中国近代政治史面对的挑战及其思考_茅海建

中国近代政治史面对的挑战及其思考中国近代政治史面对的挑战及其思考茅海建 [摘　要]本文是作者依据其多年的治学经验,对于中国近代政治史研究的学术路径及其发展方向所做的思考。

在中国近代史学界,长期以来,政治史研究所强调的“变”与社会史研究所强调的“不变”,这两种主旨之间存在着极大的隔阂,由此也影响到各自的视野与学术进展。

因此,必须形成政治史与社会史、文化史之间的互相认识、互相理解,以及在此基础上的思考,才能对中国近代史的研究有所推进。

与此同时,政治史研究还必须吸收包括政治学在内的社会科学各领域的养分,并且参考现代主义、后现代主义等学界新思潮,从而使得历史学家的历史描写更接近事实。

[关键词]中国近代政治史研究;挑战;反思[中图分类号]D092　[文献标识码]A　[文章编号]1007—1873(2006)06—0001—03[作者简介]茅海建,教授,北京大学历史系100871首先我必须说明,我在这里不是发表一篇论文,也不是一种成熟的思想。

而是这几年来自己的一种感觉,一种初步的认识。

当决定召开北京论坛时,谈到了这个分会的议题,我给罗志田教授打电话,请问会议的主题。

我最初提出的设想被他否决了,认为过于直白。

经过了几个反复后,他提出了这么一个主题:“近代中国社会的转变:表象的与实质的”。

我也将这一主题向牛大勇教授请问,牛教授也表示了支持。

于是,有了这么一个会议的主题。

这个主题的基本意思是,中国近代政治史的研究,强调的一直是变化,日新月异;而中国近代社会史的研究结果却经常地说明,中国近代社会没有太大的变化,有些变化只是一种表象,而不是实质。

这两方面的研究结果放到一起去,就好像是在说两个国家。

结果是各开各的会,各说各的话,学术上自成体系。

能不能将两方面的学者请来,共同讨论一下,中国社会经过百年革命之后,到底有没有变化?如果有变化,是表象的还是实质的?由此引出更深一层的思考是,中国的政治革命究竟能在多大程度上改变中国社会?中国社会的各种因素对政治革命的制约力究竟在哪里?以上是我对会议主题的简述,凡是正确的地方,当属于罗教授、牛教授和其他北大的教授,凡是错误的地方,则属于我的理解不确。

中国近现代史的研究,最初表现为政治史。

其基本观点虽然千种万样,但基本主旨是相同的。

用不那么严谨的言词来说,可以得出两句话。

其一是“西方是方向,日本是榜样”;另一句话是“西方是方向,俄国是榜样”。

我自己就是研究政治史的,在我长久的研究中,取向的标准也是明确的,即进步。

中国近代获得进步的源泉是:一、政治上的改革与革命,以欧洲文艺复兴之后的道路为正途,以英国与法国为标准。

二、生产技术上的进步带来的社会变化,以欧洲工业革命之后的道路为正途,以纺织业、铁路、轮船和冶金业为关注点。

由此,政治史的描述非常注意中国出现的西方式的变化,也相当关注近代工业和运输业。

由此,在政治史的描述中形成了一个基本的逻辑:凡是主张在中国进行西方式的变革即是正确的,凡是反对这类变革、或对此提出不同看法、或不予以积极支持的,都是错误的;凡是在中国经营近代工业、近代运输业、近代金融业的即是正确的,凡是与此相对立、或不相容、或仅是相异的行业或经营方式,都是应当消亡的。

由此,在政治史的描写中,标准如此确定下的歌颂与批·1　·《史林》　6/2006判,线条十分清晰明确,就像白天和黑夜一样分明。

如果从这一思想追下去,可以看到“进化论”的巨大影响,“优胜劣汰”的法则使得这一古老的国家感到了真正的威胁;追求社会进步,建设现代国家,又成了历史学家心中的追求。

历史学家(主要是中国近现代政治史的研究者)的笔端由此而从艰涩变得流利起来,历史学家的著作由此而变成了心中追求下的历史描写。

我一直到现在还认为,以上我说的中国近现代政治史的取向,并没有什么太大的问题,实际上我一直到现在还是在坚持这一取向;但是,需要思考的是,在我们的研究中,是否过多地叙述了这一类西式的变化。

当我们的眼睛关注于不到人口千分之一的人群、不到国土万分之一的土地上的一些新变化,而为这些变化不断重复地、几乎是喋喋不休地言说时,是否对更大的部分有所忽略?也就是说,中国近现代政治史是否只描写了中国的一部分,而不是那么全面?中国近现代政治史的这一标准也极大地影响了其他研究领域,在很长的时间中,中国近现代经济史、文化史等领域的基本框架是由政治史来建立的。

这不仅是这些领域使用了中国近现代政治史的分析体系和言说词语,还表现为在许多时候这类研究也为政治史的结论,提供了证据甚至是证明。

我过去服务的机构中国社会科学院近代史研究所,有一位老资格的研究员刘志琴先生主持了一项社会文化史的研究,著作共三卷,很有意思的,当她问我的看法时,我开玩笑地说“完全是以夷变夏的历史”。

由此来反观中国近代社会史的研究,与政治史有着很大的不同。

中国社会史的研究很大部分是由傅衣凌、梁方仲先生留下的团队进行的,而日本进行的研究为世界所瞩目。

我在读他们的著作时,经常会有一些反省。

他们的关注点与政治史是那么的不同,其一是社会中下层,其二是中国社会那些不变的因素。

材料的不足使他们走向田野,大量地补充了文献,展示了过去被忽略的方方面面。

社会史与政治史之间的视野与方法的不同之处,无需我在此绕舌;而需要说明的是,双方的结论又有着很大的不同:政治史描述了日新月异的百年革命,在西方新思想、新技术导入后中国城市、教育、学术、工业、金融业等等方面的“现代化”;而社会史著作描述的却是社会结构与社会生活的千年不变,在中国近现代出现的所有新事物中,社会史学家们都指出了其内在的或背后的传统因素,甚至指明了传统因素所起的主导作用。

在他们的许多著作中,让人感受到,当今的中国与明清之际没有太大的差别。

社会史对政治史提出的挑战,已经持续了许多年,回避与漠视不应该是中国近代政治史学者的态度。

我作为政治史的研究者,当然知道社会史也有其缺陷。

他们揭示的许多传统因素不是一眼可明的,而是他们辛辛苦苦地找出来的。

他们也有可能是只注意了一部分中国,也有可能不是那么全面。

由此提出的“近代中国社会的转变:表象的与实质的”这一主题,正是为了集中地思考:一、中国社会变了没有?二、哪些变了,哪些没有变?三、变化的那一部分究竟是一种表象的还是一种实质的变化?如果说政治史描写的是变的部分,社会史描写的是不变的部分,那么,简单思考似又可以得出明快的结论来,两者的相加就成了完整。

但两部分的研究者都知道,事情决不可能像一加一那么简单。

对于社会史,作为外行,我当然说不出什么来。

但对于政治史,我想,本国的近现代政治史很大程度上还不完全是人文意义上的历史学,稍多一些社会科学意义上的政治学。

在这里面历史学与政治学是难解难分的,纯粹历史学意义上的中国近现代政治史是没有可能存活的。

在历史叙述中,很难说作者没有政治上的取向。

事实上,在中国近现代政治史的著作中,我们不难发现作者的政治态度。

这也是正常的。

但需要思考的是,这一类历史著作中是否需要更多一点的人文精神,更多一点的历史主义?也就是说,更加侧重于历史过程的叙说。

历史学家在叙说历史过程时同时会表白作者政治见解,这似为不可避免,但他们可以不必要用历史过程的叙说,来证明作者政治见解。

这·2　·　中国近代政治史面对的挑战及其思考恰是政治史与政治学之间的区别。

我还想,作为政治史学者,不仅要注意上层,也要注意吸取社会史的养分,关注于下层。

而这种关注并不意味着可以用下层活动作为上层行动的注脚,也不意味去寻找那种直接的互动关系;上层与下层的不沟通、分离甚至背道而驰,很可能是中国近现代政治史中的常态。

对于社会史所描写的不变的部分,更需要政治史学者进行重点的思考。

而这种思考不意味着用政治史的方法,来证明或证伪社会史的结论,也不意味直接用社会史的研究结论来填补政治史空白;这两个学科的不同结论,不一定要统一,也没有必要去统一。

也就是说,不是刻意去证明什么,而是发现史实,描述过程;不是勉强去统一看法,而是换位思考,自识其短处。

从这个意义上讲,这样的讨论不可能得出结论,似乎也并不需要任何结论,需要的只是一种政治史与社会史之间的互相认识,互相理解,以及在此基础上的思考。

当然,需要说明的是,以上我所谈到的政治史与社会史之间的差别,是为了解释现象而用的一种极而言之的说法,学术上的分野并没有我说得那么明显。

在今天,政治史学者与社会史学者在学术视野与方法论上经常是互相借用、互相渗透的。

然而,政治史面对的挑战并没有结束。

政治史与社会史之间还是有可能互相沟通的,因为这里面的大多数历史学家还是主张变的,即主张向西方方向的社会变化;他们之间最主要的区别在于,政治史学者更多强调政治行动改变社会的主导作用,社会史学者更多注意社会本身结构的重要性,以及对政治行动的作用与反作用。

亚洲近代的历史,尤其是东亚的历史,“现代化”已经成为不争的事实,而这种现代化中的最大部分是西方化。

对此,社会史学家大多没有提出相反的意见。

更大的挑战来自于中国近代文化史的研究。

他们的最旧也最新贡献中一个重要结论是,中国就是中国,没有必要去往西方的方向上“变”,如果有变化,也只能是在中国文化本身轨道上的变化,西方的因素不可能变为主体;中国文化没有必要变成西方文化的一部分,也不可能变成西方文化。

文化史学者的这种结论有着社会史研究的贡献,同时也参考了政治史研究。

从这类结论的源头来说,有的来源于中国传统思想,有的来源于西方的后现代主义。

前现代与后现代在方法上的不同,不影响得出相类似的结论,尽管这些结论的内部有着根本上的差别。

政治史学者面对的正是这样根本性的冲击,因为不再是像社会史学者提出的“没有太大的变化”,而是更进一步地提出“没有太大的必要去变化”。

许多文化史学者主张“保守”主义,反对“进步”主义。

政治史学者如何来应对这样的挑战呢?我不知道别人的情况,但老实说,我还没有做好准备。

我在北京大学这一中国西方化标志性的文化部门上课时,睁开眼睛所见到的一切物质层面的东西,都是西式的,而看不到中国的传统,包括房子、课室、电脑、桌子等等的一切;但当我闭上了眼睛时,内心中所感受到的一切,又都是中国的,一点也不西方。

这是观念层面的东西。

我们所有的社会变化,都是在我们自己的观念指导下进行的;我们的观念大多是中国的,相当部分是中国传统的;那么,我们的社会变化又是怎样地一次又一次地离开了自己的观念,变成“西方”模式的“现代化”的呢?对此,我虽有一些感觉,但还不能描述之。

(责任编辑:沈　洁)·3　·A b s t r a c tH I S T O R I C A LR E V I E W N o.6,2006(S e r i a l N o.96)E d i t e d u n d e r t h e A u s p i c e s o f t h e I n s t i t u t e o f H i s t o r y,S h a n g h a i A c a d e m y o f S o c i a l S c i e n c e sA b s t r a c tC h a l l e n g e s F a c e db y t h e M o d e r nC h i n e s e P o l i t i c a l H i s t o r y a n d C o r r e s p o n d i n g R e f l e c t i o n sMA O H a iˉj i a n T h i s p a p e r,b a s e d o n t h e a c a d e m i c s t u d y o f t h e a u t h o r f o r y e a r s,r e f l e c t s u p o n t h e a c a d e m i c r o a d a n d d i r e c t i o n o f m o d e r n C h i n e s e P o l i t i c s.I n t h e h i s t o r i o g r a p h y f i e l d,t h e r e w a s t h e v a r i a b i l i t y u p h e l d b y P o l i t-i c a l H i s t o r y r e s e a r c h a n d i n v a r i a b i l i t y a d v o c a t e d b y S o c i a l H i s t o r y r e s e a r c h.A s t h e r e w e r e e n o r m o u s g a p s b e t w e e nt h e m,t h i s i n f l u e n c e dt h e a c a d e m i c d e v e l o p m e n t o f t h e t w o s u b j e c t s.T h e r e f o r e m u t u a l u n d e r-s t a n d i n g a n d r e f l e c t i o n s m u s t b e c a r r i e d o u t a m o n g p o l i t i c a l h i s t o r y,s o c i a l h i s t o r y a n d c u l t u r a l h i s t o r y s o a s t o a d v a n c e t h e r e s e a r c h i n t o m o d e r n h i s t o r y.B e s i d e s,v a r i o u s s u b j e c t s l i k e p o l i t i c a l s c i e n c e a n d n e w t h o u g h t s l i k e m o d e r n i s ms h a l l b e r e e f e d t o,s o t h a t t h e h i s t o r y c a n a p p r o a c h f a c t s m o r e a c c u r a t e l y.T h e A m e r i c a n G o v e r n m e n t a n d C o l l a p s e o f Q i n g D y n a s t y C U I Z h i-h a iF r o m1911t o1912,w h e n C h i n a w i t n e s s e dt h e c h a n g e o f d y n a s t i e s,A m e r i c a ng o v e r n m e n t d i dn o t k n o wQ i n g w a s g o i n g t o c o l l a p s e.T h e a t t i t u d e o f A m e r i c a w a s k i n d o f f e n c e-s i t t i n g.T h i s a t t i t u d e h a d s o m e t h i n g t o d o w i t h b o t h t h e p o l i t i c a l s i t u a t i o ni n C h i n a a n d i n t e r n a t i o n a l f a c t o r s.B e s i d e s,t h e U Sa d-h e r e d t o a n o n i n t e r f e r e n c e p r i n c i p l e a n d p u b l i c o p i n i o n s a t h o m e,w h i c h a l s o i n f l u e n c e d i t s p o l i c y t o w a r d s C h i n s.AR e s e a r c hi n t o A ND e h a i Y U A N X i e-m i n gB a s e d o na r c h i v e s,i m p e r i a l d e c r e e s a n dm e m o r i a l s t ot h e t h r o n ea n do t h e r m a t e r i a l s,t h i s p a p e r m a d e a t e x t u a l r e s e a r c h i n t o i n f o r m a t i o n a b o u t A ND e h a i,t h e e u n u c h a t t h e e n do f Q i n g d y n a s t y.A f t e r s t u d y i n g h i s n a m e,n a t i o n a l i t y,y e a r o f b i r t h,o f f i c i a l r a n k,a n d w h a t h e h a d d o n e o ns o m e i m p o t e n t e-v e n t s a t t h a t t i m e,a u t h o r o f t h i s p a p e r p r e s e n t s h i s o w n o p i n i o n.Y u a nS h u-x u na n dt h e E v e n t o f C o n f l i c t s o n t h e M i x e d C o u r t C H UX i a oˉq iA s a h i g h-r a n k g o v e r n m e n t o f f i c i a l a p p o i n t e d d u r i n g t h e l a t e Q i n g D y n a s t y,Y u a n S h u x u ne x e r t e d g r e a t p o l i t i c a l i n f l u e n c e i n h i s s e r v i c e a s T a o t a i i n S h a n g h a i f o r f i v e y e a r s(1901-1906).D u r i n g t h a t p e-r i o d,f o r e i g n e r s w e r e c r a t i n g m o r e l e a s e d t e r r i t o r y a n d p o w e r f r o mC h i n a.C o n f l i c t s b e t w e e n f o r e i g n e r s a n d C h i n e s e p e o p l e w e r e f r e q u e n t l y r e p o r t e dt oT a o t a i f o r a s o l u t i o n.T h e f a m o u s e v e n t o f C o n f l i c t s o nt h e M i x e d C o u r t w a s o n e e x a m p l e.Y u a n S h u x u n m a n a g e d t o s o o t h e t h e c o n f l i c t s i n a n e f f e c t i v e w a y.T h e t h e-s i s a t t e m p t s t o e x p l o r e t h e i m p o r t a n t r o l e T a o t a i p l a y e d i n d e a l i n g w i t h t h o s e c o n f l i c t s.O nP o p u l a r C u l t u r e a n dS t a t e P o w e r i nt h e r e c o n s t r u c t i o no f Q i n h u a i S p a c e———F r o m t h e P e r-s p e c t i v e o f B a n n i n g P r o s t i t u t e s Mo v e m e n t b y N a n j i n g G o v e r n m e n t i n R e p u b l i c a nC h i n aC H E NY u nˉq i a n,L I U We iQ i n h u a i R i v e r,t h e m o s t i m p o r t a n t r i v e r i n N a n j i n g's h i s t o r y,i n c o r p o r a t e d t h e c u l t u r e s o f p r o s t i t u t e s, g e n t r y,c o m m e r c e a n de n t e r t a i n m e n t,w h i c hc o n s t i t u t e dt h eu n i q u es p a c eo f Q i n h u a i p o p u l a r c u l t u r e.D u r i n g20-30s i n t h e20t h C e n t u r y,f o r m a k i n g N a n j i n g i n t o a m o d e l c a p i t a l,t h e g o v e r n m e n t l a u n c h e d a m i g h t y m o v e m e n t t o b a n p r o s t i t u t e s.T h e n a t u r a l a n d s o c i a l e n v i r o n m e n t a r o u n d t h e r i v e r h a d b e e n t a c k l e d i n a c o m p r e h e n s i v e w a y.N a n j i n g G o v e r n m e n t t r i e d t o u s e t h e r e v o l u t i o n a r y w a y a n d s t a t e p o w e r t o r e c o n-　··189。