黄执中 关于辩论赛和辩论

学长，您好。

我现在对于辩论和辩论赛有一些疑惑，所以想麻烦学长帮着看一看。

我是大陆一所高校的辩手。

在接触辩论之初，辩论队的学长们就告诉我们，辩论，是知识的积累，是思维的碰撞，这就是辩论的魅力所在。

我们辩论队一直以来，也是坚持「读书，打辩论」的原则，去认真准备每一场比赛。

最近，我们进行了一场辩论，恰巧辩论的主题，就是我们专业知识的。

因此，我们十分努力地去准备，去进行立论的构建，去挖掘辩题中所隐含的内在价值。

因为，我们觉得，如果这样一个辩题，我们本专业的辩手打出来的东西，和其他专业的辩手一样，那么就算胜了，也没有什么意义。

所以，我们必须要打的有深度，让对方辩手和场下的观众对这个问题有一个深入的思考。

可能因此，我们的立论是有点深，去认真思考才能懂得；我们的结辩，也是比较深的思考。

而反观对方，所说的话，则基本场下的观众都能够说出来的，对方的结辩中的价值倡导，普通观众随意想想，也能想得到，感觉他们说的，其实和观众没有太大的区别。

我们输掉了比赛。

有学长评价说，输在立论太深了。

比赛之后，我一位学长对我说，假如我两年之前知道辩论是这个样子，知道辩论赛是这个样子，我就绝对不会参加辩论队。

我感到很伤心。

一天晚上，我和其他院的学长聊天，聊到我们院所走的那种路线，他说，你们那个不叫辩论。

我就疑惑了。

也许我们那个不太适合辩论赛，但是我们那样，应该就是辩论啊。

也许前一些天也许不太客观，今天，在比赛结束之初不太冷静的心态平复之后，我想把自己的这点疑惑整理下，去客观理性的去阐述自己的看法，去提出自己的一点思考和评价。

岚星学长在《辩论通论》中的一句话很有感触：辩论之道，在自启，在明智，在止于至善。

如果辩论只是流于一种简单的语言游戏、反应力，抑或缺少深入的思考，那么，辩论的意义又何在呢？就辩论赛而言，如果场上的辩手，他的理解只是一般人的水平，如果他的话语只是非辩手都能想得到的语言，如果他们的价值倡导、对辩题深度的思考几乎停在和非辩手一般的水平，那么，辩论又怎么有必要存在呢？辩论赛这个形式是否还有必要保留呢？
可是，就如那位学长说的：如果你们还是那样，你们输比赛的风险还是挺大的。

太追求深度，往往会导致比赛的失败；不追求深度，辩论就没有什么意义。

但事实就是那些重深度重立论的辩论队常常输比赛，那些不追求深度，倚重技巧、操作的队伍，往往高歌凯旋。

所以，很矛盾。

为了赢比赛，需要去做一些和自己队伍原则违背的事情；为了自己的原则，很难赢比赛，而一直很少赢比赛的队伍，对于队员的打击，也是有点大的。

所以，真的不懂，到底是我们现在的辩论和辩论赛错了，还是我们的理念和对待辩论的看法错了？
十分期待学长能在有空的时候看看这个疑问。

十分感谢！。

黄先生，您好。

我现在对教育有一些疑惑，所以想麻烦您帮着看一看。

我是附近一所幼儿园的老师。

在接触小朋友之初，园長就告诉我：教育，就是要让同学们健全成长，让他们成为有用的人，这就是教育的魅力所在。

最近，我准备教一班孩子如何过马路──恰巧这个主题，正是我的专业！因此，我十分努力地去准备国内外交通事故案例，去建构高架桥的3D模型，去探讨道路安全法规背后所隐含的逻辑。

毕竟我觉得：如果像过马路这种事，我本专业的老师所教的，和其他老师一样，那么就算赢了，也没意义。

所以，我必须教的有深度，让班上小朋友对这个问题，有一个深入的思考。

可能因此，我的课程是有点深，教了半天，小朋友却什么都没学到。

而反观其他老师，所说的话，基本上小朋友也都说的出来（过马路时，要牵着把拔马麻的手一起过喔）；所提醒的事项，一般小朋友随便想想，也能想到（如果不小心被车车撞到，会痛痛喔）。

感觉他们说的，其实和小朋友没有太大的区别。

下课后，我对前辈说，假如我两年前知道教育是这样子，知道上课是这样子，我绝对不会当老师。

我感到很伤心。

一天晚上，我和其他幼儿园的老师聊天，聊到我所上的内容，他说，你们那个不叫「教育」。

我就疑惑了……也许我不太适合上课，可是，这应该就是「教育」啊！
那些老师说：如果我还是这样教，则上课没人理的风险还是挺大的。

太追求深度，往往会导致教学的失败；不追求深度，教育就没什么意义。

但是实际就是
那些重深度重内容的课程常常没人理，那些不追求深度，倚重趣味、启发的课程，往往让小朋友开心遵循。

所以，真的不懂，到底是我们现在教育环境有问题？还是我对待教育的看法错了？。

黄先生，您好。

我现在对电影有一些疑惑，所以想麻烦您帮着看一看。

我是附近一家电影公司的导演。

在接触电影之初，老板就告诉我：电影，就是要触动人心，传达意念，这就是电影的魅力所在。

最近，我准备拍摄一部爱情文艺片──恰巧这个主题，正是我的专业！因此，我十分努力地去钻研存在主义中「对他存有」的爱情意涵，而我的演员，也都知道根据俄国戏剧理大师史坦尼斯拉夫斯基的说法呢，痛应该是由外而内，再由内而外表达出来的。

毕竟我觉得：如果像爱情这种题材，我本专业的导演拍的，和其他导演一样，那么就算赢了，也没意义。

所以，我必须拍的有深度，让观众对这个问题，有一个深入的思考。

可能因此，我的电影是有点深，上映之后，票房非常凄惨。

而反观其他导演，所拍的内容，基本上场下的观众都能够说的出来（男女主角在船上谈恋爱，船沉了，男主角为女主角牺牲）；结尾的价值倡导，普通观众随便想想，也能想到（散买卖，不散交情）。

感觉他们拍的，其实和观众没有太大的区别。

下档后，我对老板说，假如我两年前知道电影是这样子，知道票房是这样子，我绝对不会当导演。

我感到很伤心。

一天晚上，我和其他电影界的导演聊天，聊到我所拍的内容，他说，你们那个不叫「电影」。

我就疑惑了……也许我不受票房欢迎，可是，这应该就是「电影」啊！
就电影而言，如果里面的演员，他的理解只是一般人的水平，他的话语只是观众都能想得到的语言，如果他的价值倡导、对情节深度的思考「几乎」停在和观众一般的水平，那么，电影又怎么有必要存在呢？电影这个形式是否还有必要保留呢？
所以，真的不懂，到底是我们现在观众程度有问题？还是我的理念和对待电影的看法错了？。

黄先生，您好。

我本来对电玩有一些疑惑，所以想麻烦您帮着看一看……但看完其他人的疑惑后，我突然就没疑惑了。

我会继续认真打电玩的，也希望您继续努力，感谢。