Campbell幸福感指数量表
大学生主观幸福感及其影响因素_张雯
论文大学生主观幸福感及其影响因素曲阜师范大学教科院 (273165) 张 雯北京师范大学心理系 郑日昌摘 要 目的:了解大学生群体对生活的总体感受及满意度,并探讨个体的自尊、社会支持与归因等因素对主观幸福感(SWB)的影响。
方法:用幸福感指数量表、社会支持量表及归因量表等对1-4年级的400名大学生小团体施测。
结果:1 大学生幸福感指数的平均数为10 46 1 79;城市高于乡村(城10 871 75,乡10 37 1 78),有显著性差异(t=2 15,P<0 05);而性别差异未达显著水平;2 大学生幸福感与自尊显著相关(r=0 37,P<0 001),其中 总体情感指数 与自尊的相关最高(r=0 51,P<0 001)。
3 幸福感指数与社会支持显著相关,其中 总体情感指数 与 主观支持 相关最高(r=0 31,P<0 001);4 归因倾向为 外控组 的大学生幸福感较低,而 内控组 与 中间组 的大学生,其幸福感无显著性差异。
结论:个体的自尊、社会支持与归因等因素对幸福感存在显著影响,且各有不同的特点。
本研究为进一步研究大学生的幸福感提供了一定的基础。
关键词 精神卫生 主观幸福感 断面研究 自尊 社会支持 归因 大学生Subjective Well-being in College StudentsZHANG Wen&ZHENG Richang Departmen t of Psychology,Qufu Normal Uni versity 273165 Abstract Objective:To explore the in fluence of esteem,social support,locus of control and other variables on the subjec tive well-being(S WB)of college s tudents Methods:Index of Well-being,SSRS(social support rating scale)and MMCS (mul ti-di mensional multi-attri bu tion causality scale)were used in400college s tudents Results:Urban and rural students differed in SWB,there was no significant difference in SWB between male and female SWB was posi tively correlated wi th self -esteem and social support SWB in the group of external locus of control was lower than that of middle locus of control and of inner locus of control ,while there was no si gni ficant difference between the later two groups Conclusion:This study provides a base for further study on SWB of studentsKey Words mental health subjecti ve well-being cross-sectional studies self-esteem social support人类的一切活动不仅是为了让自身得以生存,其最终目的是享有更好的生活。
总体幸福感量表
幸福感量表的类型
01
主观幸福感量表： 通过自我报告的 方式，测量个体 的主观幸福感
02
客观幸福感量表： 通过客观指标， 如收入、教育水 平、健康等，来 测量个体的幸福 感
03
综合幸福感量表： 结合主观和客观 指标，全面测量 个体的幸福感
04
特定人群幸福感 量表：针对特定 人群，如老年人、 儿童、残疾人等， 设计的幸福感量 表
活动的程度
09
环境质量：生活 环境和自然环境
的质量
10
工作满意度：对 工作的满意程度
和成就感
3
幸福感量表的应用
点击此处添加正文，文字是您思想的提炼，为了演示发布的良好效果， 请言简意赅的阐述您的观点。
个体幸福感的评估
02
03
04
评估结果：提供个体幸福 感的量化指标，帮助个体 了解自己的幸福状况
评估维度：包括生活满意 度、积极情绪、消极情绪 等
主观幸福感量表：通过问卷调查，了解人们对生活 的满意度和幸福感
客观幸福感量表：通过客观指标，如收入、教育、 健康等，来衡量人们的幸福感
综合幸福感量表：结合主观和客观指标，全面评估 人们的幸福感
跨文化幸福感量表：针对不同文化背景的人群，设 计相应的幸福感量表，以便更准确地测量幸福感
幸福感的评估标准
01
定提供参考
幸福感提升策略
积极心理学：关 注积极情绪和积 极体验，提高幸
福感
自我管理：设定 目标，规划时间， 提高自我效能感
社会支持：建立 良好的人际关系， 寻求支持和帮助
健康生活方式： 保持良好的生活 习惯，提高身心
健康水平
4
幸福感量表的局限性
点击此处添加正文，文字是您思想的提炼，为了演示发布的良好效果， 请言简意赅的阐述您的观点。
ADOPT_护理模式对高龄足月初产妇母乳喂养率、心理韧性及家庭幸福感的影响
ADOPT 护理模式对高龄足月初产妇母乳喂养率、心理韧性及家庭幸福感的影响闫亚文，赵勤芳，汪改改，张凤莲河南黄河科技学院附属医院妇产科，河南郑州457500【摘要】目的探讨ADOPT 护理模式对高龄足月初产妇母乳喂养率、心理韧性及家庭幸福感的影响。
方法回顾性分析2021年7月至2023年2月于河南黄河科技学院附属医院妇产科自然分娩的80例高龄足月初产妇的临床资料，将2021年7月至2022年5月分娩且采用常规护理的40例作为对照组，2022年6月至2023年5月分娩且以采用DOPT 护理模式的40例作为观察组，均干预至初产妇出院。
比较两组初产妇干预前后母乳喂养知识掌握度、自我效能、主观幸福感、心理韧性[心理韧性量表(CD-RISC)]，干预1周、4周、8周后母乳喂养率及干预后角色适应度和护理满意度。
结果干预后，观察组初产妇的母乳喂养概念、技巧、意义、方法评分及母乳喂养知识掌握度总分分别为(9.05±0.32)分、(9.12±0.31)分、(9.24±0.32)分、(9.35±0.30)分、(36.76±1.14)分，明显高于对照组的(8.34±0.38)分、(7.63±0.59)分、(8.67±0.51)分、(8.21±0.38)分、(32.85±1.06)分，差异均有统计学意义(P <0.05)；干预后，观察组初产妇的母乳喂养自我效能量表评分为(134.25±3.54)分，明显高于对照组的(125.11±2.76)分，差异有统计学意义(P <0.05)；干预后，观察组初产妇的Campbell 幸福感指数量表评分为(14.22±2.11)分，明显低于对照组的(19.41±2.36)分，差异有统计学意义(P <0.05)；干预后，观察组初产妇的乐观、坚韧性、力量性评分及CD-RISC 总分分别为(14.52±0.52)分、(47.41±1.18)分、(28.74±1.10)分、(90.67±1.14)分，明显高于对照组的(12.85±0.86)分、(40.36±1.53)分、(24.62±1.33)分、(77.83±1.68)分，差异均有统计学意义(P <0.05)；观察组初产妇产后1周、4周、8周母乳喂养率分别为95.00%、92.50%、82.50%，明显高于对照组的77.50%、75.00%、62.50%，差异均有统计学意义(P <0.05)；观察组初产妇的总角色适应度、护理满意度分别为100.00%、95.00%，明显高于对照组的85.00%、77.50%，差异均有统计学意义(P <0.05)。
幸福感指数量表Index of Well
幸福感指数、总体情感指数Index of Well一Being，Inedx of General Affect(Campbell et al，1976）简介幸福感指数量表用于测查受试者目前所体验到的幸福程度。
此量表包括两个部分：即总体情感指数量表和生活满意度问卷。
前者由8个项目组成，它们从不同的角度描述了情感的内涵；而后者仅有一项。
计算总分时将总体情感指数量表之平均得分与生活满意度问卷的得分（权重为1. 1）相加。
其范围在2.1（最不幸福）和14.7（最幸福）之间。
1971年夏，本量表编制者在全美国测试了2160位18岁以上的成人，其中1/6的受试于1972年春再次接受了测查。
整个样本的平均分为11.8（标准差2-2），其中31％的受试得分在13或13以上。
65岁以上、高收人、已婚无子女以及居住在农村者得分超过平均水平。
得分低者见于失业、低收人、离婚或分居以及未婚人群。
女性得分略高于男性。
同等收人的白人比黑人得分高。
国内姚春生（1995）等人测试了90名老年人，全量表分（X±SD）为5.1159±2.0282，明显低于上述美国资料。
信效度总体情感指数与生活满意度的一致性为0.55。
285名受试在时隔8个月的两次测试中本量表得分的一致性为0.43，其中总体幸福感指数的一致性为0.56。
本量表与有关恐惧和担心之量表的相关性在0.22-0.26之间，它与个人竞争力量表的相关更高(0.35）。
总体情感指数与另一种幸福感测查的相关性为0.52。
幸福感数与Crowne - Marlowe社会期望量表（Crowne 一Marlowe Social Desirability Scale)之抵制坏事分量表(Deny Bad Subscale）相关性(0.29）优于坚持好事分量表(Assert Good Subscale）(0.12)。
根据姚春生（1995）等人的资料，本量表的重测一致性为0.849（p<0. 001）。
总体幸福感量表
总体幸福感量表
1．你的总体感觉怎样(在过去的一个月 里)? 2．你是否为自己的神经质或“神经病” 感到烦恼(在过去的一个月里)? 3．你是否一直牢牢地控制着自己的行 为、思维、情感或感觉(在过去的一个月 里)? 4．你是否由于悲哀、失去信心、失望 或有许多麻烦而怀疑还有任何事情值得 去做(在过去的一月里)? 5．你是否正在受到或曾经受到任何约 束、刺激或压力(在过去的一个月里)?
总体幸福感量表
10．你是否因为疾病、身体的不适、 疼痛或对患病的恐惧而烦恼(在过去一 个月里)? 11．你每天的生活中是否充满了让你 感兴趣的事情(在过去的一个月里)? 12．你是否感到沮丧和忧郁(在过去的 一个月里)? 13．你是否情绪稳定并能把握住自己 (在过去的一个月里)? 14．你是否感到疲劳、过累、无力或 筋疲力竭(在过去的一个月里)?
总体幸福感量表
20．你是否曾感到将要精神崩溃或接 近于精神崩溃? 21．你是否曾在过精神崩溃? 22．你是否曾因为性格、情感、行为 或精神问题在精神病院、综合医院精 神病科病房或精神卫生诊所治疗? 23．你是否曾因为性格、情感、行为 或精神问题求助于精神科医生、心理 学家？
总体幸福感量表
总体幸福感量表
15．你对自己健康关心或担忧的程度 如何(在过去的一个月里)? 16．你感到放松或紧张的程度如何(在 过去的一个月里)? 17．你感觉自己的精力、精神和活力 如何(在过去的一个月里)? 18．你忧郁或快乐的程度如何(在过去 的一个月里)? 19．你是否由于严重的性格、情感、 行为或精神问题而感到需要帮助(在过 去的一年里)?
总体幸福感量表
_大学生主观幸福感量表_的编制
本研究的被试为天津师范大学、南开大学和天 津大学的在校大学生。初测时实测 ３７６ 人， 最后获 得 有 效 问 卷 ３６５ 份 。 其 中 男 性 １６４ 人 ， 女 性 ２０１ 人； 平均年 龄 ２１．８ 岁 。 再 测 时 实 测 ５１１ 人 ， 最 后 获得有效问卷 ４９０ 份。其中男性 ２０６ 人， 女性 ２８４ 人； 平均年龄 ２１．５ 岁。９０ 人参加重测， 有效问卷 为 ８２ 份； ２０８ 人同时参加效标测试。 ２．３．２ 施测程序
包括初测、再测、重测和效标测试。 首先， 选取天津市 ３ 所高校 （ 师范类、综合类 和工科类各 １ 所） 在校大学生 ３７６ 名对初步编制的 量表 （ 含 ９９ 个项目） 进行初测， 根据初测的数据 进行项目分析和筛选， 最后确定正式量表。然后， 选取天津市未参加初测的大学生 ５１１ 名对进行项目 分析和筛选后的正式量表 （ 含 ４１ 个项目） 进行测 试， 同时其中 ２０８ 名大学生做《Ｃａｍｐｂｅｌｌ 幸福感指 数量表》以获取效标。４ 周后， 对 ９０ 名 做 过 正 式 量表的被试进行重测， 以获取重测信度指标。为保 证学生回答问卷的真实性， 被试不在问卷上填写学 号和姓名。 ２．３．３ 研究工具 自编主观幸福感问卷： 共有 ９９ 个项目， 分为 １０个维度。回答方式为 ５ 点量表： １ （ 完全不符合） ￣５ （ 完全符合） 。 《 Ｃａｍｐｂｅｌｌ 幸 福 感 指 数 量 表 》 （ Ｉｎｄｅｘ ｏｆ Ｗｅｌｌ－ Ｂｅｉｎｇ， Ｉｎｄｅｘ ｏｆ Ｇｅｎｅｒａｌ Ａｆｆｅｃｔ） ： 包 括 总 体 情感指数和生活满意度两个问卷， 前者由 ８ 个情感 项目组成， 后者由一个满意度项目组成， 两者的得 分进行加权相加即为总体幸福感指数。该量表情感 指数的 Ｃｒｏｎｂａｃｈ α系数为 ０．８９， 重测信度为 ０．４３，
家庭幸福感量表FHI
家庭幸福感量表FHI介绍家庭幸福感量表（Family Happiness Index，简称FHI）是一种用于衡量家庭幸福感的评估工具。
通过评估家庭成员对家庭生活各个方面的感受和满意度，可以帮助家庭成员了解和改善彼此之间的关系，提高家庭幸福感的指数。
目的FHI的目的是帮助家庭成员认识到家庭的重要性，提高家庭幸福感，并促进家庭成员之间的沟通和理解。
通过使用FHI，家庭成员可以更好地了解家庭质量、家庭满意度和幸福感的状况，从而有针对性地改善家庭生活。
使用方法家庭成员可以根据自己对家庭生活各方面的感受，在FHI上给出相应的评分。
FHI包含以下几个维度：1. 家庭关系：评估家庭成员之间的相互关系，如父母之间、父母与子女之间的沟通和互动情况。
2. 家庭氛围：评估家庭成员在家庭环境中的感受，如家庭成员之间的和谐、宽容和支持程度。
3. 家庭规则：评估家庭成员对家庭规则的认同和遵守情况，如对家庭作息、家务分工等规则的遵守情况。
4. 家庭负担：评估家庭成员在家庭生活中的压力和负担程度，如工作压力、经济压力等。
5. 家庭交流：评估家庭成员之间交流的质量和频率，如家庭成员之间的沟通方式、有效沟通的时间占比等。
在每个维度中，家庭成员可以根据自己的感受选择在1-5的评分范围内进行评分，1代表非常不满意，5代表非常满意。
结果解读通过收集家庭成员的评分，可以统计出家庭的幸福感指数。
较高的幸福感指数代表家庭中成员的满意度较高，家庭关系较为和谐；较低的幸福感指数则代表家庭中可能存在一些问题，需要进一步改善。
根据不同维度的评分，家庭成员可以看到自己对于家庭生活的满意度和不满意的方面，从而有针对性地改善家庭生活。
注意事项1. 家庭成员应该诚实地根据自己的实际感受进行评分，以保证评估结果的准确性。
2. 评估结果仅供参考，不应该成为家庭关系解决问题的唯一依据，家庭成员之间的沟通和理解更为重要。
结论家庭幸福感量表FHI是一种有效的工具，可以帮助家庭成员了解和改善家庭生活。
大学生主观幸福感的测量研究
主观幸福感 , 即 subjective well- being, 简称 SWB, 是指个 体依据自己 设定的标准对 其生活质量 所作的整体 评价 ( Diener, 1984; V itters, 2002) , 是量化个 体生活质 量的重要 综 合性指标之一。主观 幸福感 主要 包括 生活 满意 度和 情感 体 验两个基本成分 , 前者 是个体 对生 活质 量的 总体 认知 评价 , 即在总体上对个人生活作出满意评 判的程度 ; 后者 是指个 体 生活中的情感体验 , 包 括积极 情感 ( 快 乐、 轻松 等 ) 和 消极 情 感 ( 抑郁、 焦虑、 紧张等 ) 两方 面[ 1] 。国 外主 观幸 福感 的研 究 开始于 20 世纪 50 年代 左右 , 以 Wanner Wilson1967 撰写 的 自称幸福的相关因素 为标志 ; 国内关于 幸福感的 研究可 追 溯到 20 世纪 80 年代。 对大 学生 的主 观幸 福感 的系 统研 究 开始于 Diener E. D. , 并于 1995 年编制了国际大学调查量表 , 主要涉及大学生主观幸福感的状况 , 大学 生主观幸 福感与 人 格特征、 个体的自尊、 社会支持、 归因方 式、 价 值取向、 家庭 经 济收入等影响因素的关系 , 以及 大学生主 观幸福感 的跨文 化 研究。综观 国内外的研究 , 大学生 人群的 主观幸福 感研究 相 对较少 , 尤其是国内关于大学生 主观幸福 感的本土 化的测 量 工具的研究那就更 为少 见。本文 仅对 国内 外大 学生 主观 幸 福感测量研究的现状及发展加以综 述 , 并 展望其未 来发展 趋 势 , 以期对国内的 大学生 主观 幸福 感研 究、 尤其 是大 学生 主 观幸福感的测量的本土化研究提供参考。
8 个情感项 目组成 , 后者则由一个满意度项目 组成 , 两 者得分 进行加权相加即 为总体 幸福 感指 数。该量 表 情感 指数 的内 部一致性系数为 0. 89, 间隔八个月的重测信度为 0. 43。是较 早的一种多项目评定量表。 1. 3 1977 年 , 美国国立统计中心的 Fazio 编制了总体 幸福感 量表 , G ener al W ell- Being schedule, GW B) , 共有 33 个项 目 , 包括对健康的担心、 精力、 对生活的 满足和 兴趣、 抑郁或 愉快 的心境、 对情感和 行为 的控制 以及 松弛 和焦 虑六 个因 子 , 各 分量表 和总量 表的 相关在 0. 56 # 0. 88 之间 , 内部 一致 性系 数男性为 0. 91, 女性 为 0. 95 。 1. 4 1983 年 , K amman & Flett 编 制了情 感量 表 , 是以 被试 近期内体验到的积极和消极情感 之间的平 衡为基 础 , 测 查其 主观幸福感。 1. 5 1988 年 , Watson 、 clark 、 T ellegen 等编制的有关积 极情感 和消极情感的测评量表 , 在以往研究的 基础上发 展了简 式的 积极情感与消极情 感量表 ( the Positive and N eg at ive Affect Scale, PA NAS) , 该量表共 20 个项目 , 积极情感和 消极情感各 有 10 个项目 , 对 采取 频率 和程度 两种 不同 的 作答 形式 的量 表均进行信度、 效 度检 验 , 结果表 明两 者的 信 度效 度指 标较 好。 2003 年 , 黄丽等对 该量 表进行 中国 人群适 用性 研究 , 各 项信度效度指标达标 , 说 明适用于中 国人群。该 量表在 学生 群体中应用比较少 , 因此 是否能较好的 适用于学 生群体 仍有 待进一步的验证。 1. 6 1995 年 , Ed Diener 等 人编 制的 国际 大学 调查 ( ICS ) 问卷 ( 分 A 卷和 B 卷 ) , 内 容包 括 : 个 人基 本资料 、 年 龄、 性别 等 ; 主 观幸 福 感 ; 生活 满 意度 ; 积 极 情感 ; 消极 情感 ; 外在 准 则 ; 自我体验。被试 采用 9 点 量表 作答 : 1 表示 最否 定 , 9 表 示最肯定 ; 相应地计分时 选 1 者记 1 分 , 选 9 者记 9 分。 1. 7 1996, 国内段建华对 Fazio 编制的 总体幸福 感量表 进行 了修订并初步应 用于大 学生 群体 进行 研究。 对原 量表 删除 了不适合我国大学生的条目 23 个 , 新增加 25 个 项目 , 修改后 的量表共有 48 项 , 七点记分 , 重测信度 为 0. 873, 临床 效度较 好。 1. 8 Diener , 发展了一个包含 5 个项 目的总体 生活满意 度量 ( Satisfact ion Wit h Life Scale, SW LS) , 是一种广为运用的多项 总体满意感量表。采用七级评分 , 适用 于不同年 龄阶段 的群 体 , 信度效度指标较好 , 使用十分广泛。
主观幸福感
不同的研究者均得出大学生主观幸福感存在或部分存在 年级差异的结论，但是具体存在何种年级差异则有争议。
13
4.2 社会支持因素
• 孔风(2012)、严标宾(2006)研究发现社会支持与主观幸福感、生活满 意度以及积极情感显著正相关，与消极情感显著负相关。随着社会支 持的增加大学生的主观幸福感也随着增加(吴丹伟, 刘红艳, 2005)。辛 自强和池丽萍(2001)研究发现，社会支持对个体快乐有很强的预测作 用，而且对社会支持的利用程度也会影响个体的幸福感水平。
大学生主观幸福感研究综述
报告人：牛 羊 2015-01-06 1
主要内容
主观幸福感的界定及测量 主观幸福感的研究理论 主观幸福感的影响因素 研究现状及展望
2
一、主观幸福感的界定
主观幸福感（ SWB）指评价者 根据自定的标准对 其生活质量的整体 性评估。SWB是 一种主观的、整体 的概念，同时也是 一个相对稳定的值 ，是衡量个人生活 质量的重要综合性 心理指标。
• 全宏艳和周婧诗(2009)研究发现，大五人格中除开放性外，外向性、 宜人性、谨慎性、神经质与主观幸福感均存在显著相关。外向性性格 者活泼，善于与人沟通，乐于参加各种社会实践活动，经历较多的积 极事情，故体验较多的积极情感，也就具有较高的主观幸福感。
• 学者安芹(2005)通过测量研究得出外向性对快乐存在显著性的影响， 而神经质者常处于压抑，焦虑不安等不良的情绪状态下，因体验较多 的消极情绪从而具有较低的主观幸福感。
• 姚小燕(2013)的研究表明人际关系困扰程度与总体幸福感呈负相关。
姜峰和郭燕峰(2010)的研究认为热恋中的大学生性别之间的总体幸福
国外对于企业员工的幸福感的研究历程
国外对于企业员工的幸福感的研究历程一、幸福感涵义及特征（一）幸福感理论思想基础幸福到底是什么？古往今来，许多研究者都对其定义作过探讨，对于幸福感的研究文献极多，甚至社会上每个几乎都能理解其含义，但却不能给出精确的定义。
从词源的角度，英语中对幸福的表达用happiness、well-being 等，意思是愉快、满意。
但是在心理学研究中对幸福的规范称谓则用well-being，直译为良好的存在状态。
韦氏词典，1997年版对其解释为：一种良好的或满意的生存状态：健康（health）、幸福（happiness）、兴旺(prosperity)的状态。
在汉语词典里，如1989年版《辞海》（印缩版）中给出的定义是在理想奋斗过程中以及实现理想时感到满足的状态和体验。
总结两种解释都体现了幸福是一种客观条件下的主观感受。
从哲学的角度，围绕对幸福本质的争论，可以归于两类：快乐论和实现论。
快乐论（hedonic）以“快乐就是幸福为核心”来命题，以古希腊哲学家阿里斯底波（Aristippus）最早提出，而后伊壁鸠鲁（Epicurus）为其理论思想代表人物。
他认为：“快乐是生活的开始和目的，幸福是我们天生的善，我们的一切取舍都从快乐出发，我们的终极目的仍是得到快乐。
”快乐论注重人的感觉，认为感觉是幸福的唯一来源。
另外一种完善论的幸福观则以亚里士多德（Aristotle）为代表，认为幸福是不以主观意志所转移的自我完善、自我实现和自我成就，是一种本质和潜能的实现。
（二）幸福感理论定义以及特征从二十世纪五十年代开始在哲学观影响下，心理学也形成了两种幸福观: 主观幸福感(subjective well-being)和心理幸福感(psychological well-being)。
主观幸福感英文缩写为SWB, Diener 等人给其定义是人们对其生活进行评价的科学分析，这些评价分析既是当前也是长期的，包括人们对事件的情绪反映、人们的心情以及对他们所形成的满意度、成就感模式和在婚姻和工作等领域中的满意程度。
中国老年人主观幸福感研究:缘起、现状与方向
一、研究背景与缘由随着社会经济的发展和人口老龄化程度的加深，社会科学家和公众对老年期的生活质量及其影响因素日益感兴趣。
人们逐渐开始关注经济发展之后老年人的幸福感是否随之也得到提升，老年人主观幸福感的影响因素是什么以及怎样才能提高老年人的主观幸福感。
过去30年里，对主观幸福感的研究多集中在心理学、人口学、社会学、医学、老年学等学科领域内。
不同学科的学者通过调查分析进行了比较深入的研究，也得出了一些结论。
然而由于我国老年人主观幸福感研究起步较晚且借鉴国外相关研究较多，至今仍略显凌乱。
希望通过本文的回顾和梳理，厘清国内老年人主观幸福感研究的现状和不足，并指出其未来潜在的发展方向。
本文对老年人主观幸福感研究的梳理主要关注两个方面，一是研究基础条件，包括主观幸福感的测量方法、研究对象和数据来源；二是对主观幸福感影响因素的分析结果。
二、我国老年人主观幸福感研究概况1.主观幸福感发展过程及概念的界定关于幸福感的研究是上世纪50年代在美国兴起的，它的产生一方面源自人们生活水平的不断提高，一方面源自于积极心理学、健康心理学的发展所引发的人们对自身生存与发展的不断关注。
幸福感的研究包括3种，分别是主观幸福感、心理幸福感和社会幸福感，而主观幸福感研究是主流。
检索文献可以看到，从发展历程看，国内幸福感研究可以分为两个阶段，第一个阶段为引进和借鉴阶段（上世纪80年代后期—90年代后期），其特点是修订国外的幸福感量表（比如总体幸福感量表GWBS、Campbell 幸福感量表、纽芬兰纪念大学幸福度量表MUSH），验证其结构维度和信效度；对特殊人群（如老年人、中学生）的幸福感进行描述，并探讨幸福感的客观影响因素（如人口统计学变量、健康状况、收入、社会支持等）；第二阶段为本土化研究阶段（本世纪初至今），其特点是制定适合我国文化的幸福感量表（比如中国城市居民主观幸福感表SWBS－CC）并考察其信效度，开始关注影响幸福感的主观因素，并对差异群体的幸福感进行跨文化和比较研究。
优势分析文化取向_自尊与主观幸福感的特点及其关系
文章编号：1001-4918（2011）04-0374-381中图分类号：B844.3文献标识码：A国防大学生文化取向、自尊与主观幸福感的特点及其关系*丁凤琴1，2，3王勇慧1，2王振宏1，2（1.陕西师范大学心理学院，西安710062； 2.陕西省行为与认知神经科学重点实验室，西安710062；3.宁夏大学教育学院心理学系，银川750021）摘要：采用文化取向、个体自尊、集体自尊和主观幸福感问卷，对202名国防男大学生和163名普通男大学生进行了调查，探讨了国防生文化取向、自尊和主观幸福感的特点及其关系。
研究发现：（1）和普通生相比，国防生集体主义文化取向突出、具有较强的个体自尊与集体自尊，主观幸福感更强；（2）大三和大四国防生垂直集体主义和主观幸福感显著高于普通生；（3）自尊在国防生和普通生文化取向与主观幸福感的关系中分别起部分与完全中介作用；（4）垂直集体主义比集体自尊对国防生主观幸福感的相对贡献大，集体自尊比垂直集体主义对普通生主观幸福感的相对贡献大。
关键词：文化取向；自尊；主观幸福感；国防生；中介变量*基金项目：教育部“新世纪优秀人才支持计划”（NCET-08-0801）；全国教育科学“十一五”规划2007年度教育部重点课题（DBA070070）；宁夏社会科学规划基金项目（07NXBSH04）．通讯作者：王勇慧，E-mail ：wyonghui@snnu．edu．cn 1问题提出国防大学生是根据部队建设需要，由军队依托地方普通高校从参加全国高考的应届毕业生中招收和从在校大学生中选拔培养的后备军官，具有大学生和后备军官的双重身份，但与普通生和军校生又有所不同。
他们虽非完全接受军事化管理，却必须要进行一定量的军政训练。
军政训练的过程就是一个不断提高集体意识、重视集体的团结与力量，树立为国争光的集体荣誉感的过程，这也是国防教育工作的重要内容。
笔者认为，这一过程实际上就是塑造和培养国防生集体主义取向（Collectivism ）的过程。
总体幸福感量表中国修订版
总体幸福感量表中国修订版（GWB ）：总体幸福感量表是美国国立卫生统计中心制订的一种定式型测查工具，用来评价被试对幸福的陈述 [2] 。
经国内修订后共18 题，其中 1、3、6、7、9、11、13、15、16 项为反向评分。
得分越高，幸福度越高。
该量表包含 6 个因子：对健康的担心、精力、对生活的满足和兴趣、心情忧郁或愉快、对情感和行为的控制、松弛或紧张。
其中对健康的担心因子得分为第10、15项得分之和；精力因子得分为第 1、9、14、17 项得分之和；对生活的满足和兴趣因子得分为第 6、11 项得分之和；心情忧郁或愉快因子得分为第 4、18、12 项得分之和；对情感和行为控制因子的得分为第 3、7、13 项得分之和；松弛或紧张因子得分为第 2、5、8、16项得分之和。
国内修订版量表内部一致性系数在女性为 0.95，再测信度为 0.85。
总体幸福感量表 (GWB ）General Well 一 Being Schedule(Fazio， 1977）简介总体幸福感量表（ GWB ）是为美国国立卫生统计中心制订的一种定式型测查工具，用来评价受试对幸福的陈述。
本量表共有 33 项。
得分越高，幸福度越高。
测试样本包括 79 名男性和 119 名女性，他们均为大学心理系一年级的学生。
本量表前 18 项的平均得分在男性为75 分，在女性为71 分（标准差分别是18 分）。
国内段建华 (1996)对本量表进行了修订，并用修订后的量表测查了15 和362名大学生。
信效度本量表单个项目得分与总分的相关在0.48 和 0.78 之间，分量表与总表的相关为 0.56-0.88，内部一致性系数在男性为0.91、在女性为 0.95。
间隔 3 个月后重新测查了其中的 41 名学生，发现重测一致性为 0.85。
GWB 总分与专家面谈后对抑郁评估之一致性在 0.27-0.47 之间；与 3 种焦虑量表 (PEI，PSS 和 CHQ )的一致性分别为 0.41， 0.40 和 0.10；与 3 种抑郁量表 (HQ，Zung 和 MMPI) 的一致性分别为 0.35，0.28 和 0.21；它与 PFI 抑郁量表的一致性更高一些 (0.50)。
当代大学生幸福指数研究
当代大学生幸福指数研究作者：曾维芳来源：《世纪桥》2018年第10期【摘要】幸福是个体生活的终极目标，是心理健康的重要体现。
本文使用Campbell等人编订的《幸福感指数量表》对安徽大学的大学生施测，分析人口统计学因素，结果显示男生的幸福指数显著大于女生的幸福指数，理科生的幸福指数显著大于文科生的幸福指数，大一学生的幸福指数显著大于大四学生的幸福指数，其他年级两两比较没有显著差异，但是均值显示随着年级增高幸福指数的均值在下降，在家庭来源中，各组幸福指数差异均不显著，但是均值农村大于城市，城市大于乡镇。
本文探讨了这些数据的形成原因和影响因素。
【关键词】大学生；幸福指数；人口统计学【中图分类号】G41 【文献标识码】A 【文章编号】1001-0475（2018）10-0066-03一、问题提出幸福指数是将人们的幸福感数字化，它有两种研究取向。
一种是客观取向，例如经济、职业、社会、环境等，一种是主观取向，强调的是对幸福的主观评价和体验。
本文的研究属于主观取向，主观幸福感（Subjective well-being）是指个体依据自己设定的标准对其生活质量所作的评价。
从20世纪60年代，西方国家就开始对幸福感进行测量，有的是提问简单的问题“总的来说你觉得自己幸福吗？”，有的是编制幸福感指数量表，代表性的有Campbell编制的幸福感指数量表，Fazio编制的总体幸福感量表，Diener等人编制的国际大学调查问卷。
有的使用其它的方法，例如生理测量法的测量激素水平和认知测量法的测量快乐与不快乐的事件记忆等。
而到现在提出了整合的理念，既要注重测量幸福感的外在因素如社会支持和文化等因素，又要注重测量个体内部机制如人格和自我接受等因素。
国内对主观幸福感的研究始于20世纪80年代，到现在积累了丰富的研究成果。
而对于大学生幸福感的测量和理论研究也开展起来。
首先，除了使用和修订国外量表外，国内也编制了大学生幸福感量表，例如吉楠等编制的《大学生主观幸福感量表》，提取了八个因子，分别是“自我满意、消极情绪、生活满意、社会性行为、精力、积极情绪、人际关系和家庭满意”[1]。
Campbell幸福感指数量表
幸福感指数量表幸福感指数量表用于测查受试者目前所体验到的幸福程度。
此量表包括两个部分：即总体情感指数量表和生活满意度问卷。
前者由8个项目组成，它们从不同的角度描述了情感的内涵；而后者仅有一项。
计算总分时将总体情感指数量表之平均得分与生活满意度问卷的得分(权重为1•1)相加。
其范围在2．1(最不幸福)和14．7(最幸福)之间。
1971年夏，本量表编制者在全美国测试了2160位18岁以上的成人。
其中1／6的受试于1972年春再次接受了测查。
整个样本的平均分为11．8(标准差2．2)，其中31％的受试得分在13或13以上。
65岁以上、高收入、已婚无子女以及居住在农村者得分超过平均水平。
得分低者见于失业、低收入、离婚或分居以及未婚人群。
女性得分略高于男性。
同等收入的白人比黑人得分高。
国内姚春生(1995)等人测试了90名老年人，全量表分(×±SD)为5．1159-+-2．0282，明显低于匕述美国资料。
信效度总体情感指数与生活满意度的一致性为0．55。
285名受试在时隔8个月的两次测试中本量表得分的一致性为0.43，其中总体幸福感指数的一致性为0．56。
本量表与有关恐惧和担心之量表的相关性在0.22～0.26之间，它与个人竞争力量表的相关更高(0．35)。
总体情感指数与另一种幸福感测查的相关性为0．52。
幸福感数与Crowne—Marlowe社会期望量表(Crowne—Marlowe Social Desirability Scale)之抵制坏事分量表(Deny Bad Subscale)相关性(0．29)优于坚持好事分量表(Assert Good Subscale)(0．12)。
根据姚春生(1995)等人的资料，本量表的重测一致性为0．849(p<0．001)。
应用与评价研究发现与幸福感指数相关的主要生活内容是工作以外的活动、家庭生活、生活水平、工作及婚姻。
与幸福感指数正相关的若干因子包括：朋友的数量(O．23)、年龄(0．21)、家庭收入(O.14)、智力(O．13)、健康(0．13)以及宗教信仰(0．11)。
匹茨堡幸福感评估指数量表(PSQH)与评分方法
匹茨堡幸福感评估指数量表(PSQH)与评
分方法
概述
匹茨堡幸福感评估指数量表(PSQH)是一种用于评估个体幸福感的问卷调查工具。
PSQH共有24道题目，其中21道题目采用5项
量表评分，3道题目采用10项量表评分。
PSQH的总分为100分，
分值越高表示幸福感越强。
应用
PSQH广泛应用于学术研究和临床实践，可用于评估个体的心
理健康、幸福感水平和生活质量。
此外，PSQH还可作为评估心理
治疗、幸福感干预、政策和社会活动成效的工具。
评分方法
21道采用5项量表评分的题目中，每一项的得分分别为1~5分，总分为21×5=105分。
其中，第1、3、6、7、9、12、13、15、17、18、20、21题为正向评分题目，得分越高表示幸福感越强；而第2、4、5、8、10、11、14、16、19题为反向评分题目，得分越低表示
幸福感越强。
（对于反向评分题目，需要将得分转换为相应的分值
再计入总分）。
3道采用10项量表评分的题目中，每一项的得分分别为1~10分，总分为3×10=30分。
其中，第22、23、24题为正向评分题目，得分越高表示幸福感越强。
结论
PSQH是一种简单易用、可靠有效的幸福感评估指数量表，可
广泛应用于多个领域。
在使用过程中，需要注意对反向评分题目的
转换，以确保评分准确。
主观幸福感量表
主观幸福感量表主观幸福感量表由三部分组成，即幸福感指数量表、情感量表、生活满意度量表。
①Campell （1976）编制的幸福感指数量表[1]，包括总体情感指数和生活满意度两个问卷，前者由8个情感项目组成，后者则由一个满意度项目组成，两者的得分进行加权相加即为总体幸福感指数。
该量表情感指数的内部一致性系数为0.89，重测信度为0.43，与生活满意度单一测题的效标相关系数为0.55。
② Bradburn（1969）编制的情感量表[1]，共有10个项目，积极情感和消极情感项目各半，积极情感项目间的相关为0.19~0.75，消极情感项目之间的相关为0.38~0.72，积极情感项目和消极情感项目之间的相关小于0.10，重测信度在0.76~0.83 之间，与单个整体幸福感测题的相关为0.45-0.51。
③ Diener(1985)的总体生活满意度量表包含5个项目，采用七级评分。
其信度效度指标较好，应用十分的广泛，已有不少研究中使用此量表[2]。
（一）幸福感指数量表您目前体验到的情感如何？请在适当的分数上画圈。
1．沮丧的 1 2 3 4 5 6 7 有奖励的2．无望的 1 2 3 4 5 6 7 充满希望的3．无用的 1 2 3 4 5 6 7 有价值的4．厌倦的 1 2 3 4 5 6 7 有趣的5．孤独的 1 2 3 4 5 6 7 多朋友的6．空虚的 1 2 3 4 5 6 7 充实的7．痛苦的 1 2 3 4 5 6 7 快乐的8．生活未给予我任何机会 1 2 3 4 5 6 7 生活对我太好了你对生活总体的满意或不满意程度如何？哪一数值最接近你的满意度或不满意度？十分不满意 1 2 3 4 5 6 7 十分满意（二）情感量表下面我们讨论一些问题，我们想了解你最近的感受。
在过去的几周里，你是否感到…….？请在合适的答案上画圈。
1 对某事特别热衷或特别感兴趣？是否2 感到坐立不安？是否3 因为别人对你工作的赞扬而感到骄傲？是否4 十分孤独或远离他人？是否5 由于完成了某项工作而感到愉快？是否6 心烦？是否7 仿佛处在世界的颠峰（有飘飘然的感觉）？是否8 忧郁或非常不幸福？是否9 事情在按你的意愿发展？是否10 由于某人的批评而感到不安？是否（三）生活满意度量表下面这些项目你可能赞同也可能不赞同，请选择合适的分数，说明你对下面每一项的赞成的程度如何。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
幸福感指数量表
幸福感指数量表用于测查受试者目前所体验到的幸福程度。
此量表包括两个部分：即总体情感指数量表和生活满意度问卷。
前者由8个项目组成，它们从不同的角度描述了情感的内涵；而后者仅有一项。
计算总分时将总体情感指数量表之平均得分与生活满意度问卷的得分(权重为1•1)相加。
其范围在2．1(最不幸福)和14．7(最幸福)之间。
1971年夏，本量表编制者在全美国测试了2160位18岁以上的成人。
其中1／6的受试于1972年春再次接受了测查。
整个样本的平均分为11．8(标准差2．2)，其中31％的受试得分在13或13以上。
65岁以上、高收入、已婚无子女以及居住在农村者得分超过平均水平。
得分低者见于失业、低收入、离婚或分居以及未婚人群。
女性得分略高于男性。
同等收入的白人比黑人得分高。
国内姚春生(1995)等人测试了90名老年人，全量表分(×±SD)为5．1159-+-2．0282，明显低于匕述美国资料。
信效度
总体情感指数与生活满意度的一致性为0．55。
285名受试在时隔8个月的两次测试中本量表得分的一致性为0.43，其中总体幸福感指数的一致性为0．56。
本量表与有关恐惧和担心之量表的相关性在0.22～0.26之间，它与个人竞争力量表的相关更高(0．35)。
总体情感指数与另一种幸福感测查的相关性为0．52。
幸福感数与Crowne—Marlowe社会期望量表(Crowne—Marlowe Social Desirability Scale)之抵制坏事分量表(Deny Bad Subscale)相关性(0．29)优于坚持好事分量表(Assert Good Subscale)(0．12)。
根据姚春生(1995)等人的资料，本量表的重测一致性为0．849(p<0．001)。
应用与评价
研究发现与幸福感指数相关的主要生活内容是工作以外的活动、家庭生活、生活水平、工作及婚姻。
与幸福感指数正相关的若干因子包括：朋友的数量(O．23)、年龄(0．21)、家庭收入(O.14)、智力(O．13)、健康(0．13)以及宗教信仰(0．11)。
幸福感指数
总体情感指数（权重为1）
1、充满希望的 1 2 3 4 5 6 7 无望的
2、快乐的 1 2 3 4 5 6 7 痛苦的
3、有趣的 1 2 3 4 5 6 7 厌倦的
4、朋友很多 1 2 3 4 5 6 7 孤独的
5、有奖励的 1 2 3 4 5 6 7 沮丧的
6、有价值的 1 2 3 4 5 6 7 无用的
7、充实的 1 2 3 4 5 6 7 空虚的
8、生活对我太好了 1 2 3 4 5 6 7 生活未给予我任何机会
1、生活满意度（权重为1.1）
你对生活总体的满意或不满意程度如何？哪一数值最接近你的满意度或不满意度？
十分满意 1 2 3 4 5 6 7 十分不满意
乐观性测试
指导语：
对于每个问题，请根据读题后的第一感觉尽快选择，不要花太多的时间思考。
谢谢你参与本测验。
1．如果半夜里听到有人敲门，你会以为那是坏消息，或有麻烦发生了吗？
2．你随身带着安全别针或一条绳子，以防万一衣服或别的东西裂开了吗？
3．你跟人打过赌吗？
4．你曾梦想过赢了彩券或继承一大笔遗产吗？
5．出门的时候，你经常带着一把伞吗？
6．你把收入的大部分用来买保险吗？
7．度假时，你曾经没预定旅馆就出门了吗？
8．你觉得大部分的人都很诚实吗？
9．度假时，把家门钥匙托朋友或邻居保管，你会将贵重物品事先锁起来吗？
10．对于新的计划，你总是非常热衷吗？
11．当朋友表示一定奉还时，你会答应借钱给他吗？
12．大家计划去野餐或烤肉时，如果下雨，你仍会照原定计划准备吗？
13．在一般情况下，你信任别人吗？
14．如果有重要的约会，你会提早出门，以防塞车、抛锚或别的状况发生吗？
15．如果医生叫你做一次身体检查，你会怀疑自己可能有病吗？
16．每天早晨起床时，你会期待又是美好一天的开始吗？
17．收到意外的来函或包裹时，你会特别开心吗？
18．你会随心所欲地花钱，等花完以后再发愁吗？
19．上飞机前，你会买旅行保险吗？
20．你对未来的12个月充满希望吗？
计分方法：
1．是→0 否→1；
2．是→0 否→1；
3．是→1 否→0；
4．是→1 否→0；
5．是→0 否→1；
6．是→0 否→1；
7．是→1 否→0；
8．是→1 否→0；
9．是→0 否→1；
10．是→1 否→0；
11．是→1 否→0；
12．是→0 否→1；
13．是→1 否→0；
14．是→0 否→1；
15．是→0 否→1；
16．是→1 否→0；
17．是→1 否→0；
18．是→1 否→0；
19．是→0 否→1；
20．是→1否→0。
说明：
如果你的分数是0～7，你是个标准的悲观者，看人生总是看到不好的那一面。
身为悲观者，唯一的好处是，由于你从来不往好处想，所以你也就很少失望过。
然而，以悲观的态度面对人生，却有太多的不利；你随时会担心失败，因此宁愿不去尝试新的事物，尤其当遇到困难时，你的悲观会让你觉得人生更灰暗、无法接受。
悲观会使人产生沮丧、困惑、恐惧、气愤和挫折的心理。
解决这种状况的唯一办法，是以积极的态度来面对每一件事或每一个人，即使你偶尔仍会感到失望，但逐渐地，你会对人生增加信心，胜过原来消极态度带给你的影响。
如果你的分数是8～14，你对人生的态度比较正常。
不过，你仍然可以更进一步，只要你学会怎样以积极和乐观的态度来应付人生中无法避免的起伏情况。
如果你的分数是15～20，你是个标准的乐观主义者。
你看人生总是看到好的那一面，将失望和困难摆到旁边去。
乐观，使人活得更有劲，不过，要记住，有时候过分乐观，也会造成你对事情掉以轻心，结果反而误事。