最高法院股权质押裁判程序条

精心整理最高法院：股权质押裁判规则9条?|天同码

2016-02-24?陈枝辉?

点击阅读原文购买天同码

阅读提示：天同码是北京天同律师事务所借鉴英美判例法国家的“钥匙码”编码方式，收集、梳

文/

1.

2.

3.

4.

5.

——

不包括担保协议。

6.基于股权登记公信力取得质押权，可对抗法院执行

——基于股权登记公信力而取得的股份质押权，未经撤销登记，可对抗其他请求权，亦不为法院事后冻结裁定所否定。

7.股权质押效力及于孳息，无需就此另行约定和登记

——股份质权效力及于股份的孳息，股份质押一经生效，由其所产生的孳息包括送、增股份当然具有同样的质押效果。

8.涉外股权质押的法律适用，应采物之所在地法原则

——涉外动产物权应根据《民法通则》相关规定精神，参照世界各国目前普遍采用的物之所在地法原则确定法律适用。

9.以诈骗所得股份设定质押权，第三人可依善意取得

——行为人将诈骗的股权已用于质押贷款，贷款人如确属善意取得该股权质押权，则依司法解释相关规定，不再追缴。

【规则详解】

1.第三人以股权抵债权，未能完成，不发生债务转移

案例索引：最高人民法院（2003）民二终字第124号“某证券公司与某仪器公司等承销协议纠纷

案”，见《国信证券有限责任公司与西仪股份有限公司、西仪集团有限责任公司证券承销协议纠纷上诉案》（审判长周帆，代理审判员贾纬、沙玲），载《民商事审判指导·裁判文书选登》（200401/5:254）。

2.发起人为抵偿债务而转让股份，可约定在三年之后

——债权人与债务人可约定以债务人作为发起人所持股份公司的股份抵债，并可将转让时间约定在公司成立3年之后。

标签：质押｜股权质押｜股权转让｜股份代持｜以股抵债｜发起人股份

案情简介：1999年12月，国资局和实业公司签订协议，约定实业公司所欠科技公司和银行共计7000万余元由国资局偿还，实业公司将其对科技公司的2000万余股发起人股份在公司成立3年后即2002年2月3日转让给国资局，在转让之前，实业公司以该股份为国资局提供质押，并约定质押期间由国资局享有股东权益及股票分红、送配股权利。随后，双方与科技公司和银行签订债权债务转让协议。

法院认为：①国资局与实业公司协议债务转让与承接后即与债权人科技公司和银行签订了《债权债务转让协议》，约定由国资局承接债务，该债务转让与承接符合《合同法》第84条关于债务人转

案情简介：1996年，技术公司向银行贷款7310万元。同年5月，发展公司向银行提供的担保函称：以在旅游公司的股权作为“质抵保证方式”提供“补充保证”。1998年1月和8月，发展公司分别又向银行出具承诺，继续以股权提供担保责任。2000年5月，银行诉请追索借款并主张质押担保权。

法院认为：①虽然担保函中有“保证”字样，但非《担保法》意义上的保证。从担保函内容看，发展公司用其在旅游公司所拥有的股权为技术公司债务提供担保，并不含有保证意思表示。②本案银行与发展公司之间为股权质押担保关系，应适用《担保法》及司法解释关于质押担保的有关规定，

《担保法》关于保证期间的规定不适用于本案。发展公司于1998年8月向银行发函承诺承担担保责任，银行于2000年5月向发展公司主张权利，并未超过诉讼时效。

实务要点：以股权作为质押的担保函中虽有“保证”字样，但非《担保法》意义上的保证，应认定为股权质押担保关系，有关保证期间的规定不能适用。

案例索引：最高人民法院（2003）民监他字第17号“某银行与某发展公司等借款担保合同纠纷

案”，见《关于荆州市商业银行与广州世界大观园发展有限公司等借款担保合同纠纷一案的请示与答复——本案是股权质押担保还是保证与股权质押两种形式并存》（李桂顺，最高人民法院），载

答复——本案是股权质押担保还是保证与股权质押两种形式并存》（李桂顺，最高人民法院），载《审判监督指导·请示与答复》（200502/18:61）。

5.强制执行债权文书公证管辖范围，不包括担保协议

——公证机关能证明有强制执行效力的仅限于《公证暂行条例》规定的“追偿债款、物品的文书”，不包括担保协议。

标签：质押｜股权质押｜执行｜管辖｜公证债权文书｜公证范围｜担保协议

案情简介：1997年，就信托公司欠证券公司资金，证券公司同意信托公司以燃气公司持有管道公司的法人股股权750万股“抵押”作为还款担保。该“抵押协议”做了公证并赋予强制执行的法律效力。1998年，证券公司申请强制执行质押股权。

法院认为：①依据最高人民法院和司法部1985年4月9日作出的《关于已公证的债权文书依法强制执行问题的答复》，公证机关能够证明有强制执行效力的，仅限于《公证暂行条例》第4条第10项规定的“追偿债款、物品的文书”，即使此后的司法解释扩大了公证管辖的范围，仍不包括担保协议。②本案公证处所作公证并注明具有强制执行的法律效力的公证书，不符合法律规定。

（2003年8

（

6.

6月16

法院认为：①执行法院关于冻结燃气公司所持有的股权裁定，虽已依法生效且送达了当事人，但对公司股份进行财产保全的法律效果并不因裁定书的生效或送达当事人而自然产生，必须在依生效裁定实施了执行措施后方能产生限制股权转让、设质等效果。②在执行法院裁定未送达股份登记机构协助执行情况下，曾收到裁定书的持股人另行以该部分股份出质，属于其自身拒绝履行生效裁定或妨碍民事诉讼的行为，在质权人及登记机构无过错亦不存在其他足以导致无效情节的情况下，应认为该出质及登记行为有效。③基于登记公信力而取得的质权，未经法定程序撤销登记之前，可以对抗其他任何请求权，亦不为人民法院事后的冻结裁定所否定。

实务要点：基于股权登记公信力而取得的股份质押权，未经法定程序撤销登记之前，可以对抗其他任何请求权，亦不为人民法院事后的冻结裁定所否定。

案例索引：最高人民法院执行工作办公室《关于中国银行海南省分行质押股权异议案的复函》（2003年8月26日〔2000〕执监字第126号）“中国银行海南省分行与国泰证券有限公司海口营业部、

海南赛格国际信托投资公司、海南赛格燃气有限公司执行异议案”，见《海南省高级人民法院执行中国银行海南省分行质押股权执行异议案》（刘涛），载《执行工作指导·案例分析》

（200402/10:116）。

（200402/10:116）。

8.涉外股权质押的法律适用，应采物之所在地法原则

——涉外动产物权应根据《民法通则》相关规定精神，参照世界各国目前普遍采用的物之所在地法原则确定法律适用。

标签：质押｜股权质押｜执行｜股权｜涉外股权质押｜物之所在地法

案情简介：1995年7月13日，香港财务公司依与香港投资公司所签《抵押契约》取得对香港投资公司全部财产包括持有南京开发公司65%股权的质押权，并在香港依香港法律办理了抵押注册登