超期羁押责任的追究探析

【内容摘要】超期羁押是司法实践中长期存在而又难以从根本上得到解决的现实问题。

它的存在严重的侵犯了被羁押人的合法权益，妨碍了刑事诉讼法中的公平和效率，浪费了有限的司法资源，破坏了正常的司法诉讼程序，它的存在是我国社会主义法治建设的绊脚石。

将超期羁押责任的追究落到实处，是破解这一难题的重要举措。

应根据超期羁押责任者的主观过错和客观造成的超期羁押后果的不同情况分别追究不同的行政、纪律和刑事责任。

同时，超期羁押的单位应承担国家赔偿责任和相应程序后果。

我国应建立相应的超期羁押责任的追究体制。

【关键词】超期羁押责任表现形式意义内容国家赔偿一、超期羁押的界定（一）超期羁押的概念超期羁押，是指司法机关或者侦查机关在侦查、审查起诉和审判过程中超过法定期限羁押犯罪嫌疑人、被告人、以及其他被剥夺人身自由的人的违法行为。

羁押，是指法定机关为保证刑事诉讼的顺利进行，在特定期限内将犯罪嫌疑人、被告人拘禁于一定场所的强制措施。

超期羁押是建立在合法羁押的基础之上的。

我国《刑事诉讼法》规定了拘传、拘留、逮捕、取保侯审和监视居住五种强制措施，其中与羁押有关的强制措施，只有拘留和逮捕。

根据我国《刑诉法》第61条、第60条及有关规定，拘留是指公安、检察机关在下列情况下对现行犯或重大嫌疑人采取的剥夺人身自由的强制措施：（1）正在预备犯罪、实行犯罪或者犯罪后即时被发觉的；（2）被害人或者在场亲眼看见的人指认该嫌疑人犯罪的；（3）在身边或者住处发现有犯罪证据的；（4）犯罪后企图自杀、逃跑或者在逃的；（5）有毁灭、伪造证据或者串供可能的；（6）不讲真实姓名、住址、身份不明的；（7）有流窜作案、多次作案、结伙作案重大嫌疑的；而逮捕是指检察机关、人民法院对那些有证据证明有犯罪事实、可能被判处有期徒刑以上刑罚、采取其他强制措施不足以防止发生社会危害性的犯罪嫌疑人，决定实施的剥夺人身自由的强制措施。

在我国，刑事诉讼法并没有将羁押期间与诉讼期间进行严格的分离，羁押并不是一种独立的、法定的强制措施，而是依附于诉讼期间或者办案期间，由拘留和逮捕的适用所带来的持续限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的当然状态和必然结果。

（二）超期羁押表现形式之简要探析1、超期羁押在刑事诉讼不同阶段的表现形式根据刑事诉讼中侦查、起诉及审判等职能分工，整个打击、追诉犯罪的诉讼阶段可大致分为侦查阶段、审查起诉阶段及审判阶段。

因此，本文所称羁押包括侦查阶段羁押、审查起诉阶段羁押和审判阶段羁押。

对超期羁押也区分为侦查阶段超期羁押、审查起诉阶段超期羁押和审判阶段超期羁押。

侦查阶段超期羁押是指超过法定羁押期限（包括经批准的期限延长），侦查机关（公安机关、国家安全机关、自侦案件时检察机关）仍继续关押犯罪嫌疑人的行为。

关于侦查羁押期限刑事诉讼法有具体规定，刑事拘留和逮捕是引发犯罪嫌疑人、被告人受到羁押的两种方式，对于拘留后的羁押期限，根据案件情况有所不同：公安机关对被拘留的人，发现不应当拘留的，羁押期限不应超过24小时；认为需要逮捕的，一般情况下，羁押期限不超过10日，特殊情况下，羁押期限不超过14日，对流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，羁押期限不超过37日。

至于逮捕后的羁押期限一般不超过2个月。

同时，法律还规定了一定情形下的羁押期限延长。

此外，在侦查阶段的审查逮捕程序中，检察机关没有在法定期限内（7日）作出决定，由此造成的羁押期限延长也属超期羁押。

刑事诉讼法对审查起诉、审判阶段的羁押期限没有明确规定，司法实践中的普遍做法是按照检察机关、一审法院、二审法院、负责死刑复核的法院办案所需期限来自动决定犯罪嫌疑人、被告人的羁押期限，并且没有任何形式的专门羁押审查批准手续。

因此，审查起诉阶段超期羁押是指检察机关对公安机关移送起诉的案件没有在法定的期限内作出决定，即一般案件在一个月以内，重大、复杂的案件一个半个月以内没有作出决定，造成犯罪嫌疑人羁押期限的延长就是超期羁押行为。

因改变管辖、补充侦查重新计算起诉期限除外，但补充侦查超过法定期限引起羁押延长也属超期羁押。

而审判阶段超期羁押则是指人民法院审理被告人被羁押的公诉或自诉案件时，超过法定的审理期限（包括经批准的期限延长）没有审结案件，仍继续关押被告人的行为。

2、形式合法、实质违法的超期羁押表现形式（1）侦查机关一般应在拘留的3日以内提请人民检察院批准逮捕，但如果不属特殊情况，也非流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，却以上述理由，将拘留后羁押期限延长至14日或37日；逮捕后羁押期限2个月届满后，为了侦查活动的便利，在不具有法定延长羁押期限的情况下，仍编造理由报经批准，由此产生的羁押延长。

属超期羁押。

（2）检察机关通过撤回起诉、补充侦查等达到重新计算羁押期限的目的；人民法院在案件审理中，不符合法定延长审限理由，仍以相关理由报经批准延期的。

亦属超期羁押。

3、违反相适应原则的超期羁押表现形式指犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行为受到的刑罚处罚与被羁押的期限不相适应。

如罪行较轻的被告人因办案迟延等原因受到长时间的羁押，羁押期限超过了被判处的刑期等。

（三）超期羁押的本质及危害从超期羁押概念的内涵中我们可以看出，超期羁押外在表现为一种违反刑事诉讼程序的行为，其本质是司法机关及相关责任人的违法行为。

既然是违法行为，对其进行责任追究就有了合法性性和必然性。

笔者认为超期羁押具有以下性质及危害：1、违法性。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十五条规定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律师及其他辩护人对于人民法院、人民检察院或者公安机关采取强制措施超过法定期限的，有权要求解除强制措施。

人民法院、人民检察院或者公安机关对于被采取强制措施超过法定期限的犯罪嫌疑人、被告人应当予以释放、解除取保候审、监视居住或者依法变更强制措施”。

该条规定是强制性规范，是司法机关或者公安机关在对犯罪嫌疑人、被告人采取的强制措施超过法定期限时必须履行的法定义务。

如果司法机关或者公安机关不履行这一法定义务，就构成了违法。

因此，司法机关或者公安机关超期羁押犯罪嫌疑人、被告人具有明显的违法性。

2、侵权性。

超期羁押的必然结果是犯罪嫌疑人、被告人的人身自由被非法剥夺。

人身权是我国宪法赋予公民最基本的权利，即使犯罪嫌疑人、被告人将来被人民法院宣告有罪，但是在其未被宣告有罪之前，无论以什么理由对其超期羁押，都是对一个公民人身权的严重侵犯。

因此，它具有侵权性。

3、渎职性。

司法机关或者公安机关在查处刑事犯罪案件中，必须依法正确行使侦查权、检察权和审判权，没有任何理由滥用职权。

司法机关或者公安机关对超期羁押的犯罪嫌疑人、被告人不予释放或者是变更强制措施，是滥用职权的作为行为，又是法定职责的不作为行为。

因此，它具有典型的渎职性。

4、危害性。

由于超期羁押具有以上的违法性、侵权性和渎职性，因而具有严重的社会危害性。

其危害之一，严重损害了法律的尊严和权威；危害之二，严重损害了党和政府的形象；危害之三，给无罪人的身心健康造成重大伤害；危害之四，超期羁押中的错案，必然加重国家赔偿的负担。

正是因为超期羁押的危害性的存在，追究超期羁押的责任才成为必然。

如果不进行严厉的责任追究，势必放纵超期羁押的发生，损害当事人的合法权益损害国家公权力机关的形象，与法治文明的要求相违背。

二、超期羁押责任追究的内容（一）超期羁押责任追究的法律依据与意义1、超期羁押责任追究的法律依据。

首先是宪法。

宪法第37条规定，公民的人身自由不受侵犯。

任何人，非经人民检察院批准或决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。

超期羁押侵犯宪法权利，应当受到追究；其次是刑事诉讼法、刑法等法律。

刑事诉讼法对羁押期限有明确规定，刑法对非法拘禁也有规定，警察法、检察官法、法官法对警察、检察官、法官的职责、义务、纪律、惩戒等都作了规定。

超期羁押违反有关法律，必须依法追究；再次是有关法规，如2003年11月，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布的《关于严格执行刑事诉讼法，切实纠防超期羁押的通知》和高检院随后公布的《关于在检察工作中防止和纠正超期羁押的若干规定》等。

2、超期羁押责任追究的重要意义（1）有利于维护公民的合法权益，促进诉讼公正和诉讼效率，有利于维护法律尊严和依法治国方略的实现。

（2）有利于保障和维护人权。

（3）有利于提高办案人员的公正执法意识和人权保护意识，约束他们的行为，引导他们依法办案。

（4）改善我国司法人员重实体、轻程序和有罪推定的错误观念，改善取证上重口供轻实证的做法。

（二）相关责任人的责任追究探析1、责任主体2003年11月，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布了《关于严格执行刑事诉讼法，切实纠防超期羁押的通知》，高检院随后也公布了《关于在检察工作中防止和纠正超期羁押的若干规定》，在这两个文件中都指出，对于违反刑事诉讼法，滥用职权或者严重不负责任，造成超期羁押构成犯罪的，依照《刑法》第三百九十七条关于滥用职权、玩忽职守罪的规定追究直接负责的主管人员和其他责任人员的刑事责任。

从而指明了在现行法率框架下的责任主体是特殊主体，应当是国家机关工作人员，并且具有拘留、逮捕权力或者履行职务的行为必然影响拘禁时间的国家机关工作人员。

有人认为，超期羁押是国家机关所为，而国家机关不能成为玩忽职守罪、滥用职权罪的主体，否则违反罪刑法定原则。

对此，张明楷教授做了精辟的分析：这种观念的判断方法将事实作为大前提，将法律作为小前提，然后做出了无罪的结论：超期羁押（滥用职权、玩忽职守罪）的主体是国家机关（大前提），刑法没有规定国家机关可以成为滥用职权、玩忽职守罪的主体（小前提），所以该行为无罪（结论）。

然而，这种判断方式存在重大疑问。

从形式逻辑规则来看，对法律案件的决定是根据三段论法作出的，其中法律规范是但前提，案件的情况是小前提，案件的决定是结论。

当刑法只规定了自然人主体，而行为由单位领导集体研究决定实施时，追究直接负责的主管人员和其他责任人员的刑事责任，并不违反罪行法定原则。

德国刑法至今没有规定单位犯罪，德国法院以严格遵守罪行法定原则闻名于世，但对于所谓的单位犯罪德国法院均追究相关自然人的刑事责任，却没有人认为违反了罪行法定原则。

2、责任形式超期羁押的责任分为行政责任和刑事责任。

应当根据责任者的主观过错和客观造成的超期羁押后果的不同情况分别追究不同的责任。

2003年11月最高人民法院、最高人民检察院、公安部的《通知》中指出：“本通知发布以后，凡违反刑事诉讼法和本通知的规定，造成犯罪嫌疑人、被告人超期羁押的，对于直接负责的主管人员和其他责任人员，由其所在单位或者上级主管机关依照有关规定予以行政或者纪律处分；造成犯罪嫌疑人、被告人超期羁押，情节严重的，对于直接负责的主管人员和其他直接人员，依照刑法第397条的规定，以玩忽职守罪或者滥用职权罪追究刑事责任。