中印边界中西段争议法理分析
浅析由中印边界争端引发的思考
浅析由中印边界争端引发的思考新中国成立以来，中国外交从最初的艰难困苦到现在的欣欣向荣，可谓历经波折，几经磨难，才得以脱胎换骨。
曾经中国的外交之路崎岖难行，原因很多，如两极格局、意识形态、利益冲突、边界争端等等。
只是时过境迁，曾经阻碍中国外交发展的一些因素已渐渐淡去，但未能彻底解决的边界争端直到现在还或多或少地影响着中国与周边国家的外交关系。
对此本文将从20世纪50年代末的中印边界分歧入手，探究双方发生边界争端的原因、影响以及对我们的启示，并就我国面临的边界分歧问题提出自己的若干联想和思考。
标签：中国外交；中印关系；边界争端；思考中国外交范围广泛，但对中国稳定发展起直接作用的就是中国的周边环境。
中国边界线长，而且邻国多，所以处理好中国与邻国的外交关系具有十分重要的意义。
但是历史上一些未能彻底解决的边界分歧，以其“顽强的生命力”，时而影响我国与周边邻国的友好关系，也影响着我国稳定发展所需要的良好和平的周边环境。
所以，边界分歧的探究与最终理性解决对我国外交的良好发展具有十分重大的意义。
一、中印边界争端新中国成立初期，中国外交局面困难，但中印关系的起点却很高。
1950年4月1日，中印建交，印度成为非社会主义国家中第一个与中国建交的国家[1]4。
随后印度与新中国的外交关系一直保持稳定、友好的局面。
往后虽有小小波折，但总体平稳安定。
直到20世纪50年代末60年代初中印边界分歧出现和边界争端的爆发，双方关系便陷入长期僵局，一度使两国的外交跌入低谷。
下面就是对中印边界争端的分析：（一）中印边界争端的爆发谈到中印边界分歧，以及后来中印边界战争的爆发，就不得不提1959年的西藏叛乱。
在这次西藏叛乱中，印度起到了很大的作用：叛乱分子不仅将印度噶伦堡作为指挥中心，而且还受到印度驻拉萨总领事馆的帮助，他们主动为西藏叛乱组织“人民议会”向驻守噶伦堡的叛乱分子代发电报，指示其宣布“西藏独立国”成立[2]230。
此后，印度还为达赖提供政治庇护。
中印边界问题
中印边界问题一、问题由来与概况对于邻国来说，有争议的边界问题往往直接影响两国关系。
中印边界是世界上海拔最高的一条边界；这是大国之间最后一条没有确定的边界；这是中国与周边国家最后一条没有签约的陆上边界。
中印边界全长约2000公里，有争议的有１７００公里，历史上存在一条因地理、文化、商务和宗教因素形成的"传统习惯线"，已为历史上的一系列地理文献所标明。
中印边界算是一条在亚洲大陆上区分了汉藏文明与印度文明的地理界限。
在这条线的北端是克什米尔地区，在中国境外，大体上喀喇昆仑山口以北为巴基斯坦控制区域，以南为印度控制区。
因此，中印边界的西段从新疆的喀喇昆仑山口至西藏与新疆相邻的巴里加斯地区，传统习惯线长６００公里；从巴里加斯地区到中尼边境的普兰为中段，传统习惯线长４５０公里；从不丹中国边境沿喜马拉雅山南麓至中缅边境为东段，传统习惯线长６５０公里。
在西段和中段，中印双方有争议的领土面积大约３·５万平方公里；在东段，争议领土有９万平方公里。
（如图）边界问题是殖民主义的遗产，历史上由于英国殖民主义者处心积虑要染指我国西藏地区、企图把西藏分裂出去，使得问题进一步复杂化。
遗憾的是印度独立后不是与殖民主义者划清界限，而是继承了这份不光彩的遗产并发扬光大。
印度领导人明明知道中印边界存在争议，却趁着新中国刚成立不久百废待兴和抗美援朝无暇顾及边界问题之际，大举侵占中国领土。
1959年西藏上层分裂主义势力叛乱以后，印度政府更是向中国提出大片领土要求。
三段边界当中，东段争议最大，涉及面积达到9万平方公里。
印度政府根据它所说的“国际协定”，就是“西拉姆条约”和“麦克马洪线”，把传统习惯线以北的大片地区说成是印度的。
这是对历史的蔑视。
1914年英国政府和西藏当局背着中国政府所制定的“麦克马洪线”是非法的不具有效力的，中国政府一概不承认。
但是印度当局却拿者这个幌子招摇过市。
（图）中段。
（图）西段。
（图）（涛哥做PPT的时候，每张图片给我单独一张，我要讲解,不要当成背景）二、中印两国对边界问题的不同立场和态度这里有一个前提，就是中印两国边界线从未正式划定过，只有一条传统线。
关于中印边界问题论文
关于中印边界问题论⽂中国和印度都是亚洲⼈⼝众多的发展中国家，都有⾃⼰悠久的历史和灿烂的⽂化，两国⼈民有着⼆千多年的交往史。
中印两国在近代史上都曾深受帝国主义和殖民主义的侵略、压迫，为争取民族独⽴做了不屈不挠的⽃争。
然⽽，由于帝国主义遗留下来的边界问题，使两国关系⼀度发⽣困难。
因此，悬⽽未决的边界问题成为影响中印关系的关键。
1历史背景中国和印度的边界全长约2000公⾥，分为西、中、东三段（见“中印边界⽰意图”），西段是我国新疆和西藏同印度拉达克地区和喜马偕尔邦接壤部分，历来受中⽅管辖，有争议的地区约3.35万平⽅公⾥。
这⼀地区是英帝国主义⼗九世纪六⼗年代为寻找⼀条侵⼊新疆腹地的途经⽽占领的，当时的英属印度地图都是未定界，1954年印度官⽅地图才第⼀次画成已定界，并将争议地区划⼊印度版图。
⽬前，除巴⾥加斯1954年后被印军侵占外，全部在我国有效控制下。
中段是我国西藏阿⾥地区同印度喜马偕尔邦和北⽅邦接壤部分，沿喜马拉雅⼭脊向南，到中、印、尼泊尔三国交界为⽌，有争议地区约2000平⽅公⾥。
这⼀地区历属西藏地⽅政府管辖，除桑、葱莎早期被英印当局侵占，成为遗留问题外，其余地区都是1954年以后才被印度侵占的。
现除乌热外，全部争议地区皆为印度控制。
东段指从中国、不丹、印度三国交界点起向东⾄中国、缅甸、印度三国交界处的边界。
印度在50年代初以武⼒强占了传统习惯边界线⾄喜马拉雅⼭脊之间这⼀地区，这块中国领⼟约有9万平⽅公⾥，⾯积接近于我国浙江省，是中印边界最⼤争议地区。
中印边界全线在历史上从未正式划定过，但存在着⼀条由双⽅历来的⾏政管辖所及⽽形成的传统习惯线。
英帝国主义统治印度晚期，由于英属印度当局对我国西藏和新疆地区进⾏阴谋活动，播下了边界争端的种⼦。
2中印边界争端的发展过程2.1⼋⼗年代前中印边界争端发展2.1.11951年2⽉初印度军队强占达旺，1953年前后逐渐控制到“麦克马洪线”，1954年成⽴“东北边境特区”，同年4⽉印度总理尼赫鲁访华与中国政府最⾼领导⼈讨论两国边界问题。
被遗忘的中印中段边界争议区1954年中印西藏协定暗藏玄机
被遗忘的中印中段边界争议区 1954年中印西藏协定暗藏玄机中印边界争议众所周知存在东中西三段，东段即藏南，西段即阿克赛钦，那么中段在哪儿？相对于东西两段的地区热点，举世瞩目，中段似乎被遗忘了。
对于中印边界中段争议区在哪儿这个问题，很多人第一反应是在锡金，甚至认为在不丹，因为这样才符合中印边界中段中的“中”的含义。
事实上，中印边界中段争议区位于中国尼泊尔边界以西，与中印西段边界争议区一样都位于西部，只不过位于西段争议区以南，因而称之为“中段”以示区别。
中印边界中段争议区，由4块互不相连的争议区组成，位于中国西藏阿里地区与印度喜马偕尔邦、北阿坎德邦之间。
由北向南分别是：面积332平方公里的巨哇、曲惹地区，位于阿里地区札达县楚鲁松杰乡西南；面积35平方公里的什布奇山口地区，属札达县底雅乡什布奇村；面积1,451平方公里的桑、葱莎、波林三多地区，位于札达县城西偏南；面积855平方公里的乌热、然冲、拉不底地区，属札达县达巴乡。
如果说，中印边界东段争议区源于英国一手策划的“麦克马洪线”，西段也有英国“地图开疆”的因素，都可以说是英国遗留问题。
那么中印边界中段争议区除桑、葱莎早为英国占领外，其他地区与英国毫无关系，是印度独立后一手制造出来的，是印度1950年代前进政策下对中国领土蚕食的结果。
早在1919年英属印度当局就侵入桑、葱莎地区，到1925年英印已经完成了对桑、葱莎地区的侵占。
1950年中国军队进驻西藏阿里地区前夕，印度军队进驻葱莎地区，1954年印度将桑、葱莎划入版图。
临近桑、葱莎地区的波林三多，英印时期始终由西藏控制没有争议。
1954年中印签署有名的提出“和平共处五项原则”的《关于中国西藏地方和印度之间的通商和交通协定》时，波林三多位列中国同意对印开放的十大边境贸易市场之一，并且这些市场是中国应印度要求开放的，协定也规定“印度政府在平等互惠基础上准备在印度方面靠近中国西藏地方阿里地区的相应地区考虑指定贸易市场”。
中印两国在边境问题和领土争端上的战略和处理方式有多大不同？
中印两国在边境问题和领土争端上的战略和处理方式有多大不同？随着中印两国在边境问题和领土争端上的摩擦加剧，这个问题逐渐被全球关注。
中印两国在这一问题上的战略和处理方式有很大的不同，本文将从以下几个方面进行阐述。
一、立场差异中印两国在边境问题和领土争端上的立场和主张有很大的差异。
对边境领土的归属问题，中方主张在历史上就已经属于中国，这一观点被国内绝大多数民众所认可。
而印方则主张这些领土属于印度，这一观点也得到了印度社会的广泛支持。
因此，两国的基本立场已经产生了分歧，这也是引起问题的根源。
二、政治制度不同中印两国的政治制度有很大的不同，这也决定了两国在处理边境问题和领土争端上的策略和方式存在差异。
中国是社会主义国家，具有强大的国家权力和集中的决策机制，因此，中国政府在处理这一问题上的行动更加果敢直接。
而印度则是民主国家，政治体制更加灵活松散，这意味着印度政府在决策和行动上有一定的迟滞和不确定性。
三、媒体影响不同中印两国的新闻媒体受到不同政治力量的影响，因此在宣传和报道边境问题和领土争端上也存在一定的差异。
中国媒体强调中方的主权和合法性，而强烈批评印度的行为。
而印度媒体则更加强调印度的合法权益和主权，指责中国的妄动和挑衅行为。
这种不同的媒体宣传会深入影响两国民众的观念和情绪，使得两国之间的谈判和沟通更加困难。
四、战略思想不同中印两国的战略思想也存在差异。
中国实行的是“外向型发展战略”，其重点是全球化和市场化，在与各国打造经济合作的过程中崛起。
而印度则是实行“大国战略”，强调权力建设和地区政治经济格局的平衡与调整。
因此，在对外政策和处理边境问题上，中国更加倾向于维护经济和政治稳定，而印度则更注重地缘政治和权力的平衡。
五、领导人的个性与能力中印两国的领导人在处理边境问题和领土争端上的个性和能力也产生了很大的影响。
中国领导人更加理性和务实，具有较强的决策能力和执行力，能够快速作出决策和行动。
而印度领导人则更倾向于慢慢积累利益和互相妥协，这种作风使得印度在解决边境问题上更加缓慢和谨慎。
关于做好中印边境冲突的法理斗争工作的几点思考
关于做好中印边境冲突的法理斗争工作的几点思考摘要：中印边界问题一直是影响两国关系发展的巨大障碍，由此引发双方军队对峙冲突事件不断发生，有频度增高、程度升级的趋势。
做好中印边境冲突的法理斗争工作，应厘清相关国际法问题，完善当前中存在不足，提高部队法理斗争水平，以确保国家边境安全和军事安全的实现。
关键字：中印边境冲突；法理斗争；国际法中印边界问题经过双方四十多年谈判取得了一定进展，但边界划定、领土归属等核心问题一直悬而未决。
印度利用我“与邻为善”的政策，长期对我领土进行蚕食、侵占，并造成多次对峙冲突。
我方需依法用兵、以法为兵，运用法律武器揭露印方非法行径，宣传我方合法行为，保证国家边境安全和军事安全实现。
一、中印边界争端问题简述中印边境冲突源自中印边界争端问题。
中印边界全长 1700公里 , 分为东、中、西三段。
中印在三段边界均有领土争议，其中，西段争议面积约33000平方公里，中段争议面积约2000平方公里，东段争议面积约9000平方公里，是争议最严重的地区。
17世纪以来英国在中印边境地区故意制造各种事端，炮制多条非法边界线，致使中印在边界划定问题上一直存在分歧。
1954年，印度单方面在地图上将中印“未定界”改画为“已定界”，边界问题陡然升温。
随后几年印度不顾我提出和平谈判解决纠纷的诚意，不断向中印边境增兵，修建哨所据点，侵占我方领土。
据统计，1954至1958年间，印度在中印边境中段侵占了2000 余平方公里的中国领土。
1962年10月，我军被迫实施印边境自卫反击作战，取得显著军事胜利，印度失利之后采取不战不和的政策，两国边境进入相对安定的局面。
进入20世纪70年代后，国际形势发生变化，印度开始谋求改善与中国的关系，两国关系逐步恢复改善，双方重启边界问题谈判。
谈判虽然取得了进展，但印度始终未放弃“占有即所有”的边界政策，始终没有放弃蚕食、侵占我国边境领土的野心。
进入新世纪后，随着印度国力增强，继续对我领土进行非法侵占。
中印边境问题浅析
中印边境问题浅析中印边境问题浅析国际关系学院法律系0902班高启明1962年6月或10月至11月，中印两国在中国的藏南边境发生武装冲突，并升级为局部战争。
这场战争在中国被普遍称为中印边界自卫反击战，印度则称为瓦弄之战（Battle of Walong）。
下面我将对这场战争的深层次原因进行分析，并对未来问题的解决方式做出一些设想。
一．中印边境问题的领土争议焦点喜马拉雅山脉和喀喇昆仑山是两个把印度次大陆和中国的中亚细亚分隔开来的山脉，中印两国的领土争端有很大一部分就是在这里产生的。
从我们所了解的最早的时代起，这些高山就把南北分隔开了。
一些土邦和小国可能曾经在旁遮普和阿富汗之间的这些山口，即著名的西北边疆内崛起又衰亡但是这个北方的山岭屏障的历史却一直是相当平静的。
印度平原的统治者们（必然会有像14世纪的一个德里苏丹这种少数的例外），既没有越过喜马拉雅山或喀喇昆仑山去攻略城池，也没有什么大批移民或重大入侵越过这些山脉进入印度河和恒河流域。
因此，关于印度的北部“边疆”究竟应当在什么地方是没有什么疑问的。
但是确切地说印度究竟到哪里为止，“非印度”又从哪里开始呢？这完全是另外的问题了。
虽然北方的山脉总的来说曾经是抵挡重大的入侵和大量移民的有力屏障，但是它们在防止小部分人群在山区本身范围以内往来通行上，却不是很有效。
来自北方的压力在一些地方遇到了来自南方的压力，于是居民和主权就混合在一起了。
一批批的居民从山岭屏障的一边移到另一边。
放牧的方式发生了变化，经济的因素促使山麓的居民沿着山坡向更高的地方移动。
在政治上所产生的后果就是在山岭屏障的许多地区内造成了一个英国观察家在1842年所说的“关系的多重性和隶属的转变”。
要在任何两个明显的主权国家之间划出一条线，在这里不是一件容易的事情。
无论如何，可以肯定地说，任何武断的标界公式，比如说，主张真正的边界应沿着如此这般的一条分水岭，往往就会和那些从来没有看见过一幅地图而且也不知道分水岭为何物的居民之间的现存的关系相悖逆。
中印边境问题适用的法律(2篇)
第1篇一、引言中印边境问题，是指中印两国在边界线问题上存在的争议。
这一问题源于历史遗留问题，至今未能得到妥善解决。
中印边境问题不仅影响两国关系，还对地区和平与稳定构成威胁。
为了妥善解决中印边境问题，有必要制定一部适用的法律，以规范两国在边界线问题上的行为。
本文将探讨中印边境问题适用的法律，以期为两国解决这一问题提供参考。
二、中印边境问题适用的法律原则1. 国际法原则中印边境问题适用的法律，首先应遵循国际法原则。
国际法是国际社会公认的法律体系，包括国际条约、国际习惯、一般法律原则等。
在处理中印边境问题时，两国应尊重国际法原则，特别是以下原则：（1）主权平等原则：中印两国作为主权国家，在处理边境问题时享有平等地位，任何一方不得以武力相威胁或使用武力。
（2）领土完整原则：中印两国均应尊重对方的领土完整，不得侵犯对方的领土。
（3）和平解决争端原则：中印两国应通过和平方式解决边境争端，避免使用武力。
2. 互惠互利原则中印边境问题适用的法律，还应遵循互惠互利原则。
这一原则要求两国在处理边境问题时，应考虑双方利益，寻求共同发展的机会。
在互惠互利的基础上，两国可以就边境问题达成共识，实现双赢。
3. 公正合理原则中印边境问题适用的法律，应体现公正合理原则。
公正合理原则要求两国在处理边境问题时，应公平对待双方，确保解决争端的过程和结果公正合理。
三、中印边境问题适用的法律内容1. 边界线划定中印边境问题适用的法律，应明确边界线的划定。
根据国际法原则，边界线的划定应基于历史、地理、民族等因素综合考虑。
具体内容包括：（1）明确边界线的走向：中印两国应根据历史、地理、民族等因素，确定边界线的具体走向。
（2）明确边界线的范围：中印两国应明确边界线的范围，包括陆地、水域、空域等。
2. 边界线管理中印边境问题适用的法律，应规定边界线管理的相关内容。
具体内容包括：（1）设立边界管理机构：中印两国应设立专门的管理机构，负责边界线的管理和维护。
论中印锡金段领土与边界争端的国际法问题
论中印锡金段领土与边界争端的国际法问题摘要：中印领土与边界争端自建国后就存在且至今尚未彻底解决，其争议段基本分为东段、西段及中段，锡金段边界已由1890年《中英会议藏印条约》划定且受两国政府承认。
但2017年洞朗对峙事件的爆发，印度政府声称洞朗是中印边界争议地区，使得中方在对外关系重心放置周边国家的语境下，有必要从国际法角度释明锡金段内的我方合法性，在分析印方对外关系策略的基础上探究印度对争议边界的思路，探求在国际法层面签约中印友好条约的可能性，以期整体一揽子解决中印的领土与边界争端问题。
关键词：锡金段；边界争端；国际法问题2017年6月中旬，印度边防部队越过中印边界锡金段进入我国境内，阻挠中国边防部队在洞朗地区的正常活动，并与我军在我国领土内进行长时间的军事对峙。
我国外交部强调中印边界锡金段早由1890年《中英会议藏印条约》正式划定,外交部还出具了认定印军非法越界的证据。
印度军方不得不改口，承认印领土并未遭受入侵。
因此，对中印边界锡金段的法理分析，证明中国对其享有领土主权是解决争端的起点。
辅之探究中印双方的对外关系策略的思路走势，在中印已签订的《解决中印边界问题政治指导原则》框架范围内，寻求解决中印领土与边界争端的初步办法，不再跟随印度学者的思维讨论“麦克马洪线”为基准的习惯法的“逻辑死局”。
一、中印锡金段的由来中印两国在历史上并投有在喜马拉雅山脉东段南坡一带接壤。
现今中印边界锡金段印方一侧的锡金邦,是印度1975年兼并锡金国而攫取的领土。
锡金在18世纪初期至20世纪初期是西藏地方政府的藩属。
西藏人将锡金称为”vbras-mo-ljongs" ，汉文典籍依据藏文的译音将锡金称为“哲孟雄”。
直至清末时期,驻藏帮办大臣升泰在其奏章中还提到:“哲孟雄、布鲁克巴皆西藏属藩，每届年底,两部长必与驻藏大臣呈递贺禀,驻藏大臣厚加赏赉以抚绥之……哲、布两部遇有争讼,亦禀由藏酌派汉番办理,此哲、布系是藏地属藩之实在情形也。
我国周边领土纷争的国际法思考
我国周边领土纷争的国际法思考作者：刘燕霞武建国来源：《唯实》2013年第04期我国的陆地边界1.5万公里，海岸线长1.8万多公里，与15个国家领土接壤。
由于毗邻国多，边界问题较复杂。
自1960年起先后与缅甸、尼泊尔等领土有争议的国家签订了边界条约，划定了国界。
但仍与许多国家存有边界争议，至今尚未解决。
一、我国周边领土纷争的表现我国和周边国家领土争议较多，但与俄罗斯的边界争议历经几十年之后终于在2004年签署了《中俄国界东段补充协定》，将中俄长达4300公里的边界线全部确定。
但是，与印度、越南等国的领土争议仍较大。
中印边界争端中印边界线分为东中西三段，争议大的是东段，涉及面积9万平方公里。
两国边界问题是历史性问题：中印从未划过边界，但1913年英国与西藏地方政府签订了《西姆拉条约》，划定一条“麦克马洪线”，即以喜马拉雅山分水岭为界。
对此我国各届政府从未承认。
1947年印度独立后，控制了麦线以南的全部地区，导致了1962年的中印领土战争。
直到1976年，印度才主动恢复向中国派驻大使，1979年两国关系开始走向正常化，但边界问题仍然是两国关系中最难解的死结。
中越边界争端中越两国同样是因边界问题于1979年爆发了战争，直到1990年才恢复正常的外交关系。
后期两国经过多次协商谈判最终于2008年将陆地边界全部确定。
但由于越南在中国南海占领了中国的28个岛屿，两国在海洋领土的争端仍是一个巨大的问题，为此，曾在1974年、1988年引发了两次海战，所以领土的纷争仍未完全解决。
中日钓鱼岛之争钓鱼岛群岛在明代就被中国纳入版图，1895年中日甲午战争之后的《马关条约》，使得钓鱼岛与台、澎一起被日本占领直至1945年日本投降，二战后交美托管。
1971年美日签订《归还冲绳协定条约》，擅自将钓鱼岛的行政管辖权交与日本，日本自此称对其有主权，但中国政府从未承认。
至此，中日两国在该领域的纷争就不断。
2012年9月10日日本宣布购岛，次日，中国首次宣布钓鱼岛及海域的领海基点基线。
中印边界问题
中印边界问题的展望
40多年来，尽管中印两国进行 了多轮会谈，但由于双方意见分歧 较大，中印边界问题仍无长足进展。 根据现阶段两国的情况以及世 界形势分析，两国依旧会寻找和平 解决的方式。近10年来，双方决定 通过成立专门委员会来解决边界问 题。 相信在不久的将来中印边界问 题一定会和平解决。
2007年9月24至26日，中印边界问题特别代表第十一次会晤于在北 京举行。中方特别代表、外交部副部长戴秉国与印方特别代表、印度国 第十一次
家安全顾问纳拉亚南进行了会晤。双方就解决框架问题进行了有益和积
极的探讨。 2008年9月18日至19日，中方特别代表戴秉国国务委员与中印边界 第十二次 问题印方特别代表纳拉亚南在北京举行中印边界问题第十二次特别代表 会晤。 2009年7日至8日，中印边界问题特别代表第13次会晤于在印度首 第十三次 都新德里举行。中方特别代表国务委员戴秉国和印方特别代表印度国
英国在1914年提出“麦克马洪线”。 1936年将其视为中印边界，但并为得到中方 的认可，英国出版物在地图也清楚标明了“未 定边界”。 1952年, 印度政府就曾在内部提到历届 中国政府都不承认“麦克马洪线”的事实。但 是英属印度政府却把一些山口南面中国西藏地 方政府一直管辖的藏族牧民使用的传统牧场也 划归了印度。
战争结果
中印战争最后以中国的胜利而结束。
《时代》杂志1962年 11月30封面的毛泽东 和尼赫鲁，1962年11 月22日零时中印边界战 争停火
中印战争中的解放军
位于新藏公路线上的康西瓦烈士陵园
参加中印10月23日至24日，中方特别代表戴秉国和印方特别代表布拉杰什• 首次 米什拉在印度首都新德里举行了首次会晤。
第十五次
问梅农坦诚深入地讨论了中印边界问题和共同维护两国边境地区和平与 安宁等事宜。
中印边界争议
浅议中印边界争议问题中印边界分为西、中、东三段，全长约2000公里。
西段指的是中国西藏和新疆同克什米尔印度管辖区的拉达克接壤的边界；中段指的是西藏同现在的印度喜马偕尔邦和北安恰尔邦(2000年前为北方邦)接壤的边界；东段指的是不丹以东的中印边界。
中印边界争端是一个历史问题，主要是由英帝国在印度殖民统治期间，向外扩张势力，觊觎中国西南边疆，妄图将西藏从中国领土上瓜分出去而造成的。
在中印边界西段，英印政府曾单方面提出了一系列所谓的边界线，在东段，制造了非法的西姆拉条约和“麦克马洪线”。
这些成为印度政府对边界主张的主要依据。
印度还举出历史上的所谓“1684年条约”、“1842年条约”来支持自己的主张，甚至认为中方曾对“麦线”有默认，后又以禁止反言原则指责中国。
国家边界的确立基本来自两种事实，一是基于传统习惯而自然形成，二是通过条约来划定。
印方认为，中印边界线已清楚地划定，是为许多条约和协定以及相关文件所支持的。
尼赫鲁总理认为，印度的地图所发表的他们疆界的画法不仅是根据天然的和地理的特点，而且也符合传统，并且一大部分是为国际协定所肯定的⋯是没有怀疑余地的。
既然边界已定，也没有理由举行全面的边界谈判。
方认为，印方所举的条约在划界问题上是效或非法的，两国间历史上并没有划界协定，所以两国边界没有正式划定。
中方还认为，中印双方对传统习惯线看法各不相同，也并不认可印方所谓由自然特征决定的边界，因此有必要通过谈判和实地勘察来正式决定边界所在，并用条约来明白确定，然后在地面上标定。
我们可以从国际法的角度来对中印边界的争议进行法律分析。
首先，中国以先占和有效管辖取得对西段地区的主权的。
西段边界争议地区，不管是新疆段还是西藏段，从未经条约划定。
历史上中国人最先进入这里并开始生产生活活动，从而获取了对该地区的主权。
中国在进入以后就再未退出，不问断地、持续性地活动，补充、巩固和完善了初始权利，形成了中方所主张的传统习惯线。
中国历史上的活动是符合先占”概念的。
中印对峙法律问题案例(3篇)
第1篇一、背景近年来，中印两国在边界问题上矛盾不断，尤其是在洞朗地区，两国军队发生了对峙事件。
此次对峙事件引起了国际社会的广泛关注，同时也引发了一系列法律问题。
本文将从法律角度对中印对峙事件进行分析。
二、案例分析1. 边界问题法律依据中印边界问题涉及《中印边界条约》和《中印边界协议》。
1954年，中印两国签订《中印边界条约》，规定两国边界线以麦克马洪线为基础。
1962年，中印两国签订《中印边界协议》，确认边界线以麦克马洪线为基础，并就边界问题达成了一系列共识。
2. 对峙事件的法律性质根据国际法，国家有权维护自己的领土完整和主权。
中印对峙事件中，印度军队非法越过麦克马洪线进入我国领土，侵犯了我国的主权和领土完整。
因此，从法律角度来看，印度军队的行为属于非法侵入。
3. 对峙事件的法律责任（1）印度方面根据国际法，印度军队非法越境侵犯我国领土，应当承担相应的法律责任。
具体而言，印度方面应采取以下措施：①立即撤回非法越境的军队；②对非法越境行为表示歉意；③赔偿我国因非法越境所造成的损失；④采取措施防止类似事件再次发生。
（2）我国方面我国在此次对峙事件中，依法维护了国家主权和领土完整。
具体措施如下：①坚决反对印度军队非法越境，要求其立即撤回；②通过外交途径与印度进行交涉，寻求和平解决边界问题；③加强边防建设，提高边防能力；④加强对领土主权的宣传和教育，提高全民国家安全意识。
4. 对峙事件的法律后果（1）对印度的影响此次对峙事件使得印度在国际社会中面临巨大压力，损害了印度的国际形象。
同时，印度在与我国的关系上陷入被动，可能对其国内政治和经济产生不利影响。
（2）对我国的影响我国在此次对峙事件中依法维护了国家主权和领土完整，提高了我国的国际地位。
此外，此次事件也促使我国进一步关注边防建设，提高国家安全意识。
三、结论中印对峙事件是一起涉及国家主权和领土完整的法律问题。
从法律角度来看，印度军队非法越境侵犯我国领土，应承担相应的法律责任。
中印边境争议地区
（一）印军侵占中印边界东段传统习惯线以北大片中国领土尼赫鲁总理于1950年在印度人民院的一次讲话中说：“不管有地图没有地图，麦克马洪线是我们的确定边界”。
尼赫鲁的态度极其蛮横无理，他不仅矢口否认中印边界从未划定的基本事实，而且连印度政府自己出版的地图也置之不顾。
尼赫鲁对待边界问题的基本思想是，印度的军队推进到哪里，那里就是印度的国界。
在这一思想指导下，印度军队便在西藏和平解放前后，全面向非法的麦克马洪线推进，到1954年即侵占了中印边界传统习惯线以北“麦克马洪线”以南大片中国领土。
1954年印度政府公然在这块非法占领的中国领土上设置了所谓的“东北边境特区”，由印度中央直接管辖，并建立基层政权，以加强控制。
为掩人耳目，印度政府修改官方地图，在1954年出版的印度官方地图上第一次把非法的麦克马洪线标绘为中印边界东段“已定界”，抹掉了自1935年“麦克马洪线”公开后一直注明的“边界未经定界”字样，妄图以此作为侵占中国领土的根据，使非法侵占的中国领土固定化、合法化。
1955年4月6日，印度政府在一份文件中称，今后“麦克马洪线”和“边界线”的说法应停止使用，“麦克马洪线”的提法应立即用“东北边界”一说代替。
（二）印度侵占中印边界中段四块争议地区中印边界中段，是指中国西藏阿里地区同印度旁遮普、喜马偕尔和北方邦接壤的边界。
它北起中印边境西段边界的终点6795高地，南至中国、印度、尼泊尔三国交界的强拉山口（即里普列克山口），总长约450公里。
中段边界有喜马拉雅山横亘，有通外山口道路19条。
其中什布奇、玛那（卓尼）、尼堤、昆里宾里、达玛、里普列克（强拉）等6个山口，为中印通商协定开放之山口，供两国商旅往来贸易。
关于中段边界，与东段和西段一样，中国政府和印度政府之间未订立任何条约和协议，从来没有划定过。
但双方依循历史沿革的管理范围，已形成了一条传统习惯线。
它从西段的终点起，往南沿着帕里河巨哇渠为一方、司丕提河的其它支流为另一方的分水岭，通过这条分水岭上的6226高地，在巨哇渠与司丕提河汇流处西面数公里与司丕堤河相遇，再沿司丕堤河到该河与帕里河交汇处。
建国初期的中印边界争端
建国初期的中印边界争端2011211321 历史文化学院基地班邓婷婷关键字：历史由来；战前双方态度；中印战争；总结（一）历史由来：整个中印边界全长约3000多公里，分西、中、东三段。
在每一段边界上都有争议地区。
在西段，双方争议面积为33500平方公里，主要是阿克赛钦地区，除巴里加斯一处外，其余都控制在中国手中。
在中段，双方争议面积约2100平方公里，分为4处，现控制在印度手中。
在东段，双方争议面积约90000(根据最新的矢量测量法，争议面积为67000平方公里，印度控制6.3万平方公里）平方公里，即网上常说的藏南地区，现全部控制在印度手里。
在整个中印边境争端中，东西两段是争议重点，1962年的边境冲突也是在这两段打的。
本文着重讲中印战争，所以下面我们来详细了解中印东线和西线的争端的来源。
中印边境东段争端，是传统习惯线与麦克马洪线之争。
传统习惯线在喜马拉雅山南麓，以此线作为边界，约9万平方公里的藏南地区属于中国；而麦克马洪线以喜马拉雅山脊分水岭的连接线作为界线，将藏南土地划归印度。
1914年，在中英藏三方参加的解决西藏问题的“（印度）西姆拉会议”上，英方代表亨利·麦克马洪以喜马拉雅山脊分水岭的连接线作为界线，炮制了一条新的印藏边界线，将中国藏南约 9万平方公里的土地划归英属印度。
麦克马洪又利诱西藏噶夏的代表，背着中国北洋政府代表，搞了一份划界换文。
当时对西藏拥有主权的中国政府并不知道此事，达赖喇嘛和噶夏政权也未给其参加西姆拉会议的代表有划界的授权，后来了解了情况的噶夏政权对麦克马洪画的线不予承认。
历届中国中央政府对麦克马洪线也未予承认。
所以，这是一条非法的边境线。
西线边境争端主要是新疆阿克赛钦地区归属之争。
阿克赛钦是一块被喀喇昆仑山，昆仑山及阿里高原环绕的盆地，自古以来就是从新疆到达西藏的重要通道，一直属于中国，直到五十年代印度人抗议中国通过阿克赛钦修建新藏公路以前，中国政府并不知道印度对这里有领土要求。
中印边界争端及对策分析
中印边界争端及对策分析印度是中国的第二大邻国，与中国有着长达1700公里的陆上边界。
由于历史原因，两国边界一直没有正式划定。
20世纪50年代末60年代初，两国的边界争端演变成严重的国家关系危机，并最终爆发了一场震惊世界的边界战争。
对印度而言，和中国维持合作关系是符合国家利益的，但为减少两国差距，印度也需与亚洲各国及美日等国维持战略合作关系，因此不免有些摩擦。
从历史发展的角度看，边界战争看来是减少了，甚至是无足轻重了。
但是冲突却不仅对印度和中国，而且也对整个国际社会有着深远的和有害的影响。
假若尼赫鲁能表现出缅甸的吴努那样的智慧和政治勇气，并且像他那样，大约在1959年，同北京谈判出一个相互满意边界解决办法，并以一个友好和互不侵犯的条件签署了它，世界政治该将会出现多么不同的情景。
那么，中国就不会遭受冲突和印度诬陷带来的僧恨，代之的是其国际威信的极大提高。
印度可能不会走向导致巴基斯坦1965年战争的扩军备战。
中美关系可能早就得到修补．并很可能对华盛顿对越南的做法产生影响。
还有，印度的核试验的唯一借口自然不会存在——不过那时，事情就成为双料虚伪，因为印度教民族主义政党自独立后不久以来，即一直保证要使印度拥有核武器。
进入21 世纪后,双方就安全观问题达成一致,重申彼此互不构成威胁,并采取多种“建立信任措施”,双边关系走出“冷和平”的阴影,开始了“热合作”的进程。
中印关系对中国、印度来讲都是至关重要的。
影响中印关系的因素，最主要的利益关系与冲突，如不可忽视的边历史问题——边界问题。
中印领土争端具体讲就是“三条线”之争:（1）是传统习惯线中印两国人民在长期的友好交往中，由双方历来行政管辖所及而形成了受到两国人民尊重的传统习惯线。
这条线，在东段大体上沿著喜马拉雅山南麓与布拉马普特拉河北岸平原交界线而行；在中西段，大体沿著喜马拉雅山分水岭走向，即我国地图标示的国界。
根据国际法有关规定，这条客观上存在的传统习惯线，应当是中印定界的依据和基础。
中印边界中西段争议法理分析
中印边界中西段争议法理分析【摘要】中印边界问题是历史遗留问题。
自19世纪50年代以来，围绕边界问题，中印之间出现严重分歧，并于1962年发生边界武装传冲突。
本文从中印边界现状入手，阐述了中印边界争议问题的历史发展，着重梳理分析了双方存在的争议焦点。
【关键词】中印；边界；争议地区；历史衍变一、中印边界中西段争议地区现状中印边界边界线全长约2000公里，争议边界线长约1700公里，从未正式划分，争议地区面积约12万平方公里。
通常习惯将中印争议地区分为东段、中段和西段。
东段指从中国、缅甸、印度三国交界处起，沿喜马拉雅山南麓向西到中国、不丹、印度三国交界处；中段指从中国、尼泊尔、印度三国交界处起，沿喜马拉雅山脉向西北到我国西藏阿里地区与印控克什米尔的拉达克和印度喜马偕尔邦三处的接壤处；西段指中国的西藏、新疆同印控克什米尔的拉达克接壤的边界。
（一）中段边界争议地区现状在中段，边界线全长约450公里，主要是双方对传统习惯线——喜马拉雅山山脊认识分歧造成的，实际控制线与传统习惯线大概一致，共4块争议地区：巨蛙、曲惹争议地区，什布奇山口争议地区，桑、葱莎、波林三多争议地区和香扎、拉不底争议地区，争议面积约2000平方公里，四块争议地区全部由印度实际控制。
其中，除了桑和葱莎是1919年为英国殖民主义政府所占领、印度独立后继续侵占外，其余地方包括波林三多、巨哇、曲惹、什布奇山口、香扎、拉不底等，均在1954年至1958年间为印度所占领。
（二）西段边界争议地区现状在西段，边界线全长约600公里，可分为印控克什米尔达拉克地区与中国新疆、西藏接壤的三块争议地区：阿克赛钦地区、林济塘平原地区和羌臣摩河谷地区，争议面积约 3.3万平方公里，绝大部分争议面积集中于阿克赛钦地区（2.7万平方公里）。
在阿克塞钦地区，中国主张的边界在喀喇昆仑山，而印度主张的边界则在北面的昆仑山上。
在羌臣摩河谷地区位于喜马拉雅山和喀喇昆仑山之间，双方对这一部分边界的主张也有出入。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中印边界中西段争议法理分析
作者：田昌林
来源：《法制博览》2014年第02期
【摘要】中印边界问题是历史遗留问题。
自19世纪50年代以来，围绕边界问题，中印之间出现严重分歧，并于1962年发生边界武装传冲突。
本文从中印边界现状入手，阐述了中印边界争议问题的历史发展，着重梳理分析了双方存在的争议焦点。
【关键词】中印；边界；争议地区；历史衍变
一、中印边界中西段争议地区现状
中印边界边界线全长约2000公里，争议边界线长约1700公里，从未正式划分，争议地区面积约12万平方公里。
通常习惯将中印争议地区分为东段、中段和西段。
东段指从中国、缅甸、印度三国交界处起，沿喜马拉雅山南麓向西到中国、不丹、印度三国交界处；中段指从中国、尼泊尔、印度三国交界处起，沿喜马拉雅山脉向西北到我国西藏阿里地区与印控克什米尔的拉达克和印度喜马偕尔邦三处的接壤处；西段指中国的西藏、新疆同印控克什米尔的拉达克接壤的边界。
（一）中段边界争议地区现状
在中段，边界线全长约450公里，主要是双方对传统习惯线——喜马拉雅山山脊认识分歧造成的，实际控制线与传统习惯线大概一致，共4块争议地区：巨蛙、曲惹争议地区，什布奇山口争议地区，桑、葱莎、波林三多争议地区和香扎、拉不底争议地区，争议面积约2000平方公里，四块争议地区全部由印度实际控制。
其中，除了桑和葱莎是1919年为英国殖民主义政府所占领、印度独立后继续侵占外，其余地方包括波林三多、巨哇、曲惹、什布奇山口、香扎、拉不底等，均在1954年至1958年间为印度所占领。
（二）西段边界争议地区现状
在西段，边界线全长约600公里，可分为印控克什米尔达拉克地区与中国新疆、西藏接壤的三块争议地区：阿克赛钦地区、林济塘平原地区和羌臣摩河谷地区，争议面积约3.3万平方公里，绝大部分争议面积集中于阿克赛钦地区（2.7万平方公里）。
在阿克塞钦地区，中国主张的边界在喀喇昆仑山，而印度主张的边界则在北面的昆仑山上。
在羌臣摩河谷地区位于喜马拉雅山和喀喇昆仑山之间，双方对这一部分边界的主张也有出入。
目前，实际控制线与中方主张的边界基本相符，但由印方1954年占领的碟穆绰克（Demchok）西北的巴里加斯地区除外①。
双方争议的焦点问题是对传统习惯线认识不一造成的。
历史上，西藏地方政府保存着长期进行有效地行政管辖的封地交书和赋税人口登记册。
直到19世纪初，英国开始把行政管辖伸入到这里②。
在争议地区中，除了桑和葱莎是1919年为英国殖民主义政府所占领、印度独立后继续侵占外，其余地方包括波林三多、巨哇、曲惹、什布奇山口、香扎、拉不底等，均在1954年至1958年间为印度所占领。
由此可见，中方拥有中段争议地区不可争辩的主权。
三、中印边界西段争议焦点
（一）西段争议地区历史发展
西段争议地区主要位于印控克什米尔达拉克地区与中国新疆、西藏边界。
历史上，达拉克是一个独立王国，是连接新疆、西藏的交通与贸易枢纽。
自公元7世纪，达拉克就是吐蕃王朝的一部分，公元13世纪作为西藏的一部分又统一于中国的元朝，17世纪又沦为印度莫卧儿帝国的藩属。
在1861年，因宗教原因，西藏与达拉克发生战争，并于1864年签订了和约。
“这个拉达克和西藏之间的条约说：“当初尼玛贡分给他的三个儿子每人一个王国时所确定的边界仍应予以维持。
”随后一直到19世纪30年代，一直处于清政府的管辖。
1834年至1935年，位于克什米尔地区的锡克王国派兵侵占了达拉克。
1841年锡克王国派兵入侵西藏阿里地区，但被西藏军民打败，并于1842年在列城签订了停战协议，规定双方停战，永远保持友好关系，维持传统旧界，仍按照以前的办法进行贸易。
1846年，英国打败锡克王国，将达拉克纳入印度的管辖，并于当年3月，英国与锡克王国的查谟士邦总督道格拉古拉伯·辛格签订《阿姆则利条约》，规定没有英国的允许，不得随意变更它与西藏的边界，达拉克与西藏边界由英国组织划界委员会划定。
英国并于1846年至1847年，在没有清政府代表参加的情况下，两次划界，产生了“1946年和1947年英边界委员会线”。
自西汉时期开始，新疆就处于中国中央政府的管辖。
汉武帝两次派张骞出使西域，并设立河西四郡。
汉宣帝出兵赶走匈奴，将巴尔喀什湖以东、南的广大地区纳入中央政府管辖。
唐朝公元六百八十五年于碎叶河（今伊犁河南的楚河）以东和以西分别设立昆陵和濛池二都护，在唐灭西突厥后，将巴尔喀什湖、楚河流域和帕米尔在内的西域广大地区纳入二都护的管辖之内。
清朝时，平定大小和卓叛乱，进一步加强对南疆的管辖。
19世纪中叶，英俄在中亚扩张势力，开始插手新疆地区，制造事端，英国企图侵占南疆，将其纳入印度版图，沙俄侵占北疆。
鉴于此，清政府决定收复新疆，于1878年1月收复除伊犁地区以外的全部新疆地区。
19世纪60年代以后，英国共提出了一下三种边界划线：约翰逊线、约翰·阿尔达线和马继业——窦纳尔线。
1898年，英国采取马继业的方案，并于1899年3月由英国驻华公使窦纳尔正式向清政府提出照会。
根据这条界线，沿着拉宗山脉将阿克塞钦地区大部和整个喀拉喀什河划给中国，将林济塘地区、羌臣摩河谷地区和奇普恰普河划给印度。
印度独立后，继承了英国在新疆问题上的政策。
19世纪50年代开始，中印在西段边界产生摩擦，发生了“喀喇山口事件”，并于1962年发生边界武装冲突。
印方认为，在达拉克-西藏边界划分上，按照国际法，沿着众所周知的天然特征并且数世纪以来为双方所承认的传统习惯边界，是有效划定了的正式边界；印度主张的西藏一拉达克边界，是一条沿着众所周知的天然特征并且数世纪以来为双方所承认的传统习惯边界，所以，印度主张的西藏一拉达克边界就是有效划定了的正式边界。
在此基础上，印方又认为，由于1684年和1842年的两个条约确认了印度主张的早已有效划定了的西藏一拉达克边界，因此也就成了中印这段边界的条约根据。
③在达拉克与新疆边界划分上，印方采取了约翰·阿尔达线划法，主张以昆仑山为界，将阿克塞钦地区全部划入印度境内。
中方认为：“整个中印边界，无论西段、中段和东段，都是没有正式划定过的。
从过去到现在，中印两国从来没有签订过任何划定整个边界的条约或协定；从来没有签订过任何划定某一段边界的条约或协定；在过去两国签订的条约或协议中也没有一个条约或协议载有涉及到规定中印边界的条款。
这是举世周知的事实。
世界上没有任何人能够举出一个关于划定中印边界的条约。
”④。
关于西段争议，笔者认为，印方的论据是不成立的。
关于达拉克与西藏边界划线，首先，1684年和1842年两个条约并不是严格意义上的条约，只是双方达成的信件或照会。
第二，即使两个条约有效，但其并没有具体明确规定西藏与达拉克边界的具体走向和位置。
其三，关于印方“沿着众所周知的天然特征并且数世纪以来为双方所承认的传统习惯边界，是有效划定了的正式边界”的论据是没有根据的，不但在地面上无法精确界定，而且也明显与印度政府主张的西藏一拉达克边界不一致。
关于达拉克与新疆边界划分，即阿克塞钦地区，首先，英国在1899年由驻华公使窦纳尔正式向清政府提出照会是依据阿尔达线划分的，依此线，是将阿克塞钦地区大部划给中国。
可见，印方提出对阿克塞钦的主权要求是没有根据的。
第二，中印双方的历史资料都显示阿克塞钦地区边界未定或处在中国的管辖。
1931年出版的《艾奇逊条约集》（第12卷）明确指出“克什米尔邦的北部和东部边界尚未划定”。
在20世纪30年代，印度测绘局出版的官方地图，对西段的划法仍大致是沿着喀喇昆仑山脉，例如1930年《西蒙委员会报告》（Report of Simon Commission）附图就是以喀喇昆仑山脉为边界线的。
直到1945年，印方才将西段扩张到昆仑山脉，但仍未标出边界线，并指出“边界未经规定”，直到1954年才将全线划为边界线。
由此可见，印方对阿克塞钦地区的要求是不合法的。
注释：
①姬小静.浅析中印关系中的边界因素[J].法制与社会，2010.5（上）.
②[印]阿拉斯太尔·蓝姆.中印边境[M].民通译.北京：世界知识出版社，1966：160.
③康明军.中印边界西段的东半部分有条约根据吗？——试析20世纪五六十年代中印双方关于边界问题的一个分歧[J].中国边疆史地研究，2008，6，18（2）.
④中国官员关于中国方面在两国政府官员会晤中所作的发言和评论的报告，中华人民共和国政府官员和印度政府官员关于边界问题的报告[R].中华人民共和国外交部，1961，3：8-9.
参考文献：
[1]牛继承.国际法视野中的边界困境[J].武警学院学报，2012，9，28（9）.
[2]康民军.地理原则能论证“麦克马洪线”的有效性吗？——评析20世纪五六十年代印度政府对“麦克马洪线”的一个观点[J].南亚研究，2009（3）.。