思修 从道德与法律的角度分析吴采玉案

从道德与法律的角度分析吴采玉案土木1501陆丹妮
吴采玉案事件经过是这样的。

一位山区乡政府的女干部吴采玉孤身一人走山路时遇到一男子对其欲行不轨，吴奋力逃脱后，来到了山上一户人家借宿，但是不曾想，深夜归来的这户人家的儿子正是路上遇到的那个歹人。

歹人听说有人借宿，形容正是路上遇到的那个眉清目秀的姑娘，便向大娘探听清楚了女干部的安置的床铺。

“看来要杀人灭口。

”吴知道，在这里她就是喊破嗓子，也不会有人听见的。

而环顾室内，简陋的农舍里也没有什么防身武器。

吴看了看睡在另一张床上动的大娘的女儿，这个女孩身材年龄都和自己差不多，黑暗中躺在床上根本分不出谁是谁。

情急之下，吴蹑手蹑脚的把熟睡的女孩抱到自己的床上，自己则躲在一边，以备万一。

果然，到了下半夜。

那个男人提着刀闯了进来，对准吴原先睡的床就是一阵乱砍，然后把人往肩上一扛，走了出去。

失魂落魄的吴趁此机会，逃之夭夭。

这个案例的罪魁祸首是那名男子，但是吴采玉是否也应受到道德上的谴责，或是法律的惩罚呢？
道德上讲，我们俗话说“勿以善小而不为，勿以恶小而为之”，吴采玉只是简单的将一个无辜的姑娘和自己换了位置，造成的后果是将好心收留自己的大娘的女儿推到了疯狂的犯罪者的手下，这是一种对无辜者带有主观恶意的行为，恶虽小，却也是“造恶”，是我们从道德上所不能接受的。

但是这件事置于荒凉的山区中，那么我在道德上又有了另一层判断。

试想一个孤独无依的姑娘身处虎穴，生命受到威胁，精神高度紧张下，所激发的求生本能。

而本能是天生就有的，不是人的意识所能决定的。

如同心跳与呼吸，遇到紧急的情况，常人是没有办法控制自己呼吸不急促的，甚至害羞时，保持自己不脸红都做不到。

就吴采玉的行为而言，本能促使她寻求安全，这时我推测她的行为不能够受主观意识的控制，意图也很简单，就是想要利用他人作掩护暂时躲避危险。

从这个意义上讲，我对这个姑娘充满了同情，人家只是不想落在一个可能的强奸犯或者杀人犯手中，这并不触犯我所知的任何一条道德准则。

而从法律上讲，本案的争论焦点主要在于是否构成紧急避险，若不构成紧急避险，则定故意杀人罪。

那么紧急避险是什么呢？中华人民共和国刑法第二十一条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的损害另一较小合法权益的行为，造成损害的，不负刑事责任。

可以发现刑法中有一条非常重要的
限制条件是在避险对象上要以较小的利益换取较大的利益。

而生命权是所有权利中最高的权利，这一点在国际上已有共识。

任何人不得对他人的生命进行剥夺，即使一个人犯了罪，要被剥夺生命，也要经过正当的司法审判程序，没经过司法审判，也是不能被剥夺的。

所以生命权是不能作为紧急避险的对象的。

而且，人和人的生命都是平等的，不能说，谁的生命利益比谁的高。

所以，从这一点来说，也不符合“以较小的利益换取较大的利益”的要求 .另外，如果我们在本案上法律认可了吴的这种行为，那天下可就大乱了，人人都可以为了保全自己的生命而去拿别人的生命当儿戏，只要说：“我不是谋杀，我只是拿他的生命来抵我的生命。

”那么整个社会规则就完全被颠覆了，这是法律所不能允许的。

因此显然本案不能构成紧急避险。

那么故意杀人罪呢？拿刀的明明不是吴采玉，她又凭什么会和故意杀人扯上关系呢？这个问题要从解释何为故意开始。

行为人明知自己的行为会发生他人死亡的结果，并且希望或者放任这种结果发生即为故意。

本案中，吴采玉是否知道自己的调包行为会造成他人的死亡呢？这个我们从案件描述中无从得知，但是她将她人抱起来，改变了他人原本安全的环境，是含有放任他人受到伤害的含义的，即使不是故意杀人罪，也免不了间接杀人。

但正如英国哲学家胥慕曾说过的：“事实是一回事，价值评价是一回事；价值评价因每个人站的角度、认识能力的不同，也有可能得出不同的结论。

”就本案而言，是凶手的行为造成了被害人的死亡，而不是吴的行为。

因此情节较轻，可能会轻判。

法律是由国家制定并强制实施的行为规范，道德是依靠人们的内心信念、传统习惯和思想教育调整行为的规范。

两者既相互区别，又相互渗透。

我们不应以法律作为我们行事的底线，而应以道德作为标准，追求成为一个善人，而非无罪的人。

孔子说“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格”（《论语·为政》）。

若本案中，没有那个路上的无耻之徒，便不会造成一个花一样生命的凋萎和吴采玉所受的谴责与处罚了。