浅谈精英民主对大众民主的批判

浅谈精英民主对大众民主的批判
摘要：精英民主理论诞生于19 世纪末20 世纪初，它发源于意大利，是在批判大众政治的基础上发展起来的。

针对大众民主的缺陷和不足，精英民主理论提出了自己的批判和修正。

这有利于我们更好地认识精英民主和大众民主，同时我们也应该结合国情重新审视二者对于民主发展的积极作用。

关键词：精英民主；大众民主；批判
一、精英民主理论的内涵
近代社会经历了启蒙运动、宗教改革、科技革命、法国大革命等一系列历史变迁，所有这一切都为大众民主的诞生奠定了基础。

1789 年法国大革命的爆发开启了民主历程上的一个新起点，从那时起大众政治与大众民主就成为一股不可阻挡的历史潮流。

任何一个社会都要面临大众如何参与到政治生活中的问题，毋庸置疑，现代政治的实质就是大众政治。

大众民主否认精英、贵族等权贵阶层对政治权力的垄断，主张更多地公民参与，鼓励大众阶层超越资产阶级对政治生活的垄断。

它提倡的是在现代大众社会条件下，在代议制民主的基础上，大众更多地参与到政治生活中来，避免民主虚伪与民主不足等问题，从而增加民主的合法性和广泛性。

精英民主理论诞生于19 世纪末20 世纪初，它发源于意大利，是在批判大众政治的基础上发展起来的。

“精英一词最初在17 世纪是用以形容质量精美的商品，后来才用来表示地位优越的社会集团，如精锐部队和上层贵族”。

精英主义的核心内容是社会总是处在少数
人即精英的统治之下，他们在社会中起决定性作用并把权力集中在自己手中。

精英主义民主理论主要探讨的是政治领域的统治精英。

他们认为，民主的主体应该是精英而不是大众，因为大众是一个无知、盲目而又自命不凡的群体。

如果让他们在民主政治中居于主导地位，那么势必将民主政治引入歧途，而精英则品德高尚、能力超群，最适合做大众的统治者。

因此，必须对传统的民主理论进行改造，将“人民主权”“公意”“共同福利”等等这些价值取向从民主中剔除出去。

民主应当是一种手段和方法，即由大众选举精英进行统治。

精英民主理论是一种实证民主理论，是对当代西方民主国家权力运行机制的经验描述，主要代表人物有帕累托、米歇尔斯、韦伯和熊彼特等。

精英民主理论认为一切社会都存在统治者与被统治者。

属于统治者的永远是少数人，他们垄断国家权力，行使各种政治职能。

它的兴起反映了西方思想界对大众兴起的疑虑，人们试图以精英主义来对抗大众民主的潮流。

精英主义民主理论是作为大众民主的修正物或替代物出现的。

精英主义理论产生于这一时期是一定社会历史发展的必然结果。

在当时，自由主义正遭遇危机，选举权的普及、民主化的发展、工人阶级政党的壮大都在改变着当时的社会结构，尤其是政党结构从自由中产阶级政党占支配地位向现代大众政党结构转化，其结果是权威结构的转型。

面对大众的日益崛起，民主的日益普及，一些保守主义思想家开始担心秩序的失范、自由的落空和民主的虚幻，因此对精英颂扬重新成为许多知识分子探讨的主题。

精英民主与大众民主何者优先，一直是一个争论不休的话题。

对
大众品性的不同看法，导致了理论家们对大众民主持不同态度。

精英主义民主者认为，大众是非理性的，他们品性低下，毫无政治技能，如果让大众广泛而深入地参与到政治生活中去，必将造成民主过度，甚至会危及民主制度发展。

如何限制大众，如何维护政治精英在民主中的主导地位就成为他们构建民主制时主要考虑的问题。

而激进民主主义者则认为，现代民主制下，大众的参与远远不足，已经威胁到了民主政治的合法性。

因此，民主理论的任务应该是探讨如何让大众过上真正的公共生活。

可见，理论家们对于大众民主的看法是各有不同。

精英民主理论正是基于其理论对大众民主提出了自己的观点和批判。

二、精英民主理论对古典民主的修正
古典民主理论强调极端人民主权，但法国大革命以后实践表明，多数人统治常常导致多数人暴政。

实际上，大众民主/ 精英民主、平等民主/ 自由民主、直接民主/ 间接民主、先验民主/经验民主等的核心差别在于是把民主作为一种终极目的，还是把民主作为实现自由的一种手段。

毫无疑问，古典民主理论一直将民主视为一种终极目的，认为只有在民主制下才能确保人民的意志不被侵犯，也只有在民主制的保护下才能更好地实现公民自由。

然而精英民主论者却否认为了民主的目的性价值，认为民主只不过是一种选举精英的手段。

因此，他们对古典民主理论展开了批判。

熊彼特认为，古典民主理论是建立在两项基本原则上，存在着能找到这种“公共福利”的人民意志，相应地，投票人的意志具有明确性和独立性，具有观察和解释事实的能力并运用这一能力做出判断。

熊彼特认为，人民有着不同的要求和价值观。

另一方面，人民意志的概念必须以存在着某种明确的公意为前提。

而事实上这一前提是不存在的，这与韦伯相同。

韦伯认为，所谓人民意志只是一种理智不诚实的人的一种主观臆造。

“对我而言，真正的人民意志已经不存在了：它们是虚幻的臆造，所有意在取消人支配人的思想都是‘乌托邦’。

”总而言之，熊彼特认为大众意志薄弱，往往会屈从于各种政客、党派和集团的操控。

精英主义理论家波普认为，古典民主理论不可避免地要导致逻辑上的自我否定，产生困惑和混乱。

多数完全有可能拥戴少数贤明的专制者来统治。

必然会否定了大多数人统治的自身价值，这就是波普著名的“民主的悖论”。

因此，他认为，古典民主在事实上不能成立。

其一，不可能根据大多数人意志进行统治，从来不曾有过人民自己统治自己；其二，多数人权力也并非必然就是合理的。

因为“不同街道上的芸芸众生，就像会议室里的大人物们一样各有不同。

如果他们偶尔在一定程度上异口同声，那他们所说的未必就是隽言妙语，他们可能正确，也可能错误。

”
正是在对古典民主的批判基础上，精英主义民主论者主张彻底地改造古典民主理论，将其从一种终极目的转换成一种手段。

因此，熊彼特将民主定义为：“民主的方法就是那种为做出政治决定而实行的制度安排。

在这种制度安排中，某些人通过争取人民选票取得做决定的权力。

”在熊彼特那里，民主只是一套制度性的程序，一种选举政治领导人的方法。

综上所述，精英民主理论彻底修正了古典民主理论，
使之由一种终极性目的演变成一种选择精英统治者的手段，也正是在这一过程中，大众在民主中的地位降低了，大众参与对民主政治的重要性也降低了。

这就是精英民主对于大众民主的批判之一。

三、精英民主理论对大众政治主体地位的否定
大众民主的实质是承认人们之间应该有某种实质性平等。

正是基于这一理念，大众民主尽可能地创造条件使大众能够广泛地参与到政治生活中来，能够在民主政治中发挥重要作用，而不是一味地听从精英的领导。

在大众民主中，大众是当之无愧的主体，而精英至多不过是大众的代表，是为大众服务的，并且必须要接受大众的监督和制约。

然而，精英民主完全否认大众在民主政治中的主体地位，认为大众的参政能力及其可能带来的消极后果堪忧。

他们认为只有精英才应该是民主政治的主体，大众必须接受精英的领导。

在精英民主论者看来，精英统治社会是一种客观规律。

任何社会，包括民主社会都避免不了这个规律。

米歇尔斯的“寡头政治铁律”就是例证。

他认为：“正是组织使当选者获得了对选民、被委托者对于委托者、代表对于被代表者的统治地位。

组织处处意味着寡头的统治。

”精英民主论者之所以如此肯定精英在民主政治中的主导地位，是因为他们看到了大众的能力和素质远不能适应民主政治的要求，他们更相信精英的智慧和能力。

精英民主论者对大众的攻击主要针对大众缺乏理性及其参政能力不足。

他们的目的是贬低甚至否定大众民主所崇尚的公民参与的价值。

大众民主中那种积极的有良好教养的民主公民概念，成为他们攻击的主要目标。

韦伯认为群众的非理性是民主政治的极大威胁。

“群众民主在国家政治方面的危险，最首当其冲的是感情的因素在政治中占强大优势的可能性。

‘群众’本身‘只想到后天’：因为正如种种经验告诉我们一样，群众总是处于现实的纯粹感情的和非理性的影响之下。

”韦伯认为，如果不顾群众的非理性缺陷，而执意要求由人民直接做出决定，那么结果只能导致专制独裁。

“任何形式的直接由人民选举权力的最高体现者，除此之外，任何建立在群众———而不是议会———信任的事实之上的政治权力地位，包括军人的人民英雄的权力地位，都处在通往独裁专制式的欢呼喝彩的‘纯洁的形式’之道路上。

”
熊彼特对大众非理性的批判主要从群体心理学那里寻得支持。

他对群体心理学家所刻画的大众心理十分赞同，认为群体心理学家所揭示的大众无知、原始、冲动、幼稚行为和犯罪倾向等心理特征“给予作为古典民主学说和关于革命的民主传说基础的人性画面沉重一击。

”
简而言之，精英民主论者否认大众参与对民主的实质性价值，认为过度地参与不仅不能增强民主的效率和稳定性，甚至会危及民主的发展。

因此，大众与民主最好不要结合得太紧密。

李普赛特说：“大众关心政治对民主未必是好事，相反这是一种危险，因为普通大众进入政治领域可能‘粉碎’民主制度，因为大众是一种非理性的权威主义的政治力量。

”
上述即精英民主对大众民主的简要批判。

然而，精英民主与大众民主孰是孰非，这不是能简单回答的，而且，在不同的国家制度形式
下二者的利弊也不是可以一概而论的。

因此，我们必须以正确的立场来看待精英民主和大众民主，在现实条件下重新审视二者。

很显然，大众民主和精英民主都有缺陷，如何使二者有效结合有其必要性和现实性。

必要性，就是只有大众民主与精英民主的有机结合才能使民主的优势发挥到最大；现实性，就是指可以利用两种民主之间的所谓一种中介的原理。

“间接民主”通过制定宪法和法律，约束“直接民主”，使直接民主在宪法和法律的范围内活动，避免多数人的暴政。

精英民主与大众民主应该是辩证统一、不可分割的，离开了精英民主或者大众民主都可能走向民主的反面。

参考文献：
[1][英]巴特摩尔.平等还是精英[M].沈阳:辽宁教育出版社,1998.
[2][英]杰弗里·巴勒克拉夫.当代史导论[M].上海:上海社会科学院出版社,2011.
[3]刘军宁,等.市场逻辑与国家观念[M].北京:生活·读书·新知三联书店,1995.
[4][美]约瑟夫·熊彼特.资本主义、社会主义与民主[M].北京:商务印书馆,1999.
[5]郭为桂.大众民主———种思想史的文本解读与逻辑重构[M].武汉:武汉大学出版社,2006.
[6][美]波普.猜想与反驳[M].上海:上海译文出版社,1986.
[7][德]米歇尔斯.寡头政治铁律[M].天津:天津人民出版社,2003.
[8][德]马克斯·韦伯.经济与社会：下卷[M].北京:商务印书
馆,1997.
[9][美]利普塞特.政治人[M].北京:商务印书馆,1993.。