论用益物权的客体

论用益物权的客体

论用益物权的客体

钱明星北京大学法学院教授

上传时间:2002-11-22

浏览次数:10208

字体大小：大中小

用益物权的客体，是用益物权在使用、收益意义上的支配权所作用的对象。它既有民法上的物的一般属性，又符合物权客体的法律特征，还具有自己的独特内涵。用益物权在性质、效力、结构等方面的一系列特点都是与其客体联系在一起的，其客体的含义、范围和特性对用益物权有着根本性的影响。

一、用益物权的客体具有民法上物的一般属性

罗马法中，对物的理解是广义的理解，物(res)

是指除自由人以外存在于自然界的一切东西。如山川、大地、阳光、空气等皆为物，外延十分宽泛。罗马人有时也称物为Bona，意指那些对人们有用而能满足人们需要的东西，包括权利、利益、权利客体等等，而这里的物的有用且能满足人们需要的特性，是以物在法律上具有金钱价值来衡量的。[1]

《法国民法典》中物的概念，承袭了罗马法对于物的理解，其所称之物既包括有形之物，也包括无形之物。只要能够成为财产的一部分并且能被占为己有的财富即为物，如对物的所有权，以及与物的有关的各种权利(用益权、地役权)或与物无关的其他权利(作品的著作权)等等。[2]这一点可以从《法国民法典》的体系中明显地看出来，即把物理解为财产权，因此在第二编中没有用“物权”一词，而是以“财产及对于所有权的各种变更”为标题。《德国民法典》则是从狭义上来理解物的，该法典在第90条中规定：“法律上所称物，仅指有体物而言。”这一定义为大多数国家所沿用，如《日本民法典》第85条的规定就是直接承袭了《德国民法典》。

在英美法中，没有物权的概念，也极少使用物这

一词，经常使用的概念是财产、财产权、财产法等。

在我国的法律用语和民法学界的普遍观点中，认为物作为民事权利的客体，表现着权利主体的物质利益，物必须是能够为人掌握、支配的。所以，民法上的物是指占有一定空间、能够为人力所支配并能够满足人们需要的物体，包括处于自然状态的物，如江河、珍禽异兽，也可以是人的劳动所创造的物体，如房屋、桥梁、机器。作为民法上的物，它具有以下的特性：1、民法上的物是指有体物。依一般的解释，有体物是指占有一定空间而有形的存在的物体，例如固体、气体、液体等等。但是，由于现代科学技术的发达，物的范围扩大，许多不具有“有形”的物，如电，也可以成为民事权利的客体，所以，我们不必拘泥于“有形”之意。2、民法上的物是指能够满足人们需要的物体，这里的需要，可以是人们生活上的需要，也可以是人们生产上的需要。那些没有任何价值或使用价值的物，可以是物理学上的物，但不是法律上的物，因为人们不会因为它而发生法律关系。但是，物的能够满足人们需要的特性，不能完全用金钱来加以衡量，例如，情人

的书简、相片虽无金钱价格，但对情人之间来说至为宝贵，因而成为他(她)的所有权客体。3、民法上的物须是人力可以支配的物。只有能够为人力所支配的物，人们才能以之为客体设立各种各样的法律关系，那些不能或目前还不能为人力所支配的物体，如日、月、星等、虽属于有体，但不是法律上的物。

民法上的物是把人类自身排除在外的。这里的人身并不以生理上的人体为限，如假肢、假牙，一旦成为人体的一部分，就不能再以物视之，而相反，虽然于生理上为人体的一部分，如头发、血液等，一旦与人体发生了分离，就可以视为物了。至于人的尸体是否为物的问题，有的认为人的人格不因死亡而完全消灭，死者的人格尚存于尸体之上，故不能将尸体作为物看待。但随着现代社会观念的进步，尸体作为没有生命现象的肉体，已不是人身，在不违反法律和社会公共道德的前提下，尸体可以作为物，如医疗单位或研究单位将尸体做成标本后，可以依法对之进行占有、使用和处分。尸体及其一部分，如眼球、肉脏等，也可以成为遗赠的客体。

与物的概念相联系的是财产的概念。罗马法中财

产与物的含义是一致的，因为依罗马法的观念，物必须是能够以金钱加以评价的东西。法国民法承袭了这一观念，具有经济内容的权利和义务的总和构成了法律上的财产，包括资产和负债两个部分。

我国民法经常是在不同的含义上使用财产这个概念的，如《民法通则》第五章第一节为“财产所有权和与财产所有权有关的财产权”，这里的“财产”指物。《继承法》第3条规定的“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”中的“财产”则指物、财产权利和财产义务。另外，还有专指财产权利或财产义务等用法。因此，对于财产这一用语，必须注意它在不同场合中使用时的特殊涵义。

二、用益物权的客体具有物权客体的物的特征

物作为物权的客体，具有民法上的物的一般属性，但由于物权的客体直接承受着物权的支配作用，它又具有不同于其他权利客体的物的不同特征。

1、作为物权客体的物原则为有体物。在大陆法

系国家，物权的客体是否仅限于有体物?这在各国的立法中不完全相同。法国民法的物权的客体既包括有体物，也包括无体物。而在德国民法和日本民法中，在法典中明确规定了物为有体物，但在担保物权中则明确规定了权利可以为其客体。从我国《民法通则》第五章第一节规定的各种物权来看，其客体都是有体物。将有体物作为物权的客体，立法技术上较为科学，法理上较为严谨。物权是所有制在法律上的反映，所有制指物质资料的所有制，物权的客体限于有体物，能较好地反映物权的经济属性。同时，物权的客体原则上为有体物，是区别物权与其他财产权，尤其是所有权与其他财产权的基本界限。立法例和法学中有把权利也作为所有权客体的。“以权利为所有权之目的。故不得不认地上权之所有权，债权所有权，甚至所有权之所有权等。”[3]甚至有的学者把身体权、健康权、消像权等人身权也列入所有权的范围。[4]这样就混淆了所有权与他物权、债权、知识产权和人身权的区别，不仅法律概念缺乏科学性，而且会导致适用法律原则的错误，实不可取。

但是，物权的客体为有体物，对此也不能绝对化，

在商品经济高度发达的条件下，不仅有体物作为商品进入了流通领域，而且无体物也作为商品进入了流通领域，特别是知识产权、有价证券的令人注目的发展，其担保利益愈来愈受到重视，在现实中也出现了以之作为担保权利客体的现象。因此，我们认为，应当坚持物权的客体原则上为有体物，也应当承认无体物亦可以成为担保物权的客体，但这只是一般原则的例外而已。

这里应当指出的是，知识产权中的知识产品，是一种无体财产，知识产权人对之亦享有排他性的支配权，但知识产权不能与物权，特别是所有权等同，它们是在性质、效力、保护等方面具有完全不同的特征的两类权利。

2、作为物权的客体，在物权法上有“物权客体特定主义”，即一物一权主义原则。对此原则，我国民法学者多将之理解为“一个物权之客体，应以一个物为限。在一个物上只能成立一个所有权。”[5]其实，在一个物上不能同时并存两人以上不相容物权的要求，并非是物权客体特定主义原则的本义，而是物权优先效力原则的内涵。就物权客体特定主义原则而言，它是有关物权客体的基本要求，即一个物权客体应以一个物为原