国际贸易实务第七章进出口商品的检验与检疫案例集锦.

国际贸易实务第七章进出口商品的检验与检疫案例集锦

一、检验机构与检验报告是否有效争议案

案例1

买卖双方在履行买卖六角螺栓合同过程中，买方认为，卖方交货品质存在严重缺陷，便通告卖方拟聘请国际检验机构，并建议选择劳合社在希腊的代理机构对到货进行检测。在卖方未表示同意的情况下，买方于某年9月26日擅自聘请劳合社在比雷埃夫斯港的检测机构进行检测。该项检测报告是无效的，不能作为认定货物品质的依据。因此，双方产生争议，买方遂向中国国防大学国际经济贸易仲裁委员会提请仲裁。仲裁庭在查阅双方提供的资料并经开庭审理后，认为申请人单方面对货物进行检验，不符合双方合同的规定，其检测报告不能作为认定货物品的合法依据。

[案例分析]

仲裁庭依据合同规定和具体事实，对其裁定的理由作了如下分析：

首先，本案合同规定：“品质异议须于货到目的口岸之日起30天内提出，但均须提供已经卖方同意的公证行的检验证明。”经庭审查明，作为买方的申请人委托劳合社设在希腊比雷埃夫斯港的检验机构，并未经过作为卖方的被申请人同意，因而不具有合约的依据。在此应指出的是，当买方提出品质异议时，卖方曾建议由中国商检机构检验，并表示同意全部退货，而买方拒不按合同规定处理品质异议，却坚持擅自找检验机构检测，这是对合同的违反。

其次，根据买方单方面委托的劳合社检验机构对本案合同项下货物进行检测所作的结论是“100%不可议付”。仲裁庭认为，该结论的含义不明确，它并不表示品质的概念。基于上述原因，仲裁庭对买方的主张不予支持是有道理的。

案例2

我出口公司A向新加坡公司B以CIF新加坡条件出口一批土特产品，B公司又将该批货物转卖给马来西亚公司C。货到新加坡后，B公司发现货物的质量有问题，但B公司仍将原货转销至马来西亚。其后，B 公司在合同规定的索赔期限内凭马来西亚商检机构签发的检验证书，向A公司提出退货要求。

请问：A公司应如何处理？为什么？

[案例分析]

A公司应拒绝退货要求。马来西亚商检机构出具的检验证书无效。新加坡B公司已经转卖给马来西亚C公司，意味着对货物的部分接受，部分接受视同整体接受，B公司已经丧失了对货物的检验权。

案例3

进口方委托银行开出的信用证上规定：卖方须提交“商品净重检验证书”。进口商在收到货物后，发现除质量不符外，卖方仅提供重量单。买方立即委托开证行向议付行提出拒付，但货款已经押出。事后，议付行向开证行催付货款，并解释卖方所附的重量单即为净重检验证书。问：

（1）重量单与净重检验证书一样吗？（2）开证行能否拒付货款给议付行？

[案例分析]

（1）商品净重检验证书是由商检机构签发的关于货物重量的公证文件，而重量单为发货人所出具的货物重量说明文件，二者是不同的。

（2）信用证中要求卖方提供商品净重检验证书，而议付行误以为重量单即商品净重检验证书，则议付行必须为此过失承担责任。按《跟单信用证统一惯例》的规定，开证行有权对议付行拒付，而议付行可向出口商追索押汇款项。

二、未按信用证要求提供卫生证明致损案

案例

中国某外贸公司曾按信用证付款方式向荷兰鹿特丹出口一批食品，买方开来信用证中要求提供“货物无病毒，适于人类食用”的卫生证明。货物装船后，卖方议付款时，议付行发现卖方提交的卫生证明中漏写“货物无病毒”字样，实为单证不符，便两次去电开证行征求意见，但开证行始终不予答复。后为了避免开证行拒付。只好由卖方重新按来证要求更换卫生证明，结果，遭受延迟收汇20多天的利息损失。

[案例分析]

在信用证付款条件下，必须严格遵循“单证一致”的原则，如单证表面上出现一字之差或有些微差异，就可能遭到开证行的拒付。特别是在各国对卫生检疫商品要求越来越严格的情况下，卖方提交的卫生检疫证明如果不符合来证要求和进口国家的有关规定，不但会遭到开证行拒付，还有可能不许进口。

三、检验、检疫案例

案例1

进口方委托银行开出的信用证上规定：卖方须提交“商品净重检验证书”。进口商在收到货物后，发现除质量不符外，卖方仅提供重量单。买方立即委托开证行向议付行提出拒付，但货款已经押出。事后，议付行向开证行催付货款，并解释卖方所附的重量单即为净重检验证书。问：（1）重量单与净重检验证书一样吗？（2）开证行能否拒付货款给议付行？

[案例分析]

（1）商品净重检验证书是由商检机构签发的关于货物重量的公证文件，而重量单为发货人所出具的货物重量说明文件，二者是不同的。

（2）信用证中要求卖方提供商品净重检验证书，而议付行误以为重量单即商品净重检验证书，则议付行必须为此过失承担责任。按《跟单信用证统一惯例》的规定，开证行有权对议付行拒付，而议付行可向出口商追索押汇款项。

案例2

某年11月，我某公司与香港一公司签订了一个进口香烟生产线合同。设备是二手货，共18条生产线，由A国某公司出售，价值100多万美元。合同规定，出售商保证设备在拆卸之前均在正常运转，否则更换或退货。设备运抵目的地后发现，这些设备在拆运前早已停止使用，在目的地装配后也因设备损坏、缺件根本无法马上投产使用。但是，由于合同规定如要索赔需商检部门在“货到现场后14天内”出证，而实际上货物运抵工厂并进行装配就已经超过14天，无法在这个期限内向外索赔。这样，工厂只能依靠自己的力量进行加工维修。经过半年多时间，花了大量人力物力，也只开出了4套生产线。

请对该案例进行分析。

[案例分析]

该案例的要害问题是合同签订者把引进设备仅仅看作是订合同、交货、收货几个简单环节，完全忽略了检验、索赔这两个重要环节。特别是索赔有效期问题，合同质量条款订得再好，索赔有效期订得不合理，质量条款就成为一句空话。大量事实说明，外商在索赔有效期上提出不合理意见，往往表明其质量上存在问题，需要设法掩盖。如果你只满足于合同中形容质量的漂亮词藻，不注意索赔条款，就很可能发生此类事故。

案例3

日本A公司出售一批电视机给香港B公司，B又把这批电视机转口售给泰国C公司。在日本货物到达香港时，B已发现货物质量有问题但B将这批货物转船直接运往泰国。泰国公司收到货物后，经检验，发现货物有严重的缺陷，要求退货。于是B转向A提出索赔，但遭日方A公司的拒绝。问日方有无权利拒绝？为什么？

[案例分析]

不一定。B在接受货物时已发现货物有瑕疵，应于约定的检验期限内或法律规定的期间内通知A公司，如已过了通知时效，视为承认货物无瑕疵。但是B向C故意隐瞒了瑕疵，C有权要求向B退货。

案例4

合同中的检验条款规定：“以装运地检验报告为准”。但货到目的地后，买方发现货物与合同规定不符，经当地商品检验机构出具检验证书后，买方可否向卖方索赔？为什么？

[案例分析]

不一定。“以装运地检验报告为准”表明：卖方对交货后货物所发生的变化不承担责任，实际上排除了买方的复验权。除非买方能证明，他所收到的与合同规定不符的货物是由于卖方的违约或货物的固有瑕疵所造成的。