Fama：主动管理是个坏赌注

Fama：主动管理是个坏赌注

作者：Adam Zoll 2014-10-17

诺贝尔经济学家Eugene Fama认为，主动型基金管理是一个零和游戏，而我们难以区别当中主导表现的是运气还是技巧。

Fama是芝加哥大学的金融学教授，凭着其有效市场假设研究成为去年的诺贝尔经济学奖得主之一。上月18日他在芝加哥的Morningstar ETF投资会议上向一众财务顾问及机构投资者演讲。

他提到被动式管理投资如指数基金和ETF纯粹反映市场。因此，如果要有部份主动式基金经理跑赢市场，就必须有另一些主动式基金经理落后大市。谈到基金经理跑赢或滞后的原因，Fama说："基金经理表现好可能是基于技术，也可能是因为好运。基金经理表现差可能是基于欠技术，也可能是因为欠缺运气。很难分别。"

Morningstar被动式基金研究总监Ben Johnson问Fama如何解释巴菲特作为主动式基金经理的出色表现。Fama认为如果你一并观察所有CEO的表现(巴菲特为巴郡(BRK.B)CEO)，你会发现有的CEO表现出众，有的CEO表现失色。然而，他并没有把巴菲特的成功归因于运气。

人们普遍认为低收费是解释指数基金跑赢相应主动式基金的原因，Fama的研究亦支持这个观点。他提到在扣除收费以前，约有50%的主动式基金经理能够跑赢指数，“与纯机会率的预期一样。”

被问及主动型经理是否有助增加市场效率，Fama说：“以为市场需要主动型经理才能更有效率是种谬论。这在某程度上是对的，但只有掌握充份信息的经理才会增加市场效率，差劣的经理反而会降低市场效率。”

“问题是，主动式管理在甚么时候较好?”他说。“答案是『永不』。”

关于因子

Fama认为风险是个“复杂的事情”。他谈到分隔投资组合内各种风险因素的做法，也就是策略性啤打或聪明啤打策略。他表示这些策略虽然是真实的，但一般人还未对这些“风险层次”有很好的理解。纵然这些因子投资策略是可行的，“但为甚么可行呢?我们似乎只是知道它们存在而已。”

他亦提到合并因子可能会适得其反，“一旦合并超过两个回报来源，第三个来源所带来的额外回报将很有限。”他举例，价值和动能因子很可能会抵消彼此的效果。

有与会者问到Fama关于风险管理战术的问题。Fama回答：“你说的是捕捉市场时机，我不认为有任何证据显示那是可行的。”

Fama不反对投资者使用因子基础策略，但建议投资者以“市值加权方法”进行，即投资者持有各因子的比例应与其市值相约。

他不推荐任何特定的配置策略，但建议投资者“定下自己承受的风险程度，然后尽量分散投资。这是你最该做的。”

至于他个人的投资组合，Fama说他主要持有股票指数基金和一些抗通胀债券(TIPS)，亦补充自己对房地产或债券没有兴趣。“我是一名终身教授。”他说。“大学已给我了债券。”