论无效保证合同(一)

论无效保证合同(一)

内容摘要：保证合同无效，是指因缺少法律规定的生效条件，当保证人与债权人之间达成担保债权受偿的合同后,由于不产生法律约束力,而使保证合同无效。在实践中，常常会遇到保证合同因欠缺法律规定的条件而无效的情形。因此，探讨保证合同无效的认定及民事责任的承担、民事责任承担的形式等问题，对于债权人合法利益的保护和准确界定保证人的责任是十分必要的。保证合同只有成立并符合法律规定，才会受到国家法律的保护。保证合同—经认定无效，即自始无效，不具有法律约束力。保证合同有效是因为该保证合同符合法定条件,因此,对欠缺法定生效条件的保证合同，可从不同的方面来认定。导致保证合同无效的因素是多方面的，往往并非保证人一人的责任，有时债务人、债权人也会有过错，有不同的导致合同无效的过错原因，就有不同的责任承担。因此，欲追究保证人的缔约过错责任，应在分析查实造成无效合同的因素的基础上，分清各方当事人过错大小，而后方能正确适用缔约过错责任来界定保证人的责任问题。准确界定保证合同的效力、以及弄清由此引发出的诸如民事责任界定和民事责任承担等问题，有助于公平、正确地处理好保证合同无效的民事责任问题，保护相对当事人的正当利益。

关键词：保证合同；无效;认定；

保证合同无效，是指因缺少法律规定的生效条件，当保证人与债权人之间达成担保债权受偿的合同后,由于不产生法律约束力,而使保证合同无效。在实践中，常常会遇到保证合同因欠缺法律规定的条件而无效的情形。因此，探讨保证合同无效的认定及民事责任的承担、民事责任承担的形式等问题，对于债权人合法利益的保护和准确界定保证人的责任是十分必要的。

一、保证合同无效的认定

保证合同只有成立并符合法律规定，才会受到国家法律的保护。保证合同—经认定无效，即自始无效，不具有法律约束力。保证合同有效是因为该保证合同符合法定条件,因此,对欠缺法定生效条件的保证合同，可从以下几方面来认定：

(一)主合同无效，保证合同因此无效

保证合同是主合同的从合同,对于主合同具有依附性，其本身的存续直接系于主合同的存续，无主债权债务，也就无从债权债务。所以主合同的效力，也就决定了保证合同的效力。因此，无论基于何种事由导致主合同无效,保证合同均附从于主合同且因该种事由而至无效.但在特殊的情形之下，保证合同具有相对于主合同的独立性。在主合同无效后，保证合同仍然有效. （二）主合同有效，保证合同因自身原因无效

保证合同的无效，也可能是在主合同有效的情形下，因其自身原因而导致无效。保证合同的无效，包括全部无效和部分无效。对于部分无效，主要产生于当事人约定的保证责任范围超过了主债务范围的情形，在这种情形下，超过主债务范围部分的保证显然因虚假不存在而归于无效。对于全部无效，主要产生于以下情形：

1．保证人不适格。保证人的适格，是指保证人在缔约时必须具备相应的民事行为能力，这也是合同有效成立的要件之—。除此之外，根据《担保法》的规定，保证人的适格条件还包括警示性和限制性两个条件：(1)警示性条件。这是指不是保证人适格必须具备的，但债权人应注意的条件；即保证人具有代为清偿债务能力。按这一条件，不仅应从形式上认定保证人是否具有相应的民事行为能力，而且，还应在实质上审查其是否具有清偿能力。但是，对于保证人“是否具有清偿能力”作为保证人适格的必备条件，各国立法有不同的规定,在法学理论界也有争议。(2)限制性条件。从社会公共秩序和债权人利益角度考虑，我国担保法以列举方式对一些特殊主体作保证人进行了限制；即：国家机关不得为保证人，其所订立的保证合同应认定无效，但除经国务院批准使用外国政府或国际组织贷款进行转贷外；学校、幼儿园、医院等以公益事业为目的的事业单位、社会团体不得为保证人；企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，除企业法人的分支机构有法人书面授权范围内所为的保证有效外，

其所订立的保证合同应认定无效。

2．保证人意思不真实。保证合同是双方法律行为，当事人的意思表示真实是法律行为成立的必要条件，由于保证合同单务无偿的性质，强调保证人的意思表示真实尤其重要。因此，保证人意思表示真实，才承担保证责任。原则上，保证合同中含有不真实的意思表示，不应具有法律效力。然而在实践中，违背保证当事人真实意思表示的保证，不宜一概认定为无效，应充分衡量当事人的利益，客观地分析导致意思表示不真实的原因来认定该保证合同的效力：(1)因主合同当事人双方恶意串通，骗取保证人提供保证的，应认定该保证合同无效。(2)因主合同债权人或债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思情况下所作的保证，就应认定该保证合同无效。(3)因无权代理人所作的保证，又未经本人追认的，应认定该保证合同无效。(4)因重大误解所作的保证，应视保证人有无过错而认定撤销或变更。保证人因对行为的性质、主合同的主要内容等的错误认识，使保证行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定重大误解，保证应得以撤销和变更，但重大误解是由于保证人自己过错造成的，不得撤销；(5)因受不正当干预而致保证人的意思表示不真实,该保证合同无效.如《担保法》第11条规定：任何单位和个人不得强令银行等金融机构或者企业为他人提供保证。

3．保证合同违反法律和社会公共利益，应认定无效。在现代民法中，社会公共利益作为—项基本原则与一般条款，起着协调当事人之间利害冲突，确保健康公正的市场交易秩序等重要作用。

（三）主合同变更时，对保证合同效力的影响

主合同原来有效，保证合同本身也有效，但由于主合同当事人变更了主合同的内容，此时，原有的保证合同有效或无效，应分析具体情况加以认定。一般而言，主合同的债权人债务人对合同条款作了变更，保证人的责任即免除，保证合同应认定无效。在变更主合同的协议无效情况下，如债务人采取欺诈等手段，致使债权人作出错误的意思表示变更合同，或由于重大误解或显失公正等原因，致使该变更的民事行为可以撤销的，则不应影响到主合同和附从于其的保证合同的法律效力。主合同主债务仍存在，保证人的保证责任即应存在。但是，如果该无效的变更行为并非可以撤销的，则保证人的保证责任应免除。

二、保证合同无效的民事责任及界定

保证合同被认定无效后，保证人虽然不承担保证责任，但是尚需负担民事责任，这种民事责任，我们认为是一种缔约过错责任。

所谓缔约过错责任，是指当事人在缔结合同过程中，一方因违背诚实信用原则，而致合同不成立或无效或被撤销，造成另一方信赖利益的损失而应承担的民事责任。《合同法》第58条规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。上述规定，显然是对缔约过错责任的实质概括。