正义与公平

【案例二】

现在你不是司机，而是一个桥上的旁观者，你 的身边正好站着一个超级胖子。你目睹一辆有 轨电车正失去控制，就要撞向前方轨道上的5 个工人，而你所在的桥恰好横跨铁路。你发现， 只要把胖子从桥上推下去挡住火车，那5人就 可因此得救。你同样有两个选择：为救5人而 杀1人，或什么也不做，目睹5人死去。哪个做 法更符合正义呢？
关于正义和公平的理论

wk.baidu.com

一种行为是否正义、道德，最终应该取决于我们的行 为所产生的结果——在这种被称为结果主义的流派中， 哲学史上最著名的要属英国哲学家边沁(Jeremy Bentham)提出的功利主义理论。边沁相信，正义就是 “为最多的人谋求最大的利益。” 在功利主义思想的对立面，是18世纪德国哲学家康德 (I mmanuel Kant)坚守的绝对主义道德观，即认为道 德有其绝对的原则，有一些明确的职责。一种行为是 否应当，只和这个行为本身的性质有关，却和它所引 发的后果无关。
如果你是陪审团成员，你认为这些活着的 船员是否有罪？

同学讨论 在历史上，这起案件的最终结局是，审判中由 于缺乏证人，Brooks被公认作为证人而免刑， Dudley和Stephens在英国女王亲自主持的判 决下被认为有罪，判处死刑。
【案例六】




在捷克共和国，有人提出要求政府增加吸烟者的消费税。一家叫Philip Morris的 烟草公司，在捷克有庞大的生意，于是委托了一家公司做研究，就吸烟决策进行 成本收益分析。结果发现，如果鼓励公民抽烟，那么政府将从中获得巨大的利益。 这一成本收益分析的过程是：如果政府鼓励更多公民吸烟，那么因吸引患病 的人就会增加，政府对医疗的投入就要增多；但另一方面，政府也有收益，可以 从销售卷烟产品中收取各种税收。不仅如此，那些因吸烟而早死的人，政府就不 用支付他们医疗金、养老金，以及给老人的住房补贴等费用。 这个调查发现，如果鼓励公民抽烟，捷克政府的公共财政将有1.74亿美元的 净收益。考虑到节省下来的医疗金、养老金和住房费用，对于那些因吸烟而早病 死的人，政府从每个人身上可以节省超过1200美元。 桑德尔：Philip Morris公司在新闻界遭到了嘲笑，他们也因为这个无情的成 本收益计算而道歉。你可能会说，功利主义在这里没有正确评估人的价值，以及 那些因为肺癌而死亡的人的家属的损失。那么如何评估生命价值？来看看20世纪 70年代发生于美国福特汽车公司的Pinto案件吧。
正义与公平
问题

牺牲1个人而挽救5个人，这样的做法值得么？ 【案例一】假设你开的有轨电车突然刹车失灵， 可你却明明看到前方有5个工人在铁轨上工作， 他们来不及撤离。眼看着5条生命就要被压为 齑粉，你却同时注意到铁路有一个岔道，但那 里也有1个来不及撤走的工人在工作。你的机 车方向盘没有坏，只剩下两个选择：为救5人 而杀1人，或因救1人而杀5人？

按照边沁的功利主义理论，一项公共政策是 否公平、正义，只要把施行这项政策的所有好 处(收益)加起来，再减去所有的坏处(成本)， 看看是否得到了最大值。这看起来很简单，但 实际操作起来会遇到难题：是不是所有的东西 都可以定个价？是不是人的所有快乐与痛苦， 都能找到一个统一的度量单位？因为只有这样， 才能衡量收益与成本，才能比较“效用”的大 小。


继边沁之后，哲学家们对于正义的追逐，并没有停 步。约翰· 罗尔斯(JohnRawl s)开启了一个著名论调： 正义不单单指人民福祉的最大化，它毋宁是一个关乎 对个人自由和权利的尊重。 当然，还有第三种正义观，正义不是人们福祉的 最大化，也不是尊重个人选择的权利。正义的存在， 就是为了让人们生活在一个“追寻美德”的社会中， 这样将促使权利。正义的存在，就是为了让人们生活 在一个“追寻美德”的社会中，这样将促使人们追求 更有价值的目标。阿拉斯代尔· 查莫斯· 麦金泰尔 (AlasdairChalmers MacIntyre)便是这种观点的支持者。 (徐英瑾 樊丽萍)
【案例四】

这一次你是一个外科医生，现在有5个病人需 要做器官移植手术：一个需要心脏，一个需要 肺，一个需要肾脏，一个需要肝脏，第五个需 要胰腺。但是你手里压根没有器官源。这时候 你发现，隔壁房间有个健康的人来做身体检查， 而且他在打瞌睡。你又有两个选择：为救5个 病人而杀死来体检的人并取其器官；或者什么 也不做，看着5个病人去死？
【案例七】



Pinto是福特公司推向市场的一款小型车，当时十分受欢迎，但它的油箱 设计却有缺陷：油箱被设计在车的背后，一旦被后面的车撞到，发生追 尾事故，Pinto很容易爆炸。后来，确实有不少人因驾驶Pinto而在追尾 事故中被炸死，还有一些人严重受伤。于是福特公司被告上法院。结果 却发现，福特公司早就知道Pinto在油箱设计上有问题，公司还专门做过 一项成本收益分析，以决定是否要为Pinto车的油箱设置一个特殊的挡板， 从而防止油箱爆炸。 福特公司发现，Pinto车上每增加一个零件，成本就要增加11美金。 如果这么做，总计1250万辆车，共要花费1.37亿美金才能让这款车更安 全。不过他们还计算了另一种情况：用这笔钱去设计一部更加安全的车， 而对于Pinto车发生事故，假设造成死亡180个人，每个死者可分到20万 美金赔偿；还有180人受伤，每人赔偿6万美金；再加上公司需要更换 2000辆车，每辆700美金的维修费用，全部费用加起来，仅4950万美金。 根据这份成本收益分析，福特公司最终决定，不为Pinto车的油箱安 装保护装置。


这时，船员们提议抽签决定谁先死，以便能够让其他 人吃食尸体活下去。这个提议刚开始没有结果，但到 了第十八天，Parker昏迷了，船长Dudley继续提议抽 签，Brooks拒绝了。晚上，Stephens说，Parker快死 了，而自己和Dudley都还有妻儿等着回去。次日早上， Dudley和Stephens决定杀死Parker。Dudley做了一个 祈祷，然后拿着小刀插进了Parker的颈静脉。 靠着Parker的肉体和血液，船员们撑着活下去。 在杀死Parker的第四天早上，当船员们在“吃早 餐”(Parker尸体)的时候，一艘路过的德国船只救起 了这三个人。但回到英国后迎接他们的是法庭审 判……
讨论小结

在第一种情况下，你是在1和5之间做出选择， 有轨电车失控了肯定会撞人，然后逼着你做出 选择。但第二种情况，你有权利选择推或者不 推胖子，这和你没有办法控制电车不撞人，是 有区别的。
问题

在第一种情况下大多数人都觉得牺牲一个人是对的， 为什么到了第二个情况则不是了？让我们换一种情况。 【案例三】现在你是一个急诊室医生，有6个病人同 时送来。他们刚刚经历了一场有轨电车事故，其中5 个人中度受伤，一个人严重受伤。你可以先照顾重伤 病人，这样其他5人就死了；或者你先照顾其他5个人 然后来抢救重伤病人，那么重伤病人会死去。你们有 多少人会救5个中度受伤病人，而又有多少人会救1个 重伤病人？
“人吃人”在特定环境下发生，我们心 安理得的底线在哪？


一个真实的、发生在19世纪英国的案件： 【案例五】1884年，一艘远洋轮船在海上遇难，船上 的4个成员靠着一条救生船存活下来，它们分别是船 长Dudley，两名船员Stephens和Brooks，以及17岁 的孤儿Parker。 开头几天，船上还有两个罐头，没有水。他们先 吃了其中一个罐头。中途他们逮到一只海龟并宰杀了 它，还把龟壳用作容器来收集淡水，这使他们在未来 数天得以生存。但是从第七天开始，再也没有收集到 雨水。第十天左右，他们开启了剩下的那只罐头。第 十五天时，小男孩Parker没有听劝阻喝了海水，他生 病了。
百家争鸣


桑德尔：福特公司引入了对生命价值的评估，这里有谁想针对这一明显的反例来 继续捍卫成本收益分析理论？或者你们认为这一反例已经完全摧毁了功利主义计 算？ Julie：和前面的情况一样，福特公司对人的生命赋予以美元为单位的价值， 没考虑到家属的痛苦和损失。 Voytek：(赔偿金额)要根据通货膨胀进行调整，我想这个金额应该是200万 美元吧。(这个观点引来哄堂大笑) Raul:如果福特和其他公司没有做成本效益分析，他们最终会歇业，因为公 司将无法赢利，从而导致数百万的人无法开着汽车去上班，没钱购买餐桌上的食 物，没钱喂养孩子。如果不利用成本效益分析理论，我们将会牺牲掉更多人的利 益。 桑德尔：我们谈过的任何案件，例如海难事件中被吃掉的那个男孩，他是案 件中的少数群体、生存希望最小的一个，但这并不意味着其他人自然而然就获得 了吃他的权力，而给多数群体活下去的机会。那么，是否有某些权利是少数群体 所拥有的、不该被用来求得效用最大化而权衡、放弃的呢？