招婿协议书

招上门女婿协议书

立协议人：

李正柱，男，汉族，现年48岁，系环县曲子镇董家塬村李高岭自然村人，现有两个儿子，长子李宝林，现年24岁。次子李宝忠，现年22岁，系环县曲子镇董家塬村李高岭自然村人。

张福，男，汉族，现年49岁，系环县曲子镇五里桥村五里桥自然村人。现有女儿两个，长女张晓晓，现年27岁，次女张佳薇，现年25岁，系环县曲子镇五里桥村五里桥自然村人。

男方李宝忠与张佳薇自愿结婚，为了构建和谐的家庭环境，避免今后生活中的琐事造成生活的障碍，经双方商定，对有关事项达成以下协议：

一、李宝忠自愿上门为婿，经过双方家长同意，不更名变姓；

二、为了夫妻生活安定团结，也为了夫妻双方的家庭和睦相处，李宝忠自愿随带小车一辆，价值7万元，带彩礼现金51680元，小车属李宝忠和张佳薇今后生活的共同财产。夫妻双方在婚姻关系建立以前的个人债权债务均由各自承担，婚姻关系存续期间内债权债务由双方共同承担，以便在今后的财产分割上有一个合理的依据；

三、夫妻双方婚后出生的第一个孩子，如果是男孩，该男孩姓氏先母后父，如果是女孩，随母姓（特殊情况以具体情况协商决定）。

四、为了维护老年人的合法权益，弘扬中华民族尊老、敬老、养老的传统美德，发挥家庭养老的基础作用，促进家庭和谐、和睦切实保证老年人的晚年生活，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》、

《婚姻法》的有关规定，协议如下：

1、被赡养人的生活标准应不低于其他成员的平均水平，其中包括医疗保障、经济供养、生活照料、疾病医护、精神安慰（含衣、食、住、行、医、寿、礼、葬）等有关方面的内容，对粮、煤、柴、油、零用钱、被、褥、衣服等生活必须品应予保证，在物质生活满足的同时，赡养人应尽被赡养人的文化娱乐等生活需求，保障老年人生活充实，精神愉快。

2、赡养人如能按协议履行赡养义务，在被赡养人的认可情况下，赡养人才能继承被赡养人的遗产。赡养人如不能按协议履行赡养义务，无权继承遗产。

五、上述四项内容经双方同意，如有隐瞒、欺骗，责任自负，自2012年古5月15日生效，此协议一式两份，双方各执一份，签字盖章生效。

五里桥村委会盖章：

代表人签字：

男方签字盖章：

女方签字盖章：

媒人签字盖章：

证人签字盖章：

古2012年5月15日篇二：招婿及赡养协议

招婿及赡养协议

甲方（女方父母）：

乙方（申请再生育的女方）：。

丙方：（申请再生育的男方）

丁方（甲方的其他女儿）：

甲方生育乙、丁，两个女儿，乙丙夫妇婚后生一女孩。甲乙丙丁四方现就甲方的赡养事宜经协商达成如下协议：

一、甲方只招丙方为上门女婿，丁方出嫁。丁方婚后居住在其爱人家。

二、乙、丙夫妇在甲方家落户，并随甲方共同生活，履行赡养甲方的义务。

三、乙、丙夫妇依法继承甲方的财产。并享有照顾再生育一个孩子的规定。

四、丁方自愿放弃依照甲方条件再生一孩的权利。

五、本协议签字后生效，协议各方均应严格遵守。如有违反，承担相应法律责任。

六、本协议一式六份，甲、乙、丙、丁四方各执一份，见证方一份，相关部门一份。

甲方：

乙方：

2014年 3月30日丙方：丁方：篇三：“招婿书”案所引发的几个问题的思考

“招婿书”案所引发的几个问题的思考

徐伟

案情简介：

陈某与商某于1987年6月订立“招婿书”，约定：1、陈某之子陈勇入赘商家，与商某二

女商英成婚;2、婚后所生子女随女方姓;3、陈某应对女方父母尽赡养义务，女方父母死后将

房产遗赠给陈勇和商英;4、陈勇不得再对自己父母尽赡养义务，且在其父母死亡后不再享有

继承权。该“招婿书”上有双方家长以及男女双方的签名(其中陈勇不会写字，按照农村风俗

由他人代为签字，自己在上面划了“十”字)。陈勇与商英遂于87年7月结婚，并大宴宾客，

陈勇正式入住商家。1996年左右，因为商某未将一“农转非”户口指标给予陈勇之子，而是

给了其3女之子，双方遂发生矛盾。此后，纷争不断，经过民调机构以及村民组织调解均无

好转，并有加剧之势。陈勇遂于2006年8月将商某夫妇告上法庭，诉求解除“招婿书”中关

于遗赠扶养协议部分。其请求解除遗赠抚养协议的理由是：自己将不再履行“招婿书”所约

定的赡养义务。该案就是由一则“招婿书”所引起的纠纷，在案件讨论过程中，产生了不

小的争议。虽然此案最终以调解结案，但其中一些问题确实值得思考：

一、该“招婿书”是否有效?

招女婿在我国农村的历史由来已久，是我国民间的一种风俗习惯，此现象之存在有其深

刻的社会和历史背景，有其存在的合理性。该招婿书的订立是否有效，我认为，只要其不违

反我国相关强行法的禁止性规定，我们应该在法律上予以确认。

在该案中，该“招婿书”的双方当事人在签订该合同时已具备完全民事行为能力，且都

在“招婿书”上落款签名，陈勇虽不会写字，其也在“招婿书”后划了“十”字(陈勇已自认)，

并有见证人为证。双方也均表示当时签订此合同系自愿。关于该“招婿书”中约定的几个条

款，前3条并不违背法律的禁止性规定，对其效力应当予以确认，第4项却限制了陈勇对其

亲生父母尽赡养义务的权利(赡养乃法定义务)，理应无效。但是部分条款的无效并不能否认

整个民事法律行为的效力，因此，对于订立该招婿书的行为，我认为主体合格、内容合法、

意思表示真实，除了第4条约定外，其他部分均应有效。

二、本案是否适用《合同法》的相关规定?

对于本案是否适用《合同法》的问题，产生了以下两种意见：1、该招婿书的主要内容是

招婿，如果没有前一部分的招婿内容就不会有后面的遗赠扶养协议，故而，该招婿书有很强

的人身性。虽然，原告仅就其中的遗赠扶养协议部分要求解除，但是招婿和遗赠扶养部分不

能割裂开来，因此，不属于我国《合同法》的调整范围。2、该招婿书可分为招婿和遗赠扶养

两部分，原告仅就遗赠扶养协议部分要求解除，应当适用《合同法》关于合同一般原则的规

定。

就该“招婿书”的约定内容来看，其主要涉及两方面的法律关系：一方面是婚姻关系，

一方面是遗赠扶养关系。对于在招婿书中同时存在的两种法律关系，应当分别对待：对于其

中约定的婚姻关系产生的纠纷应当适用我国《婚姻法》的有关规定;对于遗赠扶养关系所产生

的纠纷，就应当适用调整遗赠扶养关系的法律。目前，我国对于遗赠扶养协议在继承法中有

一些规定，但过于原则，缺乏可操作性。那么可否将遗赠扶养协议视为合同，适用《合同法》

中对于合同的一般规定呢?