吉本斯诉奥登案

Title：Gibbons v. Ogden（吉本斯诉奥登案）

Facts:

1808年，纽约州授予Robert Livingston和Robert Fulton在该州水域的轮船运输专营权。然后他们将次专营权转租给了Aaron Ogden, Ogden在新泽西和纽约之间经营渡船。Thomas Gibbons 依据1793年的《联邦海岸运输法》登记获得了许可证，也开始了在新泽西和纽约之间的轮船运输。双方为此诉至法院。新泽西州法院认为这一做法侵犯了Ogden享有的专营权，遂判决Gibbons败诉。Robert Livingston、Robert Fulton和Ogden由此获得从州法院取得的限制禁令，禁止吉本斯的航线。吉本斯对判决不服，上诉至联邦最高法院。Gibbons认为Ogden享有的只是纽约州授予的运输专营权，但自己拥有联邦授权的航运许可证，更应该享有运营权。联邦最高法院在判决中推翻了新泽西州法院的判决，认为联邦立法机关对于州际贸易有指定法律进行管理的最高权，纽约州授予Ogden的专营权因与宪法冲突而无效。Issues：

1.“商业”的含义中是否包含“航运”？

2.各州是否享有商业条款的规制权？

3.纽约州关于本案的判决判例是否有效？

Holding:

1.是

2.否

3.否

Reasoning：

最高法院认为纽约法院判决他人享有的垄断经营权是错误的，因为垄断经营权的法律依据既与宪法的商业条款相抵触，又与宪法规定的科学和实用工艺进步条款相抵触。

最高法院首先否认了严格解释规则，并指出根据宪法对国会的授权范围，解释规则也要遵循宪法本身。本案涉及的宪法授予国会权力的条款是“国会有权规制与外国、各州之间和同印第安部落进行的商业活动”。

1.关于“商业”的定义？

A.商业应当包括交易和其他相互往来活动。国家为商业往来的需要制定规则包含了对航运的规制，因此商业包括航运。

B.如果商业不包括航运，则导致合众国对航运无权行使权力，但是现实是规制航运权力从源初就被所有人理解为商业规则，所以航运属于商业。

C.商业一词是一个整体单元，每宗生意和商业往来都包含在此术语中，航运也不例外。

2.宪法赋予国会的商业规制权力究竟是什么？

A.国会对商业的规制权虽然被限于特定对象，但该权力是完整和绝对的。

B.商业规制权不属于宪法第十条修正案所保证的权力，该被保障权力是在先前拥有者与后授权者冲突，则肯定性授权具有对先前拥有者行使权力的排他性。

C.商业规制权与征税权性质不同，没有可以类比之处。政府和州的征税权具有相容性。

D.被上诉人的律师依据的宪法第一章第十节，其实质是规制征税权而非商业权。因此被上诉律师用以支持州有权规制商业的论点缺乏依据。

E.上诉律师将“规制”解释为对被规制对象的全部权力，基于其产生基础的统一性，一旦该规制权力被改变就会破坏源初统一性和整体性，法院支持该观点。

3.纽约州关于本案的立法是否有效？

纽约州的立法必须服从国会立法，即使判决保护了州授予的公民特权，但若与宪法相抵触，必然无效。

A.宪法以及合众国法律。合众国协定都具有至上地位。

B.宪法赋予了州际贸易权利，航运权作为其附加权作为默认权利而存在。各州如果仅允许州及贸易权而不允许航运权是为不合理。

C.因此州法院判决当事人不享有航运权的判决因与宪法相抵触，属于无效判例。