中国语言学史讲义

华中师范大学文学院汉语言专业2014年讲授：匡鹏飞整理：梁述中国语言学史

零导言

0.1课程含义：中古语言学史，换句话说，也就是中国古代汉语研究史。它不同于中国文学史，后者是对中国古代文学的研究，研究对象是文学本身；而中国语言学史的研究对象不是古代汉语，二是对古代汉语的研究，也就是说它是对研究的研究。

0.2西方学者的语言学史一般不包括中国古代语言研究的内容，这是为何。一般来说，他们认为，语言学史的源头在古印度、古希腊与罗马。主要因为：1）“欧洲中心论”与“印欧语系中心语”的影响，反映在语言研究中则认为印欧语才是语言研究的主流，西方学者发现现代印度语与欧洲语同源，才建立起了比较语言学。2）古代汉语文献难读。3）主观方面：中国自身的重视不够，自古以来对语言研究的重视不足。（例如扬雄入选《汉书》并不是因为他的《方言》等语言学著作，而是因为他在辞赋方面的成就；许慎入选《后汉书》不是因为他的《说文》，而是因为他在经学方面的呃成就）

0.3中国古代语言研究的特点：

中国小学西方语言学

文字学—

音韵学语音学

训诂学词汇学、语法学

（注：从上面的比较可以看出，西方一开始就立足语言三要素（语音、词汇、语法）本身，他们不研究A、B、C、D这些字母，而中国注重文字形体）

0.3.1注重实用性：经世致用的观念决定了古代学者们的研究不重理论而重实用。《说文叙》云：“盖文字者，经艺之本，王政之始，前人所以垂后，后人所以识古。”可见古人推重文字。《切韵》有：“凡有文藻，即须明音韵。”可见古人是极推重声韵的。清代顾炎武又说：“读九经自考文始，考文自知音始，以至诸子百家之书，亦莫不然。”

0.3.2重视材料：《诗·七月》有：“女执懿筐，遵彼微行，爰求柔桑。”这里的“行”

如何解释，从音韵的角度出发，诗经是韵文，应当押韵，因此“行”与“筐、桑”押韵，读作hang，是“道路”的意思，“微行”就是小路。现代汉语的研究也重视材料，这个可以参看我们邢福义老师说“很淑女”的论文。

0.3.3以文字为中心：古人不区分文字与语言，而文字较语言而言多出了“形”这个部分。

0.3.4厚古薄今：这主要表现在，以文字为中心，注重实用，重视先秦两汉时期的汉语材料。比如，清代的学者们研究语言不研究清代当时的语言，反而搞上古汉语。

0.4中国古代语言研究的学科地位：

学术定性：王力在《中国语言学史》中指出：“中国语言学在鸦片战争以前，就是语文学。”而语文学的研究对象主要是文字或者书面语言，它不研究人们的口头语言，也就是说其研究对象不是语言本身。而现代的语言学，也就是linguistics的研究对象是语言本身，是对活的语言（如口语）的研究。因此，中国古代语言学1）没有明确的语言研究的意识，认为语言就等于文字；2）不成体系，没有系统的语言学著作，古人强调“述而不作”（《论语·述而》）；3）对语言的很多认识是不正确的，其研究方法也多不科学。而中国的语文学（中国古代语言学）与语言学以1998年马建忠的《马氏文通》为界点，它我国第一部用西方现代语言学理论研究中国语法的著作，在我国语言学史上具有划时代的意义。

0.5小学与经学的关系：

“小学”最初是指为贵族子弟设置的初级学校。《说文·叙》云：“《周礼》八岁入

小学，保氏教国子，先以六书。”段玉裁注云：“国子者，公卿大夫之子弟，师氏教之，

保氏养之，而世子亦齿焉。六书者，文字声音义理之总汇也。”后来，小学就是音韵、

文字、训诂的总称。经学原本是泛指各家学说要义的学问，但在中国汉代独尊儒术后

为特指研究儒家经典，是一种解释其字面意义、阐明其蕴含义理的学问。

经学是中国古代学术和文化的主体。（文史哲不分家）小学是经学的根柢之学而

不是附庸，它有其独立性。表现在：1）起源于先秦时期的识字教育，汉代才开始为

解经服务；2）音韵学的产生、发展与经学的关系不大，但它是小学的重要部分；3）

小学的研究成果除了注疏（注释经典）还有一些专著（如说文、尔雅、方言），因此

有独立性。

0.6分期（略）

附参考书目：

何九盈：中国古代语言学史

王力：中国语言学史

濮之珍：中国语言学史

壹先秦时期的语言研究

第一节先秦诸子关于名实的理论探究

（丹麦）威廉·汤姆逊的《十九世纪以前的语言学史》说：“古希腊人走上语言研究的道路，就是从哲学家们讨论词和物的关系开始的。”而西方语言学史上，有所谓的自然派与约定俗成派，关于这一点，同学们可以参看《西方语言学史》。

诸子时代，社会大变革，在语言上出现了许多新的术语、概念，此时儒家的“正名”指的是正名分上的用词不当，即要求人们按照名分来使用词语，这主要是源自孔子对等级制度的维护，例如《论语》中有君君、臣臣、父父、子子。《韩诗外传》卷五记载著孔子的一段故事：“孔子侍坐于季孙，季孙之宰通曰:君使人假马，其与之乎。孔子曰:吾闻取于臣谓之取，不曰假。季孙悟，告宰通曰:自今以来，君有取谓之取，无曰假。”这里的“假”与“取”的辩论，可以孔子对正名的重视。其实，《论语》里还有“名不正，则言不顺；言不顺，则事不成；事不成；则礼乐不兴；礼乐不兴，则刑罚不中；刑罚不中，则民无所措手足”（顶真）的论述，也是“正名”思想的体现。再如孔子“觚不觚，觚哉？觚哉！”（《论语·雍也》）的感叹。

名家（如尹文、公孙龙）及法家（如尸子、申子）均强调“正名”，且都十分推重其社会政治效用。

墨家也讲“正名”，但大大地淡化了其政治色彩：“正名者，彼此。”（《墨子·经说下》）这里的“彼此”强调把事物分开就可以了，并无政治色彩。

名实问题：

1）正名：着眼于外，意在摆正名称与名称使用者之间的关系。

2）名实：着眼于内，意在分清名称与事物（指称）之间的关系。

老子《道德经》说：“道可道，非常道；名可名，非常名。”老子认为，名称与客观事物之间没有必然的联系，名称不能代表事物的本质，这就是老子的“无名”论，一方面它是合理的，因为他承认名称与所指没有必然联系；但一方面他又低估了语言的功能与作用，这与其一贯的消极思想有关，此不赘述。

墨家朴素的辩证法思想：《墨子·经说》有：“所以谓，名也；所谓，实也。”这里我们要对其所以谓、所谓进行区分，其实前者正是索绪尔所说的能指，后者是所指，他不仅区分了“名”与“实”，能指是名，所指是实；还认识到“实”（事物）是第一位的，“名”（名称）是第二位的。还进一步说“有之实也，而后谓之；无之实也，则无谓也。”这些都是墨家对名实的观点，是很合理的，只可惜只是只言片语，不成理论，惜哉！

名家对墨家的观点进一步发展，《公孙龙子·指物论》：“物莫非指，而指非指。指也者，天下所无；物也者，天下有也。”《尹文子·大道上》：“名者，名形者也；形者，应名者也。然形非正名也，名非正形也。则形之与名，居然别矣。不可相乱，亦不可相