亚里士多德的符合论真理观
符合论与融贯论之争——浅析逻辑实证主义的真理观
第３８卷㊀总第１６１期科学 经济 社会Ｖｏｌ.３８ꎬＳｕｍＮｏ.１６１２０２０年㊀第４期ＳＣＩＥＮＣＥ ＥＣＯＮＯＭＹ ＳＯＣＩＥＴＹＮｏ.４ꎬ２０２０收稿日期:２０２０－０７－３１基金项目:国家社科基金西部项目 批判哲学的现象学研究 (１６ＸＺＸ００９)ꎻ兰州大学中央高校基本科研业务费专项资金资助: 维特根斯坦哲学与人工智能 (５６１２０００１)作者简介:宋珊(１９８４－)ꎬ女ꎬ天津人ꎬ兰州大学哲学社会学院副教授ꎬ哲学博士ꎬ研究方向:分析哲学㊁科学哲学ꎮ符合论与融贯论之争浅析逻辑实证主义的真理观宋㊀珊(兰州大学哲学社会学院ꎬ甘肃兰州㊀７３００００)摘要:通常看来ꎬ语句的真就在于其与事实的相符合ꎬ 什么是事实 是符合论的关键ꎬ逻辑经验主义者认为观察语句是对经验事实的表达ꎬ并坚持符合论的观点ꎮ但随着对观察语句定义的不同ꎬ也产生了两种不同的真理观ꎬ即符合论和融贯论ꎮ石里克认为观察语句是对事实的直接描述ꎬ因此坚持符合论的观点ꎻ卡尔纳普认为观察语句并不是科学系统的唯一决定要素ꎬ除此之外还有约定的因素ꎬ因此他既主张陈述和观察的符合又赞成观察语言和理论语言之间的融贯ꎮ而纽拉特反对观察语句是对事实的纯粹表达ꎬ因此主张融贯论的真理观ꎮ但对于复杂的科学实践而言ꎬ观察语句中总是掺杂着理论ꎬ因此单纯的符合论是无法实现的ꎮ所以符合论和融贯论是两个不同的层次ꎬ符合论表明了知识的基础ꎬ为科学提供了基本的事实内容ꎬ而融贯论则体现了科学语言的系统性和复杂性ꎮ这两种真理观并不是不相容的ꎬ包含了符合论的融贯论更符合科学的实践状况ꎮ关键词:观察语句ꎻ符合论ꎻ融贯论ꎻ逻辑实证主义中图分类号:Ｂ１５１㊀㊀㊀㊀文献标志码:Ａ㊀㊀㊀㊀文章编号:１００６－２８１５(２０２０)０４－００７１－００７５㊀㊀真理问题是认识论的重要议题ꎬ在究竟 何为真 的问题上历来众说纷纭ꎮ自古希腊以来ꎬ符合论一直是主流的真理标准ꎮ简单来讲ꎬ符合论在于命题和事实的符合ꎬ亚里士多德在«形而上学»对此的表述是: 凡以不是为是㊁是为不是者这就是假的ꎬ凡以实为实㊁以假为假者ꎬ这就是真的ꎮ [１]虽然符合论看似是一个简单明了的真理标准ꎬ实际上什么是 事实 命题 和 事实 如何相符合都是模糊的ꎬ于是又发展出了和符合论截然相对的融贯论ꎮ所谓融贯论ꎬ指的是系统内命题的一致性ꎬ这种观点将真看作是语言本身的性质ꎬ而不是语言和世界的关系ꎮ２０世纪重要的思想流派 逻辑经验主义就曾在这两者之间徘徊不定ꎮ他们认为事实是知识的重要来源ꎬ凡是有意义的科学命题都必须还原为包含事实的内容ꎬ出于认识论的需求他们理所当然地拥护真理的符合论ꎮ随着对 什么是事实 的理解不同ꎬ也产生了融贯论的拥护者ꎮ本文试图以逻辑实证主义的三位代表 石里克㊁卡尔纳普和纽拉特为例ꎬ考察他们关于符合论与融贯论的争论ꎬ并借此反思科学认识中的真理状态ꎮ一㊁观察语句的定义符合论的真理观认为命题的真假在于是否与事实相符合ꎮ其关键是 事实是什么? 逻辑实证主义者将经验事实看作是整个知识的来源和基础ꎬ而观察语句则是对经验事实的直接反映ꎮ对于石里克来讲ꎬ事实或实在不是超越的ꎬ但并非意味着它们是不可认识的可见ꎬ观察陈述满足了我们对实在的真正亲知ꎬ其形式是 这里现在是这样的 (Ｈｅｒｅｎｏｗｓｏａｎｄｓｏ)ꎮ但严格来讲ꎬ真正的观察语句是不能写下来的ꎬ因为每当我记下 现在 或 这里 的时候ꎬ它们便成了过去或那里ꎬ因此只能靠实指的手势才能实现ꎮ这是为了强调观察语句的原始性ꎬ即未经过任何加工和处理ꎬ直接摹画事实本身ꎮ正是由于其原始性和直接性ꎬ这样的 观察 也具有绝对的确定性ꎬ即它本身没有对错ꎬ是对经验事实的直接反映ꎬ１７科学知识就始于这种 当下的观察 ꎮ卡尔纳普认为观察语句经常表现为如下形式: 实验的安排:在这样和这样的位置有如此和如此种类的对象ꎮ 在卡尔纳普看来ꎬ观察语句的 基本(ｐｒｉｍｉｔｉｖｅ) 性指的是未经过处理的感觉经验ꎮ比如ꎬ 蓝色的圆圈 可以看作是观察语句的词汇ꎬ是一个整体ꎬ不能把其中的词汇 蓝色 或 圆圈 当作是最基本的ꎬ因为蓝色 和 圆圈 是对 蓝色的圆圈 进行分析才产生的[２]ꎮ可见卡尔纳普和石里克都认为观察语句是对直接经验的记述ꎬ在其中必须出现 我(Ｉ) 这里(ｈｅｒｅ) 现在(ｎｏｗ) 这些词汇ꎬ因为直接经验是针对 我 而言的ꎬ只有 我 的感觉才算是最直接的体验ꎮ这样观察语句不仅是科学知识的内容和材料ꎬ而且强调它在认识上是在先的ꎬ以此表明它们是知识构成的基础ꎮ尽管如此ꎬ他们之间还是存在着差异ꎬ通过一个例子我们可以看出两人的不同ꎮ比如ꎬ某个人Ｓ１说: 我现在很渴 ꎬ石里克认为当另外一个人Ｓ２说出同样的话时ꎬ他表达的绝对不是和Ｓ１同样的事态和感觉ꎬ因为每个人的感受都是不尽相同的ꎬ即语言背后所代表的实在是不一样的ꎮ卡尔纳普不同意这样的看法ꎬ尽管感觉因人而异ꎬ 我现在很渴 却是大家都能共同使用的语言ꎮ也可见ꎬ二人的关注点是不同的ꎬ卡尔纳普更关注观察语言本身而不是其所摹画的事实ꎮ维特根斯坦在其未公开发表的手稿中指出:人们只能通过语言来解释语言ꎬ因此语言是不可解释的 如果人们只(总是)在一个语言系统内表达自己的看法ꎬ因此只能通过该系统的命题来解释一个命题究竟意味着什么ꎬ那么最后意指(Ｍｅｉｎｕｎｇ)便被逐出语言之外了ꎬ也即被逐出于我们的考察之外ꎮ只有语言才是我们能够考察的东西[３]ꎮ借用维特根斯坦的这一说法不难发现ꎬ卡尔纳普认为知识就是一个语言系统ꎬ作为其基础的是观察语言本身ꎮ而石里克则是借观察语句指向实在的事实ꎬ知识的基础是事实而不是观察语句ꎮ石里克更关注事实本身ꎬ当他说真正的观察语句甚至不能写下来时ꎬ这就意味着观察语句本身只是一串符号ꎬ一种记述的手段ꎬ核心仍是其所表达的实在ꎮ逻辑实证主义的另一位代表者纽拉特表达了和上述截然不同的观点ꎮ虽然他也将观察语句看作是感觉经验的表达ꎬ但在观察语句中ꎬ最好不要出现像 我 ㊁ 这里 或 那里 这样的字眼ꎬ应该用某个人的名字代替 我 ꎬ用时间㊁地点代替 现在 和 这里 ꎮ在一个合法的观察语句中必须有某个人 说话者反复出现ꎬ一个人的名字在其中出现是很重要的ꎮ由于观察语句具有人名㊁时间㊁地点这样的语词ꎬ因此成为了科学语言系统的一部分ꎮ通过对观察语句定义的考察ꎬ我们会发现ꎬ石里克更注重知识的基础问题ꎬ观察指向了知识的最终基础 实在事实ꎬ因此观察语句没有真假之分ꎬ就是关于事实的真实记载ꎻ卡尔纳普虽然认为观察语句是知识的基础ꎬ但它区分了观察语句的所指和观察语句本身ꎬ试图把知识归结为语言问题ꎬ因此他并没有像石里克一样涉及实在ꎻ纽拉特完全没有执着于知识的基础问题ꎬ他认为观察语句的主语必须是观察者的名字ꎬ这样观察语句成了科学语言的一部分ꎬ与科学系统中其它陈述并无不同ꎮ二、观察语句和真理观观察语句承担了知识的基础ꎬ而知识的基础问题就是真理问题ꎮ上文提到ꎬ对于石里克来讲ꎬ观察语句是对 实在 的直接表达ꎬ 实在 就是 是其所是 ꎬ即经验事实本身ꎮ这就意味着观察语句具有绝对的确定性ꎬ就像分析命题的确定性一样是不可反驳的ꎬ而科学陈述是假设ꎬ观察语句是事实的最直接代表ꎬ它就是我们所接受的那个样子ꎬ它可以检验科学陈述的真假ꎬ但自身不需要被检验ꎮ这样ꎬ所谓的真或假不是传统符合论中命题和事实的关系ꎬ而是观察语句和科学命题的符合与否ꎮ如果一个科学陈述与无法修改的观察语句相符合ꎬ它就是真的ꎬ反之为假ꎮ卡尔纳普同样认为观察语句是不可修正的ꎬ但由于科学陈述具有预测未来的功能ꎬ而科学的基础 观察语句仅指向了过去的个人经验ꎬ所以仅仅依赖观察语句ꎬ无法建立起完整的科学陈述系统ꎮ因此观察不是知识的决定性要素ꎬ同样也需要约定的作用ꎮ可见观察语句不是构成科学语言系统的充分条件ꎬ只是个必要条件ꎮ证实了科学陈述一方面是观察语句和科学系统的关系ꎬ即理论与事实的关系ꎻ另一方面也要涉及到科学语言系统的形式和结构ꎮ这样真理问题就不仅仅是理论与事实的符合所能决定的ꎬ还必须考虑到语言系统内部的形式 即命题之间是否融贯ꎮ纽拉特认为ꎬ一味地强调观察语句是对个人经验的未经处理的直接描述ꎬ根本无法保证科学陈述２７具有稳定的意义ꎮ因为个人的体验是转瞬即逝的ꎬ如果不用公共的语言记录下来ꎬ就是没有意义的ꎮ语言必须在历史 社会中被理解ꎬ对观察的描述也就必定加入了人类已有的生活印迹和概念框架ꎬ这意味着不存在纯粹的观察陈述ꎬ理论和观察之间是相互渗透的ꎮ因此ꎬ观察语句成为科学系统的一部分ꎬ同其他陈述一样是可以修改的ꎮ他说: 在统一的科学中ꎬ我们试图创建一个记录陈述和非记录陈述相一致的系统ꎮ当新的陈述呈现给我们时ꎬ我们将它与系统中已有的陈述进行比较ꎬ检验新陈述是否与系统相矛盾ꎮ如果新陈述与系统矛盾ꎬ我们就将其视为无用(错误)的 即使是记录陈述也会遭遇被抛弃的命运ꎮ对于任何陈述都没有例外[４]９５ꎮ这里的记录语句就是对观察的记述ꎬ由于所有的陈述都是可以修改的ꎬ所以没有必要一开始就建立完善的语言系统ꎬ这就像在大海中航行ꎬ可以一边航行一边修船ꎬ我们既可以根据科学系统的需要修改科学陈设ꎬ也可以修改观察陈述ꎮ观察陈述失去了其基础性的地位ꎬ从而也就不具备建立符合论的前提了ꎮ于是纽拉特转向了融贯论的真理观:如果一个陈述与系统内部其它陈述不矛盾ꎬ我们就可以认为这个陈述是真的ꎮ三、符合论ｖｓ融贯论从上文可以看到ꎬ三个人从符合论到融贯论的过渡是与其对观察语句的态度密切相关的ꎬ不同的定义形成了不同的真理观ꎮ对石里克来讲ꎬ观察语句无论如何是不能修改的ꎬ它们作为科学证据的载体ꎬ是科学陈述与实在世界之间的接触点ꎮ石里克一直把事实看作是知识的基础ꎬ观察语句是事实的直接代表ꎬ因此我们必须无条件地坚持符合论ꎮ而卡尔纳普也将观察语句看作是知识的基础ꎬ可是与石里克有所不同ꎬ卡尔纳普清楚地区分了语言和事实这两个方面ꎬ认为自己的工作只是语言层面的事情ꎮ他区分了实质模式和形式模式的讲话方式ꎬ即不谈论对象而谈论对象的名称ꎬ这样科学就变成了一个语言系统ꎬ因此卡尔纳普更看重观察语句自身ꎬ而不是它所反映的实在ꎮ在此基础上ꎬ他接受了塔尔斯基的语义学真理观ꎬ所谓语义学的真理观是指将语言划分为对象语言和元语言ꎬ对象语言的真假是由元语言决定的ꎮ比如将英语看作对象语言ꎬ汉语看作是元语言ꎬ Ｓｎｏｗｉｓｗｈｉｔｅ 的真假需要 雪是白的 来判定ꎮ语义学的真理观不再将真理看作是语言和世界的关系ꎬ而是语言内部之间的关系ꎮ语义学的真理观看起来更能体现卡尔纳普的本意ꎬ卡尔纳普甚至都不打算讨论真理问题ꎬ因为他觉得真理不是语言学的词汇ꎮ于是观察语句和科学命题的符合就可以理解为陈述之间是否融贯一致的问题ꎮ这实际上是对传统符合论立足于语言和世界的关系的消解ꎬ真理成为了语言自身的事情ꎮ如果说卡尔纳普还试图保留观察陈述的基础地位ꎬ并因此徘徊于符合论和融贯论之间的话ꎬ纽拉特则是彻底的融贯论者ꎮ观察语句的不可修改和确定性是符合论成立的重要前提ꎬ在纽拉特这里ꎬ这个前提已经不存在了ꎮ他把观察语句当作是一种语言现象ꎬ并按照科学语言的方式构成ꎬ即观察语句不是对任何实在或个人直接经验的表达ꎬ而是物理学主体在某时间和地点对某个对象的感知ꎮ这样观察语句就成为了科学语言系统的一部分ꎬ也是可以修改的ꎬ并不存在一成不变的基础ꎮ 科学有时被认为是一个陈述系统ꎮ陈述是和陈述相比较ꎬ而不是和 经验 世界 或者其它东西相比较 如果一个陈述能够融入其整体ꎬ那么它就可以看作是真的ꎮ [５]这就是融贯论的真理观ꎬ语句的真假必须通过其它语句的比较来决定ꎮ因此科学系统的真假就变成陈述之间的比较ꎬ所谓的真就在于陈述之间的无矛盾ꎮ融贯论的基本想法很简单ꎬ它认为ꎬ如果一个命题与系统中的其他命题相融贯时ꎬ该命题便是真的ꎬ否则便是假的ꎮ这种想法有时换用另一种表述为:真理在于一组信念的各个元之间的一种融贯关系ꎮ [６]１３９石里克坚决反对融贯论ꎮ他认为ꎬ融贯论只对分析命题有效ꎬ对综合命题无效ꎮ综合命题包含有事实的内容ꎬ如果坚持认为融贯论也适用于事实真理ꎬ那么就不得不承认编造出来的童话小说也可以使其为真ꎮ我们可以描绘一个荒诞离奇的冒险世界ꎬ只要注重内部命题的一致性就够了ꎬ这种做法明显是对经验主义的偏离ꎬ这样的语言系统没有任何认知的意义ꎮ纽拉特反驳道ꎬ放弃符合论并不意味着危机ꎬ相反会更好地支持经验论ꎮ用人名代替 我 ꎬ用时间和地点代替 现在 和 这里 ꎬ以这种方式构成的观察语句具有更为稳定和精确的意义ꎮ在决定科学理论有效性的时候仍然需要观察语句ꎬ纽拉特说: 理论不仅要符合一组特定的语句ꎬ还必须要符合记录语句的需求ꎮ [４]６０不管对于观察语句的看法有多么不同ꎬ无法否认的一点是ꎬ他们都把观３７察语句当作科学内容的重要来源ꎬ是理论与现实不可动摇的接触点ꎬ从而也成为判断真假的重要标准ꎮ逻辑经验主义者著名的证实原则就是用观察语句检验科学命题为真或为假ꎮ只不过纽拉特持有一种弱的可证实性ꎬ即证实并不意味着断定ꎮ如果一个观察语句与某个知识系统相符ꎬ我们就将它看作是对这个系统的证实ꎬ如果不相符ꎬ我们则可以对理论语句进行修改ꎬ或者暂时搁置这个观察语句ꎮ由于观察语句成了科学陈述的一部分ꎬ科学命题与观察语句的符合变成了科学陈述系统内部的融贯ꎬ作为理论系统一部分的观察语句不再具有判决性的地位ꎮ毫无疑问ꎬ观察语句为科学提供了经验事实的内容ꎬ是构成语言意义最基础和最牢固的地方ꎮ基于常识论的观点ꎬ观察者通常对自己的观察更有信心ꎬ比如我们日常所说的 眼见为实 ꎮ符合论在于科学命题和外部事物或事实的符合ꎬ但是问题也恰在于此ꎬ即什么是外部的事物或事实?对石里克来讲ꎬ观察陈述是对实在的直接代表ꎬ当然很容易满足符合论的标准ꎮ如果考虑到认识上的优先性ꎬ的确应该把这种观察算作知识的基础ꎬ符合论的真理观更能凸显科学陈述系统和观察语句之间的联系ꎮ但是观察语句本身并不是纯粹的㊁只对实在的简单摹画ꎬ而是丰富的ꎬ它本身就加进了已有的理解和认识框架ꎮ一个观察语句包含了许多理论因素ꎬ如特定的光学规律㊁物理对象的时空以及其他规律ꎮ因此纯粹的观察是找不到的ꎬ科学系统也不是一个纯粹事实和理论截然二分的系统ꎬ而是观察和理论相互渗透的陈述系统ꎮ既然我们无法识别出纯粹的观察语句ꎬ也就谈不上真正的符合论了ꎮ纽拉特从科学实践的角度指出符合论只是一种理想的状态ꎬ戴维森也表达了同样的看法ꎬ他说由于我们只能基于语言这一工具来讨论事实ꎬ而语言凝结了人类生活㊁实践的精华ꎬ这注定我们无法跃出语言到达真正的㊁中立的事实本身ꎮ 事实 这个概念本身就是模糊的ꎬ它到底是实在的ꎬ还是人类语言的产物?石里克设置了实在对象ꎬ且这个对象是可以通过观察陈述表达的ꎮ但是人们拥有的终究是认识而不是对象ꎬ凡是经由语言ꎬ就已经不是实在本身了ꎮ所谓的语句与 事实 相符合ꎬ也就变成观察语句和科学陈述之间的关系了ꎮ反过来再看融贯论ꎬ大多数融贯论者太过于强调陈述之间的无矛盾性ꎬ当然满足相容性这个要求不难办到ꎬ正如石里克所说的ꎬ一味地强调陈述之间的一致性ꎬ我们可以很轻松地编造出一个融贯的童话系统ꎬ却并不反映任何实际情况ꎬ但相容性只是语言系统的最低要求ꎮ从上文可以看出ꎬ纽拉特的观点显然不属于单纯的融贯论ꎮ虽然纽拉特没有特别强调知识的基础问题ꎬ但也没有完全脱离经验主义ꎬ而是在符合论的基础上提出了更进一步的要求ꎬ即不但要求理论语句和观察语句的符合ꎬ同时还要求系统命题之间的无矛盾性和融贯性ꎮ正像戴维森所认为的ꎬ融贯论是信念之间的融合ꎬ所谓信念ꎬ不是我发明了信念ꎬ信念是我自己和外部世界的关系ꎬ经验依然是所有知识的源泉[６]１５０ꎮ也就是说ꎬ信念不是空洞的ꎬ是建立在我们对外部世界的感觉之上ꎬ同时包含了人在交流中所形成的共性ꎮ可见ꎬ合理的融贯论也要求理论语句和观察语句的相符合ꎬ只不过符合论并不是知识构成的唯一因素ꎮ如果说石里克的符合论是一种理想的认识论状况ꎬ纽拉特的观点更像是植根于实践之上的ꎮ他反复提到意义是由社会 历史的因素所决定的ꎬ并建议最好不说 真 或 假 ꎬ而是说 可接受性 ꎬ因为 可接受性 描述的是人类的行为ꎬ属于实践探讨的范畴ꎮ这样真理问题就成了科学实践中的可接受性问题ꎬ而不只是认识论的问题ꎮ当然ꎬ这种倾向也不难理解ꎬ纽拉特讨论的是日常语言ꎬ真理问题也相应地转化为日常生活中接受与否的问题ꎮ相比于纽拉特ꎬ卡尔纳普的观点系统更偏重认识论ꎮ在他的真理观中ꎬ分出了两个层次ꎬ一方面承认观察语句的基础性ꎬ并主张以此为标准的符合论ꎬ另一方面他又主张从语言角度考虑问题ꎬ真理问题就是观察语句和科学命题之间的关系ꎬ从而也披上了融贯论的色彩ꎮ由此可见他们所倡导的是包含着符合论的融贯论ꎬ只不过卡尔纳普更执着于形式化的人工语言ꎬ而纽拉特则考虑到了语言在科学实践中的形态ꎮ综上所述ꎬ石里克是出于认识的理想状态选择符合论ꎬ纽拉特更多的是出于科学实践的要求选择融贯论ꎬ卡尔纳普则徘徊于这两者中间ꎮ实践的状态远比认识的理想状态更为复杂ꎮ 有人认为符合论和融贯论结合的观点是出于实用主义的态度ꎬ同时面对可能世界和现实世界的命题ꎬ其指称对象的存在与否需要同时经由两个标准加以判别ꎬ即融贯标准和实用标准ꎮ这里把观察标准或实验标准归入实用标准ꎬ因为完全中立的观察和实验是没有的ꎬ对于观察结果或实验结果的解释都在不同程度上受到人们实践目的的影响ꎮ [７]科学认识是一个复杂的４７过程ꎬ从科学认识的实践出发ꎬ我们应该从两方面考虑符合论和融贯论之间的关系ꎮ一方面ꎬ符合论表明了观察陈述是科学语言系统建立的基础ꎬ为科学陈述提供经验内容ꎬ是科学构成的前提ꎬ因此符合论是一个最基本的需求ꎻ另一方面ꎬ我们也应该意识到由于观察的有限性和可修改性ꎬ完全的符合是达不到的ꎬ我们绝不能忽视符合论表达了知识的最基本诉求ꎬ但也不能把符合论当成真理理论中唯一的要素ꎮ融贯论突出了科学作为一个陈述系统的复杂特性ꎬ对符合论构成了补充ꎮ因此ꎬ对于复杂的科学陈述系统而言ꎬ符合论和融贯论都是不可缺少的ꎬ或者说包含了符合论的融贯论更符合科学的实际情况ꎮ符合论和融贯论两者不是矛盾的ꎬ而是两个不同层面的问题ꎬ符合论摹画了知识的基础ꎬ表现了知识和世界的联系ꎬ而融贯论则描述了语言之间的情况ꎬ表明知识不是一个个孤立的命题ꎬ而是一个完整的系统ꎮ符合论和融贯论是认识的统一过程ꎬ两个都是真理的必要条件ꎬ却都不是充分条件ꎮ参考文献:[１]㊀亚里士多德.形而上学[Ｍ].吴寿鹏ꎬ译.北京:商务印书馆ꎬ１９９５:７９.[２]㊀ＲｕｄｏｌｆＣａｒｎａｐ.ＴｈｅＵｎｉｔｙｏｆＳｃｉｅｎｃｅ[Ｍ].ＴｒａｎｓｌａｔｅｄｗｉｔｈａｎＩｎ￣ｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎｂｙＭ.Ｂｌａｃｋ.Ｌｏｎｄｏｎ:ＫｅｇａｎＰａｕｌꎬＴｒｅｎｃｈꎬＴｒｕｂｎｅｒ＆Ｃｏ.Ｌｔｄꎬ１９３４:４６.[３]㊀鲁道夫.哈勒.新实证主义[Ｍ].韩林合ꎬ译.北京:商务印书馆ꎬ１９９８:２１１.[４]㊀ＯｔｔｏＮｅｕｒａｔｈ.ＰｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌＰａｐｅｒｓ１９１３－１９４６[Ｍ].Ｄｏｒｄｒｅｃｈｔ:Ｄ.ＲｅｉｄｅｌＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇＣｏｍｐａｎｙꎬ１９８３.[５]㊀Ａ.Ｃ.格雷林.哲学逻辑引论[Ｍ].牟博ꎬ译.北京:北京社会科学出版社ꎬ１９９０:１９５.[６]㊀ＲａｍｏｎＣｉｒｅｒａ.ＣａｒｎａｐａｎｄｔｈｅＶｉｅｎｎａＣｉｒｃｌｅ￣ＥｍｐｉｒｉｃｉｓｍａｎｄＬｏｇｉｃａｌＳｙｎｔａｘ[Ｍ].ＴｒａｎｓｌａｔｅｄｂｙＤｉｃｋＥｄｅｌｓｔｅｉｎ.Ａｍｓｔｅｒｄａｍ￣Ａｔ￣ｌａｎｔａ.ＧＡ:Ｒｏｄｏｐｉꎬ１９９４:１３９.[７]㊀陈晓平.真之统一多元论[Ｊ].科学技术研究ꎬ２０１４ꎬ３１(２):１－８.ＡｒｇｕｍｅｎｔｂｅｔｗｅｅｎＣｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅＴｈｅｏｒｙａｎｄＣｏｈｅｒｅｎｃｅＴｈｅｏｒｙＴａｋｅＬｏｇｉｃａｌＥｍｐｉｒｉｃｉｓｍａｓａｎＥｘａｍｐｌｅＳＯＮＧＳｈａｎ(ＳｃｈｏｏｌｏｆＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙａｎｄＳｏｃｉｏｌｏｇｙꎬＬａｎｚｈｏｕＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙꎬＬａｎｚｈｏｕ７３０００ꎬＣｈｉｎａ)Ａｂｓｔｒａｃｔ:Ｉｎｇｅｎｅｒａｌꎬａｔｒｕｅｓｔａｔｅｍｅｎｔｉｓａｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｗｉｔｈｆａｃｔ.Ｔｈｅｋｅｙｏｆｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｔｈｅｏｒｙｉｓ ｗｈａｔｉｓｔｈｅｆａｃｔ? Ｔｈｅｌｏｇｉ￣ｃａｌｅｍｐｉｒｉｃｉｓｍｔｈｏｕｇｈｔｔｈａｔｏｂｓｅｒｖａｂｌｅｓｅｎｔｅｎｃｅｓｅｘｐｒｅｓｓｔｈｅｆａｃｔｓａｎｄｓｕｐｐｏｒｔｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅ.Ｂｕｔａｓｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｄｅｆｉｎｉ￣ｔｉｏｎｏｆｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎꎬｔｈｕｓｉｔｃａｍｅｏｕｔｔｗｏｄｉｆｆｅｒｅｎｔｖｉｅｗｓꎬｎａｍｅｌｙｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｔｈｅｏｒｙａｎｄｃｏｈｅｒｅｎｃｅｔｈｅｏｒｙ.Ｓｃｈｌｉｃｋｉｎｓｉｓｔｅｄｔｈａｔｏｂ￣ｓｅｒｖａｂｌｅｓｅｎｔｅｎｃｅｓｉｓｔｈｅｉｍｍｅｄｉａｔｅｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎｏｆｆａｃｔｓꎬｓｏｈｅｈｏｌｄｔｈｅｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｔｈｅｏｒｙ.Ｃａｒｎａｐｂｅｌｉｅｖｅｓｔｈａｔｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎｓｔａｔｅ￣ｍｅｎｔｓａｒｅｎｏｔｔｈｅｏｎｌｙｄｅｔｅｒｍｉｎａｎｔｏｆｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃｓｙｓｔｅｍꎬｂｕｔｔｈｅｒｅａｒｅａｌｓｏｔｈｅｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎｓꎬｓｏｈｅａｄｖｏｃａｔｅｓｂｏｔｈｔｈｅｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｔｈｅｏｒｙａｎｄｔｈｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎａｎｄｔｈｅｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌｌａｎｇｕａｇｅｓ.Ｎｅｕｒａｔｈｏｐｐｏｓｅｄｔｈａｔｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎｓｅｎｔｅｎｃｅｓａｒｅｔｈｅｐｕｒｅｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｏｆｆａｃｔｓꎬｓｏｈｅａｄｖｏｃａｔｅｄｔｈｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅｔｈｅｏｒｙ.Ｂｕｔｃｏｎｓｉｄｅｒｉｎｇｔｈｅｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃｐｒａｃｔｉｃｅꎬｉｔｉｍｐｏｓｓｉｂｌｅｔｏｆｉｎｄｐｕｒｅｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎｓｅｎｔｅｎｃｅ.Ｓｏｔｈｅｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅａｎｄｃｏｈｅｒｅｎｃｅａｒｅｔｗｏｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｖｅｌｓ.ＴｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆＣｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｓｈｏｗｓｔｈｅｂａｓｉｓｏｆｋｎｏｗｌｅｄｇｅ.Ｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｃａｎｎｏｔｂｅａｒｒｉｖｅｄ.Ａｎｄｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｆｌｅｃｔｓｓｃｉｅｎｃｅｉｓａｃｏｍｐｌｅｘｌａｎｇｕａｇｅｓｙｓｔｅｍ.Ｉｎｏｔｈｅｒｗｏｒｄｓꎬｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｃｏｈｅｒｅｎｃｅｗｈｉｃｈｃｏｎｔａｉｎｓｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｉｓｍｏｒｅｓｕｉｔａｂｌｅｆｏｒｔｈｅｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃｐｒａｃｔｉｃｅ.Ｋｅｙｗｏｒｄｓ:ｏｂｓｅｒｖａｂｌｅｓｅｎｔｅｎｃｅꎻｔｈｅｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｔｈｅｏｒｙꎻｔｈｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅｔｈｅｏｒｙꎻｌｏｇｉｃａｌｐｏｓｉｔｉｖｅｓｍ５７。
浅论马克思主义真理观
浅论马克思主义真理观亚里士多德认为，哲学研究的目的在于追求真理。
他说：“把哲学称为真理的知识是正确的，因为理论知识的目的是真理。
”[1]黑格尔评价真理为：“真理是一个高尚的名词，而它的实质尤为高尚，只要人的精神和心灵是健康的，则对真理的追求必会引起人心境中高度的热忱。
”[2]一、马克思主义真理观（一）关于真理真理是人们对客观事物的规律的正确认识。
客观事物的规律不能成为真理，因为真理是一种认识，而规律是客观存在的事实。
而我们不能单纯地说真理有无阶级，从过程看，真理有阶级性，而从结果看，真理是没有阶级性的。
而在具体的学习认知中，我们要注意真理与谬误的关系，区分绝对真理与相对真理。
传统哲学教科书所宣扬的真理观往往有教条化的痕迹。
因为历史的局限性和意识形态的不同，真理的含义、真理的本质及其属性等内容的叙述，形成了一套公式化、格式化的语言。
它们对真理的客观性尤其对真理的客观内容予以更多的倾注，把对真理的探讨局限于狭隘的知识认知论视域，并表现出对社会生活的以往和对生成性思维的漠视，它们的典型特征是实体思维和知性理性。
马克思主义的真理观认为，真理是主客体相互作用达到统一的一种认识结果，是主观性和客观性相统一的认识。
真理不但是一个认真概念，而且也是一个意义指称概念，是实践—认知整体性范畴。
真理是人类合理性地表达对象世界的基本方式，是主体对客体之存在和本质的客观性意义的承诺，表征着人的一种本质力量，决定着人的生存状况及生存的时空界限。
（二）真理的属性及其检验标准真理的属性包括客观性、绝对性、相对性、具体性和历史性。
在检验真理的标准问题上，马克思主义经典作家们反复强调并以十分明确的语言指出：实践，只有实践，才是检验真理的根本标准。
这是由真理的本性和实践的特点决定的。
[3]真理的检验标准必须具有把主观和客观联结起来的特点。
在人的主观认识范围内不可能找到真理的标准，我们不能用主观检验主观，用认识检验认识。
而客观事物本身也不可能成为检验真理的标准，因为客观事物不能把主观认识和其自身加以对照。
真理-绕不开的哲学问题
真理:绕不开的哲学问题真理概念是哲学研究中绕不开的主题。
从认识论真理到本体论真理的发展,是哲学发展的必然,但两者都有合理和欠缺之处,合理的真理观应该是两者的融合和互补。
标签：认识论真理观;本体论真理观;合理真理观真理是一个古老的概念。
赫拉克利特曾宣称:“思想是最大的优点,智慧在于说出真理”。
〔1〕真理性是自然科学的一种内在特性,也是哲学绕不开的主题。
十九世纪中叶以后,随着诠释学的兴盛,与真理密切相连的客观性概念遭到质疑,于是真理问题被凸显,同时也被赋予了新的内涵和理解。
一、传统真理观:认识论中的真理众所周知,科学真理观主要有三种形态:符合论、融贯论和实用论。
首先,我们要与一种古老的思想传统相遇——符合论真理观,它主张真理性在于与现实相符合,表达的是一种认识与对象、思维与存在之间的契合关系。
亚里士多德第一个从符合论的立场对真理问题进行了全面阐释,他说:“每一事物之真理与各事物之实是必相符合。
”〔2〕在亚氏看来,作为理性的人,具有将事物的形式和质料综合统一为认识对象的能力。
人通过感官获得经验材料,同时又能通过思维把握形式或共相,认识事物或实体。
思维与对象相符合,也就是主体和客体相统一,两者的统一就是真理。
亚氏解决真理客观性的努力所蕴含的思想在于:强调命题或判断是否与客观实际相符合;命题或判断的真假取决于是否如实描述了客观事物。
后来,罗素、石里克、卡尔纳普等人基本上持符合论立场,认为可以通过分析到达认识的基础层次,语言与外部世界之间的各个组成部分之间具有对应关系。
其次,我们回顾一下哲学史上融贯论最有代表性的哲学家黑格尔,他认为:“真理是客观性与概念相符合”,真理的特性之一就在于“真理是全体”,这就否定了亚氏“真理是对个别事实的简单判断”的思想。
如北京是中华人民共和国的首都,他在工作等等,简洁的结论本身不是真理,真不等于真理。
真理是“作为一个体系存在”,“知识只有作为科学或体系才是现实的才可以被陈述出来”。
真理论的几种代表类型.
融贯论的真理定义主要是指作为真 理负荷者的一个系统内部应是协调 的、 一致的、无矛盾的、无可怀疑 的；系统内诸元素是彼此相关的。 融贯论的真理的核证标准是一个信 念被核证必须与信念者的其它信念 相融贯；信念的任何子集合都不比 任何其它集更根本；没有信念是确 定无疑的 。
（3）真理实效论 它是本世纪初产生的一种真理观。 它的基本观点是：一个概念或命 题的意义是参照其应用所产生的 实际效果决定的，因而真的信念 是那些富有实效的信念。
（4）语义真理论（the semantic theory of truth） 语义真理论与符合真理论有着 思想上的渊源关系，它认为， 语句的真理性就在于它与事实 相符合。语义真理论旨在为古 典的符合真理论做出精致的语 义解释。
真理论的几种代表类型
（1）真理符合论(theory of
correspondence) 它是最古老的真理论的形式， 从亚里士多德初步形成至今已 经持续了两千多年。符合论是 从命题与客观事实的关系上来 定义真理的。符合论认为，如 果认识或真理ห้องสมุดไป่ตู้荷者与它所表 达的对象相符合，则是真理。
（2）真理融贯论（theory of conerence） 从古代的柏拉图至今也已有着长久的 历史。莱布尼茨、斯宾诺莎、康德 和黑格尔都有这一思想。例如，黑 格尔认为，“真理既是具体的，必 是自身发挥其自身而且是联系的谐 和的统一体，换言之，真理必是一 全体。”
从真理的客观属性看逻辑真理与事实真理
2009年第1期 牡丹江教育学院学报 No 1,2009(总第113期) JOU RN A L OF M U D AN JIA N G CO LL EG E OF EDU CA T IO NSerial N o 113[收稿日期]2008-07-27[作者简介]吴伟群(1976-),男,河南渑池人,广西师范大学政治与行政学院马克思主义哲学专业硕士研究生。
从真理的客观属性看逻辑真理与事实真理吴 伟 群(广西师范大学政治与行政学院,广西 南宁 541004)[摘 要] 从莱布尼茨到胡塞尔,西方哲学家几乎无一例外地坚持区分逻辑真理和事实真理,他们所持的先验论立场使两种真理步入极端化的两极。
但逻辑真理和事实真理之间无论有多大的差异,二者在根源上却是一致的,都具有其实践本质的客观属性。
[关键词] 逻辑真理;事实真理;联系;区别;客观属性[中图分类号]B81 [文献标识码]A[文章编号]1009-2323(2009)01-0043-02一亚里士多德是最早使用公理化方法探讨真理问题的西方哲学家。
他认为经验对象先于感觉经验而存在,知识对象先于知识而存在,有了对象化世界的先在性存在,才能够获取感觉、知识、观念,从而产生对事物的判断能力。
若要判断一个表述事物的句子或命题的真假,必须先判断事物的真假。
如果 以不是为是,以是为不是 ,那就是一个假命题;客观地反映事物的命题才是一个真命题。
按照亚里士多德 真之符合论 的逻辑判断观分析,一切真理必须与事实相符合、相一致,无论逻辑真理还是事实真理。
这样判断固然肯定了逻辑真理与事实真理符合客观事实的一致性,却忽略了两者的区别性和差异性。
但尽管如此,亚里士多德从事实出发创立的 真之符合论 还是有其相当大的积极意义的。
首次明确区分两种真理的是莱布尼茨。
他在!单子论∀中这样阐述: 也有两种真理:推理的真理和事实的真理。
推理的真理是必然的,他们的反面是不可能的;事实的真理是偶然的,它们的反面是可能的。
亚里士多德的符合论真理观
2009-2010学年第二学期期末论文题目：亚里士多德符合论真理观浅析课程名称：西方哲学专题研究姓名：郭瑞芳专业：美学学号：2090302036亚里士多德符合论真理观浅析摘要：亚里士多德是一位百科全书式的学者，是西方哲学史上最具影响力的哲学家之一，他一生致力于追求真理，开创了逻辑，为人们提供了一种求真的工具。
关于真理问题，亚里最早从符合论的立场出发看待真理的性质，他的这种思想对后世产生了深刻的影响，当然他的符合论在某些方面也存在局限，后人也在对他的不断批评和继承中对真理问题的认识更加深刻。
关键词：符合论真理主体客体理性感性一、亚里士多德真理的内容亚里士多德有一句名言：“吾爱吾师，吾更爱真理”，这也是他不懈追求真理的最嘹亮的口号。
在西方哲学史上，亚里士多德提出了符合论的真理观，是最早从符合论的立场看待真理问题的。
他在《形而上学》中指出：“每一事物之真理与各事物之实是必相符合。
”①……“凡以不是为是，是为不是者，就是假。
凡以是为是，以假为假，就是真。
”②根据他的理解可以看出，符合论在其最初的意义上，表达的是一种认识与对象、思想和实在之间的契合关系。
命题或判断是对客观事物的性质、状态或关系的描写或陈述。
它们的真假取决于它们是否与对象符合。
真理就是命题与相关的事实之间的一种对应的符合关系。
或者像黑格尔所说的：“真理的通常定义是真理是观念和对象的符合”。
③这样，符合论的真理观其实就是：主体观念和观照对象的契合即为真理，而亚里士多德的真理观内容其实是更加丰富的，他的真之符合论思想主要是以下两点。
首先，他认为真理是对客观事物的认识，他反对“天赋观念说”。
亚里士多德认为，没有这些客观对象就没有认识，而没有对某一对象的认识，该对象却可以很好地存在。
认识上的真与假，由客观对象所决定的，其标准在于我们的认识①亚里士多德：《形而上学》，北京：商务印书馆，1959年版，33页②亚里士多德：《范畴篇·解释篇》北京：商务印书馆，1959年版，46页③黑格尔：《哲学史讲演录：第二卷》北京：商务印书馆，1957年版，301页是否与客观事物相符合，他举例说：“并不因为我们说你脸是白的，以你脸才白，所以只因为你脸是白，所以我们这样说才算说得对。
从真理符合论到真理实践论马克思主义真理观的革命性变革
从真理符合论到真理实践论：马克思主义真理观的革命性变革吴娜（山东大学马克思主义学院山东济南250000）摘要：真理问题是哲学领域被广泛讨论的核心问题，不同时代、不同流派的哲学家曾提出过各种各样的真理观，符合论真理观在其中占有非常重要的地位。
古往今来的一些哲学家们在接受它的同时试图对它进行修正，康德、黑格尔作出了重大贡献，但是符合论真理观存在的困境却使它越来越难以为继，直到马克思第一次将“实践”的观点纳入真理观之中，才实现了真理问题的革命性变革，研究真理符合论到实践论的演化历程，具有十分重要的当代价值。
关键词：实践符合论真理观革命性中图分类号：G112.45文献标识码：ADOI:10.3969/j.issn.1003-4641.2020.06.03从哲学诞生之日起，人们对真理的追问就不曾停止，不同的哲学家对真理的界定具有很大的差异，形成了不同的真理观。
真理问题的核心是评价理论或者命题的真假，真理符合论是对真理问题认识的经典理论，自古希腊先哲起到今天都在被广泛讨论，无论从什么方面看，真理符合论都是最古老和最有影响力的真理观之一，但是真理符合论的理论困境同样致命，直到马克思、恩格斯在扬弃德国古典哲学的基础上，把“实践”的观点引入认识论，重视“现实的人”的实践活动，科学地回答了真理的本质问题，才将真理问题从符合论理论困境的窠臼中解放出来，实现了真理问题的革命性变革。
一、符合论真理观及其理论困境（一）符合论真理观及其演变符合论真理观在西方哲学史上占有举足轻重的地位。
古希腊哲学家巴门尼德提出了“思维和存在是同一的”的命题。
柏拉图在此基础上，从知觉与思想的符合出发，提出人们获得的与事物的理念符合一致的认识就是真理，他还打了一个比方“譬如印和印迹，各相符合才是真实的，参差枘凿便是虚假”。
[1]（PP93）尽管柏拉图说的这个符合是知觉与思想的同一，但是从中已经可以窥见符合论真理观的雏形。
亚里士多德继承和发[收稿日期]：2020-10-10[作者简介]：吴娜（1993-），女，山东潍坊人，山东大学马克思主义学院硕士研究生，研究方向：马克思主义哲学、毛泽东思想。
真理观的演进
一、真理观的演进真理观的演进：符合真理论—>语义真理论—>分析真理论—>融贯真理论—>工具真理论—>辩证唯物主义的真理观1、符合真理论代表人物：亚里士多德、罗素、维特根斯坦、奥斯汀基本观点亚里士多德：从命题与客观事实的关系上来定义真理，认为一个命题符合它所陈述的事实，它就是真的，否则就是假的。
他的真理论被称为古典的真理定义，影响深远。
罗素和维特根斯坦从原子论出发，论述了符合论。
罗素：认为命题和真理之间存在着严格的对应关系，它们在结构上是同一类型的。
命题是表述事实的，命题的真假取决于它是否符合相应的事实。
维特根斯坦：他的真理观同罗素基本相同，认为命题由基本命题（即原子命题）构成，事实由原子事实构成，他从原子命题和原子事实的关系入手对真理符合论进行了阐明，认为原子命题的真假在于它是否与原子事实相符合。
奥斯汀：摒弃了罗素和维特根斯坦以同构关系为基础的符合论，认为如果一个关于特定时刻特定事物的陈述隶属于某一事物类型的语句，那么它就是真的。
语义真理论由美籍按逻辑学家斯塔基提出，他认为如果语句能够被所有的对象所满足，他就是真的，否则就是假的。
分析真理论其基本观点是：存在两类命题，即分析命题和综合命题，相应的，就存在两种真理即逻辑真理和事实真理。
分析命题表述的是逻辑真理，而综合命题表述的是事实真理，它有两个论断：一：逻辑真理是必然的，不包括任何经验内容；二：事实真理是偶然的。
但是这种说法太过于绝对化了。
融贯真理论同上面三种真理论相比，有一个显著差别：它不是对命题或语句的孤立分散的考察，而是将其置于命题系统中进行考察，具有整体论的特征。
基本观点：认为真理是一个融贯的命题系统，表现为各个命题之间具有相互蕴含关系，每一个命题都是处于系统之中的，每一个命题都可以推导出其他命题。
工具真理论由杜威提出，他把真理看做工具，其基本观点是：当且仅当一个命题或理论是有效的时，它才是真的。
上述的各种真理观仅仅是论述了真理的一部分，而且没能揭示真理的本质，在这些观点的基础上，产生了科学的真理观，即辩证唯物主义的真理观。
论海德格尔的真理观对传统符合论真理观的超越
中文提要传统的符合论真理观认为，“真理是陈述与事情的符合一致”①。
这种符合的真理观植根于主客二分的形而上学认识论，真理就是主体与客体的符合。
作为认识活动的产物，真理是现成的，因而作为符合的真理与作为不符合的非真理具有本质的区别。
传统的真理观缺乏对真理得以可能的前提——符合关系本身作清晰的阐释，导致符合论陷入困境。
为了跳出这一僵局，学者们对此从不同角度进行了探索。
海德格尔尝试对真理做存在论上的解读。
为了从存在意义上把握真理，我们要返回到真理概念的历史本身，从词源学的角度将真理理解为去蔽（alētheia）。
真理是此在通过表象的陈述活动将物体作为对象并如其所是的放到此在的对立位置来照面，从而使存在者从遮蔽状态被揭示出来。
存在者在此在的敞开境域——时间中被展开，此在自由存在的本质决定了存在者能够作为自身显现出来，因而此在的生存活动是海德格尔存在论的基础。
海德格尔的真理观是其哲学体系中一个极为重要的部分，它超越了传统的各种符合论真理观。
在真理与非真理的关系上，二者不再具有严格的区分。
存在论上的非真理是真理最本己和源始的存在，是真理的基础和来源。
真理与非真理相互交织，密不可分。
因而，对真理的探索是一个漫长的过程，这需要坚持不懈的努力。
在逻辑关系上，陈述不是真理的载体，恰恰与此相反，真理是陈述的载体。
这种逻辑上的主次调整凸显了此在生存活动的重要性。
在存在者层次上，此在在其自由敞开中解蔽存在者的活动消除了主客二分的认识论导致的对真理理解的困境。
在存在论层次上，真理是生成的而非现成的，这打破了传统静态凝固的真理观。
在后期海德格尔由于对此在的反思转向语言学，着重对思想和诗作的研究，避免了其存在论陷入主体性哲学的危险。
探究海德格尔的真理观对传统符合论真理观的超越性，具有深刻的启示意义。
关键词：真理，符合，去蔽，此在，语言作者：王洁指导老师：陈向澜1马丁·海德格尔：《路标》【M】，孙周兴译，2007年，第1版，商务印书馆，第211页On the transcendence of Heidegger’s conception of truth to the Traditional correspondence conception oftruthAbstractTraditional correspondence concept of truth holds the opinion that truth is the correspondence between statement and thing. This kind of theory finds its origin in metaphysical epistemology which bases itself on the thinking mode of subject-object dichotomy. As the product of cognitive activities, truth is ready at hand, from which we can draw the conclusion that there is essential distinction between truth and untruth. The fact that this kind of theory lacks the precondition which makes correspondence possible made itself lost in dilemma. In order to jump out of this, scholars have tried numerous times from different angles of view. Heidegger attempts to explain in the ontological domain. To grasp truth and reveal the meaning of being, it is necessary to understand truth, from etymological aspect, as unconcealedness (alētheia). It is Dasein that put the thing as its object on the opposite position through its representative statement and make the object seen as an object itself. Beings are exposed in the field vision of time. The free existence essence of Dasein is the exactly reason why beings can be revealed as themselves. Therefore Dasein’s existing activities is the foundation of Heidegger’s ontology. His concept of truth is an extremely important part of his philosophical system. This theory transcends all kinds of traditional correspondence theories of truth. When it comes to the relationship between truth and untruth, there is no more essential distinction. The ontological untruth is the most original and is the foundation of truth. Here truth and untruth are closely related. That is why the inquisition to truth is a long-time process, which requires continuous effort. Logically truth is not carried by statement, but rather, truth bears statement. This kind of change emphasizes the importance of Dasein’s unfolding existing activities. Among all the beings, only Dasein can reveal the other beings while Dasein itself unfolds. Thiseliminates the deep gap between the world of subjects and that of objects and which，therefore，solves the difficulties of traditional truth theory. As for the ontological aspect, truth is always being generated; it can never be already made，which breaks down the traditional static thinking style. Later, out of the introspection of Dasein, he turns to linguistics to define truth and lays emphasis on the research of thought and poetry, which avoids the danger of subjective philosophy. The study on the transcendence of Heidegger’s truth conception to traditional truth conception has its enlightening meaning.Key words: truth, correspondence, unconcealedness, Dasein, languageWritten by Jie WangSupervised by Xianglan Chen目录序言 (1)第一章传统的符合论真理观 (4)一、真理的“处所”是陈述（命题/判断） (4)二、真理的两重性 (4)三、上帝的理念与世界理性（Weltvernunft） (5)四、非真理不属于真理的本质 (6)第二章传统符合论真理观的理论困境与出路 (7)一、传统符合论真理观如何陷入理论困境 (7)二、传统符合论真理观理论困境的具体表现 (8)1、真理没有陈述与事物符合的结构 (8)2、对“符合”的界定是一个问题 (8)3、符合关系不是第一性的真实 (9)三、困境产生的根本原因：主客二分的认识论 (10)四、真理必须在存在论意义上才有可能 (10)第三章海德格尔的真理观——存在论意义上的真理观 (12)一、返回真理概念的历史本身 (12)二、词源学上：真理是alētheia（去蔽） (13)三、如何去蔽——通过表象 (14)四、能够自行展开、去蔽的存在者——此在 (15)五、存在者的去蔽是此在在其生存活动中展开的过程 (17)六、物如何作为自身显现出来——此在的自由存在（Freisein） (18)七、作为遮蔽的非真理和作为迷误的非真理 (20)第四章海德格尔真理观对传统符合论真理观的超越性 (22)一、对真理与非真理关系上的超越：真理与非真理是不可分的 (22)二、逻辑上的超越：陈述不是真理的载体，真理才是陈述的载体 (24)三、存在者层次上的超越：此在的生存活动打破了传统的主客对立 (24)四、存在论上的超越：“生成”打破了传统的静态真理观 (25)五、语言学上的超越：“语言”避免了其真理观陷入主体性危险 (26)结语 (29)参考文献 (31)在学期间的研究成果 (34)致谢 (35)序言一般地来说，真理是什么呢？真理存在于各个领域，认识论、伦理学、逻辑学、语言学、存在论等等，林林种种，笔者在此就不一一赘述。
马克思主义哲学视野下的后现代主义真理观研究
马克思主义哲学视野下的后现代主义真理观研究论⽂题⽬：马克思主义哲学视野下的后现代主义真理观研究学科专业：马克思主义哲学学位申请⼈：张蕾指导教师：何云峰教授中⽂摘要本⽂从马克思主义哲学实践真理观的⽴场出发，对后现代主义哲学中的真理观进⾏分析，以达到对后现代主义真理概念的⼀个初步认识。
通过对后现代主义真理观思想内容的分析阐述，以及同传统真理概念的⽐较分析，从⽽达到对其总体上清晰完整地认识，然后运⽤马克思主义真理观的知识对后现代主义真理观进⾏分析，从⽽能够从马克思主义哲学的⾓度总体上认识后现代主义真理观。
本⽂共分为四部分：第⼀部分对后现代主义哲学中的真理概念进⾏解释，并且同传统哲学中的真理概念进⾏⽐较；第⼆部分论述后现代主义真理⽅法，主要选取了具有代表性的语⾔游戏的⽅法和解释学的⽅法两种⽅法，并分析这两种⽅法同马克思主义哲学以实践作为真理源泉的差异；第三部分论述后现代主义的真理检验标准，并简述信念标准同马克思主义实践标准之间的对⽴；第四部分论述后现代主义真理观的特征，并⽤马克思主义的实践真理观为⽴⾜点分析后现代主义真理观的相对主义和主观主义的不⾜。
后现代主义在真理观问题上的认识中体现了主观主义和客观主义、绝对主义和相对主义的割裂，只有通过马克思主义哲学实践的⽅式才能实现⼆者的辩证统⼀。
关键词：后现代主义真理观信念协同相对真理实践标准论⽂类型：理论研究⽬录｜Ｉ｜｜｜…１１ＩｆＩ１１ｌＩＩＩ……１ｆＩ｜ｌ……Ｉｆ｜｜Ｉｌ｛Ｙ２２８５０１８中⽂摘要…………………………………………………………………………………．ＩＡｂｓｔｒａｃｔ………………………………………………………………………………………………………………ＩＩ⽬录………………………………………………………………………………………ＩＩＩ请｛『⼀⾔……………………………………………………………………………………………………………………１⽉Ｕ⾆……………………………………………………………………………………………………………………Ｊ第⼀章后现代主义的真理概念…………………………………………………………６１．１后现代主义者否认符合论的真理概念…………………………………………………⼀６１．２后现代主义对传统真理观的反叛………………………………………………………．．７１．３后现代主义真理观与马克思主义真理符合论的对⽴…………………………………１３第⼆章后现代主义的真理⽅法………………………………………………………１．１语＋南。
海德格尔“存在”的真理观论说
海德格尔“存在”的真理观论说作者：李芳来源：《北方论丛》2015年第05期[摘要]起源于亚里士多德的符合论真理观，以及真理的本质在于符合的传统思想遭到海德格尔的批判与否定。
海德格尔对于物与知的符合提出质疑，并追问符合本身的前提。
在这一追问中，海德格尔肯定了真理首先应当是存在的真理，构建了独具特色的本体论真理观。
[关键词]海德格尔；真理；存在[中图分类号]B505 [文献标识码]A [文章编号]1000-3541（2015）05-0121-04Abstract：：Heidegger criticized the correspondence theory of truth which originated in Aristotle， negated the traditional views that the essence of the truth is correspondence between objects and knowing. He devoted to asking the premise of correspondence， pointed out that thetruth should primarily be the truth of being， and then constructed his unique theory which can be called ontological truth.Key words：Heidegger；truth；being[收稿日期]2015-05-27在西方传统哲学尤其是近代哲学那里，关于真理问题的研究属于认识论的范畴。
西方传统哲学对此问题的基本观点是：真理是正确的认识，而正确的标准是“符合”。
海德格尔对这一观点深感疑惑。
他以古希腊的真理思想为源头进行了深入的探索和思考，从而颠覆了传统的符合论真理观，构建了“存在”的真理观。
一、对符合论真理观的反思与批判反思与批判应当建立在认识和理解的基础之上。
艺术与真理
艺术与真理海德格尔力图超越认识论，为真理奠定一个存在论基础。
在此存在论基础上，他揭示了科学并不能密切地关联真理，艺术作品却显现了真理，因而艺术比科学更切近存在真理及其本性。
海德格尔对真理问题探讨，基于对传统真理观批判。
在近代思想中，真理是一个认识论问题。
在海德格尔看来，关于真理本性传统观点和真理首次定义看法可归结为三个命题：第一，真理“处所”是命题（判断）；第二，真理本质在于判断同其对象相“符合”；第三，亚里士多德既把判断认作真理源始处所，又率先把真理定义为“符合”。
与这三个命题相关真理观把物实体作为认识依据，物客观存在导致真理，真理作为真命题（判断）乃是认知与实体符合。
符合论真理观把真理看成是某种负荷者与它所表达（所代表）对象之间一种关系。
在此，海德格尔揭示了真理被规定为符合这一情形。
当命题或判断与对象（物）相符合时，就是真理。
至于这种符合究竟是什么意义？又是如何可能？这些问题从未得到真正思考与解决。
符合论真理观一直停留在似是而非理解与把握之中。
一般把亚里士多德看成是真理符合论者。
在亚里士多德那里，“真”或“假”只是属于命题，而命题真假是看它是不是与“事实”相符合，“事实”由“事物”构成，命题是由词项构成，词项对应于事物，由词项结合而成命题对应于事物所构成事实。
中世纪，在托马斯·阿奎那看来，真理是思想适合于事物，这表达类似于“知与物肖似”思想。
在真理与一般认识论观点方面，他基本接受了亚里士多德思想。
到了近代，在康德看来，真理在认识与对象一致中成立，这对象既与认识相关，又不同于其它对象。
否则，即使认识与其它无关对象适应有效，此认识仍然虚假。
在康德那里，关于真与假只存在于关于被思维对象判断里。
黑格尔则把真理看成是对事物之所以为此事物理念揭示。
十九世纪新康德主义则把这种符合论真理观与实在论关联起来，在他们观念中，实在论在方法上是落后幼稚，而符合论真理观同康德“哥白尼式转折”又是不相容，因此有必应把符合论与实在论相关联。
真理为什么在于符合事实
真理为什么在于符合事实作者：刘清平来源：《阅江学刊》2022年第04期摘要符合论、融贯论和实用论的支持者在争论中往往忽视了认知需要尤其是求知欲作为认知行为动机源头的关键作用，结果没能看到问题的要害：由于求知欲是为了弥补知识缺失形成的对于事实真相的惊诧好奇，它从根本上决定了人們追求的真理知识只能在于符合事实的本来面目。
相比之下，尽管认知需要中还包含了求晰欲，尽管认知行为往往有非认知需要的参与，它们分别追求的逻辑融贯和实用成效却有可能干扰求知欲的趋真目标，产生扭曲真相的负面效应。
所以，从需要的角度看，在真理本质的问题上，只有符合论才能成立，融贯论和实用论等则难以成立。
关键词真理求知欲求晰欲非认知需要符合论融贯论实用论作者简介：刘清平，哲学博士，武汉传媒学院电影与电视学院教授。
在有关真理本质的问题上，“符合论”长期以来面临着“融贯论”和“实用论”等不同看法的严峻挑战，甚至在争论中越来越显得力不从心、节节败退。
造成这种局面的一个重要原因在于，争论各方的聚焦点主要集中在作为认知行为成果结晶的真理知识本身之上，却很少注意到“需要”特别是“求知欲”作为认知行为的动机源头在背后发挥的决定性作用。
本文试图从这个角度进行批判性分析，并论证一个观点：按照求知欲的本性，只有符合论才揭示了真理知识的根本标准，融贯论和实用论等其他看法都存在严重的漏洞，难以成立。
一、从求知欲看符合论的优势在西方哲学史上，主张真理在于符合事实的观点源远流长，可以回溯到巴门尼德有关“思维与存在同一”的理念那里，尤其是亚里士多德的主张：“说‘存在’不存在，或者说‘非存在’存在，就是假的;说‘存在’存在，‘非存在’非存在，就是真的。
” 不过，进入现代后，这种历史悠久的观点逐步受到融贯论、实用论等新颖见解的抨击，被认为漏洞百出，陷入困境。
面对这些指责，符合论者也难以展开有力的回应和反驳，只好步步退让，甚至觉得有必要放弃“符合事实”这一核心理念，倡导“没有‘事实’概念的新符合论”。
亚里士多德的伦理观
亚里士多德的伦理观亚里士多德（Aristotle）作为古希腊著名哲学家之一，他的伦理观在西方哲学史上占据重要地位。
他的伦理学是建立在关于人类幸福的观念之上的，认为人应该追求的终极目标是幸福。
那么，亚里士多德的伦理观究竟是怎样的呢？人类幸福的本质亚里士多德认为，人类的幸福不在于一时一刻的快乐享受，而是在于一个完整而幸福的生活。
他提出了“幸福就是一种活动而不是一种状态”的看法，意味着幸福是持续的行动和实践，而不是简单的心理感受。
在亚里士多德看来，幸福不是偶然发生的，而是通过日复一日的品德实践和思考积累而来的。
德性与美德的重要性亚里士多德认为，人应该通过培养德性和美德来实现幸福。
德性即是合乎理性的品质和行为，而美德则是德性的一种表现，是一种人格力量，具有道德上的优越性。
他将美德分为道德美德和智慧美德两种，其中道德美德包括勇气、节制、慷慨和友爱等，而智慧美德则包括智慧和谋略等。
中庸之道亚里士多德强调了中庸之道的重要性。
他认为，一切美德和德性都是在两个极端之间的平衡中得以实现的。
比如，勇气是在胆小和鲁莽之间的中庸，节制是在放纵和苛刻之间的中庸。
只有找到这种中庸之道，人才能够真正地实现品德的完美。
幸福与理性的关系在亚里士多德看来，理性是人的本质所在，也是人类幸福的关键因素。
只有通过理性的发展和运用，人才能够实现真正的幸福。
理性不仅包括理性思维和认识能力，还包括了对道德和美德的理解和实践。
因此，只有理性充分发挥，人才能够走上幸福之路。
亚里士多德的伦理观强调了幸福的本质、德性与美德的重要性、中庸之道和理性的关系。
通过追求理性和完美的德性，人可以实现真正的幸福。
因此，我们应该在日常生活中注重培养美德和理性，寻找中庸之道，从而追求更高层次的幸福。
亚里士多德的伦理观给我们指明了一条实现幸福的道路，这条道路需要我们通过持续的努力和实践去探索和追求，唯有如此，我们才能走向更加美好的人生。
着眼幸福，育德行美，遵中求道，谨守理性，方能生活无悔。
墨家辩学中的“真”观念辨析
墨家辩学中的“真”观念辨析近代以来的墨家辩学研究，在讨论墨家辩学是否有“真”观念时，有赞成和反对两种意见。
考察这两种意见，不难发现，这一问题的争议焦点主要在于墨家提出的判断言辞是非的标准，墨家是否有相当于语义“真”的语词，以及墨家是否有作为真值承担者的命题三个方面。
墨家提出了“三表法”和“天志”作为判断言辞是非的标准，“三表法”中的“本”“原”两条已经潜在地包含了“真”观念。
墨家辩学用以表达“真”观念的语词主要是“当”，“然”“是”和“可”三个语词也可用以表达“真”。
墨家辩学所说的“辞”在本质上就是命题，“辞”的“当”与“不当”也相应于命题的“真”与“假”。
据此观之，墨家辩学具有符合论意义上的“真”观念。
标签：墨家辩学；真；当；辞近代以来的墨家辩学研究中，研究者们一般将《墨经》①中的“当”“然”等语词诠释为形式逻辑中的“真”。
但这一诠释也遭到了其他研究者的反对，如美国汉学家孟丹（Donald Munro）所指出的，“中国古代的哲学家们在接受某个命题时，从未真正考虑过希腊意义上的‘真’、‘假’问题” ②，断定墨家辩学没有希腊意义上的“真”观念。
所谓希腊意义上的“真”，指的应主要是亚里士多德意义上的符合论的“真”。
澄清墨家辩学是否有“真”观念，可以为正确判断墨家辩学的逻辑性质提供一种新的角度。
本文试图通过回溯有关墨家辩学是否有“真”观念的一些争议，进而讨论墨家辩学中相当于“真”概念的“当”“然”“是”诸语词，以澄清墨家辩学中确实包含有符合论意义上的“真”观念。
一、墨家辩学是否有“真”观念的争议近代以来的墨家辩学研究，在方法论上主要是以中西比较研究法为主。
即用传统形式逻辑的概念、判断和推理来诠释《墨经》中的“名”“辞”和“说”，相应于判断（或命题）有真假，“辞”也有当否与然否。
比较研究法视角下的墨家辩学，自然就潜在地断定了其具有“真”概念。
如墨家逻辑研究的大家——沈有鼎先生就认为，墨家逻辑中，由名组成的辞即是命题或语句，辞所抒之意即是判断，命题符合事实的情形叫做“当”，即是真的。
亚里士多德的世界观及方法论
亚里士多德的世界观及方法论世界观是指一个人或一个社会对整个世界的总体看法和认识观点。
在这个主题下，我们将会探讨古希腊哲学家亚里士多德的世界观及其方法论。
一、亚里士多德的世界观1.1 宇宙观念亚里士多德认为，宇宙是永恒的、有限的、有序的整体。
宇宙中的一切事物都是有目的的、有秩序的。
他主张存在着一个不变的原始“第一动因”或“第一物质”，它是宇宙的根源，是真理的载体。
1.2 自然观念亚里士多德认为，自然界是有机的、有目的的整体，一切存在都是有原因的。
他提出了四大元素说，即地、水、火、气，他认为万物由这四种元素组成。
他还提出了生命力论，认为万物都有生命力，每个事物的发展都在向着其本质的完善和实现前进。
二、亚里士多德的方法论2.1 形而上学亚里士多德的形而上学是一种探讨存在的本质、性质及原因的理论。
他认为，认识事物的方法不是靠感觉和经验，而是通过概念和推理，即通过“概念论证法”来实现。
2.2 逻辑学亚里士多德的逻辑学主要包括三大要素：论题、推理和辩证法。
他认为，逻辑学是研究思维规律的学问，思维的规律是认识事物和真理的基础。
2.3 科学方法亚里士多德提出了归纳法和演绎法，认为科学方法应当从具体的个别事物出发，通过归纳法引出普遍规律，再通过演绎法运用这些普遍规律进行推理。
2.4 良性循环亚里士多德倡导的方法论是通过良性循环来实现的。
即通过观察事物、归纳规律、运用规律推理思考，最终回到对事物的观察和认识中。
这种循环不断推进认识的深化和完善。
三、个人观点亚里士多德的世界观和方法论在古代哲学史上具有非常重要的地位，对后世的哲学和科学研究产生了深远的影响。
他的观点强调了整体性、目的性和秩序性，对于我们理解世界、认识事物有很大的启示作用。
他的方法论也提出了整合感性和理性、归纳和演绎的思维方式，这在今天依然具有重要的指导意义。
总结回顾亚里士多德是古代哲学史上的重要人物，他的世界观和方法论对于后世的哲学及科学研究产生了深远的影响。
亚里士多德符合论视野中的真
第29卷，第1期科学技术哲学研究Vol．29No．1 2012年2月Studies in Philosophy of Science and Technology Feb．，2012亚里士多德符合论视野中的“真”毕富生（山西大学哲学社会学学院，太原030006）摘要：亚里士多德坚持真理一元论，并贯彻符合论思想，既在认识论中提出了事实真理，又在逻辑学中阐述了逻辑真理。
事实真理无疑得到了后人的高度重视，而逻辑真理却鲜有弘扬。
重新重视逻辑真理对发展马克思主义真理观无疑具有重大的理论意义。
关键词：亚里士多德；真理观；事实真理；逻辑真理中图分类号：N02文献标识码：A文章编号：1674－7062（2012）01－0031－06亚里士多德（Aristotle，公元前384 前322年），是一位百科全书式的学者，在人类哲学和科学发展史上作出了巨大贡献，他既是古希腊哲学的集大成者，也是逻辑学的创始人。
亚里士多德一生致力于追求真理，他声称“吾爱吾师，吾更爱真理”。
他坚持真理一元论，认为真理是符合客观现实的理论，这种真理符合论在他的认识论中凸显为事实真理，在逻辑中表现为逻辑真理。
在我国，对于逻辑真理和事实真理的问题的研究，始于上个世纪80年代，其中，最早开始研究的是程仲棠先生（见《逻辑真理与事实真理》，《暨南学报》1986），他的研究推动了我国一些学者对此问题的关注。
1994年，程先生又撰文从逻辑史的角度对亚里士多德真理一元论、莱布尼茨到逻辑实证主义者的真理二元论特别是塔斯基的真理观进行了精辟的哲学评析，认为塔斯基的“这个真理概念超越了亚里士多德的片面性和莱布尼茨以后的唯心主义，对解决逻辑哲学基本问题作出了重大贡献。
”（见《逻辑哲学的基本问题与塔尔斯基的真理概念》，暨南学报1994）使这一问题的研究引向了深入。
程先生还在其专著《现代逻辑与传统逻辑》（暨南大学出版社，1990）中着重强调了逻辑真理的作用，认为“逻辑真理即逻辑规律是一种满足正确思维必要条件的思维形式”。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
矿产资源开发利用方案编写内容要求及审查大纲
矿产资源开发利用方案编写内容要求及《矿产资源开发利用方案》审查大纲一、概述
㈠矿区位置、隶属关系和企业性质。
如为改扩建矿山, 应说明矿山现状、
特点及存在的主要问题。
㈡编制依据
(1简述项目前期工作进展情况及与有关方面对项目的意向性协议情况。
(2 列出开发利用方案编制所依据的主要基础性资料的名称。
如经储量管理部门认定的矿区地质勘探报告、选矿试验报告、加工利用试验报告、工程地质初评资料、矿区水文资料和供水资料等。
对改、扩建矿山应有生产实际资料, 如矿山总平面现状图、矿床开拓系统图、采场现状图和主要采选设备清单等。
二、矿产品需求现状和预测
㈠该矿产在国内需求情况和市场供应情况
1、矿产品现状及加工利用趋向。
2、国内近、远期的需求量及主要销向预测。
㈡产品价格分析
1、国内矿产品价格现状。
2、矿产品价格稳定性及变化趋势。
三、矿产资源概况
㈠矿区总体概况
1、矿区总体规划情况。
2、矿区矿产资源概况。
3、该设计与矿区总体开发的关系。
㈡该设计项目的资源概况
1、矿床地质及构造特征。
2、矿床开采技术条件及水文地质条件。