建议缓刑考验期内应在司法解释中明确具体定义(精)

建议缓刑考验期内应在司法解释中明确具体定义

前不久在京举行的十一届全国人大常委会第十八次会议，再次审议的刑法修正案(八)草案规定，“宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时判令犯罪分子在缓刑考验期限内不得从事特定活动，不得进入特定区域、场所，不得接触特定的人。”

有专家将草案上述规定概括为缓刑考验期内的“三个不得”。一些意见认为，这比现行刑法有关规定更加明确，但还需在相关司法解释中进一步明确其具体含义。

缓刑的刑罚执行更加具体明确

“草案这条规定包括了时间、地点、人物、行为四个要素，这是对缓刑执行增加的新内容，使缓刑执行的规定更加具体、明确、细致。”中国政法大学刑事司法学院副院长、刑法学研究所教授、博士生导师、中国政法大学恢复性司法研究中心主任王平接受《法制日报》记者采访时说。

王平介绍，现行刑法中，缓刑执行规定比较宏观、粗糙，缺乏可操作性。这次修改增加了一些新的内容，使有关规定更加科学、合理。

“目前在我国很多地方，被宣告缓刑往往是缓而不刑，这不利于对犯罪分子的惩罚和改造，因此，此次作出这样的规定是比较恰当的。”刑法学博士、中国政法大学刑事司法学院讲师罗翔认为。

有委员认为这一规定很难执行

全国人大常委会委员邹萍建议，将草案关于“三个不得”的规定修改为：“宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时判令犯罪分子在缓刑考验期限内不得从事特定的活动”。

其理由是：首先，对犯罪分子使用缓刑的条件之一便是其所犯罪行不是特别严重，而且适用缓刑不致于再造成社会危害。既然社会危害性不是很大，就没有必要对缓刑考验期的活动作出过于严格的规定。

其次，因为缓刑考验期的特定性，在规定缓刑执行方式时要考虑在现实中容易执行。草案规定在缓刑考验期限内不得从事特定活动，在一定程度上已经涵盖了犯罪分子在考验期内活动的场所、对象、方式等，不需特别规定不得进入特定的区域、场所，不得接触特定的人。因此，作出相对宽泛的规定，让执行机关在执行过程中根据实际情况具体把握更加合适。

第三，不得进入特定的区域、场所，不得接触的特定的人，在实际的执行过程中较难把握。一方面适用缓刑的犯罪分子要回到原居住地进行生活，较为分散，执行机关很难做到严格监督。另一方面，随着社会交往方式的发展，进入场所、接触人等很难界定，比如通过同步声像传播的方式与人交流，算不算接触？

最后，场所等的名称可以经常变动，地址也可以搬迁，特定的人也可以随着情况的变化而变化，判决中确定的地点、人在缓刑考验期中出现变动后，如何操作？

“草案目前的规定很难执行，从而使该规定失去了意义。”邹萍委员认为。

全国人大常委会委员达列力汗·马米汗建议删掉这一条规定。既然要抱着积极的态度教育、改造犯罪分子，作出了缓刑规定，再加以限制说有些不太协调。

“特定”的含义应当进一步明确

“草案中的‘特定’规定弹性很大，特定的活动由谁来把握，是审判机关还是司法机关？”全国人大代表、山东省临沂市第一实验小学教师张淑琴提出。

“从法律本身的规定看，这几个名词的界定的确比较难把握。”罗翔说，但从各国有关规定来看，禁止被宣告缓刑的人员从事特定活动、进入特定区域、场所和接触特定的人是正确的。

罗翔说，虽然法条规定具有模糊性，但可以通过司法解释确定下来。

“将来肯定要在相关的司法解释中予以明确。”王平也认为。

全国人大代表陈春平是江西省农业综合开发办调研员。她说，这条规定中的“特定”应当有一个范围，否则监督执行的人员自由裁量权就太大了。

陈春平建议，在“特定”前面增加“与原犯罪行为有关的特定活动，不得进入与原犯罪行为有关的特定区域、场所，不得接触与原犯罪行为有关的特定人”。