上海市“重中之重”临床医学中心和临床重点学科建设评估指标体系构建

·专栏：学科建设·
【基金项目】　上海卫生系统先进适宜技术推广项目（2014SY004）【作者简介】 胡超群，在读博士生，主要从事卫生事业管理、卫生经济运行分析研究，E -mail ：hu_jayz@ 【通信作者】 田文华，E -mail ：wh_tian@ 【中图分类号】 R19 【文献标志码】 A 【文章编号】 1007-953X （2018）03-0195-04
上海市“重中之重”临床医学中心和临床重点学科建设
评估指标体系构建
胡超群1，张勘2，段光锋1，段增杰1，陆雯娉2，田文华3
1.第二军医大学卫生勤务学系卫生事业管理学教研室，上海 200433；
2.上海市卫生和计划生育委员会科教处，
上海 200125；3.复旦大学社会发展与公共政策学院，上海 200433
【摘要】 目的 构建客观科学的上海市临床医学中心和临床重点学科建设评估指标体系，为建设成效评估提供工具。

方法 通过德尔菲法和层次分析法的联合应用对指标进行筛选，并获得各指标的权重。

结果 通过德尔菲法确定了4个一级指标、9个二级指标、42个三级指标，通过层次分析法确定了各指标的权重，基础条件、医疗服务、科研工作和教学与人才培养4个一级指标的权重分别为15.34%、33.69%、29.61%、21.36%。

结论 专家权威性、协调性和一致性较高，指标体系具有较高的科学性。

指标体系中以“医疗服务”所占权重系数最大，符合评估目的和建设导向。

【关键词】 指标体系；临床医学中心；临床重点学科；评估
【引用】
胡超群，张勘，段光锋，等.上海市“重中之重”临床医学中心和临床重点学科建设评估指标体系构建［J］.中国卫生资源，2018，21（3）：195-198，223. DOI ：10.13688/ki.chr.2018.17955.
Evaluation index system for constructing project of clinical medical centers and clinical key disciplines in Shanghai
HU Chao-qun 1，ZHANG Kan 2，DUAN Guang-feng 1，DUAN Zeng-jie 1，LU Wen-ping 2，TIAN Wen-hua 3/Address correspondence to TIAN Wen-hua ，E-mail ：wh_tian@ 1.Department of Health Service Management ，Faculty of Military Health Service ，Second Military Medical University ，Shanghai 200433，China ；2.Department of Science and Education ，Shanghai Health and Family Planning Commission ，Shanghai 200125，China ；3.School of Social Development and Public Policy ，Fudan University ，Shanghai 200433，China 【Abstract 】 Objective To establish a scientific and objective evaluation index system on clinical medical centers and clinical key disciplines. Methods Evaluation index system was established by using Delphi method and analytic hierarchy
process （AHP）. Weight of the indicators was obtained. Results Four first -level indicators，nine second -level indicators and forty -two third -level indicators were identified by Delphi method. The weight of four first -level indicators，including basic
conditions，medical services，scientific research，and teaching and training，was 15.34%，33.69%，29.61% and 21.36%，respectively. Conclusion The experts ’ authority，coordination and consistency were all good and the index system was proved scientifically. In the index system，the weight coefficient of “medical service ” was the largest，which was consistent with the purpose of evaluation and the orientation of constructing project.【Keywords 】 index system ；clinical medical center ；clinical key discipline ；evaluation
［本文链接］/10.13688/ki.chr.2018.17955
为了能够客观真实地反映上海市“重中之重”临床医学中心和临床重点学科的建设成效，并为后续学科建设项目的遴选提供参考依据，需要构建一套科学合理的指标体系作为评价工具。

课题组依据《上海市市级医疗卫生学科建设管理办法》，在大量文献回顾和理论分析的基础上，借鉴相关医学科技评价和学科评价指标体系，综合运用德尔菲法和层次分析法，构建了上海市“重中之重”临床医学中心和临床重点学
科建设评估指标体系。

１ 步骤与方法1.1 确定指标体系框架
进行文献荟萃分析，通过国内外文献数据库，获取国内外相关指标体系的研究文献，主要参考国家重点学科评价指标体系、国际联合委员会（Joint Commission International，JCI）认证、美国最佳医院专
科排名、英国福斯特医院指南、德国最佳医院排行榜等国内外评价指标体系，构建指标库。

指标筛选除符合科学性、客观性等原则外，重点突出以下4个方面：①符合“重中之重”建设项目“国内领先，国际先进”的建设目标；②可考量性，选取考量建设目标可达成的指标；③先进性和高层次性，指标筛选着重体现“重中之重”临床医学中心和临床重点学科的领先性；④指标数据的可获得性，兼顾指标的导向性，引入部分体现未来导向的指标。

最终形成指标体系初步框架：4个一级指标、9个二级指标、56个三级指标。

1.2 开展专家咨询
根据指标体系初步框架，课题组设计第一轮专家咨询调查表，请专家从重要性、导向性和可行性3个维度评价各个指标（一、二、三级指标各选项赋值分别为“5”“3”“1”分），并提出书面的意见和建议，同时了解专家对指标的熟悉程度和判断依据。

专家选取标准是：①长期从事医药卫生管理教育、科研和管理等相关工作；②对上海医药卫生事业学科发展有深入了解；③部分承担“重中之重”项目的学科带头人；
④能配合参加本研究的全程咨询。

本研究共选取了符合入选标准的15位专家进行咨询。

1.3 确定入选指标
每个指标的综合得分=指标重要性评分×0.5+指标可行性评分×0.3+指标导向性评分×0.2，同时计算各指标综合得分的满分比、均数及标准差。

其中均数表示专家意见的集中程度，均数越大，说明对应的指标的重要性程度越高，可行性和导向性越好。

标准差表示专家对某个指标的协调程度，说明专家对重要性、可行性和导向性评分的波动程度，标准差越小，专家们对该指标评分的协调程度越高。

运用百分位数法筛选指标，首先确定界值，满分比的界值设定为所有指标综合得分满分比的第25个百分位数（P25），大于或等于该界值的指标较重要；算术平均数的界值设定为所有指标算术平均数的第25个百分位数（P25），大于或等于该界值的指标较为重要；标准差界值设定为所有指标综合得分变异系数的第75个百分位数（P75），小于或等于该界值的指标专家协调程度较高。

然后将3个界值联合使用，即保留“满分比数值≥满分比数值的P25”或“算术平均数数值≥算术平均数的P25且标准差数值≤变异系数的P75”的指标。

1.4 确定指标权重
根据入选的指标制作层次分析专家咨询问卷，采用Saaty1-9标度法，根据指标相对重要程度的大小，设9个标度：1分为同等重要，3分为略微重要，5分为基本重要，7分为确实重要，9分为绝对重要，2分、4分、6分、8分表示在两个相邻等级之间。

请专家根据经验打分，根据专家打分结果构建各级指标的判断矩阵［1］。

按公式W i’=（公式1），计算初始权重系数W i’。

再按照公式W i=W i’/W i’（公式2）计算归一化权重系数W i［2］。

利用一致性比率（CR）检验有无逻辑错误。

由公式λi=a ij W j/w i（公式3）得矩阵的特征值λi；矩阵最大特征值按照λmax=λi/m（公式4）计算；一致性指标CI=（λmax-m）/（m-1）（公式5）；一致性比率CR=CI/RI（公式6）［3］。

其中，RI为平均随机一致性指标值，可通过查表获得。

２ 结果
2.1 咨询专家情况
本次专家咨询共回收有效问卷13份。

工作年限在20年及以上的专家占92.3%；专家职称除一人外均为副高级及以上。

专家的学历和学术称号情况见表1。

表１ 参与上海市“重中之重”临床医学中心和临床重点学科建设评估指标体系构建的咨询专家基本情况
人口学特征人数构成比/%
性别男1076.9
女323.1
年龄/岁40~646.2
50~538.5
≥60215.4
工作年限/年<2017.7
20~969.2
30~215.4
≥4017.7
职称副高17.7
正高1184.6
其他17.7
学历硕士研究生323.1
博士研究生1076.9
学术称号院士17.7
长江学者等215.4
其他1076.9
2.2 指标筛选和修改情况
根据第一轮专家咨询结果，按照既定的指标入选标准，删除的指标包括：标准认证与规范建设、特色项目数、主办国内和国际学术期刊数、平均住院日、危重患者抢救成功率、药占比、项目建设前后住院患
者次均费用增长率、医疗纠纷次数、医疗事故赔偿金额、优化诊疗项目数、项目建设前后特色项目增长率、教学基地建设、举办全国特色技术培训班。

修改的指标包括：将“外来人员手术比例”修改为“非沪籍人员手术比例”；将“医院感染率”改为“项目建设前后医院感染变化率”；将“国内项目合作金额”和“国外
项目合作金额”合并为“国内外项目合作金额”；将“拥有学术称号的数量”改为“项目建设前后拥有学术称号的人员增长率”。

2.3 指标权重
按照公式1、2计算初始权重系数、归一化权重系数，结果见表2（权重按照百分比计算）。

表２ 上海市“重中之重”
临床医学中心和临床重点学科建设评估指标体系及各指标权重
一级指标权重/%二级指标权重/%三级指标
权重/%
2.4 权威性、协调程度和一致性
本研究专家对各指标的权威系数在0.825~0.950，说明专家对各个指标比较熟悉，能依据专业知识作出合理判断。

一般认为当权威系数大于0.7时，专家比较权威，结果较可靠［4］。

为检验专家对各指标意见的一致性，计算专家对各指标综合评分的Kendall和谐系数（W）。

Kendall和谐系数是检验多列等级变量相关程度的一种方法，其值一般介于0~1之间，值越大，则认为评价结果具有一致性。

根据专家的评分结果，得出一级指标的Kendall协调系数为0.536（P<0.05），二级指标Kendall协调系数为0.468（P<0.05），三级指标Kendall协调系数为0.287（P<0.05），说明专家的意见比较集中，结果可信度较高。

按照公式3、4计算得矩阵最大特征值λmax=4.025，一致性指标CI=0.008 3，由“平均随机一致性指标RI值”查得本例RI值为1.49，计算CR=0.005 5<0.1，表明层次判断矩阵无逻辑混乱。

３ 讨论
3.1 指标体系的特点
国内部分学者在医院科技评价和专科评价方面已构建了评价指标体系。

在医院科技评价方面：中国医学科学院医学信息研究所构建了中国医院科技影响力评价指标体系，包括科技投入、科技产出和学术影响3个一级指标［5］；上海市医学科学技术情报研究所构建的上海市医院科研竞争力评价指标体系，包括科研投入和科研产出2个一级指标［6］。

在专科评价方面：复旦大学医院管理研究所建立的中国医院最佳专科声誉排行榜，主要通过同行评议的方式遴选出排名前10位的专科［7］；应向华等［8］构建的医学学科竞争力评价指标体系，从吸引患者的能力，为患者解决疾病困扰的能力，解决新问题、找到更好的治疗方案的能力3个方面对医院学科建设进行评价；陈婷等［9］构建的国家临床重点专科能力评价指标体系，涵盖临床重点专科的卫生资源投入和专科管理，医疗服务过程产出与最终结果，专科的发展及创新潜能。

上述评价指标体系评价内容和用途存在一定差异，有些针对上海市乃至全国的医院整体科研能力评价，有些旨在为患者提供最佳专科排行的就医信息，还有些是为了加强国家重点专科建设的指标体系。

本研究立足于《上海市市级医疗卫生学科建设管理办法》中的学科建设目标和定位，借鉴现有评价指标体系，构建的上海市“重中之重”临床医学中心和临床重点学科评估指标体系由基础条件、医疗服务、科研工作、教学与人才培养4个一级指标构成，包含9个二级指标和42个三级指标。

本指标体系有如下特点：①指标体系权重占比最大的是医疗服务模块，占33.69%，体现了医疗服务是本次临床医学中心和临床重点学科建设项目的核心内容，在评价体系中加入疑难危重病诊断符合率、疑难危重病例比例等，突出临床医学中心和临床重点学科解决疑难杂症的属性；②指标选择具有较强的可操作性，所有指标均为客观指标，可量化，数据获得性较好；③凸显“重中之重”临床医学中心和临床重点学科的国际先进和国内领先，如国家级重点实验室、国家临床医学研究中心、专科排名、国家临床指南、国际四大期刊论文等指标，契合项目“国际先进，国内领先”的建设目标。

3.2 指标的评价标准
指标的评价标准是指标体系构建的重要内容和难点，为提高指标评价标准的科学性和客观性，本研究主要采取以下方法：①由于临床重点学科和临床医学中心的建设基础不同，本次标准的设立主要依据临床医学中心和临床重点学科上报数据，结合学科建设目标差异设定具体的评价标准，如“国家级基金项目经费总额”评价标准是在各单位上报数据的基础上，体现目标差异和成长性，而设定不同的评分标准；②为体现临床医学中心和临床重点学科建设水平，较好反映各建设单位的建设成效差异，课题组对临床医学中心和临床重点学科的得分准入条件进行了不同设置，临床医学中心的评价标准高于临床重点学科，以体现学科建设目标的层次性，如在“学术奖项获得情况”评分标准设定上，临床医学中心要求获国家级学术奖项才能得分，临床重点学科获省部级学术奖项即可得分；③借鉴认可度较高的评价标准，如国家临床重点专科、中国医院最佳专科声誉排行榜等的考核标准或评估结果；④评价考核标准具体可实施，标准设立后对项目主管部门、项目建设单位、专家学者开展了专家咨询，根据反馈意见进行反复修订，设立的标准可实施性较强。

3.3 指标体系的应用
本研究拟对“重中之重”临床医学中心和临床重点学科采用同一套指标体系，以不同标准进行评估。

目的如下：（1）发挥指标的引导作用。

临床医学中心和临床重点学科建设内容相同，建设目标的层次存在一定差异，学科基础不同，经费支持力度不一，使
（下转第223页）
307-314.
［19］　KOLASA K，ZWOLINSKI K M，KALO Z，et al. Potential impact of the implementation of multiple-criteria decision
analysis（MCDA）on the Polish pricing and reimbursement
process of orphan drugs［J］.Orphanet J Rare Dis，2016，
11（1）：1-12.
［20］　MOHAMADI E，TABATABAEI S M，OLYAEEMANESH A，et al. Coverage decision-making for orthopedics interventions
in the health transformation program in Iran：a multiple
criteria decision analysis（MCDA）［J］. Shiraz E-Med J
（Inpress）：e40920.
［21］　SCHMITZ S，MCCULLAGH L，ADAMS R，et al. Identifying and revealing the importance of decision-making criteria
for health technology assessment：a retrospective analysis
of reimbursement recommendations in Ireland［J］.
Pharmacoeconomics，2016，34（9）：925-937.
［22］　GILABERT-PERRAMON A，TORRENT-FARNELL J，CATALAN A，et al. Drug evaluation and decision making in
Catalonia：development and validation of a methodological
framework based on multi-criteria decision analysis （MCDA）
for orphan drugs［J］. Int J Technol Assess Health Care，
2017，33（1）：111-120.
［23］　KWON S H，PARK S K，BYUN J H，et al. Eliciting societal preferences of reimbursement decision criteria for anti-cancer
drugs in South Korea［J］. Expert Rev Pharmacoecon Outcomes
Res，2017，17（4）：411-419.
［24］　MÜHLBACHER A C，SADLER A. The probabilistic efficiency frontier：a framework for cost-effectiveness
analysis in Germany put into practice for hepatitis C treatment
options［J］. Value Health，2017，20（2）：266-272.［25］　SCHEY C，KRABBE P F，POSTMA M J，et al. Multi-criteria decision analysis（MCDA）：testing a proposed MCDA
framework for orphan drugs［J］. Orphanet J Rare Dis，2017，
12（1）：10.
［26］　BELTON V，STEWART T J. Multiple criteria decision analysis：an integrated approach［M］. Boston：Academic
Publishers，2002.
［27］　ANGELIS A，KANAVOS P. Value-based assessment of new medical technologies：towards a robust methodological
framework for the application of multiple criteria decision
analysis in the context of health technology assessment［J］.
Pharmacoeconomics，2016，34（5）：435-446.
［28］　MARSH K，IJZERMAN M，THOKALA P，et al. Multiple criteria decision analysis for health care decision making-emerging
good practices：report 2 of the ISPOR MCDA emerging good
practices task force［J］. Value Health，2016，19（2）：
125-137.
（收稿日期：2018-01-04　责任编辑：操仪　英文编审：张晓溪）
用同一指标可发挥指标体系的引导作用，采用不同评价标准使评估结果更公平。

（2）增强临床医学中心和临床重点学科的可比性。

可对临床医学中心和临床重点学科的建设成效进行横向对比，发现建设中存在的优点和问题，形成一体化管理。

（3）建立学科建设项目的动态机制。

可对建设成效好的临床重点学科用临床医学中心的标准进行评价，保证评估的延续性和学科的流动性，为后期学科建设项目遴选提供依据。

·作者声明本文无实际或潜在的利益冲突
参考文献
［1］　郭金玉，张忠彬，孙庆云.层次分析法的研究与应用［J］.
中国安全科学学报，2008，18（5）：148-153.
［2］　王莲芬，许树柏.层次分析法引论［M］. 北京：中国人民大学出版社，1990.［3］　余强.层次分析法在协同商务系统绩效评价中的应用［J］.
经济师，2008（3）：24-25.
［4］　陈利娜，张丽华. 医院创新能力评价指标体系构建研究［J］. 中国卫生质量管理，2017，24（2）：117-120.
［5］　代涛，钱庆，安新颖. 我国医院科技影响力评价指标体系研究［J］. 医学信息学杂志，2016，37（3）：1-7.
［6］　牛玉宏，金春林，李娜，等. 德尔菲法建立上海医院科研竞争力评价指标体系［J］. 中华医学科研管理杂志，
2015，28（3）：231-234，241.
［7］　岑珏，应向华，高解春. 医院医学学科竞争力评价研究概述［J］. 中国医院，2012，16（8）：1-3.
［8］　应向华，岑珏，高解春. 医学学科竞争力评价指标体系研究［J］. 中国医院，2012，16（8）：4-5.
［9］　陈婷，王羽，方鹏骞. 国家临床重点专科能力评价指标体系研究［J］. 中华医院管理杂志，2014，30（6）：462-465.
（收稿日期：2017-11-12　责任编辑：操仪　英文编审：王颖）
（上接第198页）。