董仲舒的人性论与教化思想探析

董仲舒的人性之说认为，“仁气”为善端，而 “贪 气”为恶端，人性具有向善或向恶的潜在可能性，但二 者在不同个体上的呈现具有一定的差异性，即不同群 体的人性表现也不同。这种论说改造了先秦至汉初 人性同一———人非善即恶的观点，开创性地提出了人 性品级说，将“性”列为三级：斗筲之性、中民之性和圣 人之性。“贪气”主导的人性，难以通过自我制约转而 为善，故“斗筲之性不可以名性”［１］１７７；“仁气”主导的 人性，生而向善，即便不经外部的干预或约束也能自 而成其善，故 “圣 人 之 性 不 可 以 名 性 ”［１］１７７。 因 此，董 仲舒的人性论所指的“人性”是以贪、仁之气同存，在 现实中占大多数的“中人之性”为立论始基：“名性者， 中民 之 性，…… 性 待 渐 于 教 训 而 后 能 为 善”［１］１７７，即 “中民”同时具备善与恶的倾向性，只有通过教育、化 之王教，才可引中民之性为善，这也正是教育存在的 可能性与必要性。董仲舒这种对人性分三品的认识 打破了人 性 同 一 的 认 知 界 域，开 人 性 品 级 学 说 的 先 河，对后世王充、韩愈等人性论的形成产生了重要影 响。需要指出 的 是，孔 子 也 曾 就 人 性 有 所 阐 释，其 人 性论由两部分 组 成。［２］其 一，孔 子 主 张 “性 相 近 也，习
第 ３５卷 第 ８期 Ｖｏｌ．３５ Ｎｏ．８
兰州教育学院学报 ＪＯＵＲＮＡＬＯＦＬＡＮＺＨＯＵＩＮＳＴＩＴＵＴＥＯＦＥＤＵＣＡＴＩＯＮ
２０１９年 ８月 Ａｕｇ．２０１９
董仲舒的人性论与教化思想探析
李朦
（聊城大学 教育科学学院，山东 聊城 ２５２０００）
［摘 要］董仲舒作为西汉儒学改造与发展的关键性人物，统合融通了先秦时期的人性同一说，并开创性地提出了人性 品级说，对之后各家对人性的论说产生了重要影响。董仲舒“教化思想”以其人性论为理论依据，以儒家伦理道德为体 系核心，继承和发扬了传统儒学的伦理道德思想，迎合了汉初统治者安定民心、巩固政权的需要，具有较强的现实意义。 ［关键词］董仲舒；人性论；教化思想 ［中图分类号］Ｇ５２９ ［文献标志码］Ａ ［文章编号］１００８５８２３（２０１９）０８００８５０２ ［收稿日期］２０１９－０５－１１
一、性“未善”而分“三品” 在儒学的发展与演变历程中，孟子与荀子就人性 的论题提出了两 种 最 具 代 表 性 的 对 立 观 点，即 “性 善 论”和“性恶论”。孟子认为，人具有与生俱来的“仁、 义、礼、智”四种“善端”，所谓恻隐之心、羞恶之心、辞 让之心、是非之心。而荀子认为人天生就有各种“欲” 和“情”，不加引导便滋生暴乱，所以人的本性是恶的。 董仲舒作为西汉硕儒，对先秦儒学的传承和改造起着 关键性的作用，其人性论也是对先行的人性说进行了 一定程度的承袭和融通。 就人性的主旨内涵来说，董仲舒有言：“今世?于 性，言之者不同。胡不反试性之名？性之名，非生与？ 如其生之自然之资，谓之性。性者，质也”［１］，“性者， 天质之朴也”“性者宜知名矣，无所待而起，生而所自 有也”［１］１７７，“性者生之质也”［１］３０６。也就是说，人性是 指人生而有之的天然之资，是人天生的本质，不具任 何指向性，在范围上具有广泛的普遍适用性。究其善 恶，董仲舒提出“仁气”与“贪气”的概念，即“人之诚， 有贪有仁，仁 贪 之 气 两 在 于 身”［１］１７２，所 谓 “仁 气 ”，是 指人天生而有的那些向善的本质，而“贪气”则是有悖 于或者不利 于 封 建 社 会 道 德、恶 性 的 本 质。 由 此，董 仲舒便把善、恶两种倾向同时赋予了人性。之所以说 是“倾向”，是因为董仲舒还对“性”与“善”进行了严 格的区分，也就是说，“仁气”与“贪气”并不是人性发 展的最终结果，而是人性之始，是人性发展的不同可
中国古代教育家在论说和阐释自己的教育思想 时都离不开谈“人性”，有关人性之说便形成了“人性 论”。尽管不同的教育家人性之说各异，但大体上都 是对人的本质属性所做的界说，其中一部分包含着对 人的品性能力的判断，另一部分则带有对人的道德属 性的认知，而这两者在很大程度上决定着主体对教育 对象与教育目的等内容的认识，形成了各具特点的教 育观。
［作者中国教育史研究。
８６
兰州教育学院学报 第 ３５卷
相远也”［３］，认为人的天生素质大同小异，是后天的环 境与教育使然；其 二，孔 子 也 分 人 性 为 三 等：上 智 “生 而 知 之 者 ”，中 人 “学 而 知 之 者 ”，下 愚 “困 而 不 学”［３］１６１。教育只能 对 “中 人 ”的 发 展 发 挥 重 大 作 用， 这与董仲舒的性三品说有很大的相似性，只是孔氏的 认识侧重于对人的品性能力的判断，而董仲舒的人性 论强调对人的道德属性的认知。
能性。就性与善的关系而言，“性者，天质之朴也。善 者，王教之化 也。 无 其 质，则 王 教 不 能 化；无 其 王 教， 则质朴不能善”［１］１７７，性是善的始基，为善的实现提供 了可能性，善 是 “仁 气 ”在 一 定 条 件 下 发 展 而 成 的 结 果。所以，性 非 善 或 “性 未 善”，对 此，董 仲 舒 以 “禾 米”为喻，来进一步说明性与善的关系：“善如米，性如 禾，禾虽出米，而禾未可谓米也。性虽出善，而性未可 谓善也”［１］１７６，“故性比于禾，善比于米。米出禾中，而 禾未可全为 米 也；善 出 性 中，而 性 未 可 全 为 善 也。 善 与米，人之所 继 天 而 成 于 外，非 在 天 所 为 之 内 也。 天 之所为，有所 至 而 止。 止 之 内，谓 之 天 性；止 之 外，谓 之人事”［１］１７２。正是对人性未善的界说，才使得“王教 之化”得以存其必要和可能。
二、以“教化”为中心的为政思想 儒家素有通过道德教化实现社会康乐、德治政施 的思想传统。《论语》有言：“道之以政，齐之以礼，有 耻 且 格 ”［３］８，孟 子 也 说：“民 为 贵，社 稷 次 之，君 为 轻”［４］２５０。董仲舒 结 合 其 人 性 论，对 儒 家 传 统 进 行 了 继承和发扬：“圣人之道，不能独以威势成政”［１］１８３，认 为国家的治理不能仅靠威慑或刑罚，要依靠教化，以 刑罚辅之。 （一）“教化”的人性论依据 董仲舒的人性 论 对 “性 ”与 “善 ”做 出 了 区 分，指 出“性虽出善，而性未可谓善也”“善出性中，而性未可 全为善 也 ”“性 者，天 质 之 朴 也。 善 者，王 教 之 化 也。 无其质，则 王 教 不 能 化；无 其 王 教，则 质 朴 不 能 善 ”。 也就是说，性有善端但并不是善，这种善端具备一种 发展成善的趋向，即存在可以通过教育引人性转而为 善的空间，这就为教化的实现提供了可能性。 “端具有转而为善的趋向”说明了教化得以实现 的可能性，而教化何以必要？董仲舒的性三品 说 指 明，斗筲之性与圣人之性皆不可以名性，斗筲之性主 以“贪气”，是 至 恶 之 性；圣 人 之 性 主 以 “仁 气 ”，是 至 善之性，但无论至善还是至恶，这两种人性即便通过 外界干预都是难以改变的。此外，这两种人性的呈现 主体是现实中的 极 少 数，而 绝 大 多 数 是 具 有 “中 民 之 性”的“中民”。与前两者相较而言，中民之性既不是 至善，也不是 至 恶，仁、贪 二 气 兼 而 有 之，并 且 其 性 可 以通过教化 发 展 为 善。 反 之，这 种 善 端 倘 不 经 教 育， 也难以达成。所谓“性如茧如卵。卵待覆 （孵）而成 雏，茧待缫而 为 丝，性 待 教 而 为 善 ”［１］１７３，即 性 不 教 难 为善。综合来看，“中民”在社会中占绝大多数，且“中 民之性”不加教化是难以转而为善的，由此，教育便有 其存在的必要性。 （二）“教化”的现实意义 “教化”思想，之所以在董仲舒的道德教育思想中 占据重要地位，一方面有其人性论的理论依据，另一 方面也迎合了汉初统治阶级休养生息以稳定政权的 需要，显现出极强的现实意义。 秦王朝的建立与覆灭使汉初统治者们认识到了 武力对于政权的夺取与建设所具有的不同意义，秦王 朝通过强有力的武力征讨统一六国，政权建立后，接