强将手下未必无弱兵辩论稿

强将手下未必无弱兵

谢谢主席，对方辩友，大家好：

对方辩友陈词时抑扬顿挫的语调，丰富的情绪起伏都让我深切地感受到作为一个辩手吐气如兰的辩才，青春昂扬的风采，但是同时也向在座的诸位暗暗地传达了我方观点的正确性：强将手下未必无弱兵。

首先，让我们来剖析一下对方的观点。“强将手下无弱兵”，成语字典里的解释是“在英勇将领的率领下，不会有懦怯的士兵。比喻能干的人手下没有弱者。”

在座的各位朋友，这里，我们可以清清楚楚，明明白白地看到，“强将”就是“能干的人”，那么“能干的人”手下是否全为强者呢？一般的人都会知道，这是不可能的。万事万物没有绝对，你能说汽车只给我们带来益处了吗？水对于人类一定只有好处吗？网络游戏对学生一点好处都没有吗？辩证唯物主义告诉我们:看待一切事物都要用一分为二的眼光。因此，我们只能够说强将手下存在强兵，但是未必无弱兵。

其次，我希望借对方辩友的一双慧眼，让我把我方观点看得清清楚楚、真真切切。“强将手下未必无弱兵”，从“将”的方面来看，有可能出现以下两种情况：第一，这位“将”在训练自己兵的时候是否全身心的投入了呢？是否方法得当呢？试问，一名强将在训练兵的时如果心不在焉，如果“策之不以其道”，可想而知，这样的将训练出来的兵能是强兵吗？第二，这位“将”在训练的时候是否公平的、公正的对待每一位兵？绝对的公平公正是没有的。如果“将”偏爱某一位兵，思想上多一些关心，方法上多一些指导，锻炼上多一些机会，那一位兵会怎么样？就像一片园子，园丁给某一棵花多一些照顾、多一些营养，那棵花就会长得更茁壮，同样的道理，得到关照较多的那位兵就会与其他的兵不一样，他会更出类拔萃、更与众不同！这样，有的兵看不惯了，自暴自弃；有的兵嫉妒了，心不在蔫；有的兵没有学习积极性了，得过且过……种种想法和做法都只能导致强将手下的兵参差不齐的发展，导致这些兵有的强、有的弱，究其原因：全是“将”的不公平教导造成的！因此，从理论上讲：强将手下未必无弱兵！

我们再从兵的方面看一看：孔子，大圣人是也，三千弟子只有七十二贤人，请问对方辩友，你们不是说“强将手下无弱兵”吗？那为什么孔子手下的强者只占三千分之七十二呢？是孔子投入太少？还是他的教育方法不当？不，都不是，问题不是出在孔子身上，而是出在兵身上。作为一个兵，他是否能变强，不光要看带他的将领，更重要的要看他自己。天资是否聪慧，方法是否正确，投入是否充足，都与他能否成为强将息息相关。正如唯物辩证法认为“人要发挥主观能动性，意识对物质具有能动的反作用”。倘若一个兵既无天分，又不努力，仅仅是在一名强将手下盲目的学习，试问：他可能成为强兵吗？哲学也曾告诉我们：“内因与外因在事物的发展中是同时存在，缺一不可的，而外因必须通过内因才能起作用，在分析和解决问题时，必须坚持内因和外因相结合的观点。”“将”只是外因，“兵”才是内因，决定一名强将能否培养出强兵主要在于兵，而不是“将”。对方辩友，可不要“一叶障目，而不见泰山”哦。

综上所述，我方观点坚持认为强将手下未必无弱兵

吕布，当世第一强将,但不善于用兵,手下虽有张辽,高顺等猛将却没有尽其用,还搞得手下离心离德,出了侯成、宋宪、魏续等叛徒.吕布个人虽然很强,却没有调教出强兵,结果被曹操大败并被斩首.

这个世界从来就是个纷争不断，战争不断的世界，自古以来产生了许多有名的战役，像我国的赤壁之战，苏联的斯大林格勒保卫战，法国的滑铁卢大败等等。这些战役成就了许多有名的将领，而这些将领也培养出许多优秀的将领，于是乎人们便总结出一条规律，即“强将手下无弱兵”。

说这话的证据呢？无非是古今中外强将手下兵也强的例子了。然而，我们看待问题要科学严谨，不能片面，单一的用几个例子说明问题，我们要辩证的分析。

首先来否定强将手下无弱兵这一观点，我们否定这个观点，显然只需要举反例即可，古今中外就有强将手下出了弱兵的。比如三国时候的曹操，身经百战，可谓强将，然而赤壁之战的时候，派出了蔡中蔡和这两个弱兵诈降，结果被周瑜一眼识破，将计就计，让曹操反中了黄盖的诈降计。还是三国，诸葛亮用兵如神可谓强将，可是诸葛亮手下就没有弱兵么？如果真的没有，那么“蜀中无大将，廖化作先锋”的说法又是从何而来？

还有，将弱兵强，一样可以打胜仗，孙膑是春秋时期著名的军事家，著有孙膑兵法，而孙膑效力的齐国的士兵确实胆小出了名的。孙膑是让齐国的士兵变得勇猛了么？不是，孙膑到了齐国，齐国的士兵仍然很弱，但是孙膑善于用兵，用弱兵也能克敌制胜，自然孙膑就是强将。但孙膑这强将，手下确是一群弱兵。

其次，让我们否定强将手下全是弱兵这一观点，仍是孙膑的例子，孙膑去了齐国，若是齐国的士兵人人都弱的不敢上战场，齐国照样不能打胜仗，总是因为有那些强的，勇敢的士兵冲在前头，孙膑才能指挥，仗才能打下去。其他强将手下出强将的例子有很多，比如，周瑜识吕蒙，诸葛亮识姜维等等。

所以我们能得出一个结论，那就是强将手下未必无弱兵。辩证的看待这个问题我们发现，强将的类型不同，自然手下的兵也不同，善将兵者，如刘邦之辈，手下自然个个勇猛，人人争先，不善将兵，有孤傲狂妄的，如吕布之辈，手下自然懦弱畏缩，这些强将大多也是有勇无谋之辈，吕布最终就是丧在自己的弱兵手里。

同样，弱将手下也未必无强兵。证明这一观点的例子也有许多，我就不一一赘述。我想说的是，这两个观点可以运用在现代社会中，我们在选拔教育工作者，或者是选拔其他人才的时候，不能光看这个人的能力如何，水平多高，也应该看到他是否具有足够的亲和力，是老师看看他能否让学生信服，是人才看看他能否团结下属。这又这样的将领手下才能有强兵，才能真正干出一番业绩，创造出更大的价值！

孔明，除了姜维，没有培养出太强的人物。到了姜维，西蜀就剩下一些文官了

重点就要放在"弱兵"上，例子像容不得林冲的王伦，

你是正方? 那么你方的重点就不要放在"弱兵"上

许多领导在平时事务中，总是强调自己的作用是如何巨大，而忽略下边员工的作用。

聪明的领导总是在外人面前夸自己的员工是如何专业，如何能干，而还有许多领导在外人面前，总是强调自己如何的专业，而自己的员工是如何差劲，好像是怕别人看不起自己。殊不知强将手下无弱兵，自己的员工都是如此能干，何况领导呢？如果通过贬低自己的部下来抬高自己，外人会纳闷：你为什么要一个笨蛋的部下呢？

再从历史的角度分析;

我们都知道岳飞,南宋著名的将领!他背刺着母亲期望着的"精忠报国",心怀着收复中原的赤胆忠心,带领着他的岳家军,打的金将闻风丧胆!,节节败退!请问对方辩友:"如果仅靠着叱咤风云的岳飞将军或是他的一部分士兵能够取得一次又一次的成功吗?正是由于岳飞的优秀与强干影响了整个岳家军的每一个士兵,再加上岳飞的卓越才能,对待士兵纪律严明,赏罚得当,没有一个士兵不服,没有一个士兵不从,怎能不造就出一个强兵满盈的岳家军呢?同时,这样一来,强将手下尽是强将也就是一种必然了!所以我方认为强将手下尽是强将!

除此之外我们还可以从哲学的角度分析!

退一不想,从士兵的主观因素分析,假设士兵的身体素质极差!甚至所有士兵都是老弱病残!那么很容易想象强将手下也未必是强将了!可众所周知:事物是普遍联系的,事物之间是互相影响的,作用的,一个强将完全可以依靠他的军事才能训练,改变他的士兵;与次相反一个将熊,在他的带领下他的士兵，,我们可想而知,不是土匪,就是汉奸吧!正所谓将熊熊一窝,兵熊熊一个嘛!因此我方认为强将手下尽是强兵!

就给你这些吧,你可以再自己发挥一些,我再给你一些反方可能会用的东西,知己知彼呵呵.

强将手下无弱兵”。这也未必。“强将”手下的兵有两种可能：可能是强兵，也可能是弱兵。为什么呢？如果“强将”本身嫉贤妒能，像开店的武大郎，‘像容不得林冲的王伦，强兵就当然无法在其手下安身。在现实生活中，形形色色的武大郎之辈难道还少吗？他们喜欢奴才，使用庸才，容不得人才。高明的、虚怀若谷的领导者恰恰相反，他们敢于、善于使用比自己更强的人。实际上，善于用强者才是更强者，他们那里才真正是“强将手下无弱兵”。当然，这个“强将”也是相对而言，

并非什么都强，“善将将”者即是，如刘邦即其一，而刘备、宋江在团结强者、使用强者方面的做法也是值得借鉴的。