仲裁裁决书

仲裁裁决书

公司内部编号：（GOOD-TMMT-MMUT-UUPTY-UUYY-DTTI-

南京仲裁委员会裁决书

（2010）宁裁字第370-13号申请人：周兵男汉族1972年9月生,系南京同舟知识产权事务所职员

被申请人：中国移动通信集团江苏有限公司

住所地：南京市虎踞路59号

法定代表人：王建中国移动通信集团江苏有限公司总经理

委托代理人：张晓蒙江苏法德永衡律师事务所律师

委托代理人：杨帆江苏法德永衡律师事务所律师

被申请人：中国移动通信集团江苏有限公司南京分公司

住所地：南京市虎踞路81号

负责人：周隽中国移动通信集团江苏有限公司南京

分公司总经理

委托代理人：杨帆江苏法德永衡律师事务所律师

申请人周兵与被申请人中国移动通信集团江苏有限公司（以下简称移动江苏公司）、中国移动通信集团江苏有限公司南京分公司（以下简称移动南京分公司）服务合同纠纷一案，申请人根据与被申请人移动南京分公司签订的《中国移动通信集团江苏有限公司移动电话客户办理国际长途、国际漫游业务协议》中约定的仲裁条款，于2010年7月15日向南京仲裁委员会（以下简称本会）提出仲裁申请。本会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十四条及《南京仲裁委员会仲裁规则》第七条之规定，于当日受理此案。

根据《中华人民共和国仲裁法》第三十一条、第三十二条及《南京仲裁委员会仲裁规则》第四十二条、第四十三条的规定，本案适用简易程序。因双方未在规定

的期限内共同选定独任仲裁员，本会主任指定郝海兵为独任仲裁员，成立仲裁庭审理本案。

仲裁庭于2010年8月20日、9月2日在本会开庭审理本案。申请人周兵、两被申请人的委托代理人杨帆到庭参加了庭审。本案现已审理终结。

一、仲裁请求与答辩

被申请人辩称：被申请人已经严格按照协议的约定履行了相应的义务，也尽到了相应的提示义务，不存在违约的行为。因此被申请人认为申请人的仲裁请求没有事实和法律依据，请求驳回申请人的仲裁请求。

二、举证、质证与认证

申请人为证明其主张的事实，提供了以下证据：

证据1、2009年7月5日双方签订的《中国移动通信集团江苏有限公司移动电话客户办理国际长途、国际漫游业务协议》一份，证明双方之间存在服务合同关系，协议明确约定了双方之间的权利义务，约定被申请人为申请人在2009年7月7日-2009年7月14日期间开通国际长途和国际漫游，并且约定了双方争议的解决方式。

证据2、2009年7月5日业务受理单一份，证明申请人按照被申请人的要求办理了开通相应业务的手续。

证据4、申请人出入境记录和登机牌一份，证明申请人原定行程是2009年7月7日-2009年7月12日，因手机在韩国不能使用，提前于2009年7月9日回国。证据5、被申请人发给申请人的信息记录一份，证明申请人因手机国际漫游不能使用而提前回国，被申请人接到申请人的反映的问题后，于2009年7月9日承认其存在问题，并表示已在积极处理，但是此后申请人未得到任何的回复和处理意见。

证据6、江苏省省属企业服务业定额发票两张、购买手机、手机卡发票各一张，证明被申请人的行为导致申请人的损失，其中到工商局查档费人民币100元，购买被申请人要求的手机为韩元105000元及购买手机卡韩元31830元。

证据7、客户办理国际长途、国际漫游业务协议一份，证明申请人因出国去菲律宾的需要，在2010年7月21日开通了同样的业务，申请人的手机再菲律宾是可以使用的，这说明被申请人并未按申请人的要求开通韩国手机漫游。

证据8、申请人出示在韩国购买的三星手机一部，证明申请人按照被申请人的要求在韩国购买了手机，但仍然不能使用。

被申请人对申请人提交的证据质证意见如下：

对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性无异议，但认为被申请人在受理单中明确告知了在不同地区需要更换不同制式的手机，被申请人已经尽到了提示的义务，受理单上也载明了国际漫游、国际长途生效的时间，被申请人已经为申请人开通了相应的业务。对证据3的真实性无异议，但认为该证据不能证明被申请人没有为申请人开通国际漫游，没有通话记录可能是关机也可能是没有人给申请人打电话，且查询话单上显示在2009年7月7日-7月9日申请人的手机是可以接受短信的，说明网络是开通的。对证据4的真实性不能确定，认为根据相关法律规定提交外文证据要提交相应的翻译材料，申请人未提交翻译文本，被申请人对该份证据不予质证。对证据5的真实性无异议，但认为被申请人已经在2009年7月7日为申请人开通了相应的业务，并且在2009年7月14日也短信通知申请人该业务即将关闭，申请人不能使用国际漫游应该是移动公司以外的其他因素造成的，至于2009年7月9日23时23分发给申请人的信息，是被申请人针对所有客户反映的情况在查实之前都会发这样的一条信息，这不代表被申请人认可了申请人所称的事实，只证明了被申请人的服务态度是非常好

的。对证据6中江苏服务业发票的真实性无异议，但认为本案不属于知识产权案件不存在举证费用由对方承担的情形，另被申请人在履行合同义务时不存在任何过错，被申请人不应承担相应的损失；对证据6中购买手机、手机卡的外文发票，认为申请人未提交相应的翻译文本，而外文证据不符合我国法律规定，不具备证据的合法性，对外文发票的真实性与关联性不予认可。对证据7的真实性没有异议，但认为该份证据是申请人到菲律宾出差办理的国际漫游，由于世界各地的网络制式各不相同，该证据与本案没有可比性和关联性。对证据8认为申请人购买手机是其自己的商业行为，从手机上也看不出申请人是根据被申请人的要求购买的，且手机本身就具有经济价值，申请人在不能证明被申请人有过错的前提下要求被申请人支付手机价款是没有事实和法律依据的。

被申请人在第二次开庭后，提交了一份证据：《国际漫游功能原理简述》，证明根据手机国际漫游原理，申请人接收到移动系统短信说明该用户国际漫游业务是开通的。

申请人对被申请人提交的证据进行了书面质证，对该证据的真实性、客观性及关联性不予认可。

通过本案证据及证明目的的审查，综合双方当事人的质证意见，仲裁庭对申请人及被申请人提供的证据认证意见如下：

被申请人对申请人提供的证据1、2、3、5的真实性不持异议，仲裁庭对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以采信。对申请人提供的证据4，被申请人以证据中的出入境记录和登机牌没有翻译件为由不予质证，仲裁庭注意到该出入境记录上有中国边防检查的签章日期，对此仲裁庭将结合其他证据作出对事实的判断和认定。被申请人对申请人证据6中江苏服务业发票的真实性无异议，仲裁庭对该发票予以采信。对申请人证据6中购买手机和手机卡的外文发票，被申