对全国36城市宜居度的分析

年）》明确指出了北京的发展目标为：国 量指标。十大宜居城市的排名虽然带有
家首都、世界城市、文化名城、宜居城市。 定量的性质，但仅仅采用对公众进行统
ｍｉｎAωｉ（ｋ），ω０（ｋ）B ｍａｘAωｉ（ｋ），ω０（ｋ）B
将
ωｉ（ｋ）变换为
ｘｉ（ｋ），标准
模式则变换为全 １ 的 ｎ 维向量 （１，１， …，
１）。
Fra Baidu bibliotek３３
７３ ９５．５４
１８
济南市 ９８４９６１ １７３０６．２５ ０．９４
６６ １５６４ ９４．７０
１９
青岛市 １３０８６２３ １８１７８．０２ ０．８９
２５
８４ ９９．９２
２０
郑州市 ４２８９９６ １４６９１．０８ ０．７５
３０
２３５ ９５．４６
２１
武汉市 １８１３９４３ １３７２９．７９ ０．６７
昆明市 １０７２５２７ １４７００．７８ ０．７７
２２
１１９ ９２．５６
３１
西安市 ６３７６０７ １３８２５．５３ ０．７１
３７
３７８ ８０．４４
３２
兰州市 ３９５４０１ １４１４３．２８ ０．６
１９
１２０ ８１．８８
３３
西宁市
４８１２２ ２００５０．８３ ０．７４
８
３１６ ９０．８０
３４
银川市
９１８６８ １４１２２．５４ ０．７４
９
６８７ ８７．５７
３５ 乌鲁木齐市 ３８８３６１ １６５４３．４７ ０．７７
１３
２２４ ８７．７０
３６
拉萨市
－
－
０．９５
－
－
－
资料来源： 除价格指数外所有数据来自中经网统计数据库；价格指数数据来自
《经济研究》２００５ 年第 ９ 期第 １４ 页．
γ２４＞γ１２＞γ２１＞γ０２＞γ１３＞γ１１＞γ０６＞γ０８＞γ１７＞γ３２＞γ２０＞γ１９＞γ０３＞γ１４＞ γ０７＞γ３３＞γ３１＞γ２７＞γ１５＞γ３４＞γ３０＞γ２８＞γ１６＞γ３５＞γ０９＞γ０４＞γ２２＞γ２６＞ γ２５＞γ０５＞γ２９．
（２）确定标准模式
通过列举国外宜居城市案例，说明宜居
由表 １ 给出的指标极性，标准模式
城市不仅是大城市的发展目标，中小城
ω０＝（１３２４１５９８，３１０５２．５８，０．６，７３，１５６４，
市同样能发展成为真正的宜居城市。提 ９９．９２）。
出了创建宜居城市必须遵循的三条原
（３）灰靶变换
γ０１ ＝０．６９２１５０３，γ０２ ＝０．５７３５６７８，γ０３ ＝ ０．５４５８１１２，γ０４ ＝０．５１３２２７７，γ０５ ＝０．４８６７３４１， γ０６＝０．５５５０３１７，γ０７＝０．５３９２７７５，γ０８＝０．５５２９４６１， γ０９ ＝０．５１５７１６，γ１０ ＝０．７１２８７０１，γ１１ ＝０．５５５４６２８， γ１２ ＝０．５８６０４７，γ１３ ＝０．５５５７２７６，γ１４ ＝０．５４４１８９９， γ１５ ＝０．５３１７６０５，γ１６ ＝０．５１７５７７６，γ１７ ＝０．５５１８１１， γ１８ ＝０．７００４０４９，γ１９ ＝０．５４７０５１８，γ２０ ＝０．５４７４９８１， γ２１＝０．５７８５２，γ２２＝０．５１０５２７３，γ２３＝０．５９０４７７，γ２４＝ ０．５８９０９２６，γ２５ ＝０．４９００３４６，γ２６ ＝０．５０３８９６１， γ２７＝０．５３２４２４１，γ２８＝０．５２５７０８１，γ２９＝０．４５８７４８２， γ３０＝０．５２８０５９３，γ３１＝０．５３２８７３，γ３２＝０．５５０６６１３， γ３３＝０．５３８４６２９，γ３４＝０．５２８３８７４，γ３５＝０．５１６０１０３．
有个性、基础设施完善配套的城市。从经
Ｉ５ 医院数 ＿ 市辖区（个）
体现医疗卫生条件。
极大
济发展、基础设施建设、社会发展、文化 建设和环境质量五个方面提出了宜居城
Ｉ６ 工业废水排放达标率 ＿ 全市（％） 体现生活环境质量，反映饮用水水源质量 极大 以及间接反映空气质量等环境状况。
市的衡量标准，列出了 ２６ 个条目。朱鹏
（作者单位 ／西南财经大学统计学院， 西南交通大学数学系，
成都信息工程学院计算科学系） （责任编辑 ／李友平）
６５
统计与决策
观宜人程度以及城市公共安全程度。任
发展水平以及就业状况等。
致远（２００５）认为， 宜居城市要有充足的 就业岗位，是社会和谐、环境优美、文化
Ｉ２ 职工平均工资 ＿ 市辖区（元） 工资和价格一起可以反映居民的生活水平 极大
Ｉ３ 价格指数
生活舒适程度。
极小
Ｉ４ 高等学校学校数 ＿ 市辖区（所） 体现一个城市的教育水平，文化丰厚程度。 极大
４８
２６２ ９０．４２
２２
长沙市 ７５１３０２ １７５７９．６８
１
３３
１１９ ８７．６２
２３
广州市 ５０３７５８２ ２９７７８．５４ １．１
４３
２１３ ８２．１２
２４
深圳市 ５２２４３３５ ３１０５２．５８ １．４３
９
８５ ９５．２３
２５
南宁市 １７８９０９ １５２６３．５２ ０．８８
１８
４９ ８４．３６
ｉ
ｋ
城市发展的实际情况， 认为宜居城市至
少应该有六个方面的判别标准： 城市经 济发展程度、城市社会和谐程度、城市文 化丰厚程度、城市生活舒适程度、城市景
表１
序号代码
决定因素指标
限额以上工业企业利税
Ｉ１ 总额 ＿ 市辖区（万元）
宜居城市决定因素指标体系
说明
指标极性
税收是城市发展的血液，是城市建设的物
质基础，税收多少也体现一个城市的经济 极大
二、实证分析
则
等（２００６）依据马斯洛的人的“需求层次”
利用表 ２ 的数据，用灰靶理论对全
理论，从人的五个需求层次角度出发，提 国部分大中城市进行数量分析 （计算采
出了评价宜居城市的一系列属性指标。 用的统计软件为 Ｒ－ Ｐｒｏｊｅｃｔ，拉萨市因统
为借鉴和参考，何永（２００５）介绍了英国 计数据缺失没有计算）。
（４）灰关联差异信息空间
由此宜居城市的概念被正式提出，宜居 计调查的方式。本文则从定量的角度来
ΔＧＲ＝（Δ，ζ，Δ０ｉ（ｍａｘ），Δ０ｉ（ｍｉｎ）），
城市的提出，在民众中和学术上都引起 分析宜居城市的问题。在已有文献对宜
Δ＝AΔ０ｉ｜ｉ∈Ｉ＝A１，２，…，３５B，Δ０ｉ＝（Δ０ｉ（１），Δ０ｉ
了强烈反响。《商务周刊》、零点公司和诚 居城市的衡量标准指标体系的研究基础 （１），…，（６））B，ζ＝０．５。
公众看来，交通的方便性、城市是否干净 整洁无污染和空气质量是衡量一个城市 是否适合生活的重要指标；经济发展水 平和就业机会则是宜居的关键因素。在 学术上，相继有一系列文章对宜居城市 做了定性分析。袁锐（２００５）考虑到中国
城市、沿海发达城市等一部分大中城市 的相对宜居程度。
二、指标体系
０．５ｍａｘ ｍａｘ Δ０ｉ（ｋ）
１３
宁波市 ２２８１９９５ ２５３１９．７２ ０．９８
１２
１２５ ９６．８５
１４
合肥市 ６８１００４ １５２３１．９１ ０．８１
２９
１５
福州市 ３３５３７３ １６１２２．７１ ０．９３
２８
８５ ９８．４４ ８３ ９８．２６
１６
厦门市 １５２７３３２ １９０２３．５７ １．０５
６
４４ ９７．５４
１７
南昌市 ５２９６２３ １５２０６．４７ ０．７３
２７
１８０ ９０．１５
５ 呼和浩特市 ２８３２４９ １５１０１．９４ ０．８４
１７
５８ ８０．６１
６
沈阳市 ７５１７７３ １５５１２．５７ ０．７９
２７
２７５ ９９．５７
７
大连市 １００５６２９ １８６３５．２７ ０．８３
１８
１３１ ９６．６２
８
长春市 １８５６９７１ １５６９４．３ ０．７２
２８
１７０ ９４．０３
２６
海口市 ２４９８４０ １４８１８．９８ １．０３
５
２０６ ９６．８３
２７
重庆市 １５７５１６１ １３７０６．８１ ０．８５
３１
５６１ ８９．８６
２８
成都市 １０２００６７ １６４４７．７５ ０．９２
２１
２５８ ９５．３１
２９
贵阳市 ４８２１２１ １２１６８．１１ ０．８６
１８
１２２ ６５．３６
３０
γ１０、γ１８∈［０．７，０．８）， 靶心分级为第三级；γ０１∈［０．６， ０．７），靶心分级为第四级；γ２５、γ０５、γ２９∈［０．４，０．５），靶心分 级为第六级；其余属于［０．５， ０．６）， 靶心分级为第五级。
四、结论 计算表明十大宜居城市依次为：上海、济南、北 京、广州、深圳、杭州、武汉、天津、宁波、南京。究其原 因，上海因其经济、工资收入、教育、医疗各方面都占 有优势而跃居榜首；济南位居第 ２ 医疗占据绝对优 势，医院个数为全国之最，高校个数又排名全国第 ２， 仅次于北京；北京的教育水平为全国之最，经济、工资 收入和医疗也占据优势而位居第 ３；作为经济特区的 广州、深圳因其经济发达和工资收入高的因素而位居 宜居榜的第 ４、第 ５ 位；自古就有“上有天堂，下有苏 杭”美誉的杭州因其全方位的均衡优势而居第 ６ 位； 武汉因其物价低而使工资的购买力相对较高的优势 而位居第 ７ 位；天津经济实力雄厚，教育、医疗也位居 前茅，居第 ９ 位；南京各方面协调发展居第 １０ 位。排 名靠后的南宁、呼和浩特、贵阳等城市位于西部地区， 其原因在于经济发展比较落后，教育、医疗水平均比 较低下，环境污染的治理方面也比较差。从靶心分级 来看，西部地区的城市发展水平与沿海经济发达地区 相比，差距比较明显。
（６）靶心度分级和排序
则，即坚持以人为本、坚持人与人之间的
利 用 灰 靶 变 换 公 式 Ｔωｉ （ｋ） ＝
由计算结果排序为：γ１０＞γ１８＞γ０１＞γ２３＞
基金项目：国家自然科学基金资助项目（１０３０１０２６）
６４
统计与决策
ＴＪ ＹＪ Ｃ
ＴＯＮＧＪＩＧＵＡＮ统ＣＨ计 Ａ 观察
２００７ 年第 ２ 期（总第 ２３１ 期）
γ（ｘ０（ｋ），ｘｉ（ｋ））＝
ｉ
ｋ
Δ０ｉ（ｋ）＋０．５ｍａｘ
ｍａｘ
Δ０ｉ（ｋ）
，
ｉ
ｋ
在已有的文献定性研究基础之上， ｉ＝１，２，…，３５，ｋ＝１，２，…，６；
考虑到衡量指标的统计数据获得的难 易，选取如下指标体系（见表 １）。
" γ０ｉ ＝
１ ６
６ ｋ＝１
０．５ｍａｘ ｍａｘ Δ０ｉ（ｋ）
ｉ
ｋ
Δ０ｉ（ｋ）＋０．５ｍａｘ ｍａｘ Δ０ｉ（ｋ）
表２
全国部分大中城市宜居程度影响指标值
编号 城市
Ｉ１
Ｉ２
Ｉ３
Ｉ４
Ｉ５
Ｉ６
１
北京市 ４１０９７９６ ２５６９７．９５ １
７３
６０５ ９９．３０
２
天津市 ３６４０２８０ １９０１１．８８ ０．９６
３７
３９７ ９９．８４
３ 石家庄市 ８６１５２４ １４３６８．３２ ０．７４
２７
７９ ９６．５０
４
太原市 ４８６０２１ １２７６４．８ ０．８３
毅投资股份（厦门）有限公司联合实施的 上，选取易于度量的指标体系，依据客观 一项关于宜居城市的调查，采用多阶段 的统计数据，利用灰靶理论，将给出中国
（５）计算靶心度 γ０ｉ，ｉ＝１，２，…，３５
ｍｉｎ ｍｉｎ Δ０ｉ （ｋ）＝０， ｍａｘ ｍａｘ Δ０ｉ （ｋ）＝
ｉ
ｋ
ｉ
ｋ
随机抽样方式得到的调查结果显示：在 大陆一些直辖市、省会城市、自治区首府 ０．９９６３６５８，
《经济学家》评价宜居城市的三组 １２ 个
（１）确定指标序列
指标。肖明超（２００５）在实际调查的基础
表 ２ 的行为多极性指标原始序列
上，探讨了宜居城市的五个公众视角。王 ωｉ，ｉ＝１，２，３，…，３６．表 ２ 的列为指标序列为
明浩等（２００５）阐述了宜居城市的概念及 ω（ｋ），ｋ＝１，２，…，６。
创建宜居城市必须具备的基本条件，并
９ 哈尔滨市 ５５０９４５ １３２０４．９６ ０．８７
３１
１７７ ９１．００
１０
上海市 １３２４１５９８ ２７３９３．６ １．４５
５７
４２２ ９４．９４
１１
南京市 ２３２４７１８ ２２５６５．９６ ０．９９
３９
２５５ ９１．９５
１２
杭州市 ３１５６２８３ ２５５３２．３９ ０．９５
３４
１７１ ９８．２６
ＴＪ ＹＪ Ｃ
统计Ｔ观ＯＮ察 ＧＪＩＧＵＡＮＣＨＡ
２００７ 年第 ２ 期（总第 ２３１ 期）
对全国３６ 城市 宜居度的分析
■陈勇明 杨 晗 向蓉美 谢海英
一、引言
和谐、坚持人与自然的和谐。
２００５ 年 １ 月 １２ 日，经国务院原则
以上文献都从定性的角度研究宜居
通过的《北京城市总体规划（２００４～２０２０ 城市，侧重于考虑宜居城市的含义和衡