再审程序的问题

当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：

（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；

（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；

（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；

（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；

（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；

（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；

（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；

（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；

（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；

（十）未经传票传唤，缺席判决的；

（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；

（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；

当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。

当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。

（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。

一、我国民事再审程序存在的问题

根据我国民事诉讼法的规定，启动再审程序，需有三个原因：一是因法院行使审判监督权，自行提起；二是因检察院行使抗诉权引起；三是因当事人申请而引起。在实践中，前两种情况一般是由于当事人的申诉所导致的，由法院和检察院主动提起再审程序，可以说甚少。现通过对我国再审程序的反省，不难发现，我国再审程序立法上存在的缺陷制约了再审改革的进程。

1、再审立案没有具体规定，导致立案审查程序混乱。我国民诉法第179条规定了人民法院应当提起再审的五种情形，可在再审立案时，由谁审查、具体的审查程序和标准是什么，法律没有具体规定，比如针对同一案件来说，法院内部之间的审查立案的部门就不统一，有的是立案庭，有的是审监庭；并且同一案件有权审查立案的法院过多，有的是裁判法院，有的是上诉审法院，也可能是再审案件的上级人民法院；甚至有的案件检察机关抗诉后也必须立案再审。因法律没有明确具体的规定，使得再审立案审查的部门混乱。同时，由于民诉法没有规定具体的审查程序，导致审查程序不规范，缺少透明度，也导致审查的方式混乱。比如现行民诉法和最高人民法院的司法解释对一审程序的相应阶段作了比较详细的规定，而对再审程序中的再审申请和确认就没有具体的规定，忽视了民事再审立案程序的过程性和相对独立性。另外，民诉法对审查立案的期限没作具体的规定，使得人民法院司法为民成为一句空话，也影响了人民法院公正与效率工作主题的实现。

2、审判监督和申请再审存在误区，导致职权主义泛化。由于审查再审立案主体的多层次化，引起再审的途径太多，从而既导致了当事人越级申诉、滥诉现象突出，又破坏、损害了司法裁判的既判力，也不利于社会关系的稳定。因为在现行审判监督制度下，只有检察机关的再审抗诉权和人民法院的自行决定再审权才可直接启动再审程序，这是审判监督制度职权主义泛化的主要表现，也是民事诉讼中公权力对当事人私权处分原则的不当干预。

我们知道，启动再审的公权力主体不是适格当事人，若用公权力启动再审，违背了民事诉讼不告不理原则，

侵犯了当事人的处分权，更违背了既判力理论，破坏了社会关系的平衡格局。这种再审启动权的公权化还造成当事人的申诉常常被无限期搁置，申诉权往往被剥夺，使得当事人的救济权不能得到及时落实。有学者认为：“既然法律已经规定了当事人直接申请再审的途径，那么法院自身监督和检察院抗诉监督就没有必要了。”以上观点需值得商榷，但从保护当事人的处分权和维护社会稳定的角度来考虑，也不无道理。

3、抗诉再审程序设置比较笼统，导致各地法院法官在操作时无所适从。在司法实践中，民事案件的抗诉权是人民检察院检察监督权的重要内容，可在民事抗诉制度的具体操作上还存在许多缺陷。比如我国民诉法规定的法定四种提起抗诉的情形过于笼统，抗诉权弹性较大，容易导致检察机关抗诉权和当事人申请抗诉权的滥用，从而使民事诉讼法规定的二审终审制名存实亡。又比如检察机关在民事抗诉再审程序中的举证责任如何承担，因为立法规定的比较原则，最高法院和最高检察院又都有司法解释权，难免会有一些碰撞，这样的结果是理解不一，使得各地法院的再审法官在具体操作时也处于两难境地。同时，司法实践中当事人不申请再审而检察机关主动提起抗诉的做法，构成了对民事领域当事人自主处分权的干预和侵犯。

4、再审开庭程序过于繁琐，导致无效重复劳动多，不利于效率和效益的提高。再审案件适用的程序，根据民诉法第184条的规定，发生法律效力的判决、裁定和调解书是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理；发生法律效力的判决、裁定和调解书是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理；上级人民法院提审的或指令第二审人民法院再审的，按照第二审程序再审。如果所有的再审案件都需重复一审或二审开庭程序，这无易会导致有些在原一审或二审中已查明的事实重复核实，不利于诉讼效率和效益的提高。

5、再审程序对当事人的诉讼权利和实体权利保护不够，导致公正与效率存在着内在的紧张的冲突。现行再审程序不但将当事人身陷其中，使其四处申诉，也使得法院无限再审情况时有发生。另外，加上检查机关受理申诉案件后提起抗诉的再审案件更是逐年增加，诉讼成本和诉讼资源的浪费更是惊人。2002年7月31日，最高人民法院发布的《关于人民法院对民事案件发回重审和指令再审有关问题的规定》，虽对同一案件再审和上级法院指令再审的次数作出了明确的规定，但该司法解释只起到了头痛医头，脚痛医脚的作用，并没有从根本上对再审程序规范化、具体化、系统化并上升为法律作出规定。由于以上立法上的不足和缺陷，客观上又造成当事人申诉无门的现象，也使法院的审判工作陷入被动，既损害了法院的执法权威，又浪费了司法资源，司法为民也成为一句空话，再审程序到了非改革不可的地步。

二、构建我国有限再审制度的立法建议

制定符合我国国情的民事有限再审制度，从而确立有限再审程序新的结构体系，应作为现阶段人民法院再审改革的重要调研课题内容。笔者认为，再审程序的改革应着力从“有限”二字入手，即从再审立案的启动上，引发再审程序的理由以及再审审理范围上加以限制，从再审立案标准、再审开庭程序等方面进行系统的修改和完善。

1、进一步规范再审立案程序。即从再审立案的手续、证据、事实认定、法律适用等方面对当事人提出的再审申请能否进入再审程序作出规定。再审立案只是当事人一种诉权的体现，不存在对其实体作出结论。按照最高法院《关于人民法院立案工作的暂行规定》，再审立案审查工作应由立案庭负责。立案庭首先对当事人的再审申请只作形式审查，不进行实质审查，并简化受理申请再审的受理程序，然后，对当事人的申请进行实体审查，即查阅原审案卷或进行听证。因为立案程序的审查，应根据具体情况，分别采取书面审查或听证的方式。立案庭审查后，认为原裁判没有错误的，应依法驳回当事人的再审申请或驳回申诉；认为当事人申请符合再审事由的，应当制发再审裁定书后，移送审判监督庭进行再审审理。

2、严格限制有限再审的启动权，实行依法纠错。参照外国立法例，取消我国民事诉讼法第177条的规定，即取消人民法院依职权发动再审的主体地位；修改民事诉讼法第185条的规定，限制检察机关的再审启动权，