形式逻辑与非形式谬误

般逻辑：1、普遍逻辑a、纯粹的（形式逻辑）b、应用的（清泻剂、辩证法）
2、特种逻辑（工央论）
形式逻辑是一门以思维形式及其规律为主要研究对象，同时也涉及一些简单的逻辑方法的科学。

概念、判断、推理是形式逻辑的三大基本要素。

概念的两个方面是外延和内涵，外延是指概念包含事物的范围大小，内涵是指概念的含义、性质; 判断从质上分为肯定判断和否定判断，从量上分为全称判断、特称判断和单称判断；推理是思维的最高形式，概念构成判断，判断构成推理，从总体上说人的思维就是由这三大要素决定的。

它要求思维满足同一律、矛盾律、排中律和理由
充足律。

这四条规律要求思维必须具备确定性、无矛盾性、一贯性和论证性。

同一律a是a
矛盾律（不矛盾律）它通常被表述为A不是非A，或A不能既是B又不是B 排中律（二选一，没有中间选择）a是b或非b
所谓“形式逻辑”就是指传统逻辑，狭义指演绎逻辑，广义还包括归纳逻辑。

大问题（P25）论证的两个基本形式
第一、演绎
演绎论证：结论的真，由前提的真来保证。

最熟悉的演绎论证形式（一般的三段论）：所有p是q，如果s是p，那么s是q<当演绎严格按照这种形式，那么就是有效的或演绎有效。

但不一定是真的
【所有的动物都吃草，人是动物，人吃草】
有效与无效严格应用于评判论证的正确与否上。

真与假应用于评判论证中的各种陈述（前提和结论）的正确与否上。

【人都吃饭，我吃饭，所以我是人无效的，但不是假的。

无效在于，真前提不能保证真的结论。

如换个例子，狗吃饭，所以狗是人。

】
【狗有五条腿，judy是狗，judy有五条腿有效，但是前提结论都假的】
如果一则论证是有效的，前提又是真的，那么我们就说它是合理的。

（好的）无效的或假的，那么就是不合理的。

（坏的）
因此一个好的论证需要具备的前提：1、论证有效2、前提为真。

（有效论证的形式详细讨论，附录2）
前提和结论都错，论证也有可能是有效的。

当你怀疑一个论证可能无效，那么就把论证翻译成（s, pooo）o然后找前提是真的，结论是假的论证，只要有一个是假的，那么这论证形式就是无效的。

p是q, s是q，那么s是p。

（无效
论证）
（有效）演绎论证的常见形式：1、肯定前件（直言三段论）2、否定后件
肯定前件。

【如果p，则q ; p ;因此q】【如果你是哲学家，那么你就是聪明人；你是哲学家; 因此你很聪明】
否定后件：【如果p，则q ;非q;因此非p。

雪是白的；这东西不是白的；因此这不是雪。

（否定后件的一种哲学特殊用途，就是归谬法。

尽管符合逻辑，但是结论却很荒谬，很好的攻击一个哲学立场的方法。

）
常见的无效论证：1、如果p，则q ; q ;因此p （肯疋后件谬误）2、如
果p，则q；非p;则p。

（否定前件谬误）
「尸所以
L 青定前件 2.否屯后伴
p n q
s n
3.假言三段论
p □ q q D r A p3r 5,二越推理
(p D q)-(Os) q V
r
代q V B 4.遶言三段论 p V q
5 p
臨q 6,唳收 p n q
8.舍取
9■添如
第二、归纳
对于归纳论证，前提为真，未必结论就真。

最常见的归纳形式就是：由若干个别事例
出发进行概括。

比如我们见到每只狗都吃肉， 那么就认为所有的狗都吃肉。

这个结论未必正 确的，可能有一天就发现了不吃肉的狗。

推理规则
匸二如采+仲么
5二非
归纳不会确保结论一定正确，只是让我们对结论的解释更合理一些。

根据证据对结论的支持度、所举事例的质量以及概括的可信度不同，归纳论证可分为强弱
两种。

归纳论证可以用来支持任何事实陈述。

比如被告与原告，双方都尽可能寻找一切对自己论
证有用的材料（比如书信、指印、物证、认证）等，来证明各自的结论。

福尔摩斯凭借蛛丝马迹寻找凶手，也是一种归纳推理。

归纳论证最重要的一部分就是“假说”，即一个实验应该予以证实或否证的陈述。

科学的假说我们很熟悉，科学家都是针对假说进行各种归纳，比如宇宙大爆炸理论，科学家们就在找
各种证据去证明，如果哪天发现绝对可以证实或否证的证据，那么这个假说就可以下结论了。

我们终生都在使用假说，如果没有假说，那么一切归纳都是白费力气。

比如我的东西丢了，那么我就会建立假说，然后寻找证据来证实或否证。

科学家根据特定的主题和目标来组织研究。

而我们也会根据特定的考虑和假说调整我们的
注意力。

我们已经知道和希望的知道的每一件事都依赖假设和归纳论证。

从早上出门找钥匙，
到研究时间倒流。

由以上可知，我们所谓的大多数论证其实都不是论证。

1、充满信心陈述自己的意见不是
论证。

论证超出意见本身，清楚表达只是论证的前提，论证需要其他的陈述和经验证据来演绎以支撑。

2、单独一个例子不能构成论证。

只是一部分。

大多数归纳都需要大量例子。

同时还要应对不符合假说的例子。

很多情况下，单个例子完全不够。

3、权威也不能构成
论证。

哲学中，权威正是大多数争论质疑的对象。

除了数学的公理之类的。

哲学的一个主要
功用就是让我们对权威进行质疑，去思考自己应该相信什么，不相信什么，总是付诸权威是
对我们自己的不尊重。

对论证的批判
哲学中非常关键的活动（不是唯一的）就是批判。

批判不是反对，而是仔细检查陈述，看
看对它的论证是否是好的论证。

重要的是发现错在什么地方。

1、演绎前提为假。

归纳就指出证据为假或错误。

2、另一种批判方式。

指出无效演绎
论证或者是弱的归纳。

最直接的就是举出反例。

这不是论证的结束，而是使哲学更精确。

3、即使所有论证都是合理。

某种哲学也有可能会由于不一致而出现问题。

从不同的论证
出发，会得出相互矛盾的结论。

同样，一种哲学被证明会产生悖论，那么接受性也值得怀疑。

比如上帝能否造出自己搬不动的山。

由比如物自体的问题。

这是归谬法。

还有循环论证。

他
存在是因为我和他交谈过。

同义反复，a是a，如果你自由，那么你就是自由的。

批判不是为了对抗或防御，而是为了使思想更清晰。

西哲学法之常见的非形式谬误详见罗伯特、所罗门著作《大
问题》
我们的论证中，总是会犯有一些基本的且常见的谬误，如果我们多加注意，那么我们对
一个问题的思考和论证将会更加清楚明白。

一个论证可能是有效的，但却是假的，谬误。

符合推理逻辑的形式，不一定是好的论证。

比如重言式是直接有效的论证（如果p，那么p），但是对问题却起不到深入的作用。

除了
形式的谬误，还有许多常见而且几乎都是不好的“非形式”谬误：
1、只作断言。

我们陈述一个观点，要使它被人相信，必须要有好的论证，否则没有说服力。

即使是普遍接受的观点，也是可以论证的，哲学很多时候就是对各种常识断言的审视。

【天是蓝的】对于这个，我们也要能进行论证，比如说科学家研究，是光在海水上的折射，导致天是蓝的。

循环论证。

把论证的结论当成前提。

【雪为什么是白的，因为我们看到的都
是白的】
2、恶性循环（与循环论证相似）。

【B论证A，C论证B，A论证C】如【我有关于上帝的神秘体验，所以上帝存在；只有上帝存在，我才有神秘体验；是上帝告诉我，是他引起体验】
3、离题。

以一些不相关的东西来论证它的观点。

【人是有自由的，因为人没有自由无法想象，没有自由还是人吗？不知道上帝是怎么想的】
4、人身攻击。

不论证自己的观点，却从对方人身出发进行攻击。

比如【你还小不懂，
你这么笨，你撒过谎所以说的话不可信等等】。

适当了解是必要的，但是论证还是要从论证
出发。

5、结论含糊或变动。

结论一定要清晰，而且要论证中要保持一致。

比如【说谎是不好
的，因为说谎不道德，说谎会失去别人的信任】如果你的论点是说谎不好，你没有说清楚是
善的谎言不好还是恶的谎言不好，那么你这个论点是没价值的。

本来你的结论是说谎不好，论证过程中又变成有善意的谎言，那么你应该在结论开始就这么做。

一定要弄清楚自己正在
论证目标。

6、改变含义。

一则论证虽然可能表面是有效的，但却含有谬误。

【自由是可以自己打
算；监狱里的人可以自由打算；因此他们是自由的】，第一个自由是心理自由，第二个自由
是身体自由，自由的含义变化了。

一定要抓住注意自己论证的关键词，并且坚持它的含义是
比如【人什么工具都不 同一的。

【我一点都不自由，因为我做不了自己想做的事】这里说的自由是自由的愿意吗？
这只是自由的一种含义。

7、 分散注意力。

用题外话引开注意力。

可以作辩论赛的技巧，但是对于论证是没有好 处的。

比如【我是爱你的，因为你看我很有钱，学习又好】
8、 伪问题。

一些问题看起来很有意义，其实是伪问题。

因为出发点就是错的，基于一
些无意义的假设，而无法论证。

比如【心灵和肉体如何联系？】 ，这个问题连合理的区分都 没有。

又比如【上帝能否制造他自己搬不起的石头？】 ，假设了逻辑上不可能的全能，论证 也是不可能的。

9、 不可靠的权威。

虽然我们要勇于质疑权威， 但是我们大多数知识都是要依靠权威的，
否则是极为危险的或愚蠢的。

但是我们找权威一定要找对，不要找与你论证不相关的权威来 证明你的观点。

比如【你要证明地球绕着太阳转， 应该找天文学家，而不是生物学家或考古 学家】，特别是现代专业极度分明。

10、 滑坡。

隐喻往往会蔓延到整个论证中。

一个常见的隐喻式滑坡，即一个打滑的斜
坡，人一站上去，就会滑到底部。

比如【小时候偷针，大时候偷金】 ，有时候可能是这样， 但是大多数时候滑坡隐喻会使我们认为存在着这种不可避免性， 但事实上并不存在。

又比如
【人喝水都可能会呛死】 这会使我们认为我们随时都可能会死， 其实这种可能性非常小， 几 乎不可能。

11、 攻击稻草人。

即攻击一个论证很容易反驳的，假设的对手。

比如存在主义者萨特 认为【人是绝对自由的】，意思是人总能找到某种应对困境的方式，而不是被决定好的，没
办法选择。

但是有些批评者就把它解释成人能做他任何想做的事情, 用也可以飞上月球】，这反驳的不是真正的萨特，而是他们假设的萨特。

又比如【存在就是 被
感知】【现实的都是合理的，合理的就是现实的】这些都很容易被我们假设成为一个假的 对象来批评。

有些是因为不了解，有些事故意。

12、 诉诸同情（或诉诸其它感情）。

同情是一种合理的情感。

但是同情并不能对特定哲 学观点进行有
力的论证。

【你看我这么善良，会撒谎吗？】
13、诉诸力量。

身体的力量永远不能造成哲学上论证的正确。

力量可以支持某种信念，
但不能对其辩护。

【物理力量能够消灭一个人的肉体，但是驳不倒他的论点】。

14、不恰当的论证。

当强有力的归纳论证反驳你时，你却坚持用演绎逻辑，这是一种谬误，尽管可能不是错误的论证，但确实是错误的逻辑，方法选择不当。

A、比如，【很多人都说雪可以是黑的。

你还要用演绎逻辑说，雪本来就是白的，因为我们定义的雪就是白的】。

有可能是雪变异了，也可能下的不是雪是其他类似雪的东西，但是不管什么原因，对于这么强有力的归纳，最好是放弃演绎。

B、某些抽象的问题只能用演绎，诉诸归纳可能是愚蠢的。

而且非常抽象的问题，往往
只需要用演绎。

【比如探讨宗教问题时，用归纳去寻找证据可能就是愚蠢的】。

Welcome To Download !!!
欢迎您的下载，资料仅供参考！。