员工满意度和敬业度调查分析报告

中 山
高 端
游 艇
16
物会
业
公平指数（VE3）均值
1、整个物业系统公平指数均值3.89，基本正常。其中公平感受最好的是厦门、无锡、广州、杭州、佛 山、成都、中山（珠海）、长春公司，感受最差的是苏州公司和上海高端物业。
3
具体测量指标
4
研究时间：2007年11月－－2007年12月 研究方法：自填问卷回邮的定量调查方法 问卷回收：集团人力资源部精心组织、各地公司人力资源部
大力配合，总共发出问卷12986份，回收有效问 卷11255份，总体回收率超过85％。这样的回收 比率能够保证样本的典型性和数据质量。
研究样本说明
4.16 3.98
4.14
4.09
4.23 4.07
4.06
4.01
3.98
3.96
3.94
3.94
4.17 3.92
3.92
3.91
3.79
3.78
4
3.83
3.63
3.66 3.69
3.57
3.38
3.38
3.37 3.5 3.45
3.5
3.29
3.29
3.2
3.26
3
3
3
厦无广宁成佛长珠杭武东北鞍深上天青沈上南南大浪苏
6
满意度总体情况
7
总体满意度均值
1、2007年万科物业系统员工满意度均值为4.05，和2006年持平。说明员工总体工作感受良好，士气较 高。
2、前途VE2、公平VE3、关爱VE1三指数分值分布反映：员工认同战略层的方向选择，感受自己有机会 发展；内外比较，在万科感受基本公平；中基层经理的日常管理总体良好。
研究方法说明
1
FEM是在Q12基础上改进的研究模型
工作环境分析模型（Q12）
优点： 将基层管理即执行力提到管理层视野中
缺点： 1、单独强调基层管理，忽略了宏观战 略、业务流程、制度建设的影响； 2、题目过于抽象，诊断信息不足，不 方便基层管理人员后续快速、有效地开 展改进行动
FEM指数
FEM指数的改良： 1、增加了反映员工对公司战略和制度安排的感受指标：前途指标和公平指标； 2、细化了日常管理指标，将Q12 的12个维度扩展为30多个维度，以帮助经理准确诊断和改进。 3、FEM指数仍然坚持了对基层管理的关注，保持了对基层管理的能动性调动。
13
2007
2006
各分公司均值差异
1、各公司内部各部门满意度分值跨度仍然较大，说明团队士气的内部差异明显。
最高得分
555
555
5
城市平均 5
集团平均 5
4.82
4.73
4.67
4.62
4.5
4.67
4.50
4.4
4.47
4.33
4.33 4.33
最低得分
4
4.27
4.26 4.04
4.22
4.20
11
2007
2006
满意度区域分析－上海
1、上海区域达到和超过集团平均水平的公司只有无锡、杭州、宁波三家。无锡和宁波公司得分较高， 南昌公司分值明显下滑，苏州和南京显著低于集团平均水平。
12
2007
2006
满意度区域分析－深圳
1、深圳区域达到和超过集团平均水平的公司有五家，是表现最好的区域。厦门公司得分较高，广州、珠 海-中山、东莞公司分值提升明显，深圳、佛山公司分值略有下滑。
4.17
4.21 4.20 4.20 4.20 4.19 4.16 4.16 4.14 4.10 4.06
4.02 3.86
3.83
3.89
3.94
4.05 3.84
3.95
3.84
3.78
3.62
3.69 3.72
3.65
3.47
3.48
3.22
厦无广杭成佛珠鞍宁长武北深大青上南沈天南东上浪苏
门锡州州都山海山波春汉京圳连岛海京阳津昌莞海骑州
2
研究使用的核心模型：FEM模型
FEM模型表明，员工保留和敬业的关键是：组织是否在制度安排、领导、管理三个层面进行了优秀的 实践，满足了员工对前途（发展前景）、公平（回报）和关爱（日常管理）的需求。
Future 发展前景 VE2
前
公
途 敬业度 平
Equity 回报和公平 VE3
关爱
Management 关爱 VE1
门锡州波都山春海州汉莞京山圳海津岛阳海昌京连骑州
中
高
游
山
端
艇 14
物
会
业
前途指数（VE2）均值
1、全系统前途指数均值4.26，表明员工总体看好未来发展。其中对前景最有信心的是厦门、无锡、广 州、杭州公司，表现较差的是苏州公司。
15
各分公司VE2差异
1、各公司内部VE2指数跨度较大，表明员工对于发展前景的判断并不一致。
维度上的综合状况。 ❖ 顶级回答 ：对某个问题答 “5” (非常同意/非常满意) 的人所占百分比。 ❖ 样本量 ：有效回答某个问题的人数。 ❖ 集团50百分位 ：此次测试的所有部门中，50%被测工作部门的该项得分在其之上。 ❖ 集团75百分位 ：此次测试的所有部门中，25%被测工作部门的该项得分在其之上。
最高得分
5 4.81 4.89
4.84 4.81
5
4.72 4.73
4.66
5 4.78
5 4.89 4.78
城市 5 4.83
4.66
集团平均 4.89
4.67
最低得分4.44
4.57
4.47
4.44
4.44
4.37
4.34
4.34
4.33
4.32
4.31
4.36
4.48
4.43
4.21
4.34.275源自术语说明❖ 满意度：对每个问题回答 “ 5 ” 或 “ 4 ”的人在有效回答总人数的百分比。 ❖ 抱怨度：对每个问题回答 “ 2 ” 或 “ 1 ”的人在有效回答总人数的百分比。 ❖ 均值 ：根据5分制所作回答的平均值。把所有的回答相加，然后除以有效回答人数。
每个问题都有一个均值。 ❖ VE1、VE2、VE3指数均值：对构成上述指数的问题的均值再平均。它表示在上述
9
各地公司满意度均值变化
1、相比2006年，分值提升最多的公司是广州、中山（珠海）、东莞、长春公司。分值降低最多的是南 昌、鞍山
公司，值得重视。
0.34
2007
0.55 2006
0.71 0.12 0.43
10
满意度区域分析－北京
北京区域达到和超过集团平均水平的公司只有北京和长春。除长春分值上升外，北京区域其他公司分值 均出现下滑。其中鞍山公司下降尤为明显,大连公司分数仍然垫底。
VE1关爱指数均值
4.03
VE2前途指数 均值
满意度均值
4.05
4.26
3.89
2006年对比数据： 满意度=4.05 VE1=4.12 VE2=4.31 VE3=3.98
VE3公平指数 均值
8
总体满意度排序
1、2007年员工满意度较高的是厦门、无锡、宁波、广州、成都、长春、佛山公司，满意度较低的是苏 州、大连、南昌公司。