文明冲突论批判

文明冲突论批判

1.文明冲突论概述

1.1文明冲突论的诞生和时代背景

“文明冲突论”，是由美国当代着名政治学家，萨缪尔·亨廷顿提出的，最早见于其在1993年发表于《外交》杂志上的文章《文明的冲突》。而后，即1996年，亨廷顿正式出版了《文明的冲突与世界秩序的重建》一书，系统地提出“文明冲突论”这一学说，并引起了学术界广泛而激烈的讨论。随后亨廷顿又撰写了一系列作品以佐证自己的观点，使其学说更完备成熟。

文明冲突论的提出的时代背景对于对学说本身的探究具有重要意义。就国内背景而言，大量的移民涌入美国，威胁到这一移民国家自身的经济与文化。而国际局势亦不明朗，东欧剧变、苏联解体意味着，中国、古巴等少数国家之外，社会主义阵营几乎全员崩溃，美国成为了世界唯一的超级大国，但海湾战争与阿富汗战争却激起了广大穆斯林强烈的反美情绪，经济、政治、军事上的极度强势并没有带来意料之中的文化霸权，西方文明所推举的普世主义也难以像战斗机与航空母舰一样长驱直入。这不禁让美国人感到恐惧，并怀疑其原本引以为豪的文明是否能得到其他文明实体的接受和认可，更担心其他文明会反过来逐渐征服西方文明。

1.2文明冲突论的主要内容

引用作者自己的话，可以将文明冲突论概括为“文化和文化认同（它是最广泛层面上的文明认同）形成了世界上的结合、分裂和冲突模式”

在《文明的冲突与世界秩序的重建》一书中，亨廷顿是这样用五部分来阐述这一命题的推论的：第一部分:历史上,全球政治第一次成为多极的和多文明的状态;而现代化有别于西方化,它既未产生任何有意义的普世文明,也未产生非西方社会的西方化。

第二部分:文明之间的均势正在发生变化:西方的影响在相对下降;亚洲文明正在扩张其经济、军事和政治权力;伊斯兰世界正在出现人口爆炸,这造成了穰斯林国家及其邻国的不稳定;非西方文明一般正在重新肯定自己的文化价值。

第三部分:以文明为基础的世界秩序正在出现:文化类同的社会彼此合作;从一个文明转变为另一个文明的努力没有获得成功;国家围绕着它们文明的领导国家或核心国家来划分自己的归属。

第四部分:西方国家的普世主义日益把它引向同其他文明的冲突,最严重的是同伊斯兰和中国的冲突;在区域层面的断层线上的战争,很大程度上是穆斯林同非穆斯林的战争,产生了"亲缘国家的集结"和更广泛的逐步升级的威胁,并因此引起核心国家努力制止这些战争。

第五部分:西方的生存依赖于美国人重新肯定他们对西方的认同,以及西方人把自己的文明看作独特的而不是普遍的,并且团结起来更新和保护自己的文化,使它免受来自非西方社会的挑战。避免全球的文明战争要靠世界领导人愿意维持全球政治的多文明特征,并为此进行合作。

1.3 文明冲突论的影响

不可否认，文明冲突论对国际政治学术界具有深远影响。在冷战之后，世界上的资产阶级阵营失去了最强大的对手，人类的历史发展似乎即将步入一个为单一的意识形态所统治的时代，也正是因为这样，弗朗西斯·福山才会提出“历史的终结”。但是亨廷顿以一种极度悲观的视角审视当时的西方文化，指出普世价值的日渐式微和非西方文明的蓬勃兴起（或者说是复兴），并发出严肃的警告希望西方文明的寻求自保而非对其他民族进行文化上的盲目扩张。这样的观点不可不谓之，石破天惊，引起各家的争鸣也是理所当然的了。

而在学术界之外，在政界，其学说也具有深刻的影响，但是往往是以不认同的角度来对其进行批判的。笔者认为，这种批判与其说是学理上的否定与扬弃，毋宁说是出于国家政权在外交事务中的利益考虑。在一个相对和平的时代，任何一个被国际认可的国家都需要盟友的存在，而对文明冲突论的认可实际上相当于对异于自己文化圈的国家的怀疑，这种显于表面的警惕的表露自然是一个国家外交事务中不希望他国看到的。纵然国家关系复杂而微妙，但起码形式上的友好与和谐是必须的，而文明冲突的学说，把冲突摆在跨文明外交中的第一位，把他国对自己国家的威胁视为常态，这势必是政治局与外交家们不希望看到的。

总体而言，无论是在学术界还是在政界，文明冲突论获得的批判多于认同。

1.4文明冲突论的意义

任何一种伟大的学说都是在质疑声中逐渐完善自身的，文明冲突论也是如此。纵然否定的声音不绝于耳，但其影响力仍然历久弥新。其主要意义有以下几点：

其一：文明冲突论是从“文明”这一角度切入，并分析其对整个社会和国际局势的影响，而非常见的政治体制（譬如福山）、经济基础（譬如马克思）、地理条件（譬如贾雷德·戴蒙德）等。这对于后来的学者对于“文明”概念的重视和研究起到了重要作用。拓宽了学界的视野。

其二：文明冲突论为后来世界对恐怖主义的研究打下了基础，也可以说是未卜先知般的警钟。在《文明的冲突与世界秩序的重建》一书中，作者花费大量笔墨描述了伊斯兰文明对西方文明的紧迫威胁，无论是人口数目上、还是政治舆论上，西方世界都面临着来自伊斯兰世界的前所未有的挑战。

其三：对于我国的影响也是不容小觑的。亨廷顿重点探析了中华文明与作为中华文明核心国家的中国，将以竞争者的身份向西方文明发起冲击，甚至，作者不无忧虑地预言，二者将会在本世纪以第三次世界大战的形式对决，并双双没落。这种预测（但愿是臆测），反而激起了学者的对于文化多元理论的探究的热情，以其期一个和谐共处的国际局面。

2.对文明冲突论的否定以及否定之否定

2.1对文明冲突论的否定

不妨简单梳理一下对文明冲突论的否定观点。

（1）文明不会做决定，也无法受到控制（文明不具备国家的功能）

（2）今世界上的主要冲突是内部冲突，而非国家间冲突

（3）霸权心理作祟

显然这些观点都不难理解，这里就不再赘言加以解释了。

2.2对文明冲突论的否定之否定

笔者认为，以上三种说法都不足动摇亨廷顿的学说，这里逐一进行辩驳。

（1）文明确实不具备国家的功能，不会自动起到行政和外交的职能，但个人对于自身文化的认同是国家和民族凝聚力的重要来源，而对于异于自身的文化的排斥，虽然是非理性的，但是也是导致冲突和争端的重要原因。因而笔者认为这一点不足以反驳文明冲突论。

（2）今世界上的主要冲突是内部冲突，而非国家间冲突

这一点同样无法认同。内部冲突与国家间冲突在当今的世界图景中都是绕不开的，也都有为数不少的例证.并不能用内部冲突的存在来否定外部冲突，亨廷顿所论述的是国家间冲突的肇始，而非国内冲突与国家间冲突哪个更突出。这显然歪解了原作者的意思。

（3）霸权心理作祟

笔者尤其反对这种论调。学者之间理论的争论不应该上升到精神层面，而部分中国学者武断地认为亨廷顿的文明冲突论就是在为西方国家对其他国家的干预和操纵寻找借口，就是为证明冲突存在的合理性与必然性。这是不正确的。

亨廷顿是以悲观的态度看待西方文明的，他指出西方文明已经不再处于黄金时代，而其他文明的崛起或复兴具有历史的必然性，因而西方文明不应该追求其他文明认同普世价值，而应彼此接受包容，以减少冲突的发生。

此外，他还指出，即使冲突将不可避免的发生，但最后的受益者，不是西方文明和西方文明的核心国家美国，而是东正教文明、印度文明、非洲文明等目前相对弱小的文明体系，西方将失去自己的主导地位，也不应该用武力手段强行挽回局面。

因而，作者提出这样的学说，是告诫而非怂恿，是悲观的预言而非充满敌意的檄文。

3.针对文明冲突论的批判

3.1利益的冲突

文明的冲突始终都存在，不同的文明是不可能达到完全的彼此包容互不侵犯的，而国际间的的交流与文明的碰撞随着科技的进步日益频繁，因而这个时代的冲突格外明显，但其展露的核心原因还是国家之间利益的冲突与竞争被全球化的趋势诱发与放大。