完善行政强制措施的司法监督制度调研报告

完善行政强制措施的司法监督制度调研报告
党的十八届四中全会审议通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》），《决定》提出要“优化司法职权配置”“完善对涉及公民人身、财产权益的行政强制措施实行司法监督制度”，明确了对行政强制措施实行司法监督的价值取向，同时也进行了范围限缩，即实行司法监督制度的对象不具有列举加概括式的可拓展性，不是针对所有行政强制措施，而是完全列举式的，仅限于涉及公民人身、财产权益的行政强制措施。

本调研报告通过探讨行政强制措施的种类及依据、存在的问题，检察机关监督行政强制措施的法律依据，来分析行政强制措施的司法监督现状，并试图用有限的知识来分析完善司法监督制度的途径，有效保障受违法行政强制侵害的当事人的合法权益。

一、涉及公民人身、财产权益的行政强制措施
所谓行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财产实施暂时性控制的行为。

基于这一定义，行政强制措施可分为对公民人身自由的行政强制措施和对公民、法人或者其他组织的财产的行政强制措施。

行政强制法第9条规定了4种类型的行政强制措施:限制公民人身自由，查封场所、设施或者财物，扣押财物，冻结存款、汇款，并作了“其他行政强制措施”的兜底规定。

综观我国现行有关行政法律法规，各类行政强制措施主要以单列条款专门规定形式出现，由于我国现在还没有一部统一的《行政强制法》，因此在执法实践中不可避免地存在缺陷，诸如滥用权力，没有法律依据而实施行政强制措施，超期查封、扣押，对查封、扣押的财物野蛮搬运并随意堆放，侵入私人住宅扣留财物，甚至侵犯人权等严重损害当事人合法权益的情况屡有发生。

二、检察机关对涉及公民人身、财产权益的行政强制措施
实行司法监督的现状
加强行政强制措施的检察监督，是落实科学发展观和构建和谐社会的客观需要。

随着我国改革开放的不断深入，各种体制机制的深层次发展矛盾逐渐突显出来，尤其是发展成果分配及不平等主体间的利益冲突，已演变成制约社会发展与和谐稳定的重要因素。

加强行政强制措施检察监督工作有利于各种矛盾的及时有效解决，对促进经济社会快速发展，维护社会和谐稳定，有着十分重要的现实意义。

法律监督是法律实施的重要组成和保障，在我国强政府、弱社会的特定历史背景下，加强行政强制措施的检察监督工作，对促进行政体制机制完善，保证法律全面、及时、有效执行，对推进依法治国和维护社会发展的公平正义，起到不可替代的作用。

检察机关对于侦查活动、刑事审判的监督相对完备，而对于民事审判与行政诉讼的监督、民事执行活动的监督、刑事立案的监督以及对司法工作人员在诉讼活动中的渎职行为的监督，则相对薄弱。

虽然《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见(试行)》
明确了人民检察院对民事审判活动与行政诉讼监督的范围，很多行政强制执行案件检察机关仍然无法抗诉，甚至连检察建议权都没有。

三、行政强制措施的司法监督缺陷
（一）检察监督的范围过小
检察监督的范围是涉及检查监督与其他法律监督关系的一个重要内容。

作为国家法律监督机关，检察监督范围是全面而广泛的，不是单纯的刑事法律监督和单纯的司法机关，其范围不仅包括刑事法律监督，而且包括民事法律、行政法律、经济法律的监督，它不仅对适用法律即司法活动进行监督，而且对国家工作人员职务活动进行监督。

但在目前我国的检察监督职能十分有限，按照目前的法律规定，被宪法定位为我国专门的法律监督机关的检察机关的法律监督只能只包括三个方面：一是对法律执行情况的监督，即对国家工作人员职务活动中构成犯罪的行为的立案、侦查和公诉；二是对法律执行情况的监督，即对严重违反法律以至于构成犯罪的行为的追诉；三是对法律适用情况的监督，即对三大诉讼活动中确有错误的判决、裁定以及违反法律的情况进行的监督。

这样的司法监督或者称之为诉讼监督，实际上也就只是在行使对刑事犯罪的追诉权以及为实现这种追诉权而享有的其他权利。

这样的检察权配置，没有体现法律监督机关的性质，无法担负法律监督职责。

现行《人民检察院组织法》第5条规定的法律监督权，是以刑为主，以诉为本的法律监督模式，而没有对行政审判、民事审判及行政执法活动实施检查监督的相应规定，给人造成检察监督只是对刑事侦查和审判监督的错误观念。

从监督对象上看，检察机关对公安机关、人民法院的监督主要在刑事诉讼的过程中，而对公安机关、人民法院以外的机关鲜有甚至无从监督。

对刑事诉讼活动监督，只能监督侦查活动、审判活动和刑罚执法活动，而作为侦查活动的前奏和准备，并与之密切关联的行政执法活动，在现实基本法中鲜有规定。

（二）线索信息来源问题
对涉及公民人身、财产权益的行政强制措施进行监督，首先是要确定监督哪些行为。

传统的监督的线索信息来源就是群众向检察机关的举报、申诉，也就是只有群众向我们反映某一行政强制行为违法违规情况时，我们才可能据此进行监督，而且因为具体法律的缺失，致使只有少部分群众知道检察机关这一职能，进而向检察机关反映。

所以，仅仅依靠群众向检察机关的举报、申诉，检察机关仍旧面临着线索孤立、成案率低等困难，难以切实履行司法监督的职责。

因此，深入拓展群众对行政行为的举报、申诉渠道，掌握需要进行监督的行政强制措施信息自然成为检察机关履行好法律督职责的前提。

（三）对行政强制措施合法性判断问题
检察机关行政强制措施的监督是指检察机关作为负有监督职责的专门的法律监督机关对行政强制行为实施的主体的合法性行以及政强制措施主体实施的行政执法行为，是否符合行政法律法规所规定的内容、程序进行监督。

要对这几方面进行监督，其实就是判断其是否合法，虽然检察机关作为法律监督机关，无论是从其法律专业素质还是综合素质来说，对判断一个行政执法是否合法，可以说都具有足
够的法律专业资格，但要对各个行政执法部门尤其是一些学科专业性较强的执法部门（如质量监督部门）的职能和具体程序做到了解判断是比较困难的，没有一定时间的学习了解是很难对其是否合法作出判断的。

例如，食品安全的执法行为就涉及到卫生、工商、质监等多个部门；又如城建部门对违章建筑的处理是否合法合理等等。

四、构建检察机关司法监督制度的建议
（一）完善立法
我国立法对行政违法检察监督制度的规定在实践中陷入了难解的困境，检查监督在行政法律监督中被边缘化，因此需要完善立法，重构行政强制措施违法检察监督模式。

首先要明确监督的范围，建议监督应针对行政机关违法设立、违法采取行政强制措的行为，难以通过其他途径予以解决，或者如果不及时纠正将发生难以挽回的损失的情况。

其次，立法应对检察机关进行监督的方式进行规定。

现有法律规定的监督方式就是检察建议，以及对涉及职务犯罪的进行立案调查。

但就检察建议来说，虽是法律明文规定的监督方式，其执行效力却未有刚性规定，在司法实践中，检察机关发出的检察建议，不少行政执法部门及人员往往因为自身利益而以种种理由和方式消极对待。

所以应对检察机关进行监督的方式进行明确刚性的规定，使检察监督能有确实有效的作用。

最后，就是要对检察监督的程序，包括行政执法部门对收到检察机关的监督建议后所需要做出应对的程序。

检察机关收到控告、申诉后如何处理，由什么职能科室处理，对监督的内容如何进行审查，监督意见如何做出以及行政执法部门收到检察监督意
见后如何应对，如何配合检察机关监督，如何回复监督意见等等，这一系列的操作程序都需做出明确的规定。

而且要明确一点，检察机关行政强制措施监督工作并不是在具体问题上代替行政部门履行职能，而仅是对其工作合法性合理性上的监督。

（二）完善信息来源机制等相关制度
要随时掌握群众反映的行政强制措施的信息，要抽查监督行为等，都需要有一个及时准确的信息来源。

实践中比较成功的例子是浙江省某甲市人民检察院的“执法信息库”系统，通过网络互联，全市21个行政执法部门可以及时将各自执法信息通过网络输入信息库，接受检察机关的监督。

类似的如某乙市人民检察院建议设立全市统一行政投诉举报中心，集中受理有关行政执法的群众投诉举报，并通过介入该举报机制而对行政投诉举报线索的处置情况进行跟踪监督。

这些机制的建立完善，一方面可以保证检察机关能够随时掌握行政执法情况，更好地履行法律监督的职责；另一方面，也从根本上督促执法人员提高执法质量和执法水平，增强依法行政的意识，减少和避免执法差错。

（三）科学合理的配置检察院
对检察院的内容进行必要的调整，即按照检察机关作为国家法律监督机关的性质，增加具有法律监督性质的职能，缩减与法律监督职能性质不协调的职能，同时，增加对检察权的监督制约，使法律监督职能即得以充分发挥，又能与行政权、审判权保持一种相对稳定的平衡转态，避免由于监督权的膨胀而发生法律监督权力滥用。

检察机关
作为法律监督机关，负责监督法律的严格执行，对违反法制统一的行为进行检举、纠察，检察机关法律监督的客体是违法行为。

监督范围除了传统的对三大诉讼的审判监督之外，还必须加强对行政执法活动的监督，并根据法律监督权的本质特点发展相应的检察职能。