关于公司法人治理结构

关于公司法人治理结构

所谓公司法人治理结构是指公司内部机构之间的相互制衡的一种机制。

公司制是一种所有权与经营权分离的制度，正因为这种权利的分离，所以就相应的形成了公司的权利机构，执行机构，监督机构。相互制衡是指公司各机构之间由于利益和权利相互制约束缚，从而达到这样一个平衡和谐的状态。

主题词：公司，公司法人，公司法人治理结构

一; 公司法人治理结构主要包括的问题;

(一)所有权人与经营管理权人的相互制衡；（二）经验管理权者内部的利益制衡。

我们要研究公司法人治理结构,首先必须明确的目的和意义是：第一：有利于建立一个符合社会主义经济制度的，符合我国国情的公司制。公司制是产生于西方经济制度下的一种商业组织形式，它毕竟是在资本主义制度条件下产生发展起来的，所以就不可能完全适用于我国的经济模式。而要使之符合我们具有中国特色的社会主义国情，就必须对公司制有一个深入的了解，首先需要了解的就是其核心问题——公司法人治理结构。第二：有利于解决现在已经出现的公司治理结构不合里的问题。例如：产权问题（特别是国有企业改为公司法人之后的产权不请，权责不明）；中小股东的权利难以得到保护；董事会内部机构不合理（权利过大或偏小都影响到了一个公司的发展过程）；独立董事的制度尚需完善，监事会处境尴尬等问题。

要想深入了解公司法人治理结构，就有必要回顾一下公司法发展的历史，从公司立法的历史可以看到，西方国家的公司立法已有三百多年的历史。在西方早期的公司立法中普遍注意规定的是公司中的股东权限，特别是体现股东意志的股东会的权力。“谁出钱，谁管理”的原则让位于“谁出钱，谁决策”的原则。但是，随着西方经济的快速发展，将股东大会作为公司核心机构的作法暴露出了许多问题，例如：面对市场的激烈竞争，公司需要有高效的经营决策和经营机制，公司对于这些问题，不可能有一年一度的股东大会来解决，因此核心机构的做法，不能对公司发展方向有一个及时的决策。于是出现了公司股东权限弱化、公司董事会权限强化，核心机关由股东大会逐渐向董事会转化的趋势。

在我国公司法人治理结构这种组织形式的产生发展较晚，从新中国建立以来我国从私营企业的社会主义改造，到仅允许存在国营集体企业，在后来仿效苏联建立职业化生产的大、中、小型企业相结合的生产体制，都不是现代意义上的公司制，也就当然不存在公司法人治理结构的问题，这一阶段的法人治理结构是基于当时的计划经济而产生的，主要表现是；政企不分，权责不明，产权不清，管理不科学。

我国公司法人治理结构这种组织形式，是在党的十一届三中全会以后，国家实行改革开放政策，逐渐建立起具有中国特色的社会主义市场经济，公司制才得以诞生，随着改革开放的进一步深入，公司的普遍建立，立法对公司进行规范就显得非常重要。于是，从1985年开始，有关部门就开始了起草公司法的准备工作，在85-89年的两次公司大

整顿中，总结出了不少经验和问题，其问题是：资金不真实，政企不分，官商不分；公司组织形式混乱，公司法中的公司与企业法中的企业概念混淆，无法识别；公司内部管理和分配制度混乱，缺乏必要的监督约束机制从而导致以权谋私，职权贪污现象的产生。终于在92年5月，国家体改委等单位发布了“股份制企业试点办法”和“股份有限公司规范意见”以及“有限责任公司规范意见”。这才使得我国公司法有了雏形，其中对法人治理结构也才有了具体的规定。

但是，随着我国经济发展和改革开放的步伐进一步加快，政府机关对公司的越权管理与我国经济发展和改革开放的政策却越来越不适宜。在92-93年期间，由于人大代表和各届人士要求尽快制定公司法的呼声很高，92.8月国务院正式向全国人大常委会提出公司法草案，之后全国人大法制工作委员会在国务院有关部门拟定的上述草案的基础上，调查研究一些地方在开办公司中取得的成功经验，并参考吸收了世界经济发达国家公司法立法的优点，征得中央、地方、法律专家、经济专家的意见，起草了中华人民共和国公司法。并在93年12月的八届全国人大常委会第五次会议上通过，中华人民共和国第一部公司法诞生了。

虽然我国在公司立法和公司法人治理结构方面落后于资本主义发达国家，但是我们在完善公司法人治理结构中还是取得了巨大的发展，我们从企业产权不清，政企不分，权责不明，一人决策到以近初步形成“三机构”相互制约和分权的结构，其进步是不可否认的。

二; 目前我国公司法人治理结构中存在的主要弊端

（一）股东股权分布不均衡。在有限责任公司中主要表现在“绝对控股人”的出现；而在股份有限公司中则表现为“一股独大”，在一些由国有企业改制成为的公司，其公司股份中的国有股比重高达80%—90%。更有甚者，一些国有企业在改为公司制的过程中排斥其他股份的注入，不按公司法第64条“国有独资公司只能适用于国务院确定的生产特殊产品的公司或者属于特定行业的企业”的规定，将本应该成为投资多元化的公司，改为国有独资公司。这样做的后果就是股权过于集中，分布不均衡。（二），部分股份有限公司的法人治理结构流于形式。首先，国有独资公司中，没有股东大会，其董事会成员和经理层人员都是由行政部门和党的组织部门委派和任命的，其中的大型企业集团多是国家“授权经营”。其次，由于国有资产管理体制改革不到位，国有股东不明确，加之现存在人事制度改革不配套，在董事、监事、经理任命的过程中没能引入竞争机制。由于“内部人”控制和国家干预过多，因此没有形成完善的股东会与董事会之间的独立和制衡关系，治理结构也就如无根之树。（三），《公司法》在治理结构方面的规定过于简单，在实践中缺乏可操作性。如对董事、监事、经理义务和责任的规定，股东之间的关系、股东与公司之间关系的规定均非常简陋，难以形成股东与股东之间的制衡、股东与公司经营管理层的制衡关系。（四），以上问题必然导致的后果有。一是，董事权利过大，本应对董事进行制约的股东会徒有其名，其权利转移到了董事会，而监事会的处境则更为尴尬，成为了“花瓶”机构。二是，大股东和小股东的分化日益明显，原有法律对股东的平等保护对小股东而言

形同虚设，因此，现代公司对法人治理结构完善的一个重要方面就是要加强对股东之间关系的调整。

三; 完善公司法人治理结构的途径：

（一）主要是通过加强董事的义务来限制董事的权利，以达到消弱董事会权利的目的，从而来实现平衡董事会与股东会二者之间的关系。建立起完善的董事忠实义务。董事的忠实义务包含两项基本内容；一是对公司的诚实和善意的义务，二是不使个人义务与个人私利发生冲突。

具体包含以下几个方面：第一，完善董事禁业制度，变“绝对义务”为“相对义务”。我国公司法第61条第1款规定：“董事、经理不得自营或者为他人经营与其所任职公司同类的营业或者从事损害本公司利益的活动。从事上述营业或者活动的，所得收入应当归公司所有。”此即我国《公司法》中的禁业制度。由此可见我国对董事的禁业是绝对的。但是，将禁业作为董事的一项不可避免的义务也存在问题。最为典型的就是母子公司问题：当一家母公司将其董事或经理派往子公司担任股东代表行使股东权时，该董事或经理能否当选为子公司的董事或担任子公司的经理？在这种情况下，应当允许免除董事的敬业禁止义务。因为母公司对子公司通过股份控制最终要达到的目的是控制子公司的董事会，而几乎在所有的情况下，母公司与子公司所从事的都是同一种类的营业，这也几乎是母公司控股子公司的重要原因。在这种情况下，不允许免除母公司董事的竞业禁止义务，这实际上就给公司通过控股达到规模经营设置了障碍。这显然对经济发展不利。当