白马非马论

在我国战国中期，赵国的公孙龙在《白马论》中提出了诡辩论的命题“白马非马”。公孙龙认为，事物和概念都是有差别的，所以概念与概念之间也绝没有联系。在他看来，“白马”与“马”这两个概念不同，因此它们之间毫无联系，从而推断出：“白马”不是“马”。他认为“白马”这个概念是既名“色”又名“形”的，而：马”这个概念只是名“形”，故而“白马非马”。公孙龙为了证明“白马非马”的命题，提出了另一论据：“求马，黄黑马皆可致；求白马，黄黑马不可致。”这样论述自然是荒唐可笑的。

“白马非马”的命题错在何处呢?从根本上说是割裂了一般和个别、共性和个性的关系，是主观任意地混淆和玩弄概念的结果。“白马”。和“马”这两个概念是有区别的，其区别就是“马”这一概念与“白马”这一概念内涵不同，它们的外延也不一样，“马”的外延比“白马”广，它包含了“白马”在内的所有的马。这两个概念在逻辑上说是类属关系即蕴含关系，在哲学上也是般和个别、共性和个性的关系。从一般和个别的关系看，“马”和“白马”是有区别的，“马”是对所有的马如白马，黑马，黄马等…般性质或共性的概括；各种具体的马则是“马”的一种。它们一个是抽象的靠理性思维概括的；一个是具体的可以通过感性认识直接感知的。“白马”与“马”又是相互联系的，一般的“马”只能通过具体个别的马而存在，离开了具体个别的马是找不到一个抽象的“马”的；具体个别的马又都属于一类，有其共有的一般性质不存在不表现共性的具体颜色的马。公孙龙在哲学史上看到了“马”和“白马”的区别，就这一点说，他的命题具有合理的因素。但是，他否认“马”和“白马”的一般和个别、共性与个性的辩证关系则是形而上学的。特别是他从根本上否认“白马”是“马”，也就违背了客观实际，从而导致了主观任意地玩弄概念的诡辩论。

在我们的实际生活中、决不能像公孙龙那样主观任意地割裂事物的联系，抓住事物的一个方面，而否认另一个方面。否则在理论上和实践上的危害是极大的。

-----------------------------------------------------------------------------------

春秋战国时代的名家代表人之一的公孙龙子有许多有趣的诡论，其中最为有名的要算是白马非马论了。相传的故事大概是这样的，有一天公孙龙子骑著一匹白马要进城，该城门的看守官说，依照规定马不可以进城。於是公孙龙子就开始他的论证–白马非马，最后它说服了守城官，於是就骑著他的(不是马的) 白马进城去了。

他的论证大概是这样的:

“马” 指的是马的形态，”白马”指的是马的颜色，而形态不等於颜色，所以白马不是马(白马非马)。

这个论证利用”歧义”来混淆事实。所谓”歧义”是说，一个词可以有两个或两个以上的意义，在一个讨论中，若某个字的两个不同意义同时被使用，则可能会造成这种(歧义)类型的谬误。

“ 是”这个字可以被用来表达”属於”的关系，例如，白兔是兔。

“是”这个字也可以被用来表达”等於”的关系，例如，孔子是至圣先师。

守门官的意思是: ”马不可进城，白马是马，所以白马不可以进城”。

在这里，”是”被用来表达”属於”的关系。

当公孙龙子论证”白马不是马”时，”是”被用在”等於”的关系。

所以，简单的说，他们其实是鸡同鸭讲。不是谈论相同的一件事。

公孙龙子的论证是有效的，而他的结论，”白马不等於马 (白马非马)” 也是对的。但并不能用来反驳守门官的规则: 凡是属於马的都不能进城。

公孙龙的“离坚白、别同异”思想《公孙龙子》，题周公孙龙撰。春秋战国时期名公孙龙者有二：一为春秋楚人（一说卫人），字子石，孔子弟子，见《史记·仲尼弟子列传》；一为战国时期赵人，见《史记·孟子荀卿列传》。撰《公孙龙子》，为“坚白同异”之辩的是战国时期的赵人公孙龙。公孙龙（约公元前320—前250年），赵国人，晚于惠施，与平原君、邹衍及孔子昆孙（去孔子六世）孔穿同时。《孔丛子·公孙龙》谓：“公孙龙，平原君之客也，好刑名，以白马为非马”。据《吕氏春秋·应言》记载，他曾劝说燕昭王偃兵。《战国策·赵策》记载，他曾与邹衍辩论，被邹衍所屈。他的著作，《汉书·艺文志》著录十四篇，现仅存《公孙龙子》六篇，其它早已散佚。宋濂《诸子辨》谓：公孙龙“能辩说。伤明王之不兴，疾名器之乖实，乃假指物以混是非，冀时君之有悟，而正名实焉。”现存《公孙龙子》首篇为《迹府》，是后人对公孙事迹的集录，其它五篇为《白马论》、《指物论》、《变通论》、《坚白论》、《名实论》。《淮南子·齐俗训》谓：“公孙龙析辩抗辞，别同异，离坚白，不同与众同道也。”《迹府》亦谓其主要论点为“白马非马”。他认为“白”是颜色，“马”是形状，“白”和“马”只不过是两个概念，各自是独立不涉的，是分离的，经这样一抽象化，就不存在具体的“马”了（见《公孙子·白马论》）。别一个论点是“坚白石三”，认为“坚”是性，“白”是色，“石”是形，是三样相分离的概念，色、性、质互不相关，不可同时被感知，见“白”

就没了“坚”和“石”，拊摸到“坚”就没了“白”、“石”……，人的感觉一分离，现象也就不可知，感性认识也就不可靠。最后就否定了“坚白石”的存在，只承认事物是观念的组合，只承认精神观念的存在，不承认具体的、现实的、物质的事物的存在。

公孙龙与孔穿的辨论

孔子的六世孙，大名鼎鼎的并自认为聪明的孔穿，为了驳倒公孙龙的主张，找上门去辩论，结果被公孙龙驳得无以应对，吃了败仗。

辩论是在赵国平原君家里进行的。

孔穿对公孙龙说：“向来听说先生道义高尚，早就愿为弟子，只是不能同意先生的白马不是马的学说!请你放弃这个说法，我就请求做你的弟子。”

“白马非马”是公孙龙成名的得意之作，要他放弃，那他公孙龙也就不成其为公孙龙了。所以公孙龙回答孔穿说：“先生的话错了。我所以出名，只是由于白马的学说罢了。现在要我放弃它，就没有什么可教的了。”接着公孙龙又批评孔穿的求学态度：“想拜人家为师的人，总是因为智力和学术不如人家吧；现在你要我放弃自己的学说，这是先来教我，而后才拜我为师。先来教我，而后再拜我为师，这是错误的。”

在前哨战中，孔穿已处于下风。公孙龙不愧为一位能言善辩的逻辑学家。他在教训过孔穿以后，又针对孔穿其人，宣传起自己的理论。公孙龙引经据典地说：“白马非马的说法，也是仲尼(孔子)所赞同的。”孔子所赞同的，你孔穿还能不赞同吗？

公孙龙对孔穿讲了一个故事：当年楚王曾经张开[繁弱弓]，装上[亡归箭]，在[云梦]的场圃打猎，结果把弓弄丢了。随从们请求去找。楚王说：“不用了。楚国人丢了弓，楚国人拾了去，又何必寻找呢？”仲尼听到了说：“楚王的仁义还没有做到家。应该说人丢了弓、人拾了去就是了，何必要说楚国呢？”公孙龙评论道：照这样说，仲尼是把楚人和人区别开来的。人们肯定仲尼把楚人和人区别开来的说法，却否定我把白马与马区别开来的说法，这是错误的。

末了，公孙龙又做了总结性的发言：“先生遵奉儒家的学术，却反对仲尼所赞同的观点；想要跟我学习，又叫我放弃所要教的东西。这样即使有一百个我这样的人，也根本无法做你的老师啊!”孔穿无法回答。

墨子与“白马非马”

“耳得之而为声,目遇之而成色”

这句话与

“公孙龙主张“坚”为石头的特性，“白”为石头的颜色。眼睛看到的这块石头是白色的，手触摸到的这块石头才知到它是坚硬的”

是不是有点相近呢？

传统上唯物主义辩证法观点认为,公孙龙是诡辩学的代表,提出了逻辑学中[个别]与[一般]的相互关系,但把它们之间的区别夸大. 割断二者的联系,是一种形上学的思想体系.

离坚白这种论点具体分析了各种感官对事物的感受方式的特殊性, 认为人们感觉接触到的事物的各个属性,都只能是绝对分离的独立体.

原理:公孙龙设有物体A,该物体有B,C两个性质.如果要讨论B.C其中之一,他们这个性质是A 的性质,因此A不可以从B或C中分开.但B和C两者是可以分开的.

常见误解一后来有人认为,公孙龙将感官与感官分离,是错误的论证方法.然而感官与感官表面上相等,但视觉与触觉却是相异,反而正中离坚白的陷阱,并不能反驳公孙龙的论证法.