我国的司法审查制度

我国的司法审查制度

篇一：论我国行政程序的司法审查制度

龙源期刊网.cn

论我国行政程序的司法审查制度

作者：许小华

来源：《今日湖北·中旬刊》20XX年第05期

摘要当前行政程序的专门立法明显滞后，使人民法院对行政程序的司法审查存有一定的困难，为了更好的保护行政相对人的利益，我国行政程序审查制度如何架构成为亟待解决的问题。

关键词行政程序复议前置合法性审查司法审查

一、审查机构的设置

（一）专门法院审查方式

专门法院审查也被称为集中抽象审查制度。许多欧洲大陆国家如意大利、德国、法国、奥地利等国家是在普通法院之外，设立专门的宪法法院来行使司法审查权。其中以法国和德国最为典型。法国的行政法院对条例享有广泛的监督权，这与行政法院的性质密切相关。行政法院在法国不被看作是司法机关，视为是特殊的行政机关。因此，行政法院对行政行为的监督权可以尽可能地广泛，而不用担心发生司法干预行政的问题。豍

（二）日本的审查方式

二战后，英美和欧陆这两种不同模式的审查制度之间距离逐步缩小，出现了趋同化的发展。其中最典型的实例是属于大陆法系的日本。二战后的日本，司法权限与战前相比，既有性质上的变化，也有范围上的变化。在法院设置上，采用以英美国家为代表的单轨制，即撤销了行政法院，审理行政案件的司法权归属普通法院；在适用程序上，采用以法国为代表的双轨制，即审理行政案件和审理民事案件适用不同的诉讼程序。

针对我国司法发展的现状，笔者主张由中级以上人民法院内设的行政审判机构行使对行政规范性文件的审查权。主要理由如下：

1、要遵循现行的宪法有关国家权力机构分工和制衡的规定，不突破宪法和法院组织法规定的司法架构，通过扩大受案范围、明确一定层级的普通法院对行政规范性文件的审理权力，从而将司法审查机制建立的理论障碍减至最低。由专门机关集中对对行政行为进行裁决的模式对我国来说理想化的色彩太浓，它要求司法体制根本的改革，牵涉到国家权力分配这一宪政中重大敏感问题，它会以操作和立法技术上的难度导致最终无法成为现实。因而，笔者赞同已有学者的主张豎，要从社会的现实需要出发，改革现有的法院权限体制，先集中力量构建普适性违法审查制度，以解决我国法院行使合法性审查权范围过于狭窄的现状。

篇二：完善我国司法审查制度

完善我国司法审查制度

司法审查是一国法院对国家机关行使公共权力的行为进行审查，救济

公民权利的法律制度。在现代法治社会，司法审查发达的程度和审查范围的大小，往往是法治水平的重要标志，而法治较为发达的国家莫不将司法审查作为法律救济的终局手段，且司法审查的范围几乎无所不及。我国加入wTo后，完善司法审查制度，以保障wTo各项协议和规则的实施，是wTo协议的一个重要的要求。

wTo中的司法审查制度是针对各成员国内的司法审查而言的，即要求各成员根据有关的wTo协议建立或完善相应的司法审查程序，要求各成员方在实施有关对外经贸的法律、行政法规、司法判决和行政决定方面，要为当事人提供申请复议和提起诉讼的机会。wTo主要有4项协议明确规定了司法审查义务：《关于履行1994年关税与贸易总协定第六条的协议》(简称为《反倾销协议》)、《补贴与反补贴协议》、《与贸易有关的知识产权协议》、《服务贸易总协定》。归纳起来，关于司法审查，wTo主要有以下几个方面的要求：(1)必须建立一个独立于主管行政机关的审查机构；(2)必须给予受各种行政行为影响的当事人请求司法审查的权利；(3)必须建立一套客观、公正的司法审查程序。

我国经过近10余年的努力，包括司法审查制度在内的行政法成为我国部门法中发展最快的领域之一。但与wTo的规定相比，仍然有一定的差距。

我国法院的现行体制，包括组织体系、管理体制、审判组织、审级划分、机构设置，是在长期的司法工作实践中逐渐形成的，在特定的历史时期发挥了重要作用。但随着改革开放的进一步深入，社会主义市

场经济体制的建立与完善，已越来越不适应加快社会主义现代化建设的需要，也不符合wTo规则的要求。首先，法院的地方化倾向明显。法院的机构设置以行政区划为基础，地方各级法院都是以地方的名称命名，完全隶属于地方各级权力机关。并且，各级法院的经费必须由同级政府决定，各地经济发展及财政收入状况决定了法院的经费。其次，法院体制的行政化特征明显。法院是作为同级政府的职能部门而存在，行政和司法成为事实上的上下级格局。法院在国家中的地位被行政“格式化”。从最高法院

到基层法院无一例外。在法院内部，按审判案件性质不同，划分为刑事审判庭、民事审判庭、行政审判庭，各审判庭在法院中也有相应的行政级别。广泛存在的庭长、院长批案制度是审判业务运作化方式陷入行政化的突出表现。上下级法院之间同样如此，下级法院在审查案件中仍然会像下级行政机关对待上级行政机关那样对待上级法院，遇到疑难问题时会及时报告上级法院，请求上级法院对具体案件的处理。法院的上下级与行政机关上下级之间有类似的相互关系。另外，法院按照行政机关内部的等级要求，将每一个工作人员行政“格式化”，套上相应的行政级别。法庭在编的工作人员不论是从事法院后勤工作，还是从事人事或审判工作，每一个都纳入统一的行政等级体系中。法院地方化的结果是使地方保护主义泛滥，法院不能自治，分割了统一的市场，伸缩的裁判的尺度，加大了司法的难度。法院的行政化同样不符合司法裁决机关的运作规律，人事权、财权的行政干涉使裁判机关不可能真正做到独立。

司法审查范围所要回答的问题是哪些行政行为可以接受司法审查的问题，或者说行政管理相对人可以就哪些行为请求法院进行审查的问题。《行政诉讼法》

第12条规定：“对于行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令，以及法律法规规定由行政机关最终裁决的具体行政行为不服而提起诉讼的，人民法院不予受理。”这表明我国现有的司法审查范围仅限于对被诉具体行政行为，而抽象行政行为和行政终局行为则被排除在司法审查范围之外。

行政裁决的终局行政行为，即当事人申请行政机关复议或复审后，该行政机关作出的决定为终局性的，当事人必须遵从，不能再提起诉讼。根据我国法律的规定，我国行政机关在以下几个领域拥有终局裁决权，一是知识产权领域。商标法第22条规定：“对初步审查予以公告的商标提出异议的，商标局应当听取异议人和申请人陈诉事实和理由，经过调查核实后作出裁定，当事人不服的，可以在收到通知15天内申请复审，由商标评审委员会作出终局裁定，并书面通知异议人和申请人。”商标法第27条、第29条、第35条也有类似的规定。二是不属于司法审查范围。该法第30条第2款也规定了国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对自然资源作出的行政复议为终局裁决。三是就抽象行政行为而言，我国许多行政规章和规范性文件的制定都只是行政机关内部运作的产物，在制订上缺少必要的公开的程序，尤其是行政规范性文件的制订带有狭隘的地方利益和部门利益。这些规范性文件的颁布和实施在不同程度上影响了国家法律的尊严和法制的