被误读的“民主”——《民主四讲》读书报告

被误读的“民主”——《民主四讲》读书报告

摘要：本文通过对《民主四讲》一书的仔细研读，结合中国现状问题，提出了“民主”这一概念在当今中国被普遍误读的基本观点。通过对全书的归纳总结，意图理清这一误解背后的主导机制。最后，提出了一些关于中国民主实施的观点和建议。

关键词：民主；民主制度；平民暴政；选举；宪政；代议制度；路径依赖

“民主”，即英语的“democracy”，来源于希腊语，意味“统治归于人民”。有趣的是，古汉语同样有“民主”一词，含义却相差甚远——民主即是“诸民的主人”,言下之意乃是“君主”，国家的最高统治者。然而，不知从何时开始，“诸民的主人”却演变成为了“人民当家作主”，又理所当然的衍生出“人民统治”。于是，“民主”至少在字面上就被所有的中国人误读了。

当然，如果仅仅是字面上的误读倒也无妨，因为汉语的以讹传讹早已成为了一种堂而皇之的造词方式。问题是，“民主”在其真实含义上同样被国人误读。事实上，我们口中的“民主”往往指的是一种单纯的政治制度，特别指代那种现代西方所通行的，所谓的“民主制度”。于是，“民主”又成为了一种评判标准：凡是符合西方范式的制度构架，即被理解为民主；而不符合这一构架的，即使脱离意识形态的有色眼镜，也往往会被国人解读为“不民主”或是“不健全的民主”。

《民主四讲》一书，就其核心内容来说，正是在告诉我们何谓“民主”。在作者王绍光先生的眼中，“民主”的内涵是广义的，更是发展的。从古希腊的“民主”实践，到中世纪“民主”被扣上“平民暴政”的帽子，再到产业革命开始，“民主”逐渐被视为人权和正义的化身——可以说，“民主”的含义包含了极强的时代属性。

最早的民主形式，即古希腊的民主制度，其核心在于强调避免任何形式的权力垄断，以及民众的广泛参与。因此，这一“民主”会采取抽签的方式选举官员，又会以强制手段保证所有公民履行其民主的义务。然而荒唐的是，这一堪称完美的“民主”却难逃所谓“暴民政治”的桎梏：拥有着极高身份的人会因“放逐投票”而被驱逐出境，思想家会因其出言不逊而被投票执行死刑；更有甚者，利用煽动民意达到自己险恶的目的。当古希腊所谓的“民主”沦为了民意狂欢的工具之后，它的灭亡似乎也就近在咫尺了。

古希腊民主制度的灭亡，导致社会的精英阶层开始思考其背后深层次的原因。他们认为，一般大众的无知和愚昧往往被人利用，从而成为集体的暴君，为多数人的利益而去剥夺少数人的利益。这一观点确有其内在的合理性。举个简单的例子，臭名昭著的希特勒，早年正是利用其煽动性的演讲，撩拨民意。不能否认，有一部分有识之士看到了法西斯分子背后的野心并与其坚持斗争，但大多数民众确实在客观上成为了国家法西斯化的重要推手。最终，正如历史展示给我们的，德国人民为自己错误的选择付出了沉重的代价。

无独有偶，我国的文革正是另外一场“民主”的浩劫。在毛泽东的错误发动下，在少数人别有用心的煽动下，为了所谓无产阶级的“自由民主”，公众领域开始疯狂的干涉私人领域。这场庶民的狂欢打倒了一切所谓权威，也打倒了新中国苦心经营的社会伦理。完全性的人民决定一切，就代表无法决定任何一切。

导致这些悲剧的原因是多方面的，但不受管控的多数权力是其主要的罪魁祸首。从柏拉图的观点看来，民主可能会演变为泛滥的自由，而使整个社会缺乏基本伦理与秩序，然后是派系斗争，衍生集权暴政。换句话说，不讲原则的民主是十分可怕的，因为它体现的是极端的个人主义的加和。事实上，大部分的启蒙运动思想家都认为必须实施有限度和控制的民主，即只有拥有基本民主素质的人才能正确的行使民主的权力。换言之，不受制约的民主就不可以被称作民主。

于是，就有人堂而皇之的认为，为了避免“多数人的暴政”，就应该限制民权，让国家为少数精英所统治。事实上，虽然党报一再宣称所谓“宪政”在中国并不适用，但很明显，中国目前就存在着“宪政”。当今的中国正有这样一个钱权阶级，将自己独立于人民化，将自身利益与民众对立。他们害怕一般民众以民主的名义剥夺其财富，便以类似宪政的方式限制民众的权力，甚至不惜调用其宣传工具，千方百计的为民主抹黑。这就与西方民主发展历程存在的普遍问题有了惊人的同质性。

综上所述，我们不难看出，同世界民主类似，中国的民主实践往往走入这样一个怪圈，简而言之，就是“一放就乱，一管就死”。而这一现象，似乎也成为了反民主运动，主张限制民权的一大借口。但从本书的观点看来，历史上，多数人的暴政少见，而少数人的暴政则极为多见多见。因此，尽管存在对民主实现方式的种种误读，中国逐步走向更高层次的民主，实行更加有效的民主制度，正是一条历史的必经之路。

那么，在民主制度在实施过程中，又存在着哪些误读？书中提到了所谓“代议”制度，通过人民选举的议会来代替人民行使民主，即所谓“议会民主”。利用一系列刻意的制度设计，议会民主往往将普通民众排除在议会之外，而全由有产阶级代言。其内在机制就是有产阶级对于普通民众直接参与政治的蔑视与恐惧，一种被歪曲的民主。在这种背景下，我们就不难理解，为什么美国在众议院之外还要设置一个参议院——名义上是权力的制衡，实质上则是精英阶层对占人口绝大多数的中产阶级势力的权力压制。

然而，回到中国，纵使我们拥有一个号称最具广泛代表性的人民代表大会制度，纵使我们的官方媒体对其盛赞有加，却也无法回避这样一个巨大的问题：人民是真正代表了自己还是被“代表”了？在深入调查了各代表实际身份后，有人发现，所谓“人民代表”其实大部分是各党政机关人员和各国营、私营企业高级管理人员。虽然，从某种角度来看，干部为百姓做主，领导代表群众，被“代表”显得合情合理。但问题是，在当前中国缺乏对官商阶级有效的权力制约的背景下，“人民代表”与人民存在着实际的利益割裂。两会期间一些代表匪夷所思的言论，甚至是荒唐透顶的提案，则正是这一现象的直接体现。所谓“代议”，所谓被误读的民主，其实也正是中国的民主制度的一大缺陷。

于是，又有许多“民主人士”提出，既然中国的民主制度存在这些问题，为什么还要摸石头过河，直接学习欧美的成功经验不就可以了吗?在他们看来，西方那一套选举制度，特别是直接选举最高领导人的制度，就是解决中国民主未来发展的关键。针对这一思潮，本书明确给予否定的评价：事实上，就算是在欧美这些老牌的民主国家，选举往往沦落为“选主”，成为一场民主的作秀。那些上台之前信誓旦旦的政治家们，上台后往往又无法兑现其全部政治承诺。这是因为，就其本质来说，民主不利于解决所有问题；甚至，恰恰相反的是，民主常常会导致各利益主体之间互不让步而相互掐架，让许多本应轻而易举解决的问题居然变成了烫手的山芋，而这是极具讽刺意味的。因此，要让中国全盘照搬“西式民主”，