工艺美术运动和新艺术运动 建筑师

工艺美术运动的艺术风格1.强调手工艺，明确反对机械化生产；2.在装饰上反对矫揉造作的维多利亚风格和其他各种古典，传统的复兴风格；3.提倡哥特艺术和其他中世纪风格，讲究简单、朴实无华，功能良好；4.主张设计诚实、诚恳，反对设计上的哗众取宠，华而不实的趋向；5.推崇自然主义，东方装饰和东方艺术。

不同之处：1.“工艺”运动较重视中世纪歌特风格，并将其作为重要的参考、借鉴和追求的核心，新艺术则完全放弃了任何一种传统装饰风格，走向自然装饰，突出表现曲线和有机形态；

2.工艺运动的发展，引导了别国对自然风格的出现，新艺术是留下了大量的建筑、家具、装饰工艺品，起到了承上启下的作用。

工艺美术运动

“工艺美术运动（Arts and Crats Move-ment）”出现于十九世纪五十年代的英国，以拉斯金和莫里斯为首。工艺美术运动发起者们只看到了工业革命带来了灾难，认为机器是文化的敌人，他们向往过去，主张只用手工艺生产，要返朴归真。他们的思想代表了一些小资产阶级的思想。但是，他们在艺术上的一些主张却对后来的新建筑运动有一定的启发。1859—1860年由建筑师魏布（ph:lip.webb）设计在肯特建造了莫里斯的住宅，名为“12屋”。这是建筑上的代表作。“12屋”的平面根据功能需要而布置成L形，用当地产的红砖作建材；并抛弃了传统的贴面装饰，直接表现红砖的质感。这座建筑反映了把材料、功能和艺术造型紧密结合的设计思想。

新艺术运动（Art Nouveau）

新艺术运动于十九世纪八十年代始创于比利时。它的主要创始人是凡、德、费尔德。新艺术运动的主要目的是反对新古典主义的陈式样式，试图解决建筑和工艺品的新的艺术风格问题。新艺术运动的主要成果表现在建筑室内装修形式的简化和创新。它们在装饰中大量应用铁构件，装饰题材以模仿自然界生长茂盛的草木形状为主。霍尔塔1893年设计的布鲁塞尔都灵路12号住宅是其中一个典型的例子。

新艺术运动当时曾在西方流行，在它的影响下，德国出现了青年风格派。他们以新艺术的观点应用于建筑设计结合起来。奥别列希设计的路德维希展览馆，具有简洁的外观，宽大的窗户，主要入口是一个圆供形大门。入口周围以植物图案作装饰提材，反映了新艺术运动影响之深。

新艺术运动在建筑中的改革与创新局限于装饰手法，装饰题材之上，虽然曾广为流行，却不甚长命。至二十世纪初便衰落了。

在新艺术运动流行之时，西班牙建筑师戈地在学过建筑艺术风格上另辟途径。他以自己丰富的幻想、浪漫主义的手法吸取了东方建筑的一些特点结合自然的形式，苦心营造他独创的塑性建筑。戈地的代表作是在巴塞罗那的未拉公寓（1905-1910）

工艺美术”运动与“新艺术”运动之比较

“工艺美术”运动是起源于英国19世纪下半叶的一场设计运动。其背景是工业革命的恣意发展引起市场对消费商品的大规模需求，从而导致了审美标准的降低。工业制品的丑陋造成许多人对机械生产的厌恶情绪。而1851年在英国伦敦举办的世界首次国际工业博览会，也就是有名的“水晶宫”博览会成为了这场设计运动肇始的历史性事件。这个展览展出的大量工业产品的粗糙与丑陋，导致设计界的一些敏锐的人士意识到问题的严重性，其中当然包括这场设计运动的理论指导者约翰·拉斯金和领导人威廉·莫里斯。面对这种现状，拉斯金主张艺术家要从事产品设计，要求艺术与技术结合。他认为，为了建设一个完美的社会，必须要有美术，但是，这种美术并不是为美术的美术，而是要工人对自己所做的工作感到喜悦，并且要在观察自然、理解自然之后产生出来的美术。而莫里斯是拉斯金设计思想的支持者和积极实践者，他提出艺术与技术结合来改造制品造型的主张，开启了这场意义非凡的设计运动。而“新艺术”运动首先在法国展开，因萨缪尔·宾的“新艺术画廊”而得名。大约从1890年到1910前后，经历了20年左右的发展，是一次内容很广泛的设计运动，。该运动直接起源于英国的“工艺美术”运动，继承了“工艺美术”运动的主张，提出艺术与技术结合来解决产品造型问题，追求一种与传统决裂、完全师从自然的全新风格。下面将从三个方面对这两个设计运动做对比分析：

一、理论主张之比较

“工艺美术”运动和“新艺术”运动基于大致相似的背景——都是对维多利亚时代过分繁缛

的装饰风格的反叛及对工业化产品粗糙简陋的造型的反感，因而它们在理论主张上也就存在许多共通之处：均旨在重新掀起对传统手工艺的重视和热衷，不再以传统的装饰风格为参照，转而师从自然，到大自然的动植物中去寻找设计的灵感。它们还从日本的装饰风格中寻找借鉴与参照。

当然两个运动之间的区别也是明显的：“工艺美术”运动从中世纪工艺和哥特式建筑中吸取灵感，把中世纪的设计作为追求的核心；而“新艺术”运动则基本完全放弃任何一种传统装饰风格的借鉴，而转向采用自然中的一些装饰因素，用流动的形态和蜿蜒交织的线条来隐喻和象征大自然的生命活力。自然主义倾向是它最主要的形式特征，在装饰上突出表现曲线、有机形态，并把感觉因素引入设计，经常运用明显的性感形象。“工艺美术”运动在根本上是否定工业化和机械生产方式的，体现出对工业化时代的一种恐惧和厌恶；而“新艺术”运动则不反对工业化，它的口号是“自然、率真和精巧的技术”。因此，它在对待工业化和机械生产方式的态度上相对比较客观。

二、设计风格之比较

“工艺美术”运动主要发生在英国和美国，其风格特征大体可以概括为以下三点：1、强调手工艺，明确反对机械化生产；2、提倡哥特风格及其他中世纪风格，主张诚实设计，讲究简单、朴实无华，功能良好；3、装饰上追求自然主义和推崇东方风格。而“新艺术”运动由于波及十多个国家，风格也很难体现出较一致的倾向，在英国称为“现代风格”，在法国称为“新风格”，在德国形成了“青年风格”，而在奥地利则建立了维也纳分离派，也称“分离风格”，等等。“新艺术”本质上表现为一种线条装饰倾向或潮流。新艺术设计师运用线条的表现手法

又分为曲线和直线两派。曲线派以法国和比利时为代表，德国、荷兰、西班牙以及英国的比尔兹利可以归属曲线派，其基本风格特征是师从自然，以模仿自然界动植物纹样的线条进行装饰。无论是物体的形状还是物体的表面装饰，都以流畅、优雅、波浪起伏的线条为主。植物形状主宰了大部分曲线风格的新艺术设计作品；直线派以英国的麦金托希与哥拉斯哥派、奥地利分离派为代表，其风格特征是柔软的曲线和坚硬高雅的竖线交替运动，表面装饰遵循严格的线条图案，曲长的竖线与卵形和细胞形图案、风格化的叶子和玫瑰花形相间，装饰线条虽趋于稳定但也不乏变化；在建筑、室内和家具设计中创造了一种以直线为主、白色为基调的直线装饰手法；而在此风格影响下，分离派开创了一种与机械生产相适应的简洁的直线几何形体风格。“新艺术”运动的曲线派的基本风格特征和“工艺美术”运动的风格特征有许多相似之处，例如，均反对工业化风格和雕琢的维多利亚风格；均主张师从自然，特别是动植物纹样成为它们创作的主要动机；均积极从东方艺术中吸收创作的营养等。然而，“新艺术”运动风格细腻、装饰性强，常常被称为“女性风格”，则与简单朴实的“工艺美术”运动风格强调比较男性化的哥特风格形成鲜明对照。

三、影响与意义之比较

发端于19世纪下半叶的“工艺美术”运动，作为现代设计最早的运动，它的声势和影响是巨大的，除了美国之外，还影响到瑞典、芬兰、丹麦和挪威等斯堪的纳维亚国家。可以说它推动了欧洲大陆乃至世界现代设计的发展，构成了现代设计意识的开端。而“新艺术”运动，是对“工艺美术”运动的思想和设计探索的继承和发展，运动影响到的国家及地区大大超过了“工艺美术”运动，从西欧到美国，波及十多个国家；运动涉及了几乎所有的设计领域，从建筑、家具、产品、首饰、服装、平面设计、书籍插图，一直到雕塑和绘画艺术都受到影响，是设计上一次非常重要、强调手工艺传统的、具有相当影响力的形式主义运动。“工艺美术”运动的积极意义在于：它在理论上反对精英主义设计，强调设计为大众服务，具有强烈的民主和社会主义色彩；它最先提出的“艺术与技术结合”的原则，主张艺术家从事产品设计，反对纯艺术，以及师从自然等为新世纪的设计提供了思考点。其局限性在于：由于对丑陋的工业制品的极度厌恶，致使它对工业化和机械生产持否定态度，因而，使得运动的设计实践未能彻底贯彻艺术与技术结合的主张；再者，它以提倡恢复中世纪手工艺传统的方式来改变和扭转设计颓败的局面，从历史的发展来说，是一个复旧运动，具有它的局限性和落后性；还有它的否定机械化批量生产、提倡手工艺的设计实践，并不能真正实现设计为大众服务的民主理想，而只能成为知识分子的一个乌托邦幻想。与“工艺美术”运动相比，“新艺术”运动似乎幸运得多，它不光继承了“工艺美术”运动的重视手工艺、师从自然、借鉴东方风格等好的方面，还很好地避免了“工艺美术”运动的不足之处：不反对工业化；完全抛弃对历史的装饰和设计风格的依赖，直接从自然中发掘装饰动机。它的对于历史风格的大胆否定，给后来的“现代主义”运动在精神上以实质性的影响。而“新艺术”运动与“工艺美术”运动的相似之处在于：它也同样是企图在艺术、手工艺之间找到一个平衡点。它所采用的方式，比如装饰、自然主义的风格等等，使这个运动依然是为豪华、奢侈的设计服务的，是为少数权贵服务的。“工艺美术”运动所强调的简单、朴实的中世纪风格和“合适的设计”这种功能主义的思想，也在“新艺术”运动的某些设计人物身上得到体现和传承。所不同的是，如果说“工艺美术”运动在理论主张上还提倡进步的话，那么可以说“新艺术”运动则仅仅停留在表面的装饰上，在它的设计目的和理想中没有社会因素，纵然它的绚丽的色彩以及东方化的风格倾向非常引人注目，但是精神上的贫乏却显而易见。从思想层次上来说，反而比“工艺美术”运动退步了。

[1]钱凤根：《现代西方设计概论》，西南师范大学出版社，重庆，1999。

[2]王受之：《世界平面设计史》，中国青年出版社，北京，2002