以案说法之【精品-PPT】
合集下载
以案说法案例解析 PPT课件
遇见正在该处执勤的便衣民警谢健飞和阮敬 伟。
谢、阮二人见陈学谷行迹学谷不允。在纠缠中，阮敬伟 表明自己的身份，并将公安局工作证 在陈学谷眼前晃了一下，但陈学谷仍 拒绝接受检查。
谢、阮二人更觉可疑，便强行将陈拉 入城西管理区“老人之家”内进行检 查。 因陈学谷依然拒绝 检查并不断挣扎，
谢、阮二人便对他殴打，又用手铐将 他的双手扣上。
随后，谢、阮二人在陈学谷的 身上及旅行袋内 搜出证件、 眼镜和小刀等 物，并把小刀打开放在台面， 要继续检查 陈的下身。 陈学谷提出要到公安局或派出所才让搜查， 谢、阮二人不予理睬， 强行要解开陈的裤带检查。
陈学谷误认谢、阮二人是歹 徒， 要抢他藏在小腹部的 1.1万多 元，
「审判」
广东省新会县人民法院 经过
公开审理认为，被告人 陈学谷在遇到便衣民警 对其检查的过程中，
由于对事实认识错误，
把民警的检查行为误当 作正在进行的不法侵害 行为而进行防卫，
造成他人重伤，其行为 已构成过失重伤罪。
鉴于其认罪态度好，可给予从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条、 第三十一条的规定， 于1992年7月22日判决如下： 一、被告人陈学谷犯过失重伤罪，判处拘役四个月; 二、被告人陈学谷应赔偿受伤者医疗费、 营养补助费等费用共计人民币2869.8元
陈学谷明知对他进行检查的是已表明身 份并出示证件的便衣民警，仍持刀乱 刺，主观上有伤害便衣民警的故意， 客观上已经造成伤害的结果，损害了 他人的身体健康，其行为已构成故意 伤害罪。
• 第二种观点认为陈学谷的行为属于防
卫过当而构成的故意伤害罪。
• 执勤的便衣民警在出示证件时，只是 在陈学谷的眼前晃了一下，陈学谷并 未看清。
陈学谷应当预见到自己用小 刀向检查人员乱刺的行为， 但他由于精神紧张，疏忽大 意，竟未能预见，以致发生 了重伤民警的后果。陈的行 为在主观上出于过失，客观 上致人重伤，符合过失重伤 罪的特征。因此，对陈学谷 的行为应定过失重伤罪。
谢、阮二人见陈学谷行迹学谷不允。在纠缠中，阮敬伟 表明自己的身份，并将公安局工作证 在陈学谷眼前晃了一下，但陈学谷仍 拒绝接受检查。
谢、阮二人更觉可疑，便强行将陈拉 入城西管理区“老人之家”内进行检 查。 因陈学谷依然拒绝 检查并不断挣扎，
谢、阮二人便对他殴打，又用手铐将 他的双手扣上。
随后，谢、阮二人在陈学谷的 身上及旅行袋内 搜出证件、 眼镜和小刀等 物，并把小刀打开放在台面， 要继续检查 陈的下身。 陈学谷提出要到公安局或派出所才让搜查， 谢、阮二人不予理睬， 强行要解开陈的裤带检查。
陈学谷误认谢、阮二人是歹 徒， 要抢他藏在小腹部的 1.1万多 元，
「审判」
广东省新会县人民法院 经过
公开审理认为，被告人 陈学谷在遇到便衣民警 对其检查的过程中，
由于对事实认识错误，
把民警的检查行为误当 作正在进行的不法侵害 行为而进行防卫，
造成他人重伤，其行为 已构成过失重伤罪。
鉴于其认罪态度好，可给予从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条、 第三十一条的规定， 于1992年7月22日判决如下： 一、被告人陈学谷犯过失重伤罪，判处拘役四个月; 二、被告人陈学谷应赔偿受伤者医疗费、 营养补助费等费用共计人民币2869.8元
陈学谷明知对他进行检查的是已表明身 份并出示证件的便衣民警，仍持刀乱 刺，主观上有伤害便衣民警的故意， 客观上已经造成伤害的结果，损害了 他人的身体健康，其行为已构成故意 伤害罪。
• 第二种观点认为陈学谷的行为属于防
卫过当而构成的故意伤害罪。
• 执勤的便衣民警在出示证件时，只是 在陈学谷的眼前晃了一下，陈学谷并 未看清。
陈学谷应当预见到自己用小 刀向检查人员乱刺的行为， 但他由于精神紧张，疏忽大 意，竟未能预见，以致发生 了重伤民警的后果。陈的行 为在主观上出于过失，客观 上致人重伤，符合过失重伤 罪的特征。因此，对陈学谷 的行为应定过失重伤罪。
【模拟法庭】以案说法：青少年禁毒法制教育剧本PPT
• 案例三：《法治校园》
• 利用网络平台，开展线上线下的禁毒法制教育活动
• 拓展青少年禁毒法制教育的渠道和载体，提高教育的覆盖面和影响力
• 完善实践效果
• 通过问卷调查、观察法和访谈法，评估剧本的创新与完善实践效果
• 剧本在吸引力和感染力、互动性和趣味性等方面取得了显著的提升
• 青少年禁毒法制教育剧本的创新与完善实践取得了良好的成果
• 满足青少年多样化的需求和兴趣，
• 拓展教育渠道和载体，提高教育的
本
提高教育的针对性和实效性
覆盖面和影响力
• 提高青少年对禁毒法制教育的兴趣
和参与度，提高教育的吸引力和感染
力
青少年禁毒法制教育剧本的未来挑战与机遇
挑战
• 如何适应社会变革和青少年发展的新要求，不断更新教育内容和形式
• 如何应对新兴媒体和网络技术的挑战，拓展教育渠道和载体
• 案例三：《禁毒先锋》
• 故事背景：讲述一群青少年志愿者参与禁毒斗争的故事
• 教育内容：培养青少年的社会责任感和公民意识，提高禁毒斗争的能力和水平
• 教育效果：使青少年认识到禁毒斗争的重要性，激发参与禁毒斗争的积极性和主动性
青少年禁毒法制教育剧本的实践效果评估
评估方法
评估标准
评估结果
• 问卷调查：通过设计问卷，收集
04
青少年禁毒法制教育剧本的社
会影响与推广
青少年禁毒法制教育剧本在社会教育中的作用
提高青少年禁毒法制教育的实效性
• 通过剧本的实践和推广，使青少年禁毒法制教育更加贴近实际和生
活
• 提高青少年对禁毒法制教育的兴趣和参与度，提高教育的针对性和
实效性
提高社会对禁毒法制教育的关注度
• 利用网络平台，开展线上线下的禁毒法制教育活动
• 拓展青少年禁毒法制教育的渠道和载体，提高教育的覆盖面和影响力
• 完善实践效果
• 通过问卷调查、观察法和访谈法，评估剧本的创新与完善实践效果
• 剧本在吸引力和感染力、互动性和趣味性等方面取得了显著的提升
• 青少年禁毒法制教育剧本的创新与完善实践取得了良好的成果
• 满足青少年多样化的需求和兴趣，
• 拓展教育渠道和载体，提高教育的
本
提高教育的针对性和实效性
覆盖面和影响力
• 提高青少年对禁毒法制教育的兴趣
和参与度，提高教育的吸引力和感染
力
青少年禁毒法制教育剧本的未来挑战与机遇
挑战
• 如何适应社会变革和青少年发展的新要求，不断更新教育内容和形式
• 如何应对新兴媒体和网络技术的挑战，拓展教育渠道和载体
• 案例三：《禁毒先锋》
• 故事背景：讲述一群青少年志愿者参与禁毒斗争的故事
• 教育内容：培养青少年的社会责任感和公民意识，提高禁毒斗争的能力和水平
• 教育效果：使青少年认识到禁毒斗争的重要性，激发参与禁毒斗争的积极性和主动性
青少年禁毒法制教育剧本的实践效果评估
评估方法
评估标准
评估结果
• 问卷调查：通过设计问卷，收集
04
青少年禁毒法制教育剧本的社
会影响与推广
青少年禁毒法制教育剧本在社会教育中的作用
提高青少年禁毒法制教育的实效性
• 通过剧本的实践和推广，使青少年禁毒法制教育更加贴近实际和生
活
• 提高青少年对禁毒法制教育的兴趣和参与度，提高教育的针对性和
实效性
提高社会对禁毒法制教育的关注度
以案说法案例解析PPT课件
3
「案情」 • 被告人：陈学谷，男 23岁，浙江省椒江市人， 个体工商户 • 1992年5月20日被逮捕。
被告人陈学谷从浙江省到 广东省新会县会城镇经营 眼镜生意。
4
1992年3月26日上午8时许，陈学谷身带1.1 万余元和旅行袋，前往新会车站乘车。途 经会城镇白石桥附近时，
遇见正在该处执勤的便衣民警谢健飞和阮敬 伟。
5
谢、阮二人见陈学谷行迹匆匆，觉得可 疑，便上前拉住陈的旅行袋要进行检 查，陈学谷不允。在纠缠中，阮敬伟 表明自己的身份，并将公安局工作证 在陈学谷眼前晃了一下，但陈学谷仍 拒绝接受检查。
6
谢、阮二人更觉可疑，便强行将陈拉 入城西管理区“老人之家”内进行检 查。 因陈学谷依然拒绝 检查并不断挣扎， 谢、阮二人便对他殴打，又用手铐将 他的双手扣上。
7
随后，谢、阮二人在陈学谷的 身上及旅行袋内 搜出证件、 眼镜和小刀等 物，并把小刀打开放在台面， 要继续检查 陈的下身。 陈学谷提出要到公安局或派出所才让搜查， 谢、阮二人不予理睬， 强行要解开陈的裤带检查。
8
陈学谷误认谢、阮二人是歹 徒， 要抢他藏在小腹部的 1.1万多 元， 便乘谢、阮二人不备之机， 抓起放在台面的小刀，向谢、 阮二人乱刺。 谢健飞 左下腹被刺中一刀， 阮敬伟 在抢夺小刀时手部受 伤，后二人把 陈学谷制正当防卫。 陈学谷的防卫行为属于假想防卫， 不符合正当防卫的条件，当然也 就不存在防卫过当的问题。 (3)陈学谷的行为构成过失重伤 罪。过失重伤罪是指由于过失而 致人重伤的 行为。
23
陈学谷在受到便衣民警的检查时，虽然 民警的行为粗鲁，出示证件也只是在 陈的面前晃了一晃，并且拒绝陈所提 出的到公安局或派出所接受检查的要 求，但便衣民警毕竟向他表明了身份， 出示了证件。在这种情况下，伤害的 对象可能是便衣民警，
「案情」 • 被告人：陈学谷，男 23岁，浙江省椒江市人， 个体工商户 • 1992年5月20日被逮捕。
被告人陈学谷从浙江省到 广东省新会县会城镇经营 眼镜生意。
4
1992年3月26日上午8时许，陈学谷身带1.1 万余元和旅行袋，前往新会车站乘车。途 经会城镇白石桥附近时，
遇见正在该处执勤的便衣民警谢健飞和阮敬 伟。
5
谢、阮二人见陈学谷行迹匆匆，觉得可 疑，便上前拉住陈的旅行袋要进行检 查，陈学谷不允。在纠缠中，阮敬伟 表明自己的身份，并将公安局工作证 在陈学谷眼前晃了一下，但陈学谷仍 拒绝接受检查。
6
谢、阮二人更觉可疑，便强行将陈拉 入城西管理区“老人之家”内进行检 查。 因陈学谷依然拒绝 检查并不断挣扎， 谢、阮二人便对他殴打，又用手铐将 他的双手扣上。
7
随后，谢、阮二人在陈学谷的 身上及旅行袋内 搜出证件、 眼镜和小刀等 物，并把小刀打开放在台面， 要继续检查 陈的下身。 陈学谷提出要到公安局或派出所才让搜查， 谢、阮二人不予理睬， 强行要解开陈的裤带检查。
8
陈学谷误认谢、阮二人是歹 徒， 要抢他藏在小腹部的 1.1万多 元， 便乘谢、阮二人不备之机， 抓起放在台面的小刀，向谢、 阮二人乱刺。 谢健飞 左下腹被刺中一刀， 阮敬伟 在抢夺小刀时手部受 伤，后二人把 陈学谷制正当防卫。 陈学谷的防卫行为属于假想防卫， 不符合正当防卫的条件，当然也 就不存在防卫过当的问题。 (3)陈学谷的行为构成过失重伤 罪。过失重伤罪是指由于过失而 致人重伤的 行为。
23
陈学谷在受到便衣民警的检查时，虽然 民警的行为粗鲁，出示证件也只是在 陈的面前晃了一晃，并且拒绝陈所提 出的到公安局或派出所接受检查的要 求，但便衣民警毕竟向他表明了身份， 出示了证件。在这种情况下，伤害的 对象可能是便衣民警，
公司法以案说法课件
（四）公司人格混同，股东对公司 债务承担连带责任（案例）
1.关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混 同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的， 构成人格混同。 2.关联公司人格混同，严重损害债权人利益的， 关联公司相互之间对外部债务承担连带责任。 3、股东对公司的不当控制，使公司丧失独立法 人资格。 4、利用公司法人资格逃避债务或者诈害债权人。 5、设立公司时出资不实或者抽逃出资。
公司法以案说法课件
山东新和律师事务所
（一）公司设立过程中常遇到的法 律风险 1、经营组织形态选择的法律风险 2、公司出资形式的法律风险 3、公司出资履行的法律风险 4、公司资产评估的法律风险 5、公司股权设置的法律风险 6、公司设立不能的法律风险 7、公司设立文件中存在的法律风 险
（二）公司章程可以自由约定的事项
(1)1000万元的货款需要交纳170万的增值税，(2)1000万元需要交纳 1000*25%=250万的企业所得税。(3)股东从本应该入公司的帐的资 金转到个人账上，视为股东个人的分红，应该缴纳20%的个人股息 红利所得税200万元。偷逃200万元的税款属于重大违法犯罪的行为。
2、刑法上的责任
(1)职务侵占罪(刑法第271条)，(2)挪用资金罪，根据我国《刑法》 和有关司法解释规定。
（一）公司股东会运行及常见纠纷解决方案，股东会无 效的认定（案例）
1、股东权利：（1）自益权：①按照分取股利或股息的 权利；②转让出资及优先购买其他股东出资的权利；③ 优先认购公司新增资本的权利；④公司解散后剩余财产 分配权。（2）共益权：①表决权；②查阅股东会议记 录及公司财务报告权；③制定修改公司章程权。（3） 诉权：股东有权以个人名义或公司名义（大多如此）提 起诉讼。
（二）公司增资扩股时，股东不具有 优先认购权（案例）
以案说法之【精品-PPT】
• 市南交警大队现场勘查和调查后认为，事 故发生时车辆和受害人双方都无违规行为，不 属于交通事故。
h
2
本案焦点
•坑交民井中警法瑞央部院华，门起出有认诉事一定的个是现自不场来属，水于有管交一线通个阀事施门故工，，形归可成属以的于以坑青人，岛身有海损近润害二自赔十来偿厘水案米集向深团人。
华旅运输•公受司害的大人客井车驾瑞驶华员在是天否气恶存劣在的情过况错下没有保持一
• 但本案中海润集团的施工未向市南建管局申报，现 有的证据不能证明坑洞形成的时间，因此不能证明 市南建管局存在过错。据此，法院认定市南建管局 不承担责任。
h
9
法院判决
2004年10月，市南区法院对此案作出判决， 判决如下
• 海润担30%的责任赔偿额为 7.3万元
定的安全距离
h
3
四方被告 说辞
自 并 坑 •是 时 青 交 有市来不是维应岛通任南水能他修向华事何区公因们过市旅故违建司为挖程建运，规管：坑的中管输该违局在中。形部有公章：城有而成门限司行根市海且。报公在为据的润，根批司此，测地集自据，：案只量下团来规维交中能的有的水定修警既说尺着水公，结部没是寸门司施束门有意1，3就遗工后认过外种事说留部由定错事管发明的门施的也件线现这水开工结没，通场个 坑挖 单论有 不过的路位是故应，水面回不意承坑填属，担，于没赔 均 作 偿交为责由政任市府。政职管能理部部门门，予市以南修区复建，管并局支没付有了接修到复任何施工单 费 位 大用报客，批车在，司不市机能南马确建某定管：水局马坑并某由没开谁有车施实属工施于形民职成事务的侵行情权为况行，下为 即，使应由 自 具 承来体担水施赔公工偿司单责不位任承也担应赔由偿客责车任所。属公司承担
h
10
h
11
h
2
本案焦点
•坑交民井中警法瑞央部院华，门起出有认诉事一定的个是现自不场来属，水于有管交一线通个阀事施门故工，，形归可成属以的于以坑青人，岛身有海损近润害二自赔十来偿厘水案米集向深团人。
华旅运输•公受司害的大人客井车驾瑞驶华员在是天否气恶存劣在的情过况错下没有保持一
• 但本案中海润集团的施工未向市南建管局申报，现 有的证据不能证明坑洞形成的时间，因此不能证明 市南建管局存在过错。据此，法院认定市南建管局 不承担责任。
h
9
法院判决
2004年10月，市南区法院对此案作出判决， 判决如下
• 海润担30%的责任赔偿额为 7.3万元
定的安全距离
h
3
四方被告 说辞
自 并 坑 •是 时 青 交 有市来不是维应岛通任南水能他修向华事何区公因们过市旅故违建司为挖程建运，规管：坑的中管输该违局在中。形部有公章：城有而成门限司行根市海且。报公在为据的润，根批司此，测地集自据，：案只量下团来规维交中能的有的水定修警既说尺着水公，结部没是寸门司施束门有意1，3就遗工后认过外种事说留部由定错事管发明的门施的也件线现这水开工结没，通场个 坑挖 单论有 不过的路位是故应，水面回不意承坑填属，担，于没赔 均 作 偿交为责由政任市府。政职管能理部部门门，予市以南修区复建，管并局支没付有了接修到复任何施工单 费 位 大用报客，批车在，司不市机能南马确建某定管：水局马坑并某由没开谁有车施实属工施于形民职成事务的侵行情权为况行，下为 即，使应由 自 具 承来体担水施赔公工偿司单责不位任承也担应赔由偿客责车任所。属公司承担
h
10
h
11
最新法律经典案例PPT课件
问的情况下，为什么不按照规定进行产前诊断。他
们认为，这一切的后果，都是由幸福医院的过错造
成的，于是，他们便与幸福医院多次进行交涉，要
求幸福医院承担赔偿责任。在交涉无果后，孙俊夫
妇以医院侵害“健康生育选择权”为由，一纸诉状
将幸福医院诉至法院，请法院依法判令幸福医院赔
偿残疾辅助器具费、残疾赔偿金、因抚养残疾子女
.
12
• 2.撤销宣告
• 宣告死亡不等于就是人的生理上的死亡， 有的可能是真死了，有的则可能没死，有 些甚至又返回了家园。遇到这种情况，民 法作出了相应规定。民法通则第24条规定： 被宣告死亡的人重新出现或者确知他没有 死亡，经本人或者利害关系人申请，人民 法院应撤销对他的死亡宣告。随着死亡宣 告的撤销，被宣告死亡的人应恢复原有的 人身权利和其有权利义务。
.
11
• 第二天，南宫琴与萧雨发生争执，南宫琴一气之 下，便偷偷将柜子中的5000元钱拿出，到商场中 购物消气，其见到商场中正在促销钻戒，便花了 4800元买了一只钻戒。几天后，萧雨要购买股票， 想用柜中的钱，却发现柜中的钱已不见，于是质 问南宫琴，南宫琴在质问之下说出真相。但南宫 琴认为钱是自己中奖所得，自己有权决定想买什 么就买什么。萧雨则认为南宫琴还小，钱应当由 自己和南宫琴的父亲支配。于是马上拉着南宫琴 到商场，说南宫琴购买钻戒未征得父母同意，要
• 对于幸福医院的辩解，孙俊夫妇虽说无法接受，但又 没有足够的理由反驳。那么，从幸福医院检查的内容 上，真的不能得出胎儿有畸形的结论吗？孙俊夫妇决 定到专业医院进行求证。
.
20
• 2011年12月26日，徐梅刚刚坐完月了，便不 顾自己虚弱的身体，拿着2005年9月8日幸福 医院做的核磁共振成像胶片，与丈夫孙俊来 到南京军区总医院会诊。会诊意见为，胎儿 核磁共振成像提示右上肢发育畸形。
中小企业常见法律纠纷之以案说法PPT课件(27张)
• 三、 董事委派权
中小股东通过公司章程约定其通过股东会向董事会委 派懂事，以达到及时获取公司信息的目的
四、 重大事项表决权
•
对于关系股东权益的重大事项，必须经董事会及股东
会表决通过，并经全体董事、股东所持表决权的三分之二
以上通过，方可实施或提出申请。
一般而言，股东会是公司的权力机构，有权决定公司
12月间的公司财务报表（包括资产负债表、损益表、财务
状况变动表、财务情况说明书）以供查阅、复制；
2、塔祈巴那提供2005年2008年12月期间的全部公司财务
账簿以供查阅。
• 二、 股东会议召集权和提案权 股东会应当按照章程规定按期召开定期会议，以保障
股东的参与重大决策的权利。但是，定期股东会议有时还 不能满足股东参与重大决策的需要。而且，股东会一般由 董事会负责召集，而董事会一般由控制股东控制。如果任 由董事会决定股东会尤其是临时股东会的召集及其决议事 项，而临时股东大会的决议事项一般以通知为限。控制股 东也就可能随意侵害中小股东的利益。建议：赋予持有公 司股份达到一定比例的股东有临时股东会的召集请求权。 同时，一旦这种临时召集请求权遭受到董事会拒绝的时候 ，赋予中小股东享有自行召集权利 (公司章程里约定)
务。 3、公司设立后，应订立公司章程，约定股东的权利义务。 4、整体收购公司应对公司出资的情况进行认真考核。
• 原告洞口县某有限公司诉称，原告公司于2005年5月由尹某、 杨某、曾某、林某、杨某、龙某及被告贺某发起，并经工商部 门登记成立，注册资本为人民币236万元(其中货币出资100万元 ，实物出资136万元)。根据2005年5月15日《洞口县某有限公 司章程》和邵阳市南方有限责任会计师事务所出具的邵南会验 字[2005]129号《验资报告》及邵南会评字[2005]71号《评估报 告》中记载：被告的出资为34万元，其中货币出资21万元，实 物出资13万元。后原告公司因为经营不善，数次变换股东，至 2007年7月，原告公司的实际股东为尹某、陈保良、曾某、罗 某、贺清秀五人。2007年8月1日，罗某整体受让原告公司的所 有财产及相关所有权益。2009年6月12日原告公司法人代表调 取原告公司于2005年成立时的登记材料才得知被告贺某在原告 成立时所申报的注册资本，完全虚假，只是后来在原告公司经 营中，被告陆续投入资金11万元，至今尚有10万元的货币出资 和13万元的实物出资没有到位。因此，原告特依法向人民法院 提起诉讼
医疗纠纷以案说法 ppt课件
分析
病人家属的选择权应否尊重？是否有决定权？ 当时的处理是否妥当？ 是否存在过错？ 应否赔偿？
法院判决
应该赔偿！ 为什么赔偿？依据？赔偿多少？ 《侵权责任法》第六条、第二十六条.doc
案例2——未书面告知
患者李某、男、因胃癌晚期至省立医院就诊住 院治疗，术后化疗，数月后治疗无效死亡。
一审过程
原告先是申请重新鉴定；后又撤销申请 我院同意原告申请，未提出申请
一审判决
判决承担60%责任，赔偿160256.6元 提出上诉
二审、再审过程
我院多次与法院交流 原告多次与法院“交流” 维持原判 申请再审，驳回 2006年4月10立案，2013年2月结束
分析
一审鉴定错误原因：心电图结论实为“ST段 改变”
二审原告多次与法院“交流”。不愿惹事 判决依据鉴定结论
案例4——未出具医保发票
患者齐某、女、46岁，乳腺癌晚期。2012年5 月12日至同年9月25日在某民营医院（医保定 点）先后住院6次，共支付医疗费128582.60 元。齐某已于2012年12月29日去世。
医院为其前4次住院出具了山东省地方税务局 医疗卫生机构住院收费发票，合计34146.2元， 因该部分发票不能按医保规定报销。
续。
《医师外出会诊管理暂行规定》
第六条有下列情形之一的，医疗机构 不得提出 会诊邀请：
（一）会诊邀请超出本单位诊疗科目或者本单位不具备相应资质 的；
（二）本单位的技术力量、设备、设施不能为会诊提供必要的医 疗安全保障的；
（三）会诊邀请超出被邀请医师执业范围的； Hale Waihona Puke （四）省级卫生行政部门规定的其他情形。
鉴于此原因，其丈夫刘某认为给其造成损失 34146.2元，为此诉至法院要求赔偿。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
现 有的证据不能证明坑洞形成的时间，因此不能证明 市南建管局存在过错。据此，法院认定市南建管局 不承担责任。
h
9
法院判决
2004年10月，市南区法院对此案作出判决， 判决如下
• 海润自来水公司承担70%的责任，赔偿 薄存玉17.1万元
• 华旅运输公司承担30%的责任赔偿额为 7.3万元
定的安全距离
h
3
四方被告 说辞
自 并 坑 •是 时 青 交 有市来不是维应岛通任南水能他修向华事何区公因们过市旅故违建司为挖程建运，规管：坑的中管输该违局在中。形部有公章：城有而成门限司行根市海且。报公在为据的润，根批司此，测地集自据，：案只量下团来规维交中能的有的水定修警既说尺着水公，结部没是寸门司施束门有意1，3就遗工后认过外种事说留部由定错事管发明的门施的也件线现这水开工结没，通场个 坑挖 单论有 不过的路位是故应，水面回不意承坑填属，担，于没赔 均 作 偿交为责由政任市府。政职管能理部部门门，予市以南修区复建，管并局支没付有了接修到复任何施工单 费 位 大用报客，批车在，司不市机能南马确建某定管：水局马坑并某由没开谁有车施实属工施于形民职成事务的侵行情权为况行，下为 即，使应由 自 具 承来体担水施赔公工偿司单责不位任承也担应赔由偿客责车任所。属公司承担
h
4
h
5
《民法通则》第125条：在公共场所、道旁或者通道上 挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取 安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。
《民法通则》第43条： 企业法人对它的法定代表人和其 他工作人员的经营活动，承担民事责任。
h
6
案例分析
本案涉及的水坑是导致受害人摔倒的直接原因，而案涉水坑系 人•马工某挖在掘雨形天成及。路在况该复路杂段的人情工况挖下掘驾路驶面被，告只青有岛一华种旅可公能司就之是大设客 置车或时维，修未地 与下顺管行线的。自案行涉车水保坑持中安有全自距来离水，公观司察的不水周阀，设没施有，作并出 且任在何自紧来急水 措公施司，的应抢对修此掘承路担统次计要表责中任，。均因有马燕某儿系岛被路告段青的岛掘华路旅抢 修公记司录之，工故 作对人于员案，涉并路且坑事的故挖发掘生者在，其应上由班自履来行水职公责司中承，担其证民明事责 任自责，来任自水应来公由水 司 被公挖告司掘华不。旅能自公证来司明水承该公担路司。坑开系挖第道三路人后挖未掘及，时应夯认实定填该平路是坑致系受 害人摔倒死亡的主要原因，故应承担主要责任。
h
7
法院认为
•市南区应属于繁华城市的中心地段，在一个已具备现 代化的城市市政管理及设施的大城市中，应保证城市 道路的平坦，不存在安全隐患。在没有任何的警示及 雨天路面积水的条件下，要被害人具备预测能力，未 免过于苛刻。因此法院认为，受害人井瑞华不存在过 错，不承担责任。
h
8
• 根据《青岛市市政工程设施管理办法》的规定，施 工单位在开挖路面前应向市政管理部门申请，紧急 抢修应在施工后7天内补办。接到申请后，市政部 门应在规定的时间内对坑洞进行修补。如果道路长 期存在坑洞影响安全不能解决，市政部门应承担监 察管理不力的责任。
h
10
h
11
arJ#8qHZ6oFX4mEV3kCT1jAS+hy Q)fxO(dvM&ctL$arJ#8q HZ6oFX4mEV3 kCT1jAS+hy Q)fxO( dvM&ctL$arJ #8qHZ 6oFX5mEV3 kCT1jAS+hy Q)fxO(dv M&ctL$ar J#8q HZ6oFX5mEV3 kCT1jAS+hy Q-fxO( dvM&ctL$arJ #8qHZ 6oFX5mEV3 kCT1jAS+hy Q-fxO(dv M&ctL$arJ!8q HZ6oFX5mEV3 kCT1jAS+hy Q-fxO( dvM&ctL$arJ !8qHZ6 oFX5mEV3 kCU1jAS+hy Q-fxO(dv M&ctL$arJ!8q HZ6oFX5mEV3 kCU1jAS+hy Q-fxO( dvN&ctL$arJ! 8qHZ6 oFX5mEV3 kCU1jAS+hy QfxO(dvN&ctL$arJ!8qHZ6rJ#8pHZ6oFX4mDV3 kCT1iAS+hy Q)fwO (dvM&btL$arJ #8pHZ 6oFX4mDV3 kCT1iA S+hy Q)fwO(d vM&btL$arJ#8 pHZ6o FX4mEV3 kCT 1iAS+hy Q)fw O(dvM&btL$a rJ#8pH Z6oFX 4mEV3 kCT1iAS+hy Q)fxO(d vM&btL$arJ# 8pHZ6o FX4mEV3 kCT1iAS+ hy Q)fxO(dvM&btL$a rJ#8qH Z6oFX 4mEV3 kCT1iAS+hy Q )fxO(d vM&btL$arJ# 8qHZ6 oFX4mEV3 kCT1jAS+hy Q)fxO(dvM&btL$a rJ#8qH Z6oFX 4mEV3 kCT1jAS+hy Q)fxO(d vM&ctL$arJ# 8qHZ6 oFX4mEV3 kCT1jAS+hy Q)fxO( dvM&ctL$a rJ#8qH Z6oFX 5mEV3 kCT1jAS+hy Q)fxO(d vM&ct L$arJ#8qHZ6oFX5mEV3kCT1jAS+hy Q-fxO(dvM&ctL$arJ# 8qHZ6 oFX5mEV3 kCT1jAS+hy Q-fxO(dvM&ctL$ arJ!8qH Z6oFX 5mEV3 kCT1jAS+hy Q-fxO(d vM&ctL$arJ! 8qHZ6o FX5mEV3 kCU1jAS+hy Q-fxO(dvM&ctL$a rJ!8qH Z6oFX 5mEV3 kCU1jAS+hy Q-fxO(d vN&ctL$arJ!8 qHZ6o FX5mEV3 kCU1jAS+hy Q-fxO(dvN&ctL$a rJ!8qH Z6oGX 5mEV3 kCU1jAS+hy Q-fxO( dvN&ctL$arJ! 8qHZ6o GX5mEV3 kCU1jAS+h zQ-f xO(dvN&ctL$ arJ!8qH Z6oG X5mEV3 kCU1jAS+h zQ-fxO( dvN&ctL$asJ! 8qHZ6 oGX5mEV3 kCU1jAS+h zQfxO(dvN&ctL$asJ!8qHZ6oGX5mEV3lCU1jAS+hzQ- fxO(dv N&ctL$asJ!8q HZ6oG X5mEV3lCU1jAS+h zQ-fxO (evN&ctL$asJ !8qHZ 6oGX5mEV3lCU1jAS+h zQ-f xO(ev N&ctL$asJ!8q HZ7oG X5mEV3lCU1jAS+h zQ-fxO( evN&ctL$asJ! 8qHZ7 oGX5mEV3lCU1jAS0h zQ-f xO(evN&ctL$ asJ!8qH Z7oG X5mEV3lCU1jAS0h zQ-fxO( evN&ctL%asJ! 8qHZ7 oGX5mEV3lCU1jAV3 kCT1jAS+hy Q)fxO( dvM&ctL$arJ #8qHZ6 oFX5mEV3 kCT1jAS+hy Q-fxO(dv M&ctL$arJ#8q HZ6oFX5mEV3 kCT1jAS+hy Q-fxO( dvM&ctL$arJ! 8qHZ6 oFX5mEV3 kCT1jAS+hy QfxO(dvM&ctL$arJ!8qHZ6oFX5mEV3kCU1jAS+hy Q-fxO(dv M&ctL$arJ!8 qHZ6oFX5mEV3 kCU 1jAS+hy Q-fxO(dvN&ctL$ar J!8qHZ 6oFX5mEV3 kCU1jAS+hy Q-fxO(dv N&ctL$arJ!8q HZ6oG X5mEV3 kCU 1jAS+hy Q-fxO(dvN&ctL$ar J!8qHZ 6oGX5mEV3 kCU1jAS+h zQ -fxO(d vN&ctL$arJ!8 qHZ6o GX5mEV3 kCU1jAS+h zQ-fx O(dvN&ctL$a sJ!8qH Z6oGX 5mEV3 kCU1jAS+h zQ-fxO(d vN&ctL$asJ!8 qHZ6o GX5mEV3lCU1jAS+h zQ-fx O(dvN&ctL$a sJ!8qH Z6oGX 5mEV3lCU1jAS+h zQ -fxO(e vN&ctL$asJ!8 qHZ6o GX5mEV3lCU 1jAS+h zQfxO(evN&ctL$asJ!8qHZ7oGX5mEV3lCU1jAS+hzQ- fxO(ev N&ctL$asJ!8q HZ7oG X5mEV3lCU1jAS0h zQ-fxO (evN&ctL$asJ !8qHZ7 oGX5mEV3lCU1jAS0h zQ-f xO(ev N&ctL%asJ!8q HZ7oG X5mEV3lCU1jAS0h zQ-fxO( evN&ctL%asJ !8qHZ 7oGX5mEW3lCU1jAS0h zQ- fxO(ev N&ctL%asJ!8 qHZ7o GX5mEW3lCU1jAS0h zQ-fxP(evN&ctL%a sJ!8qH Z7oGX 5mEW3lCU1jAS0h zQ-fxP(evN&ctL%asJ! 8qIZ7o GX5
h
9
法院判决
2004年10月，市南区法院对此案作出判决， 判决如下
• 海润自来水公司承担70%的责任，赔偿 薄存玉17.1万元
• 华旅运输公司承担30%的责任赔偿额为 7.3万元
定的安全距离
h
3
四方被告 说辞
自 并 坑 •是 时 青 交 有市来不是维应岛通任南水能他修向华事何区公因们过市旅故违建司为挖程建运，规管：坑的中管输该违局在中。形部有公章：城有而成门限司行根市海且。报公在为据的润，根批司此，测地集自据，：案只量下团来规维交中能的有的水定修警既说尺着水公，结部没是寸门司施束门有意1，3就遗工后认过外种事说留部由定错事管发明的门施的也件线现这水开工结没，通场个 坑挖 单论有 不过的路位是故应，水面回不意承坑填属，担，于没赔 均 作 偿交为责由政任市府。政职管能理部部门门，予市以南修区复建，管并局支没付有了接修到复任何施工单 费 位 大用报客，批车在，司不市机能南马确建某定管：水局马坑并某由没开谁有车施实属工施于形民职成事务的侵行情权为况行，下为 即，使应由 自 具 承来体担水施赔公工偿司单责不位任承也担应赔由偿客责车任所。属公司承担
h
4
h
5
《民法通则》第125条：在公共场所、道旁或者通道上 挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取 安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。
《民法通则》第43条： 企业法人对它的法定代表人和其 他工作人员的经营活动，承担民事责任。
h
6
案例分析
本案涉及的水坑是导致受害人摔倒的直接原因，而案涉水坑系 人•马工某挖在掘雨形天成及。路在况该复路杂段的人情工况挖下掘驾路驶面被，告只青有岛一华种旅可公能司就之是大设客 置车或时维，修未地 与下顺管行线的。自案行涉车水保坑持中安有全自距来离水，公观司察的不水周阀，设没施有，作并出 且任在何自紧来急水 措公施司，的应抢对修此掘承路担统次计要表责中任，。均因有马燕某儿系岛被路告段青的岛掘华路旅抢 修公记司录之，工故 作对人于员案，涉并路且坑事的故挖发掘生者在，其应上由班自履来行水职公责司中承，担其证民明事责 任自责，来任自水应来公由水 司 被公挖告司掘华不。旅能自公证来司明水承该公担路司。坑开系挖第道三路人后挖未掘及，时应夯认实定填该平路是坑致系受 害人摔倒死亡的主要原因，故应承担主要责任。
h
7
法院认为
•市南区应属于繁华城市的中心地段，在一个已具备现 代化的城市市政管理及设施的大城市中，应保证城市 道路的平坦，不存在安全隐患。在没有任何的警示及 雨天路面积水的条件下，要被害人具备预测能力，未 免过于苛刻。因此法院认为，受害人井瑞华不存在过 错，不承担责任。
h
8
• 根据《青岛市市政工程设施管理办法》的规定，施 工单位在开挖路面前应向市政管理部门申请，紧急 抢修应在施工后7天内补办。接到申请后，市政部 门应在规定的时间内对坑洞进行修补。如果道路长 期存在坑洞影响安全不能解决，市政部门应承担监 察管理不力的责任。
h
10
h
11
arJ#8qHZ6oFX4mEV3kCT1jAS+hy Q)fxO(dvM&ctL$arJ#8q HZ6oFX4mEV3 kCT1jAS+hy Q)fxO( dvM&ctL$arJ #8qHZ 6oFX5mEV3 kCT1jAS+hy Q)fxO(dv M&ctL$ar J#8q HZ6oFX5mEV3 kCT1jAS+hy Q-fxO( dvM&ctL$arJ #8qHZ 6oFX5mEV3 kCT1jAS+hy Q-fxO(dv M&ctL$arJ!8q HZ6oFX5mEV3 kCT1jAS+hy Q-fxO( dvM&ctL$arJ !8qHZ6 oFX5mEV3 kCU1jAS+hy Q-fxO(dv M&ctL$arJ!8q HZ6oFX5mEV3 kCU1jAS+hy Q-fxO( dvN&ctL$arJ! 8qHZ6 oFX5mEV3 kCU1jAS+hy QfxO(dvN&ctL$arJ!8qHZ6rJ#8pHZ6oFX4mDV3 kCT1iAS+hy Q)fwO (dvM&btL$arJ #8pHZ 6oFX4mDV3 kCT1iA S+hy Q)fwO(d vM&btL$arJ#8 pHZ6o FX4mEV3 kCT 1iAS+hy Q)fw O(dvM&btL$a rJ#8pH Z6oFX 4mEV3 kCT1iAS+hy Q)fxO(d vM&btL$arJ# 8pHZ6o FX4mEV3 kCT1iAS+ hy Q)fxO(dvM&btL$a rJ#8qH Z6oFX 4mEV3 kCT1iAS+hy Q )fxO(d vM&btL$arJ# 8qHZ6 oFX4mEV3 kCT1jAS+hy Q)fxO(dvM&btL$a rJ#8qH Z6oFX 4mEV3 kCT1jAS+hy Q)fxO(d vM&ctL$arJ# 8qHZ6 oFX4mEV3 kCT1jAS+hy Q)fxO( dvM&ctL$a rJ#8qH Z6oFX 5mEV3 kCT1jAS+hy Q)fxO(d vM&ct L$arJ#8qHZ6oFX5mEV3kCT1jAS+hy Q-fxO(dvM&ctL$arJ# 8qHZ6 oFX5mEV3 kCT1jAS+hy Q-fxO(dvM&ctL$ arJ!8qH Z6oFX 5mEV3 kCT1jAS+hy Q-fxO(d vM&ctL$arJ! 8qHZ6o FX5mEV3 kCU1jAS+hy Q-fxO(dvM&ctL$a rJ!8qH Z6oFX 5mEV3 kCU1jAS+hy Q-fxO(d vN&ctL$arJ!8 qHZ6o FX5mEV3 kCU1jAS+hy Q-fxO(dvN&ctL$a rJ!8qH Z6oGX 5mEV3 kCU1jAS+hy Q-fxO( dvN&ctL$arJ! 8qHZ6o GX5mEV3 kCU1jAS+h zQ-f xO(dvN&ctL$ arJ!8qH Z6oG X5mEV3 kCU1jAS+h zQ-fxO( dvN&ctL$asJ! 8qHZ6 oGX5mEV3 kCU1jAS+h zQfxO(dvN&ctL$asJ!8qHZ6oGX5mEV3lCU1jAS+hzQ- fxO(dv N&ctL$asJ!8q HZ6oG X5mEV3lCU1jAS+h zQ-fxO (evN&ctL$asJ !8qHZ 6oGX5mEV3lCU1jAS+h zQ-f xO(ev N&ctL$asJ!8q HZ7oG X5mEV3lCU1jAS+h zQ-fxO( evN&ctL$asJ! 8qHZ7 oGX5mEV3lCU1jAS0h zQ-f xO(evN&ctL$ asJ!8qH Z7oG X5mEV3lCU1jAS0h zQ-fxO( evN&ctL%asJ! 8qHZ7 oGX5mEV3lCU1jAV3 kCT1jAS+hy Q)fxO( dvM&ctL$arJ #8qHZ6 oFX5mEV3 kCT1jAS+hy Q-fxO(dv M&ctL$arJ#8q HZ6oFX5mEV3 kCT1jAS+hy Q-fxO( dvM&ctL$arJ! 8qHZ6 oFX5mEV3 kCT1jAS+hy QfxO(dvM&ctL$arJ!8qHZ6oFX5mEV3kCU1jAS+hy Q-fxO(dv M&ctL$arJ!8 qHZ6oFX5mEV3 kCU 1jAS+hy Q-fxO(dvN&ctL$ar J!8qHZ 6oFX5mEV3 kCU1jAS+hy Q-fxO(dv N&ctL$arJ!8q HZ6oG X5mEV3 kCU 1jAS+hy Q-fxO(dvN&ctL$ar J!8qHZ 6oGX5mEV3 kCU1jAS+h zQ -fxO(d vN&ctL$arJ!8 qHZ6o GX5mEV3 kCU1jAS+h zQ-fx O(dvN&ctL$a sJ!8qH Z6oGX 5mEV3 kCU1jAS+h zQ-fxO(d vN&ctL$asJ!8 qHZ6o GX5mEV3lCU1jAS+h zQ-fx O(dvN&ctL$a sJ!8qH Z6oGX 5mEV3lCU1jAS+h zQ -fxO(e vN&ctL$asJ!8 qHZ6o GX5mEV3lCU 1jAS+h zQfxO(evN&ctL$asJ!8qHZ7oGX5mEV3lCU1jAS+hzQ- fxO(ev N&ctL$asJ!8q HZ7oG X5mEV3lCU1jAS0h zQ-fxO (evN&ctL$asJ !8qHZ7 oGX5mEV3lCU1jAS0h zQ-f xO(ev N&ctL%asJ!8q HZ7oG X5mEV3lCU1jAS0h zQ-fxO( evN&ctL%asJ !8qHZ 7oGX5mEW3lCU1jAS0h zQ- fxO(ev N&ctL%asJ!8 qHZ7o GX5mEW3lCU1jAS0h zQ-fxP(evN&ctL%a sJ!8qH Z7oGX 5mEW3lCU1jAS0h zQ-fxP(evN&ctL%asJ! 8qIZ7o GX5