制造企业内部控制研究

制造企业内部控制研究

摘要

一说到内部控制，人们似乎不约而同地想起美国2002年出台的《萨班斯-奥克斯利法案》。其实，内部控制建设不惟美国独然，而是现代企业治理的永恒主题。由于我国企业近年来发生一系列经营失败或舞弊事件，客观上提出了内部控制建设的基本诉求。可以说，全面构建设计合理、执行有效的中国内部控制体系，既是企业精细化管理的需要，也是企业应对经营风险的需要，更是企业提升核心竞争力的需要。悠悠万事，惟此为大。

近年来，会计信息失真的情况愈演愈烈，在全世界范围来看，重大的会计信息失真现象也是呈上升趋势，例如“巴林银行”、“安然事件”等。这一系列的公司财务丑闻以及国内以银广夏、郑百文为主要代表的上市公司会计作假事件引起了我国学术界针对内部控制问题研究的重视。在我们国家，内部控制理论和实践也得到了很大的发展。

文章从分析内部控制的现状出发，从理论研究、规范建设和内部控制评价三方面，然后结合案例分析了内部控制失效的原因，并提出了改进意见。现代企业管理制度的核心是完善公司治理结构,良好的公司治理结构是提高企业经营管理效率的基本要素。而科学规范的内部控制制度则是现代企业实现其经营管理目标的有力保证。内部控制作为由管理当局为履行管理目标而建立的一系列规则、政策和程序,与公司治理及公司管理是密不可分的。我国中小型制造企业发展迅速，但内部控制管理状况不容乐观。

正文

2010年4月26日，财政部、证监会、审计署、银监会、保监会联合发布了《企业内部控制配套指引》，包括18项《企业内部控制应用指引》、《企业内部控制评价指引》、《企业内部控制审计指引》，该配套指引连同此前发布的《企业内部控制基本规范》，标志着适应我国企业实际情况、融合国际先进经验的中国企业内部控制规范体系基本建成。这些规范的发布和实施，对于强化企业内部监督，整顿和规范社会主义市场经济秩序，都有着十分重要的意义。但从目前的内部控制客观环境和内部控制制度自身建设来看，仍然存在着很多局限，阻碍着内部控制制度的有效运行。

众所周知，内部控制是社会经济发展到一定阶段的必然产物，是现代企业管理的重要手段之一，它是随着外部竞争的加剧和内部强化管理的需要不断丰富和发展的。由于我国大部分企业才刚刚开始全面认识内部控制,所以现就有关制造型企业内部控制遇到的问题进行必要的探讨。

检视我国内部控制的政策、理论与实务的发展史，用“木桶理论”解释，存在明显的短板；用“链条定律”解释，存在明显的弱环。事实上，短板决定了木桶的盛水量，而弱环决定了整个链条的强度。那么，中国式内部控制呈现哪些缺失呢？

一、我国制造行业内部控制所面临的问题和难题。

尽管我国在内部控制的规范建设上做出了一定的努力并取得了一定的成果。但是内部控制存在的问题仍是不容忽视的。我国大部分企业的内部控制还比较薄弱，尚且处于内部控制发展过程中的初级阶段，在部分企业内部控制工作中仍然存在经营效率不佳；会计信息质量不高；支出失控，潜在亏损增加；违法违纪的现象经常发生等问题。

1、内部控制理论研究基础较为薄弱

任何实践操作都需要相应的理论指导，然而从现有的研究来看，针对内部控制的理论研究还存在封闭化、理论贫困化的状况，而这同内部控制的本质要求以及相应的实践作用很不相称。

内部控制的理论框架滞后。20世纪90年代，美国著名的COSO报告提出内部控制整体框架理论，并指出内部控制主要是由控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监督五项要素构成。这是目前国际上比较流行的内部控制理论。

然而我国现有的内部会计控制制度体系还不完善。第一，在经营管理方式上，大部分中小企业仍习惯于甚至满足于传统的经营管理方式，没有建立自我防范与约束机制，偏重事后控制而忽略了事前预防控制。在实际工作中，通常是待违纪违规行为发生后设法堵塞或予以惩罚，导致内部成本较高，收效甚微，使会计控制失去效

力。第二，在资产控制上，有的中小企业只注重钱财物等有形资产的管理控制，而忽视了对人员素质、信息等无形资产的控制，使会计控制不能全方位地发挥控制作用。第三，在检查、考核和奖惩力度上，没有设立相应的检查、考核内部会计控制制度实施情况的得力机构，从而削弱了员工执行内部会计控制制度的自觉性和警觉性。

2、传统理论的限制，目标定位的局限性。内部控制的定义首先由审计界提出，传统的内部控制理论也通常会在会计和审计领域进行研究。从内部控制理论的发展（内部牵制-内部控制系统论-会计控制与管理控制-内部控制要素论-内部控制结构论-内部控制风险论）来看，内部控制的定义及其理论研究，更多的服从独立审计实务的要求。这么大的弊端就是很大程度上限制了内部控制研究的视野。如果想要使内部控制真正的成为企业的一种基础性制度，内部控制理论必须首先打破局限于会计与审计领域的传统认识，从整个社会与组织运行高度来重新审视内部控制原理。

3、组织机构设置和内部管理职责不合理。

组织机构设置不合理。不少企业仍然沿袭着计划经济体制下的机构设置,企业普遍存在机构臃肿、管理层次多、工作效率低下的问题。另外,企业在组织机构设置中,比较重视纵向间的权利与义务关系,而对横向间的协调缺乏足够的重视,导致同级各部门间缺乏必要的交流。

企业内部控制包括内部管理控制和内部会计控制,而我国的内部控制主要是指内部会计控制。作为承担内部控制主要部门的财会、审计部门存在严重的责权不对称现象。权利、义务与责任对等是内部控制的基本原则之一。而目前有关法规中明确内部控制机构既代表国家执行行政监督职责,又要为企业领导加强经营管理、提高经济效益提供服务。这种理论上的双向服务机制将内部控制机构经济责任和义务确定得大于其实际的功能和拥有的权力,只能把内部控制机构置于一个两难的境地

对于内部会计机构，一方面，有的企业不设置会计机构，将会计和出纳工作由一人兼任，或者将企业的全部会计工作委托给会计事务所代理；另一方面，有的企业即使设置会计机构，却层次不清。岗位责任制不明确、不落实，缺乏行之有效的内部管理制度和会计监督制度。会计机构的设置不合理，内部管理职责分配不当，这些都使得会计管理工作无法在企业经营管理中真正发挥应有的作用

目前,多数企业已建立自己的内部管理体制,但已有的内部管理制度既有执行不到位的问题,又有需要修订完善的问题。财务成本控制工作出现不少问题,反映出现行一些制度已不适应当前的实际情况,更不能满足今后工作的发展。如项目经费使用、收费、后勤服务、培养成本的核算等制度,都需要新的制度给予支持。目前,财务实行的集中管理,一般仍属于“小财务”概念,对基建、资产等方面尚未做到有效管理,还需要进一步推进财务管理体制的改革、创新工作。

4、企业制度不健全。

一是企业缺乏相应的激励与约束机制。例如厂长(经理)缴纳的风险数额只是象征性的,对他们无法构成压力。多数企业领导人还不能负起自主经营、自负盈亏的责任来,一旦出了问题仍由国家来承担损失。企业经营者可能基于利己动机而利用职权侵吞资产或大肆挥霍。为满足这种欲望,有些经营者不会重视内控的建设,甚至有意忽略或阻挠,反过来又加重了企业制度的不健全,形成恶性循环。

二是人事政策和实务不完善。雇佣人员没有经过严格的考核,有许多是凭关系挤入企业;对职工未形成一套关于训练、待遇、业绩考评及晋升的制度;未根据不同情况对职工进行适当的道德教育。企业职工的胜任能力和正直性值得环疑,即使有良好的内控也会因执行者的能力不强或道德败坏而达不到应有的效果。

三是企业制度不全面,没有针对企业经营的各个环节、各个部门制订出相应的规章制度,顾此失彼现象严重。

5、管理者素质较低且对内部会计控制认识不足。

这是影响财务核心作用发挥的主要方面。企业普遍注重对科研技术人员的培养,而对管理人员的素质提高重视不够;对财务成本控制人员重使用轻培养,他们满负荷地工作只能便其被动地处理日常事务,却很难有时间和精力主动钻研深层次的管理问题,对财务成本控制工作心有余而力不足。

许多企业的管理者素质较低,普遍未受过正规的专业教育,企业亦未对这些管理者进行管理培训。这样低素质的管理者即使有全心全意为企业服务的素质,也因他们的能力所限而无法真正地管理好企业。

管理人员认为没有必要建立内部会计控制。中小企业组织结构相对简单，其经营权与所有权高度集中，各项指令执行能够快速落实，因此，管理者往往忽视内部会计制度的建立。一些企业管理者对内部会计控制存在着误解。他们认为会计控制就是内部成本控制、内部资产安全性控制，从而导致企业会计控制残缺不全：相当一部分管理者把会计控制看做是一堆文件、手册和制度，遇到具体问题时，以强调灵活性为由而不按规定程序办