社会个体化研究述评

社会个体化研究述评

作者：张良

来源：《社会科学动态》2017年第07期

摘要：个体化理论为我们研究社会问题提供了一个新视角，欧美许多学者对此进行了探讨。吉登斯、鲍曼和贝克等阐释了西方社会个体化的各种特征，近年来阎云翔等学者也以个体化理论为工具对中国现代化进程中的种种问题进行了深入分析。总的看来，尽管社会个体化研究取得了一些成果，但仍有进一步拓展的空间。

关键词：个体化；西方社会；中国社会；社会风险；社会整合；个体主义

基金项目：国家社会科学基金青年项目“城镇化进程中的社会主义新农村文化建设研究”（13CKS026）；湖北省社会科学基金重点项目“湖北公共服务体系创新研究”

（ZD2016WT010）

中图分类号：C91-09 文献标识码：A 文章编号：1003-854X（2017）07-0062-06

在西方社会个体化研究中，吉登斯、鲍曼和贝克是其中的重要代表人物。他们以西方社会为研究背景，阐述了西方社会个体化的特征，为解释当代西方社会问题提供了新视角。近年来，阎云翔将个体化理论引入中国问题研究，随后众多学者纷纷以此为理论工具对中国现代化过程中的种种问题进行解释，取得了丰硕的成果。

一、西方社会个体化的相关研究

对西方社会个体化的相关研究，本文选取“去传统化”、“人际关系的消费化”、“社会风险的个体化”、“道德领域的自我中心化”、“去公共化”、“制度化个体主义”“个体化社会的整合”等几个关键词进行梳理和阐释。

（一）去传统化（detraditionalization）

吉登斯认为，我们所处时代的现代性后果比先前任何一个时期都更加剧烈化、更加普遍化。①在现代性的框架下，他提出了个体化理论的重要命题：去传统化。在进入现代社会之后，现代性摧毁了传统，我们从此进入“后传统社会”，也开始了“去传统化”的历程：（1）在传统社会，个人的生活经历与他固定的生活地域紧密联系在一起，但是随着工业化、城镇化的发展，流动性不断增强使人们脱离了生他养他的家乡，而走向能够为自己生存和发展带来更多机遇的广阔空间。“空间定位的活动变得越来越与自我的反思联结在一起。至少在青少年时期之后，一个人生活的地方就变成了主要是依据个人的生活规划来作出选择的事情。”②（2）在传统社会，个体与亲属群体紧密联系在一起，个人的重大决定不能由个人自己做主，而需要征求家长和亲属的意见。而现代社会则不同，个体完全可以按照自己的发展规划对自己的人生进行自我设计，生活经历是自我反思性建构的结果。（3）在传统社会，宗教信仰或传统习俗

具有很强的权威性，对人们的行为具有约束性。而在现代社会，随着宗教和习俗的祛魅，人们越来越依靠和信赖象征标志（symbolic tokens）和专家系统（expert system）③。

（二）人际关系的消费化与集体失联

鲍曼认为，经济生活领域的消费主义霸权已经开始渗透于人际关系。人们或许对于家人和近亲还会具有浓厚的感情和亲情色彩，但是对于一般的朋友和熟人则比较淡然，就仿佛对待一件消费品一样。④那些对我们不具有使用价值或者不是非常急需的消费品，我们对其视而不见、置若罔闻，而那些具有很大利用价值的（或者是我们短时间内非常需要的）消费品，我们会倾其所有将它购买下来，并且会用心保养它、爱护它、赞美它，而当消费品一旦不能再为我们所用的时候，我们可能会不假思索地将其无情抛弃。因为未来充满着不确定性，顺时而动而不是死守过去才能适应这个处于“流体”状态的世界。⑤消费主义是明显的以自我为中心来判断他物对我是否有用，因此以消费主义为核心的人际关系不可能形成合理化、持久化的合作状态。这更像是一种相互博弈，看谁能以最小的成本或代价从对方那里获取最大的消费收益，人与人之间的爱、信任、互惠、合作、公共精神都已经脆弱得不堪一击。如果说我们在“固体”的现代性之下是缺乏个性的话，那么在“流体”的现代性之下则是集体失联。⑥

（三）社会风险的个体化

虽然我们生活的时代充满着不确定性，虽然我们的生存机会如此变化无常，但是这种不确定性带来的社会风险却需要个体来承担和负责。成为权利意义上的个体意味着没有任何他人为自己的苦难负责，唯有依靠自己的努力奋斗了。尽管有些社会风险是由于政治制度和结构化因素所导致的，但我们每个人都不能将其归因于国家、社会、集体，因为我们在获得更多自由、自主的同时也减少了对外部世界的承诺与义务，我们在遇到困难的时候也必须选择自我面对、自我克服，这增加了个体自责、自卑的痛苦感。“如果他们病了，便推断说，这是因为他们在现行的保健体制下，不是足够地坚强和勤奋；如果他们处于失业状态，那么是因为他们没有学会面试的技巧，或是因为他们在寻找工作时不更加努力”⑦。这就意味着之前被国家所承担的很多职能或者推向了冷漠无情、充满风险的市场，或者直接推給了个人。⑧而个人是别无选择的，他们只能依靠自己承受和消解福利国家的解体所带来的社会阵痛。

（四）道德领域的自我中心化

我们不再相信和依赖权威，我们对任何宣布绝对可靠的东西（包括道德）都会产生质疑和反思。我们确实获得了独立、自由和自我判断，但是也为道德的不确定性而焦虑不已。鲍曼认为，充满团结的集体性正在缓慢地、无情地消退，并使得个体越来越自我中心化——忽视、放弃或拒绝承担责任，对他人的关心丧失了敏感性。“后现代社会情景的碎片化、生活追求的插曲化以及伦理规范的多元化使得道德已经丧失了伦理的基础。人们再也不能为道德的自我提供理论的指导……后现代的时代是一个强烈地感受到了道德的模糊性的时代，这个时代给我们提供了前所未有的不确定状态。”⑨

（五）去公共化

在后现代社会，我们是权利上的个体，每个人都是自己的主宰，我们自我认同、自我管理、自我决策，不再跟公众发生关系。“个人使得公共空间殖民化”⑩了，毫不保留地把不能够转变为个人利益的一切挤出并赶走。人们不再拥有讨论个人忧虑和公众问题的公共空间，个体作为公民的参与技巧正在不断退化。所谓的公共生活沦落为对公众人物私生活的好奇，公共话题的讨论让位于私人生活的展示。鲍曼认为，个体化带来的负面后果之一是当代个体趋向于从集体的协定中退却，从社会和政治的责任中退却。一旦个体参与公共生活的意识和能力减弱了，而作为媒介的横向联合团体也萎缩了，那么个体就只能独自面对强大的国家和无情的市场。{11} 托克维尔认为“个体是公民最坏的敌人”，鲍曼对此非常赞同，他认为社会自治以成员互动共享基础之上的自我建构为前提，公共空间的萎缩与公众话题的缺失将导致个人从公共领域退却到私人领域。

（六）制度化个体主义

贝克在自反性现代化{12} （第二现代性）的框架之下对个体化相关命题进行了探讨。在《风险社会》一书中，他提出了个体化的三个维度：“现代化不仅仅导致中央化的国家力量、资本的集中、更紧密的劳动分工和市场关系网络，以及流动性和大众消费的发展。它同样导致一种三重的‘个体化’：脱离，即从历史规定的、在统治和支持的传统语境意义上的社会形式与义务中脱离（解放的维度）；与实践知识、信仰和指导规则相关的传统安全感的丧失（祛魅的维度）；以及重新植入——在这里它的意义完全走向相反的东西——亦即一种新形式的社会义务（控制或重新整合的维度）。”{13}贝克后来又在鲍曼、吉登斯个体化理论的基础上提出了个体化的四个基本特征{14}：去传统化；个体的制度化抽离和再嵌入；被迫追寻“为自己而活”，缺乏真正的个性；系统风险的生平内在化（biographical internalization），即阎云翔所谓的个人面临的不可靠的自由与不确定性导致的风险内化或心理化{15}。

贝克主要从制度化个体主义层面来解读个体化的内涵。{16} 所谓制度化个体主义是指由政治制度设计和社会结构安排所形成的个体主义，个体被强迫性地卷入个体化结构之中。当前西方社会的公民权利、政治权利、社会权利，以及维系这些权利所需要的社会福利体系、薪资体系、培训教育体系都是为个体而非群体配置的，个体在制度化和结构化之中将个人权利观念内化，并以个体为单位谋取生计、获取发展。这在为个体追求自由权利提供制度保障的同时，也摧毁了社会团结、集体联结的现实基础。“社会保障从一开始就确保个人能够不依赖家庭而获得最起码的生存条件。家庭中的个体成员不再必须无条件地适应家庭，屈服于家庭；如果与家庭发生冲突，他们可以离开家庭。个体设计生活的逻辑由此变得极为重要，而与家庭的联系则大幅松动。”{17} 制度化个体主义本质上是现代性的扩张将控制和限制强加给个体，通过就业市场、福利国家，个体被纠缠于一个由规则、条件、条款组成的制度性网络中，个体的思维、计划和行动的界限都要以此为参照标准。{18} 阎云翔对制度化个体主义作了更为深入的解读：西欧社会个体的权利与自由一直受到政治民主的保护，福利国家嚴格控制着社会不平等的增长，个体身份认同越来越由生活方式和自我理解来确定，而不是由类似家庭或社会阶层等