基地分析(1)

问题与反思
• 本次基地调研的集中感想是基地环境难以理清头绪的碎片化信息和使用现状。基地看似人来人往 热闹生动，其实际的功能维系却只是因依托于洗澡、寄取快递甚至于停放车造成的事务性的人员 停留，基地占据着校园中心的区位，而未能凭借这些优势进行资源整合从而创造出新活动的可能 性。一旦这些未能形成功能有机体的实用功能被从基地剥离出去，基地将不再能保持这种高度的 人员向心特征。 • 对比曾经做过的基地分析，并参考往届师生总结的长题课程记录（书籍），本次设计的基地处于 一种属于“亚社会” （弱化和失真的社会性）的大学校园环境中，其中，伴随着学校发展留下的 缩影和建造探索，产生了一个建筑基本对应于一个超小街区的空间模式，校园规划的渐成性使得 它们不能很好地相互调和，单体特性比较突出。同时，在这样一种经济、社会力量较为宽松的校 园环境中，难以产生尖锐的矛盾和冲突，比如，前一个作业１９３３基地中鲜明的人群层级属性、 文化交融撞击，又如前辈“小菜场”教学案例中涉及的基地流动商贩处理、商业业态分布等的现 实问题。因此，如何在此地柔和而不产生明晰的指导倾向性（尤形态组织等）的环境中，通过定 立概念指导设计手法达到既有校园空间的一次梳理与“微更新”，是我们目前要解决的最大问题。
东半侧分时使用区域
西半侧集中办公区域
问题：ａ）除西半侧集中办公区域外，其他设施具有明显
的使用时段区分（如，东侧除周四晚社团活动
使用活跃外白天几乎全部闲置）办公等首要功 能集约在西侧封闭的四层内，使得某些灵活布 置的半室外空间（小平台、回廊、木铺地等）
由于无经过与到达、甚至因为封锁，难以发生
交流活动
红色亮显为半室外平台分布情况
右图： 实际视野/无遮挡视野——视线深度被树木 严重遮挡，视野并不如平面表达得那么通达
场地特征—— 环境与空间关系1B
• 建成初期的大礼堂场域宽阔，对中轴线有很强烈的控制性，如今由于树木的繁 茂，礼堂与中轴的wk.baidu.com系、礼堂与基地的关系都被削弱了，在人的视高平面上， 并不如鸟瞰视角那样具有密切的视觉关联
2004-05-05基地情况 二食堂面临拆除
• 由前页时间轴可知，二食堂自1965年规划出现以后，直到2004年拆除，影响的学生群体涵盖了当今 返校活跃的全部校友
场地特征——气候特征因素
上海属亚热带海洋性季风 气候。主要气候特征是： 春天温暖，夏天炎热，秋 天凉爽，冬天阴冷，全年 雨量适中，季节分配比较 均匀。总的说来就是温和 湿润，四季分明。 近年来，上海夏季高温持 续飚高，春季寒潮频发， 气候异常，空调成为建筑 气候调节的重要设备。台 风带来强降雨使地势较低 的区域淹水严重。建筑排 水也成为重点。
场地关系的形态适应探索——针对单一因素的平面策略
面对大礼堂的历 史轴线，选择将 建筑体量退让， 同时一部分建筑 能够与大礼堂形 成视线交互。
海洋楼的巨大体 量对校友之家有 对比性的冲击，y 因此建筑体量分 散融入周围场地 中可弱化对比。
二食堂南北向的 旧址轴线的存在， 让建筑有和景观 呼应的可能性， 趋于内向性。
基地调研报告
场地特征——历史文脉1
校园平面肌理演变时间轴 校园轴线格局形成发展 • 大礼堂 ——中轴线尽端 的特殊位置意义 必要的呼应
迁至日本中学， 中轴形成之始 1957年 1949年 扩建形成主轴线
主轴线延伸 1989年 1965年 校园范围扩大弱化轴线
校园肌理无序发展
2007年 1999年 拆除二食堂等老旧建筑
行为特征与活动方式２——大学生活动中心
• 分析意义——大活处于与新建项目大体相同的校园位置中，与项目面临相似的场地条件，大活的空间
关系、功能设定及其使用现状能够为本项目提供现实参考 • 大活设计设施包括： 社团联合会办公室
多功能厅
慈善爱心屋 会议室（长期落锁） 学生事务中心及学生会办公室、心理咨询中心等
行为特征与活动方式２——大学生活动中心
（接上）ｂ）某些“强制性”的功能（收发快递、办理事务）支撑着此地白天几乎全部的人流，但却几 乎 不 不能应用这些人流条件形成”逗留”（不产生参加活动的兴趣，其原因可能包括活动宣传 显眼等）
• 大活现状的启示：避免功能单一导致的长期荒芜——非校友的使用（如展览等公开功能）&必要功能
场地特征—— 环境与空间关系2
• 过渡性——基地处于校园 建筑高度、体量规整程度 的明显过渡区域：基地以 北由早期宿舍楼（西北三 连排）、海洋楼、瑞安楼 、 物理楼等体量高大且形态 相对规整严肃的学校面貌 性建筑物，而以南由大学 生活动中心（附属雨棚、 玻璃房）、二食堂纪念门、 第五街咖啡亭、下沉式广 场、人工草坪、西南一及 其大草坪等体量相对矮小 琐碎的生活性建筑物（或 设施）组成。 因此，基地之于校园大环 境上的意义：在物理表征和 实际的空间氛围上都有明显 的过渡性，应结合设计手法 加以表达。
左 2015夏同济内涝 上：裴校长&海洋楼 下：图书馆前广场
场地特征—— 道路交通与人流动线1
• 高峰时段交通混乱——基地西北角由于花坛、路肩的限定，最窄处仅4m幅宽道路担负汽车&自行车 &
人行，高峰时期经常出现双向车流
在勘察基地的其中两个时间段内，于此三岔路口最窄处 １５:４０－１５:４８有１３辆汽车与１５辆自行车通过 １７:００－１７:１５有２２辆汽车与１２８辆自行车（行人不计）通过，其中发生２次紧急刹车
机动车
非机动车
行人
场地特征 —— 环境与空间关系 1A
• 实际建筑面积与空间感知不 对等——目前实际建筑密 度（建筑基底面积）从平面 上看比较小，但实际视觉观 感比较逼仄，分析原因 a) 绿化较为冗杂随意&树木生 长后高度压抑，遮挡视觉深 度&周边三栋建筑体量比较 大，视高/视距比大 b) 地形 起伏不十分剧烈但比较频繁
场地特征——历史文脉2
• 二食堂纪念园的存在为基地带 来不可忽略的沟通新老校友感 情的文物线索
“真是一代人的记忆啊” 传说因为二食堂南北通透，有南北两个大 门，而且为弹簧门，没有门槛，饭点的时 候可以骑自行车入内打饭，再从另一个门 骑出来。 二食堂的南北向长度夸张，中间的采光有 缺陷，白天也非常暗。 二食堂里面还有一个门，通过这个门，可 以直接通到澡堂。下午或者周末的时候,经 常可以看到端着洗澡盆的同学，直接过来 吃饭。 今天大学生活动中心玻璃房的木构架保留 自二食堂。 “每一位毕业生返校都会回到这里。” ……
场地特征—— 既有建筑界面
• 特点：高度造成压迫，立面普遍较为整肃
面东
面南
面西
面北
行为特征与活动方式１
• 既有活动方式 a)洗澡——场地计划中不包含 b)收发快递——基地目前唯一固有的长期性活动，以其活动的“首要性”为基地带来涵
盖各特点的师生人群，现状是未能凭借其首要功能的固定达到活动“多样性的生发”
的保留和设置（如保留快递收取广场用途，一个全校开放的咖啡屋可能就会导致长 期稳定的学生使用群体，从而生发出观展、听交流会的可能性）——也即——从 经过到停留 • 有利条件：应用现有场地资源——道交混乱使得步行人群倾向选择穿越此场地进行南北交通；与大活 内广场可以通过某些手法产生沟通交流 与校园相似环境的对比和竞争——第五街咖啡屋周边学生（尤其是留学生）群体常年发达 的原因，音乐广场场地过小造成的使用不便可能为大活内广场提供更多使用可能 • 存在问题： 经纬楼附属雨棚完全阻挡了基地和内广场在一、二层高度的关系
《
早、晚高峰， 课间时段复合 流量分布图 该三岔口在图 中显示为一个 重要交通节点
图片出处《机 动化背景下我 国大学校园交 通的优化策略 研究_林臻》
基地西北 下课时间道路繁忙
场地特征—— 道路交通与人流动线2：交通流向的层次分析
场地地块周围 机动车、非机 动车、行人的 路线交叠。地 块有多方向的 行人入口，路 线复杂，交通 状况混乱，地 块周围停有大 量机动车、非 机动车，使用 体验差。 建筑预期能够 使周边混乱的 交通流线梳理 清晰。
【首要功能、生发多样性概念来源于简·雅各布斯《美国大城市的死与生》】
ｃ)停车（潜在活动）——大礼堂西边停车场车位不足，基地附近道路两侧都被划为停 车区（甚至无停车线的情况下随意摆放） • 预期活动方式——由场地强烈的交通交通枢纽特性，可达性高带来长期稳定经过的人群，以此可以为 项目设想更多的产生停留与活动的可能，例如：建筑学院教学成果全校展览用地、 商业零售、创意集市等
大活/音乐广场活动感知度对比
• 打通经纬楼附属雨棚北面隔墙，形成柱廊式的半限定状态，使得校友之家与大活内广场能够共享 事件的发生，使得本质是学生的校友产生更强烈的情感共鸣 • 利用甚至增加此地的首要功能，如设置对学生开放的高质量咖啡厅，并利用这种首要功能引导更 多活动伴随发生，如将咖啡厅设置于上层，为了餐饮的直接需求而已经上楼的使用者更容易被盘 旋下楼的缓坡内的精彩展览所吸引，又如，使用海报、橱窗等宣传使得此地活动/预期活动可见 （现有的宣传栏隐藏在大活内部办公楼，面向的人群极其有限）来达到人群驻留的目的。
大学生活动中心 的人群活动延伸 到校友之家的场 地，户外空间的 延伸能够激活场 地的活力。
空间优化与场地激活
• 正如前面所述的明显过渡性，校友之家本身可以成为打通校园中轴线与相对封闭的大学生活动中 心的一条“通道”（对于大活而言，其广场使用率不高的原因也包括进入的方式过于曲折，其活 动未能形成对街区外漫步者的吸引，在这一点上，下沉式音乐广场虽然面积小，却能够更多的吸 引孩童的玩耍和行人的驻足）进一步的，如果这种“通道”本身能够造成停留（以目光吸引、路 径引导等方式），将更大地提高校友之家的使用率。