邯郸农行金库盗窃案之内部控制缺陷剖析1

邯郸农行金库盗窃案之内部控制缺陷剖析

摘要:近几年四大国有银行不断爆出惊天大案，我们发现，这些危机之所以发生，除了银行的管理监管不力以外，银行内控制度存在重大缺陷或现有内控制度执行不力也是一个非常重要的原因。银行的内部控制在我国仍属于一个较新的领域，无论在制度设计还是在实际操作方面，都存在着不少的欠缺。本文通过邯郸农业银行金库被盗案就银行内部控制中的弊端加以详细分析。

关键字：内控制度缺陷邯郸农业银行金库被盗案

2007年4月14日下午14时许，河北省邯郸市农业银行金库发现一起特大盗窃案，被盗现金人民币近5100万元。经调查发现，金库保管员任晓峰、马向景有重大作案嫌疑。公安部随即发出A级通缉令，对二人进行通缉。经过55小时的侦破，随着最后一名犯罪嫌疑人任晓峰19日上午8点20分在江苏连云港的落网，这起特大金库盗窃案全面告破。农业银行作为我国四大国有银行之一，在我国经济发展中承担着举足轻重的作用，也是国家经济监督和风险防范的重中之重，按理说，其内部控制体系也应该十分健全。可自2005年以来频频曝光的一系列银行大案，从银行小职员贪污，到分支机构负责人与外贼勾结作案，再到总行高管收受贿赂等等，四大国有银行无一幸免，我们不得不沉思，国有银行到底怎么了？通过以下对邯郸农行金库盗窃案的剖析，我们不难看出其内部控制体系上的重大缺陷。

一、内部控制环境无效

企业员工正直诚信的道德价值观与胜任能力，管理阶层的管理哲学与经营风格，权责委派及组织结构、人力资源政策以及董事会和审计委员会构成企业的控制环境，决定着其他控制要素能否发挥作用。而在邯郸农行内部，由于忽视了员工的不良嗜好以及缺乏对其的适当引导，导致了内部控制环境的缺失，也促成了盗窃案的最终发生。

（一）对员工不良嗜好的忽视成为了盗窃案的导火线

本案中的犯罪嫌疑人之一任晓峰的“好赌”是尽人皆知。平日下班之后，背着领导最喜欢干的事情就是赌钱，在案发前两天，他还和别人一起打过牌。任晓峰虽然好赌，但其赌运并不好，通常都是以输告终。任晓峰的另一个爱好就是买彩票，甚至在他逃跑的时候都还想着彩票，连看报纸都下意识地翻翻有没有彩票的相关报道。任晓峰在落网后坦言，“我在逃跑的时候连饭都没心思吃，但是我看到彩票投注点就想下车买点，没什么其他想法，就是手痒痒”。但和他赌钱一样，买彩票也是赢得少输得多。和任晓峰不一样，马向景的爱好是“好酒”和“好玩”。据说，每日下班之后，马向景离不开的就是一口酒，但自己又没有一个度，喝完酒就跑到娱乐场所去“潇洒”，因此开销比较大。而关于两人好赌、好玩的不良嗜好，其实单位不少人都知道，但都认为这是员工的私人问题，与工作无关，因此均未在意。也正是因为两人一个好赌，一个好玩，遇到一起才谋发并实施了“从金库盗钱购买彩票”的荒诞行径。殊不知，员工正直诚信的道德价值观是内部控制环境的重要组成内容，而不良嗜好的存在可能会引发员工品行的改变。

（二）体制不合理是大案发生的根源

作为国有独资银行之一的农业银行，其资产名义上归全民所有，实际上所有者被长期虚置。所有者缺位的结果导致农行内部还未建立起现代公司治理结构，而通过股改已在海外上市的工行、建行和中行为在其“上市”之旅中不断完善内控，加强风险管理，已逐步建立起完善的公司治理结构。相比之下，农行的体制改革已显落后，因此，发生在农行系统内部的“跑、冒、滴、漏、盗”现象就更显刺人耳目。可见，体制的不合理是农行“小案不断，大案频频”的根源。

（三）管理者的失职为盗窃案的发生提供了可乘之机。

从表面看，本案的发生似乎是用人不当，但管理者的有章不循对该案的发生有着不可推卸的责任。也正是因为两嫌犯了解银行内部控制的执行情况，熟知内部监管的漏洞，其才敢如此猖狂地盗窃金库，也正是因为管理者的失职，在事情被银行发现后，该行行长本想通过自查抓住案犯以减轻其责任，结果自查无果，所以又延迟了三天才向警方报警。

二、风险意识薄弱

国有银行在过去几年的股改中，为了获取上市资格，把注意力更多地放在了如何实现不良贷款的“双降”上，而忽视了内部组织结构调整、加强操作风险管理、建立良好内控机制等。而目前，其虽然已在总行层面完成了组织结构设置调整，建立起现代银行的风险管理和内部控制体系，但在广大的分支机构，原来的体制还没有发生太大改变，其分支机构风险意识薄弱、内控机制也尚不健全。在本案中，经公安机关初步排查，任晓峰、马向景作案都是先切断电源，使异地监控无法实施后再盗取库款。根据保安押运公司监控值班人员的记载，4月13日晚11时45分监控显示屏不显示；4月14日12时12分左右再次不显示，且自动向110报警，110迅即查问保安押运公司守库室，守库员电话询问任晓峰，任回答：“未通知撤防导致误报。”恰恰在此时间段，任晓峰等人正在疯狂作案。任晓峰、马向景实施作案时银行金库的监控设施曾先后3次自动报警，但并未引起银行方面的重视。银行风险意识的薄弱在一定程度上给该案的发生创造了时机。

三、控制活动失效，监控措施虚设

COSO报告指出“控制活动是确保管理阶层的指令会被实现的制度和程序”，它由企业内的“人”制订，并通过“人”的行为得以实施。Bologua等人在1993年提出的会计舞弊GONE理论认为，人性的贪婪（Greed）是造成舞弊的一个风险因子，当舞弊者既有贪婪之心（Greed），且又十分需要钱财时（Need），只要有机会（Opportunity），并被认为事后不会被发现（Exposure），他就会发生舞弊行为。因此，任何内控制度的建立，都是以对他人“有罪推定”为基础的，即认为任何人都有作案的可能。如果内控严格，就算有人有作案动机，也没有作案的任何机会，内控制度是既防小人，也防君子的。但本案的发生却暴露出案发银行的很多内部监控措施并没有有效执行，控制活动总体上处于失效状态。

（一）根据金融行业金库管理相关规定：管库人员、守押人员、运钞人员三者是互为监督、相互制约的。

换言之，管库员要盗窃这笔钱，要么事先制服守押和运钞人员，要么三类人员相互串通，沆瀣一气。但在本案中，现场既没有搏斗或被制服的迹象，后两类人员也没有串通犯罪的嫌疑。显然，金融机构严肃和近乎苛刻的防范和内控机制在案发银行完全是形同虚设的。

（二）根据银行金库管理制度相关规定要求，金库必须坚持查库制度。

中心库管辖行的出纳负责人每旬对中心库和分金库查库不少于一次，分管行长每月对中心库和分金库查库不少于一次，上级行要对下级行进行定期或不定期的查库。而本案中，被盗的5100万元现金是由犯罪嫌疑人从2006年11月到2007年4月这5个月间分多次偷出来的，在长达五个多月的时间里，银行本应进行的15次查库竟然没有查出现金的短损，这不能不使人对银行的内控机制产生质疑。犯罪嫌疑人任晓峰的回答更是印证了该行的监管漏洞，他说“……别人不可能天天来查看金库的钱有多少，所以我们盗窃金库是很简单的事情。”

（三）按照有关规定，银行金库与营业厅之间不得另设通道。

邯郸农行却违反了此规定，为任晓峰从营业厅进入金库作案提供了便利；任晓峰、马向景二人既掌握金库钥匙，又掌握相关密码，而缺少制约环节，客观上埋下了安全隐患。

四、监督不力

监督作为内部控制体系的组成要素，是检查内控缺陷的必备手段。监督活动包括持续的监督活动、个别评估和报告缺陷。

（一）未开展内部控制自我评估

内部控制自我评估是企业内部人员诊断内控缺陷，完善内控体系的一种现代方法。该方法在其他国家已得到广泛推广，而我国内部审计协会已于2006年6月5日发布了《内部审计具体准则第21号——内部审计的控制自我评估法》，该准则自2006年7月1日起实施。但在我国真正开始实施内部控制自我评估的