我国司法独立的困境与出路

我国司法独立的困境与出路

一、司法独立的概念、意义

（一）司法独立的概念

司法独立作为现代法治的基本原则，其确立要归功于法国18世纪启蒙思想家孟德斯鸠，他的立法、行政、司法三权分立的学说奠定了司法独立原则的理论基础。对于什么是司法独立，无论在西方还是在中国，都没有统一的定义。广义的司法独立是指审判独立和检察官独立，而狭义的司法独立仅指审判独立或者法官独立。笔者同意严格意义上的司法机关只包括人民法院和人民检察院，因此所谓司法独立，也就涉及到人民法院和人民检察院的独立。司法独立作为一项被现代法治国家普遍承认和确立的基本法律准则，是现代法治的基石，缺乏独立性的司法很难说是公正的司法。对司法独立含义的理解，关系着司法独立原则的贯彻。我国的司法独立并不是按照三权分立的模式建立的，而是在国家权力机关的监督之下的司法独立，强调审判权、检察权独立于行政权，以及其他势力或者个人的干涉；同时还包括审判权与检察权的相互独立。我国宪法第一百二十六条规定“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。尽管现行宪法并未完全肯定、认可司法独立的原则，但现行宪法还是遵循了司法独立的精神。

（二）司法独立的意义

司法独立作为近现代司法制度的基本要求，逐渐成为交谈中的优势话语，作为法制现代化的一个基本标志，其意义不容置疑。

1、司法独立是实现司法公正的首要保障

从程序上说，早期的自然正义理念就对审判程序提出了两项基本要求，即“任何人不得在涉及自己的案件中担任法官”和“必须听取双方当事人的陈述”。在当代，“法官负有对公民的生命、自由和财产作出最后判决的责任”，更必须保证法官站在中立、独立的立场上处理案件。从实体上说，法官独立是准确认定案件事实，正确适用法律的必要保证。只有司法独立，才能保证司法机关的司法行为不受其他因素的影响，真正做到司法公正。

2、司法独立是树立司法权威的必要条件

在法治社会，法律具有至上性和权威性，需要法官在法律实施过程中加以体现和维护。法

官作为法律的实施者，只有保持自身独立和中立才能够不屈服于外界的干扰和压力，从而有能力、有勇气、有信心执法如山，正确地适用法律，实现司法公正，进而维护法律的统一性和权威性。

3、司法独立有利于满足人们对效益的需求

司法不独立，司法裁判就会受到来自各方面的干扰与影响，而且这种干扰会影响到司法机关所做出的司法裁判结果。当事人就会投入巨大的时间、精力、物质来寻找那些与己有利的干扰与影响，以使法官在审判时的立场能向自己倾斜，打官司就很容易变成“打关系”。而坚持司法独立，则避免了这种不必要的投入，消除了许多影响裁判的因素，在很大程度上有利于保证裁判的公正与高效。

4、司法独立有利于维护社会秩序的稳定

实行司法独立的一个重要好处是司法案件仅由司法机关裁决，否则，当事人只要不服从法院的裁判，就可以向司法机关以外的部门和机关申诉，纠纷就无休止地进行下去，最后获胜的不是掌握真理或代表正义的一方，而是在诉讼中更有耐心更有毅力的一方。群众也不再会相信法院能起化解矛盾纠纷的作用，进而通过别的途径来解决。这必然会在社会中产生一些不良情绪，从而引起社会的动荡不安，甚至会将法律问题发展成为政治和社会问题。

二、我国司法独立的困境与成因

（一）我国司法独立的困境

1、司法机关与党政机关的关系

在我国，司法独立是党领导下的“独立”，各级党委及其政法委员会领导和协调公、检、法工作的机制一直在运行，这在事实上形成了我国司法领域中“一个家长，三个孩子”的制度现实。虽然现在各级党委、政法委审批案件的做法已大为减少，但一些“重要”案件的处理还是必须要向党委或政法委请示或者接受其“过问”。虽然一切权力属于人民，但是不能脱离党的领导，无论是司法机关还是行政机关所有的领导干部基本属于党的成员，因此其受党的领导和管理是必然的问题。如此一来，司法机关是不可能脱离政党对其的干预，无论是在有形还是无形，都不可避免的造成干扰。

2、司法机关与地方政府的关系

地方各级人民法院、检察院在人、财、物的配置上受制于同级地方党委和政府，这不仅包括司法机关的日常经费开支，更包括了司法机关的工作人员的工资、奖金等现实的开支，具体的数额和项目都是由地方政府自己预算的，缺乏独立性，经济保障不足且财政供应体制不顺，有时难以避免手捧帽子向自己的当事人乞讨的尴尬。由于地方各级法院的人、财、物均掌握在地方，从而使得我国这样一个统一的单一制国家，司法却不能独立于地方。我们的司法机关在

人事、财政上严重地依赖于地方，地方法院和检察院都同在一个地方政府制约下，检察院的法律监督职能不能充分发挥作用，也不可能不受当地经济利益的左右。办金钱案、人情案，司法活动中的腐败现象突出。

3、司法机关与人大的关系

我国宪法在确立司法独立原则时，没有规定司法机关有权独立于权力机关。我国宪法采用的是议行合一的政体，国家的一切权力属于人民，全部国家权力由人民代表大会即权力机关行使，司法机关由国家权力机关依法产生，司法机关应该对权力机关负责，并接受其监督。由于宪法第一百二十六条未排除人大对法院审判活动的事前干预，现实中已出现了多起人大代表在人民法院审理案件过程中进行“个案监督”的事例，产生了许多负面影响，人大对司法的监督机制还有待完善，而且缺乏有效地制约。实践证明，不讲究党的领导方式和人大监督机制的合理化，必然会影响司法独立的实现。

4、公、检、法之间的关系

我国宪法和法律规定，检察机关是法律监督机关，负有审判监督的职责。这种监督的方式和程度虽然受到法律的严格制约，而且目前看也有弱化趋势，但毕竟与法院形成一种监督上的上位与下位关系。而且就刑事案件办理，宪法第一百五十三条规定:“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。”要求人民法院与人民检察院、公安机关在办理刑事案件时“互相配合”，这种平等的配合制约关系，使得以审判至上为前提的司法独立难以有效贯彻，很明显与司法独立的核心要求是不相吻合的。

（二）我国司法独立困境的成因

1、传统观念影响

我国的司法独立与西方国家在“三权分立”基础上的司法独立具有很大的不同。首先，我国的司法独立是司法机关依法独立行使职权，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉；其次，我国的司法独立受立法机关的监督；再次，我国的司法独立是接受党对司法机关正确领导下的独立。司法独立在我国面临的境遇不能简单地归结为制度的缺陷，我们更应该从文化的层面上去考虑。我国两千年的封建桎梏不可能在很短的时间里消失，同样的人们的观念也不可能在短时间里得到彻底地更新。虽然大家口头上都在高喊依法治国，但是实际上普遍存在着轻视法治，遇事爱找关系、商量办，摆脱不掉人治情结这样一个心理定势，相关配套法律制度很难建立起来，司法机关也很难理直气壮地独立司法，外界对司法的干涉也就无孔不入、肆无忌惮。

2、体制障碍

我国司法系统的三大机关公、检、法各司其职，无形中形成了配合机制，而这种配合分工