辩论历史剧是否可以戏说

尊敬的各位评委各位同学大家好：

很高兴今天能和大家讨论有关于历史剧的话题，相信在座的每一位同学都看过历史剧吧。有的历史剧注重写实，但是因为情节的枯燥和历史的残缺，所以会加入少许虚构情节，比如说像《康熙王朝》《汉武大帝》。当然还有一些注重娱乐，建立于基本的历史路线，适当的加入一些虚构情节，比如说《宫》《大汉天子》《杨门虎将》。它们增加戏剧的观赏性，起到了娱乐大众，引导正确价值观的作用。我方认为历史剧完全可以戏说。戏说是一种艺术手法，附会历史题材，虚构一些有趣或引人发笑的情节进行创作或讲述。历史剧则是取材于历史，讲述历史上存在的人物和发生的事件，其中部分事件属实，有些情节带有不同程度虚构、改编。对于我方的观点我总结了三个方面来论证它。

第一从影视剧的根本属性上来讲，历史剧可以有戏说的成分。历史剧并非历史纪录片，它更不是历史的教科书，没必要非得真实客观地反映历史，相反的，它是一门艺术，是带给观众精神享受的一种艺术形式，因此，戏剧性才是影视剧的根本属性。在具备戏剧性，成功带给观众精神享受基础之上，我们才去讨论一个影视剧的知识性。过分强调它是否真实地反映历史，而不允许戏说，这本身就是一种舍本逐末的方式。如果一部影视剧缺乏戏剧性，它就不算是一部成功的影视剧。我们也请对方辩友注意，我们今天探讨的是拍影视剧，不是拍历史教科片，我们一定要区分清楚两者的本质区别。

第二，对历史题材戏剧的戏说古已有之，事先声明的是戏说历史剧对观众无伤大雅。也不会起到多大的误导作用。这种戏说手段早就已经被观众接受和认可。《寻秦记》就是一个典型代表。我相信观众们看完寻秦记，谁也不会真的认为秦朝的历史是有人穿越过去创造的吧？再说罗贯中的《三国演义》，谁都知道它跟陈寿的《三国志》有着很大差别，一般来说，后者被当作正史，而前者只是

文学界的小说家演绎，但这丝毫不妨碍《三国演义》在中国文化史上的地位，《三国志》在史家典籍里怎么排名我不知道，但《三国演义》是四大名著之一，这却是妇孺皆知的。其实仔细一点考虑，四大名著都可以说是“戏说”的典型但这丝毫无损于它们的崇高地位和深刻的思想内涵，而且也曾多次被搬上了电视荧屏。第三，历史资料细节的不完善、不充实，甚至很多历史资料本身都存在着前后矛盾，这就在客观上要求后人在拍摄影视剧时，必须有戏说成分。很多历史人物以及历史情节史书上并没有详细的记载，需要后人的自行完善和适当想象，才能让很多历史事件相互连贯，内容完整。试想，如果不允许戏说，那史料上没有写到的动作、表情、故事细节，我们的演员们如何去演？史料上同一历史事件，有各自矛盾的记载，我们如何去选择？史料再细，也很难细到一举手、一投足，细到人物的心理活动中去，而在电视剧拍摄时，这些都是刻画人物的重要手段，所以即使是历史正剧，也需要给创作者们以足够的发挥空间。

综上所述，首先，历史题材影视剧属于艺术类范畴，并不要求它完全按照史料进行编剧；其次，对历史剧进行戏说早已被观众所广泛接受，至今为止最为成功的历史题材影视剧都或多或少的含有戏说成分；其次，单纯依靠历史资料，不掺杂戏说成分，影视剧也没法拍摄。这是因为很多史料不完善、不全面、本身还可能存在矛盾。因此，我方认为，历史题材影视剧可以戏说。