唯识学的现代诠释

【唯识学的现代诠释——评林国良《成唯识论直解》】

燧石

在中国佛教的诸多宗派门类之中，法相唯识学是保留印度传统最多而中国化最少的，其严密艰深却为人所共知。自玄奘东归弘扬光大，唯识曾盛极一时，门下济济，因其名相牵缠、陈义幽玄，非小器之能担当，大众之所摄受，以至三传智周以后即告传承不明。后世虽多有大德援唯识理以立自宗，而典籍佚失，义多支离，唯识学始终未能再成气候。至清末民初，随着经典从日本回传，有识之士以为国学中可与西学抗衡者而研究蔚然成风，却终因历史原因而衰落。由此看来，唯识堪称千古绝学。

玄奘在印度得《唯识三十论》十家译本，纂译为《成唯识论》，此论又是唯识学中之尤为难读者。传说清末状元夏同和，初读《成唯识论》，仿佛于月下睹花，再读窥基之《述记》，如堕五里雾中，乃叹唯识之学，若不专治，难窥门径。古时状元尚且如此，对于存在文化断层的现代人，其难度自不待言。以至于虽然唯识学是佛学研究中一个不可回避的领域，国内这方面的研究却还没有开展起来，著作是少之又少，反而日本学者已经走在了我们前面。林国良先生的《成唯识论直解》一书，可算是在此领域迈出了积极的一步。

《直解》的前言分四部分，分别介绍了《成唯识论》的学派源流、传统学术范畴、现代学术解析以及唯识学的历史和现状。在正文部分，作者没有按原论的十卷分章，而是根据论述的内容分为“论破我执与法执”、“论第八识”、“论第七识”、“论前六识”、“论一切唯识”、“论修行证果”六章。章下分节，节下又分点，都列上小标题以理顺其理论层次。在体例上，先引述原论，而后白话今译，再为重点、难点名相作注释，最后对义理进行评析。在附录部分，作者附上了《百法名门论》直解与《唯识三十颂》直解。

应该说，《成唯识论直解》不是一本泛泛的古籍注解，对于《成唯识论》所代表的印度护法一系的唯识今学，作者在理论体系的构建和名相概念的把握上，都有独到的见解，而其体例与结构安排及其校注之严谨，又使得该书既适于初机入门而富于可读性，又具备学术参考价值。

首先，对于《成唯识论》的理论逻辑体系，作者是相当融会贯通的。单就目录中的章节与标题来说，就是一个层次条理分明的科判。值得一提的是，在前言中“《成唯识论》的现代学术解析”一节里，作者引入了西方哲学的框架，从本体论、认识论、宇宙观、物质观、人性论和心理学等六个角度对唯识学进行分析，对于唯识义海，作者能够做到沉进去，跳出来，深研其理而不拘其言，这是需要一番辛苦的，也足见作者功力。诚然，西方哲学的范畴并不等于一切学术的规范，这种途径是否合适还有争论，有时这种比附会很牵强。比如作者提出“第八识是一切事物的真正本体”（第9页），这可能是受《八识规矩颂》“去后来先做主公”的影响，但唯识学中的“第八识”与西方哲学所谓的“本体”，意义差别是比较大的。“第八识”是有观待和生灭的，而且它不摄无为法，与一切现行的存在并无当体关系。因而，佛教的思想体系很难用西方的“本体论”与“存在”等概念体系来理解和表述，如果一定要表述的话，那么第一步要对这些概念重新定义，这又成多此一举了。但是，作者的这种开放的思维与积极的尝试我想是值得大加肯定的。而且，应该看到，《直解》所设想的读者群是具有现代知识背景的青年，这也许是一种悲哀——他们对于西方哲学的思维论证体系反而是比较熟悉的。所以，这种尝试是有其现实意义的，可能恰恰是本书的闪光之处。

其次，作者在对唯识学传统名相术语的解释中，引入了许多现代词汇，这对于有心了解唯识学却被其“钩锁连环”的名相挡在门外的人，可以说是值得欢欣鼓舞的。比如把“境”解释为“感觉对象”，把“根”解释为“感觉机制”，这里值得注意的是，作者没有把“根”简单地说成器官，我想此中是有深义的。这样的例子还有很多，如“作意、受、想、思”等遍行心所，解释为“注意、感受、概念、意志”，其中“受、想、思与六识结合”又对应近代心理学的“情、知、意”。对于第八识的特性“不可知执受处了”，说为“具有超经验的性质”。不定心所的“寻”和“伺”，则解释为“判断”和“推理”。以现代词汇表达唯识学概念与义理，这并非一件易事，个中苦乐，我想只有治唯识者知之。当然，有些术语的对应并非十分恰当，如“善、恶、无记”三性解释为“伦理属性”，“伦理”一词盖出于儒家，其判断标准不同于佛家，传入之初儒家就曾批判佛教不合人伦。但我想此处作者的主要意图还是导人生解，而并非对名相作严格的学术阐释，所以我的这种挑法有点类于吹毛求疵。唯识学是一个以概念理解为单位的理论系统，作者已经在现代诠释这条道路上迈出来积极的一步，然而，牵一发动全身，对于一个词微细的不同理解，可能意味着一个新的理论系统，同时，唯识学内部也并非铁板一块，尚分古义与今义，就本论来说则有十家注释。因此，唯识学研究的开展，须对名相系统地、历史地进行梳理，而如果期望绝学复苏，法脉再续，可能还要在准确把握的基础上适当采用新译，这一宏伟工程只有他日待因缘了。

最后，还须提一下《直解》的校注情况以及体例与结构安排，这反映了作者的硬功。该书参考窥基《成唯识论述记》和智旭《成唯识论观心法要》，以公认准确性较高的《藏要》本为底本进行校勘，还是发现了《藏要》的少量错误。在体例与结构安排上，引述原论之后，作者的今译部分力求忠实于原文而又浅白通顺，其名相注解与校注说明则安排在注释部分，而对于该段文字前后联系及其理论意义的展开则另作评析。今译、注释与评析三部分都是紧扣原论，使得整体篇幅很精简。书后又附《百法名门论》直解与《唯识三十颂》直解。这些匠心安排与严谨治学，使得《直解》既适合初学入手，又具备一定的学术参考价值。

总的来说，在国内目前唯识学研究的状况下，作者不但能够注解这样一部洋洋大论，还能贯中西，通古今，走出自己的道路，阐发独到的见解，这是十分可贵的。唯识学是佛学中的硬道理，现代研究的还有很长的路要走，《直解》的出版是一个助缘，无论教界还是学界，对唯识学的重视和研究的深入广泛开展，对于佛教都有重要意义，这也是我们的共同期望。

（注：《成唯识论直解》，64万字，林国良撰，复旦大学出版社2000年出版）