流域生态补偿 PPT

生态有偿服务（PES）和 生态补偿机制（ECM）
生态补偿在目前并没有 统一的界定,狭义来看,生 态补偿系指对人类行为 产生的生态与环境所给 予的补偿,国外通常称为 生态有偿服务 (payment for ecosysteservice,PES) 生态补偿机制（ECM）是 以保护生态环境、促进人 与自然和谐为目的，根据 生态系统服务价值、生态 保护成本、发展机会成本， 综合运用行政和市场手段， 调整生态环境保护和建设 相关各方之间利益关系的 环境经济政策。
萌芽阶 段
20世纪50年代至 80年代初，开始 了对生态保护的 初步探索，只是 简略的生态补偿 意识
初步发 展阶段
20世纪80年代中 期至90年代中后 期，我国颁布了 多部资源环境方 面的法律法规， 第一次确立了生 态补偿的政策。
快速发 展阶段
20世纪90年代末 至“十五”，末 开始实施退耕还 林等一系列工程 和有关生态环境 的保护与补偿的 措施。
埃雷迪亚市是哥斯达黎加的一个 大学小镇，距离首都圣荷西不远。埃 雷迪亚市每天用水约300 万升，仅相 当于纽约市水资源消费量的0.1％。与 纽约市相似，埃雷迪亚市面临的问题 是流域内经济行为的变化影响到了饮 用水的安全供应。于是，该市开始利 用生态有偿服务，通过向用水户（约 50 000）收费用于补偿给流域内实施 改进的保护措施的农户。
“谁破坏,谁赔偿”( Polluter Pays Principle, PPP) “谁保护, 谁受益”原则(Provider Gets Principle, PGP) “谁受益, 谁补偿”原则 (Beneficiary Pays Principle, BPP),
一 二
生态有偿服务的服务类型 生态有偿服务的经济学基础
逻辑上的差异
具体实施原则的差异
实施理念的差异
补偿对 象比较
利益相 关者参 与程度 比较
来自百度文库
补偿手 段比较
上下游 补偿作 用比较
上下游 补偿关 系比较
补偿与 贫困关 系比较
国 外 则 支 付 给 服 务 的 提 者 。 复 ， 恢 充 补 的 源 资 然 自 于 用 国
中 际 上 主 要 需 求 方 和 供 给 方 。
在埃雷迪亚市的流域内，如果改变土地用途，集约经 营的奶制品生产将会是最有前景的替代方式，预计每年每 公顷土地有大约53 000 科朗的总收入，即175 美元多。进 一步研究表明，农民愿意接受每年每公顷大约23 000 科朗 （约75 美元）的补偿，“出售”他们的土地功能转变权， 以保护森林。这些资金用以补偿农民的收入损失，并帮助 他们开展其他保护措施。
国 国 主 要 是 政 府 部 门 ，
中 国 际 上 补 偿 为 主 。 市 场 交 易 的 于 基 是 要 主
中 国 财 政 转 移 支 付 制 度 为 主 ， 。 出 提 门 部 人 私 的 游 下 是 多 外
国 中 国 上 游 提 出 流 域 生 态 补 偿 ，
者 之 间 的 协 商 实 现 。 作 的 需 求 合 与 者 给 供 由 上 际
全面发 展阶段
2005年以后，生 态补偿得到高度 重视,2007年发布 的《国家环境保 护总局关于开展 生态补偿试点工 作的指导意见》。
资金补偿
实物补偿
政策补偿
项目补偿
智力技术补偿
从现实来看,我国的生态 补偿形式主要是以国家的财 政支付为主的输血式补偿形 式。 由于国家的财政投入与 流域生态补偿资金需求相比, 杯水车薪,因此存在着巨大的 资金缺口;又由于输血型生态 补偿无法解决发展权补偿的 问题,无法解决生态保护和建 设投入上自我积累、自我发 展的问题以及补偿额度难以 量化的问题。 所以从长远看,我国流 域生态补偿应当以造血式补 偿为主、输血式补偿为辅的 混合模式。
三
生态有偿服务的运作机制
因果关系间的“距离” 服务提供者和受益者的数量
从受益者中筹集资金并转移给服务提供者 法律和制度框架
偿 主 体 模 式
政 府 作 为 唯 一 补
政 府 主 导 模 式
市 场 化 运 作 模 式
典型案例：德国易 北河流域
•
典型案例：美国 CRP工程
•
典型案例：澳大 利亚排放许可证
•
纽约市
哥斯达黎 加埃雷迪 亚市
厄瓜多尔 的基多
萨尔瓦 多的亚 马瓦尔 墨西哥 南非
法国
纽约市作为世界上最大、最富有的城市之一，其水 资源供应来自城市北部Catskill 山区。水质天然优质，无 须处理或过滤就可作为饮用水。然而，到20 世纪80年代 末，Catskills 流域内的农业生产的变化和其他方面的发展 都对水质造成了威胁。
一
• 水、流域和生态有偿服务简介 • 生态有偿服务（PES）和生态补偿机制（ECM） • 常见生态服务类型和运作机制 • 决定建立生态有偿服务制度难易的因素 • 不断增长的生态有偿服务制度的国际经验 • 中国生态补偿机制的建立及流域生态补偿机制 • 中国流域生态补偿与国外流域生态有偿服务比较
二
三
四
国 国 依 赖 于 行 政 部 门 解 决 冲 突 ，
中 国 外 则 是 单 纯 的 市 场 交 易 补 偿
中 国 常 联 系 起 来 ， 和 扶 贫 政 策 策 政 偿 补 将
• • • • •
1．规划流域生态补偿的总体思路。 2．制定流域生态补偿的标准 3．选择生态环境服务的支付方式 4．补偿基金的筹措。 5．加快流域生态补偿试点工作的开展。
五
六
七
快速的城市化和经济增 长已经给可供应的水资源— —包括地表水和地下水带来 了严峻的考验，农业、工业 和城市在为日益匮乏甚至经 常被污染的水资源而彼此竞 争。 水资源不再被认为是能 够一直满足人类需求的、取 之不竭的“自然恩赐”，却 有可能成为21 世纪许多国家 可持续发展的 最大障碍。
一般来讲，商品的逐渐稀缺往往会体现为该 商品“价格”的不断增长——或是实际的，或是 可预见的。 随着水资源从一种仅需支付收集和输送费用 的资源，转变为可管理和出售的“商品”，水资 源管理者开始意识到可以从其他良好运作的资源 市场中（如能源、木材或食物）学习有益的经验。
在那些资源市场中，提供者、供给者为其服务而得 到报酬，这些报酬通常来自受益者或使用者。 然而，就环境服务而言，由于传统上一直将其视作 自然界的“免费”馈赠，故此类市场的构建尚属新理念。 正在形成的环境服务市场中，水资源仅是连接并确 立环境服务提供者和受益者之间关系的例子之一，其他 还包括生物多样性保护、碳减排和景观保护等。
纽约市的水资源规划者们面临两种选择：一种选择 是建设水处理系统，仅建设费用就需耗资40 亿～60 亿美 元，加上每年大约2.5 亿美元的运行成本，总费用将约为 80 亿～100 亿美元；另一种选择是与Catskill 流域的上游 土地所有者/管理者合作，消除潜在问题、保持高质水源。
纽约市选择了第二个方案。 这个典型的生态有偿服务方法 包含了许多不同的措施和方案 （包括对农田资本成本和减少 污染的农业生产措施的补偿）。 纽约市为此花费约15 亿美元， 即不到水处理方案预算的20％。 通过探索和实施生态有偿 服务方法以解决问题（而不是 等水质恶化后再花钱解决问 题），纽约市民受益于持续、 优质的饮用水供应，避免了持 续不断的高处理成本。