新闻舆论监督的方式选择_以_山西疫苗事件_为例

观察与批评
青年记者·2010年8月中
4
2010年3月，《中国经济时报》记者王克勤对山西“问题疫苗”的报道，可谓舆论监督的典范。

然而，“问题疫苗”的系列报道所引起的疫苗“拒打潮”，却让人始料未及。

面对舆论监督的副作用，人们很容易进入“因噎废食”和“顾此失彼”的认识误区。

这都是进行舆论监督时应该引以为戒的。

单纯“揭露”的“副作用”
舆论监督的必要性和正面导向功能是不容置疑的。

2010年3月17日，《中国经济时报》的一篇名为《山西疫苗乱象调查：近百名儿童注射后或死或残》的报道，引出了此后惊动全国的“山西疫苗事件”。

“山西疫苗事件”之后，媒体在回应公众对疫苗的疑虑时出现了延误，没有及时疏导公众的恐惧和排斥心理。

与此同时，江苏延申、河北福尔的疫苗问题被再次推出水面，整个疫苗行业的公共形象在媒体和社会上骤然发生雪崩。

此前，在甲流疫苗推广的时候，就已经遇到了公众的猜疑和抵抗。

“山西疫苗事件”的出现，又进一步加深了公众的疑虑。

有关防疫专家强调指出：这一状况令人忧虑，如不及时解决，真的出现拒打疫苗现象，将直接危及公共卫生防疫屏障。

对假疫苗的揭露本来是想解决疫苗中存在的问题、维护公众的权益，然而，由于在此过程中媒体只是一味地注重“真相揭露”，而没有加强解释与引导，因此，公众的注意力很快从疫苗背后的腐败问题转移到了对假疫苗本身的恐惧上来。

而拒绝疫苗的后果，则是将广大公众重新暴露在很多可怕的疾病阴影下，这最终损害的依然是公众的利益。

更为致命的是，单纯的“揭露真相”把公众引向了与政府部门的对立面，从而斩断了政府与社会的互动关系，这不但无益于问题的解决，反而会增加许多障碍。

习惯思维的常见误区
“山西疫苗事件”过去已五个多月了，回顾此次监督之得失，以及人们对此次监督的反映和评价，我们发现，在认识上容易步入两个误区：其一，记者在监督过程中的专业主义偏执；其二，论者对舆论监督的“因噎废食”的态度。

1.“顾此失彼”的误区
过分强调信息公开、与权力的对立性和自身的独立性，看似快意恩仇、替天行道，而实则是意气用事、顾此失彼。

在“非典”报道中，信息完全公开确实起到了阻止流言传播的积极效应，然而，“问题疫苗”的曝光却提供了一个反例。

这正体现出了舆论监督的复杂性和系统性。

“问题疫苗”曝光之后，媒体蜂拥而上，集中报道医疗卫生的各种不足和漏洞，将卫生系统的安全形象摧毁殆尽却缺乏相应的引导，最终也反噬到了公众的整体利益。

2.因噎废食的误区
持此论者以舆论监督的“副作用”为由而否定监督本身，这就颠倒了本末关系。

腐败问题才是公众不信任疫苗的根源，即便媒体不揭露，当疫苗问题积聚到一定程度时，公众也必然会在接种过程中有所察觉。

只有从根本上消除腐败，确保疫苗质量，才能从根本上消除公众的拒斥心理。

早在20世纪50年代，我国就有了“新闻、不闻、旧闻”的新闻观。

所谓“新
闻”是指“对有些问题要及时报道，一定要问题解决了才报道，是不好的”，“旧闻”是指“有些事情记者看不清，因此规定稿件要经过本部门负责人同意。

这一规定不一定妥善，有些报道不一定要本部门负责人同意”，“不闻”是指“事
情是真实的，但如果公开报道了，对敌人有利，对我不利，那么，就不公开报道，可写成内部参考资料”。

①那么，“问题疫苗”究竟是“新闻”、“旧闻”还是“不闻”呢？
毫无疑问，“问题疫苗”绝不应该是“不闻”。

包脓养疮，姑息养奸，只会助长腐败，而不会消除腐败。

若没有《中国经济时报》的坚持和公众舆论的压力，疫苗问题岂会自动消除？“问题疫苗”首先应该是“新闻”而非“旧闻”。

在曝光之前，山西的“问题疫苗”已经对许多人的生命健康造成了损害。

而报道越是及时，就越是能够早一些阻止假疫苗的扩散；在这种意义上，媒体对“问题疫苗”的揭露不是太早了，而是太迟了——缓报一天，就会多一天的代价，就会多一天的腐败！
监督方式的正确选择
在新闻监督的过程中，一定要秉持
● 贾荣荣 蒋京兰
新闻舆论监督的方式选择
——以“山西疫苗事件”为例
观察与批评
5
青年记者·2010年8月中
是谁正在扼杀新闻报道
——从新闻侵权领域被忽视的问题谈起
● 张 贺
1985年11月1日，上海市发生了全国首例新闻侵权案——杜蓉诉记者沈涯夫、牟春霖诽谤案。

之后，新闻侵权案件与日俱增，2005年刘翔诉《精品购物指南》案，2009年赵本山状告兰州万顺通航空票务有限公司案，均以被告方败诉做结。

新闻侵权——一团笼罩在媒体上空的乌云，似有愈扩愈大之势。

报道方式的改进、媒体技术的革新既推动了新闻业的发展，但同时也可能更多地侵犯他人的基本权利。

是退而自保还是铤而走险？又是什么正在慢慢扼杀新闻的时效性与自由？
聚焦新闻侵权
根据《民法通则》和其他法律条文规定，侵权是指“行为人由于过错或在法律特别规定的场合无过错但违反法律规定的义务，以作为或不作为的方式侵害他人的合法民事权利，依法应当承担后果的行为和事实”。

新闻侵权是新闻单位或个人利用大众传播媒介以故意捏造事实或者过失报道等形式向受众传播内容违法或失实的新闻，从而侵害了公民或法人的合法民事权利，它包括诽谤罪和一般民事违法行为两种类型，依法应当承担法律后果的行为和事实。

①
从权利的角度来看，新闻侵权主要包括侵害名誉权、肖像权、隐私权、姓名权等四种表现形式。

新闻侵权的根源和矛盾
1.外部原因
业界对新闻侵权原因的论述多集中在外部原因，诸如新闻工作者法律意识淡薄，编辑人员不能严格充当“把关人”的角色，新闻采访中“有偿新闻”和恶意中伤现象的存在等，在此不再赘述。

2.内部冲突
新闻特性具有“时效性”——它是新闻生存的命脉，过时的报道和消息无异于“明日黄花”。

为抢一条特大新闻，缩短从采写到编审的时间，往往不得不延缓获得新闻图片主体——事件发生者的授权。

这就造成了公民权益与新闻“时效性”的根本冲突。

再者，“报纸有两重性：一重是宣传工具，一重是商品，而且要在商品性的基础上发挥宣传工具作用”。

②商品的属性决定了报纸的目标，必然是以赢利为目的进行宣传报道。

从这点上说，除极少数外，几乎所有报纸都是赢利性质的。

但根据《民法通则》第100条“未经本人同意，不得以赢利为目的使用公民的肖像”可知，这两点存在明显矛盾。

且在现实生活中大多数侵权案件中，论辩双方的分歧也正在于此。

媒体往往以“正当行使舆论监督权”、“批评某种不文明行为”为由否认侵权。

而原告则以审慎的态度，选择正确的方式。

笔者认为，在舆论监督的时候，要适度发挥内参的作用，重点突出评论的引导作用。

其一，要适度发挥内参的“半公开”监督作用
新闻内参是我国党报特有的一种报道手段。

②也是一种重要的监督手段。

内参主要体现的是媒体与执政者之间的互动关系。

它的优势在于，它可以使可能的消极影响控制在有限范围，甚至在公众知道之前，问题就已经得到解决；然而，其局限在于，以内参监督的主体是党报，而事实上处在体制之内，党报的监督效用堪忧；况且，内参发挥作用的前提必须是执政者善于纳谏、贤明有道，否则“内参”就会形同虚设。

因此，内参监督并不是一种解决问题的“长效
机制”。

在监督之时，只能有选择地适度发挥内参的作用。

其二，要重视评论的公开引导作用新闻评论既可以对新闻起到深化、提炼、画龙点睛的作用，也可以起到补充和限定作用。

揭露性报道客观地告诉了公众“是什么”的问题，却无法告诉公众面“应该是什么”和“应该干什么”。

而这恰好是新闻评论的功能和职责所在。

在“公众—媒体—政府”三者之间，新闻评论的引导作用十分重要。

在“山西疫苗事件”中，新闻评论应该贯穿事件始末，在揭露腐败时，评论要如影随形，以使公众舆论的威力在可控范围内释放，并将这种力量引导到促使问题解决的方向，而不至于反噬公众自身；当“拒打潮”初露端倪之后，
媒体应该及时地捕捉公众的反应，对公众的恐惧和排斥心理进行疏导。

舆论监督是一个系统工程。

在进行舆论监督时，要在观念上正确处理局部与整体、微观与宏观的关系；在主体上正确处理“媒介—权力—公众”的对立与统一关系；在方式上正确处理揭露与引导的关系。

媒体一定要选择恰当的方式，以使监督的积极效应最大化、消极效应最小化。

注释：
①《中国报刊广播文集（四）》，北京广
播学院新闻系，1980年5月版，第1086页
②赵怀诚：《新闻内参的采写》，《新闻爱好者》（理论版），2008年8月
（作者单位：兰州大学新闻与传播学院）。