从《红楼梦》谈起的大众美学误区

从《红楼梦》说去——浅谈我们阅读意识中的部分美学误区自大高一真正开始接触认识《红楼梦》便对其产生了比较浓厚的兴趣，原书看过几遍，相关红学文章也略读了几篇，且趁此选修“《红楼梦》鉴赏”一课的机会，妄自菲薄一番，从《红楼梦》出发，试着以美学的态度谈谈我们阅读《红楼梦》乃至其他文学作品时的误区。

这个话题还是很艰深的，可既然准备要谈，就慢慢来，分几个方面说吧。

首先，我们在阅读红楼梦的时候误解了部分细节在故事发展和反映与作品相关问题中的意义及作用。

周汝昌先生曾举薛小妹新编怀古故事十首绝句一例，此十绝表面是谜语，每一首里边打一俗物，就是日常人们常见常用的东西，实际上除了这个谜底以外，还有另一层用意。

第一首“赤赤壁沉埋水不流”，乃曹孟德典故。

周先生认为：曹雪芹始祖，远的不说，从魏文魏武就是他们的老祖宗，这是一首表现曹姓的诗篇。

他说的每首诗有另一重意思不假，但曹孟德兵败赤壁的典故就是为了表现曹姓？实在牵强！古今文人多引此例，莫非他们都姓曹不成？况且魏文魏武究竟能不能代表曹姓还得是另当别论才对。

想当年曹孟德挟天子以令诸侯，亲率八十三万军兵临赤壁，铁锁链舟，陈兵千里，不可不谓是气盛一时，尽显枭雄本色。

可结果如何？被周公瑾一把大火烧了个干净，连他本人也险些命丧华容道。

联系书中极盛一时的贾府，我更愿意将这一典故理解成是一种对贾府即将崩颓的隐射，如是这样似乎更妥帖些。

底下还有一首淮阴怀古，是说韩信的故事。

诗曰“壮士须防恶犬欺”，壮士，男子汉，大丈夫，他没饭吃了，穷做乞丐，在人家门口要饭，难免被人家犬吠咬。

“三齐位定盖棺时”说韩信后来发了迹，受封三齐王。

第三句是“寄言世俗休轻鄙”，就是说一般常人你们听了韩信的故事，不要轻鄙地笑人家，人家日后功成名就，显赫一时。

末句“一饭之恩死也知”，韩信少年时，贫，无以为生，在城边钓鱼，有一位浣女看见他可怜，就那饭送给他吃，韩信这人也贪，人家给他一顿饭救活你就完了么，他不，还吃馋了，日后是天天到这地方来，那浣洗衣服的女子也真是一片大善性情，天天与他饭吃，韩信并未感激涕零，反对那浣衣女说：待我日后发达了，定会报答你。

浣衣女笑他：你不饿死已是万幸，还居然说报答我，我也不指望你，可日后韩信真的发达了，也兑现了自己的诺言，这后来成了典故。

我们还是先说说周汝昌先生的意见，他这样讲：写这个嘛，很显然，曹雪芹自是无衣无食寄居亲友家。

亲友家常来这样的人，人家也不欢迎。

也有记载说人家后来下了逐客令，说你走吧，我们不养你，这个曹雪芹。

曹雪芹几乎饿得成了韩信那个样子，他亲身的经历，就有一个不知何人，哪里女，这样救济过他，否则他会饿死。

所以他一生难忘女儿女子的才、智、德、恩惠，一定要谢她们。

结果，便生产了这么一部顶天立地、万古不朽的《红楼梦》。

对于他的这种观点我依旧不敢苟同。

什么叫“亲身经历”？什么叫因为一次救济便一生难忘女儿女子的才、德、智？这么说来，《红楼梦》产生的本源就是因为这样的救济？这不是一派胡言嘛！中国的文学批评家们，从古至今，总喜欢把《庄子》里那种恣意放荡的联想运用到文学批评中来，而且还运用得如火如荼，久而不衰。

当然文学作品内容丰厚，如何联想也是个人自由，然而动不动就把作品内容同作者身世相联系，可能适合中国文人的写作习惯有关吧，不过终究有些审美变态的味道。

文学作品能反映现实，但文学作品并非现实，文学作品可能在特定的时空范围内超越其本身，可其最终仍是本身。

换言之，文学作品尤其是小说，每一个情节，每一段故事，都是直接或间接为主题服务的。

《红楼梦》的主题是什么？你的回答是描绘宝黛爱情揭示封建黑暗也好，或是书写女儿悲苦披露人性悲悯也罢，仁者见仁智者见智，个人有个人的看法，不过我想应该没多少人会说《红楼梦》就是曹雪芹写来记述自己生平，感谢那些对作者有过恩情的人吧？若是有人非要这么认为，我当然也不能怎样，但这显然犯了一个美学上的错误，读者在对一个美学主体进行探索的时候，并未细细体味其本身便先入为主，把自我意思强加于这一主体，在文学阅读中如是这般，究竟是你读作品还是作品读你？薛小妹这一首七绝，我认为更像是在说：表面风光的贾府，不要只去攀富寻权，对于比自己地位财力微弱的群体也应显示出关怀意思，你看韩信曾多么穷困、多么潦倒，可后来不也是建功立业位封三齐王么。

联系《红楼梦》结局，巧姐儿命运不正是得益于其母当年对刘姥姥的一点儿恩惠？如此理解，一个是更为实在，也更能为大众所接受吧。

就连周汝昌这样的红学大家为何也会有这样偏颇而且是先入为主的认识？概然和《红楼梦》一书“草灰蛇线，伏脉千里”的笔法有很大的关系，许多地方的一笔多用和多笔一用都意味深远，这是共识，由于篇幅的关系，这里也就不列举。

这样的笔法是全书变得耐读，更富文学趣味，也更恰当地表达了文意，可也就是这种写法，使得大家在阅读的时候总有些杯弓蛇影之感，曾与舍友就此玩笑说，许多喜欢读《红楼梦》的人常常会是“垂死病重惊坐起，又觉一词有深意”，我一直强调：《红楼梦》是一部优秀的文学作品，用笔深奥，情节奇美，可它终究只是一部文学作品，并未成精，也绝不可能夺胎换骨显为人形，若真是那样，岂不荒唐？我们读《红楼梦》就应该把它只当做一本书来读，不要加添太多其他的东西进去，阅读此书可以认为是对自己文学构建的丰富，而绝非对我们自身解构后的重建，更不是对作品本身的重建，我们对于自身以及作品的开发应同一切地理开发一样，要顺着地形地势，一切的硬敲硬凿只会伤筋动骨。

与此类似，我们可能会因为《红楼梦》写得好就觉得作者曹雪芹也该是风流倜傥、一表人才，起码像是书中的贾宝玉一样：面若中秋之月，色如春晓之花，鬓若刀裁，眉如墨画，眼如桃瓣，睛若秋波，虽怒时而若笑，即嗔视亦有情。

那让我们看看裕瑞的《枣窗闲笔》是如何记述的。

裕瑞长亲是富察家的人，曹雪芹生前给富察家做过西宾，他是亲眼见过曹雪芹的，他说曹雪芹：头广、脑袋大、色黑，似乎不大符合我们大众的想法，书写得好，我们自然认为作者也该长得好看些才是，这是人之常情，不必过于强求，我想说的是什么呢？是我们联想的问题，在我们的审美意识中，好的总是和好的联系在一起，坏的只会同坏的在一个分类。

例如：仗义豪爽的鲁提辖只会用拳头去为好人抱打不平，我们很少想过他的骄横跋扈，很少去想：他几番拳脚结果了镇关西后，那镇关西的妻儿老小怎么办？镇关西想强霸民女，欺横一方固然可恨，可那些靠他卖肉为生的一干人等，就该是被鲁达这几下打得无依无靠？我们的传统文学常常是犯这样的错误，缺乏对人性复杂性、人性缺点的辩证性认识。

当然，从《金瓶梅》开始进步了，可这样的进步是属于《金瓶梅》的，是属于兰陵笑笑生的（姑且就称之为兰陵笑笑生吧），而不属于整个中国的文化阶层，不属于你我这样的芸芸众生。

而被认为是对《金瓶梅》一脉相承的《红楼梦》在这一点上的继承亦可圈可点，接下来就让我们从《红楼梦》写人的辩证意识开始说说，全书人物众多，难以面面俱到，且将二三人为例略述之。

首先不得不提的就是对黛钗二人的扬抑问题，这一点上，作者态度究竟如何？一大部分看过或只是听说过《红楼梦》的人来看。

很显然是扬黛而抑钗，先不做评价，举例来说。

我们印象中大观园里以黛玉、宝钗二人最为美甚，如第五回中警幻送宝玉“至一香闺绣阁之中，……更有骇者，早有一位女子在内，其鲜艳妩媚有似乎宝钗，风流袅娜，则又如黛玉”。

这里，宝钗与黛玉共举，却似乎是以宝钗为首。

再入六十三回《寿怡红群芳开夜宴》，诸人抽象牙花名签子，宝钗伸手掣出一根，大家一看，只见签上画着一枝牡丹，题着“艳冠群芳”四字。

下面又镌的小字一句唐诗，道是：任是无情也动人又注着：“在席共贺一杯，此为群芳之冠……”众人看了都笑说：“巧得很，你也原配牡丹花。

”说着大家共贺了一杯。

宝钗吃过。

这里更是把宝钗的美凸出到了“艳冠群芳”的地位，而且用花中牡丹来比喻她，还让大家说“你也原配牡丹花”，更加坐实了宝钗居花中之王，艳冠群芳的地位。

而同回黛玉伸手取了一根，只见上面画着一枝芙蓉，题着“风露清愁“四字，那下面一首旧诗，道是：莫怨东风当自嗟注云：“自饮一杯，牡丹陪饮一杯。

”众人笑说：“这个好极，除了他，别人不配做芙蓉。

”黛玉也自笑了，于是饮了酒。

显然作者在这里用以比喻黛玉的是秋天清冷的芙蓉花，并且“黛玉也自笑了”，即是认可了。

如上情节中，作者用花比喻，把宝钗放到了“艳冠群芳”的地位。

再如第二十一回宝玉续《左》云：“戕宝钗之仙姿，灰黛玉之灵窍”，可见也是突出宝钗之美艳。

二十八回《薛宝钗羞笼红麝串》，宝玉要看宝钗手臂上的红麝串，宝钗多不得褪了下来。

宝钗生的肌肤丰泽，容易褪不下来，宝玉在旁看着雪白一段酥臂，不觉动了羡慕之心，暗暗想道，这膀子要是长在林妹妹身上，或者还得摸一摸，偏生长在他身上，正是自恨没福得摸。

忽然想起金玉一事来，再看看宝钗形容，只见脸若银盆，眼似水杏，唇不点而红，眉不画而翠，比林黛玉另具一种妩媚风流，不觉呆了。

这里更是说宝钗的美是居“群芳之冠”。

前面举这么多例子来，想说明什么呢？就是说，作者心目中，宝钗应该是比黛玉漂亮的。

且再说黛玉的为人，第五回云不想如今忽然来了一个薛宝钗，年岁虽大不多，然品格端方，容貌丰美，人多谓黛玉之所不及。

而且宝钗行为豁达，随分从时，不比黛玉孤高自许，目无下尘，故比黛玉大得下人之心。

便是那些小丫头们，亦多喜与宝钗玩耍。

宝玉刚进贾府便显然比黛玉为人更随和，也更受大家欢迎，这是略说，再举六十三回《寿怡红群芳开夜宴》一例。

话说湘云“揎拳掳袖”抽得海棠一签，诗道：只恐夜深花睡去。

因看注有云曰：“只令上下二家各饮一杯”，恰好黛玉是上家。

你我且看她是饮这酒的：黛玉只管和人说话，将酒全折在漱盂内了。

且想一想，若是平日生活中我们遇到了黛玉这样的做法，心存何想？实在不尽人情！接着说黛玉那嘴，刘姥姥家贫落魄，可怜村妇老人一位，往贾府借些银两，林黛玉如何说？母蝗虫。

人人皆云凤姐狠辣刁毒，可此一处林黛玉过尤不及吧？而且她似乎是很少甚至可能是从来没有关心过别人的，只是动不动就“称身子弱”，“又泪珠儿滚落下来”，不免有些让人讨厌。

（当然我也不否认四十二回中她和宝钗撒娇的样子却也是极为可爱）说着什么意思呢？就是说《红楼梦》在写人上是很辨证的，如果单就几件事而言，在作者自己心目中对黛钗二人可能也不是明明白白非要分出个高低的。

黛玉对宝钗，貌不比之、德难及之，却与后者不同的是她是一位追求新社会理想的女性，对她而言，理想更重要，只要把握好这个基点，其他财貌德行的内容都是有冗余的，抛开这一节的话，作者对黛玉贬义的态度似乎还是处处显见的，而提及宝钗的世故圆滑、老成持重，尽管有所描写，却也未见多少显于表面的批评。

既然作者态度是辩证的，我们作为读者的阅读态度也理应如此。

换个角度，从美学来讲。

我们必须是以承认人性复杂性为前提，而作为社会构架分子的每个人必然存在着人性缺陷，大家没有必要也不应该觉得文学作品中的人物就该是大忠大善亦或是大智大奸，人之所以为人就是源于人性缺陷的不可逆转，否则神仙鬼魅不也就没有了存在的意义。