论金岳霖的翻译思想及翻译哲学思想

论金岳霖的翻译思想及翻译哲学思想刘邦凡（燕山大学文法学院，河北秦皇岛， 066004）摘要：金岳霖的翻译思想主要表现在两个方面：翻译要意味并进，“翻译”需要哲学。

而他的翻译哲学思想主要包括：翻译的方法是非唯主，翻译的本质是官能对外物（语言和文化）的非唯主呈现，翻译的过程是语言间的实证与分析。

关键词：金岳霖，翻译思想，翻译哲学思想，《知识论》。

一、翻译与翻译哲学关于“翻译”的定义，一直是翻译界争论不休的问题，可以肯定地说，不同的翻译家都有对“翻译”定义或内涵的不同理解与把握，这是由翻译的复杂性与外物性所决定的。

尽管翻译理论中有很多关于翻译的定义，但这些定义大多是语言学及翻译工作者和研究者从文化、语言翻译角度去理解的，较少看到从哲学的角度去把握，也较少看到哲学工作者（尤其是哲学家们）考虑这个问题。

贺麟先生很早就给“翻译”下了明确定义，他：“从哲学上讲，所谓翻译又是什么意思呢？翻译乃是译者（ interpreter ）与原本（ text ）之间的一种交往活动（ communication ），这种活动包含了理解、解读、领会、翻译等诸多环节，其客观化的结果即为译文（ translation ），它是译者与原本之间交往活动的凝结和完成”。

“翻译”概念事实上是包含三个外延，一是通常所说的不同语言间所进行的语言翻译行为、过程或结果；二是同一语言内，不同时代或不同地域所造成的不同的语言表达形式与符号之间的转译和理解；三是同一语言内的不同语言符号单位之间的解释与沟通。

同时，这三种翻译还有人为的和机器的区别，不过我们认为一切诸如以电脑为手段的机器翻译都最终是受人的操纵的，因此我们撇开机器翻译而只管人为的翻译了。

第一种“翻译”可以称之为“语言翻译”（ translation ），可以理解为狭义的“翻译”，通常我们所说的“翻译”也就指这种“翻译”。

第二种“翻译”可称之为“释义翻译”，简称“释义”（ comprehension ），第三种“翻译”可称之为“注释翻译”，简称“注释”（ annotation ｎ）。

“语言翻译”比较于“释义”与“注释”，对人、对物（包括对语言）的要求要高得多，“释义”与“注释”只是“语言翻译”的一个侧面、一个环节、一个层次，解决了“翻译”的问题，“释义”与“注释”的诸多问题也可迎刃而解。

因此，我们所谓的“翻译”通常就只是指“语言翻译”。

“什么是翻译哲学”（ Translation Philosophy ）？翻译哲学实则应是分析哲学或语言哲学的范畴，它是翻译的过程（步骤）、技巧（技术）、方法、方式（模式）、环节（层次）、原理（原则）、价值、本质、心理、道德等等一系列问题的所谓一般性的总的看法。

它离不开人们的抽象与概括，总是人们对翻译实践的具体分析的结果。

离开人对翻译的分析无所谓对翻译的一般的总的看法，一切翻译理论与翻译观点，都以对翻译进行分析作为原初的动力。

同时，所谓系统化和理论化的翻译观在很大程度上并不具体指导于翻译本身，而往往是那些就事论事的翻译观点却总是对类似的事（翻译）奏效的。

因此，翻译哲学是一个非本体论体系，它在语言哲学与分析哲学之间。

它应该被定义为：关于翻译和翻译理论的精深分析及其总的一般的看法。

这表明，翻译哲学有两个层次的研究对象，一是翻译，二是翻译理论。

前者是翻译哲学的直接对象，形成对翻译的直观的实证的哲学认识（分析），后者是翻译哲学的间接对象，形成对翻译的总体的理论性的哲学认识（分析）。

我们也不完全排除对翻译及其理论形成一些总的一般的看法即翻译观，我们只是说总体的、一般的翻译观或者系统化和理论化的翻译观不仅仅才是翻译哲学所要得出的结果。

而其它的东西（对翻译和翻译理论精深的分析）也是翻译哲学所结出的“果实”，而且，我们认为结出这样的“果实”更为重要更为必要，是翻译哲学的首要任务。

另外，翻译哲学不应是呆板的对其研究对象的静态描述，而更应是对其研究对象的动态分析。

对于直接对象（翻译）而言更应是动态分析，对于间接对象（翻译理论）或许静态描述（分析）的成份要多一些。

当然，翻译哲学的主体手段是静态描述与动态分析的结合。

由此，翻译哲学不是简单的“翻译加上哲学”，诚然翻译活动需要哲学思考，翻译实践、翻译研究需要哲学指导，翻译教学需要哲学为方法为工具，但这都不能叫做“翻译哲学”，因为关于翻译的哲学思考究其本质只是思考者操持某种哲学理论去评价翻译及其理论而已。

例如，从辩证唯物论的观点去认识翻译的过程、功能与本质等，固然这些内容或许可以发展升华为翻译哲学的内容，但这不可能成为主要内容，翻译哲学的主要内容在于就事论事，在于对翻译、对翻译理论作实证的直观分析。

二、金岳霖的翻译思想我们曾经以金先生所著《知识论》使用或引用英文为例，从中得出金先生的翻译思想主要表现在以下两个方面。

1. 翻译要意味并进语言翻译应该意味并进，即使不能完全译出“味”来，译出部分的“味”也是必要的。

他所讲的“味”就是语言文字所传达的思想及情感，这样的情感通过元语言的转换或诠释，使掌握元语言的人能心领神会。

但事实上，这并不容易做到，金先生在《知识论》通过中英文对译的大量事例对此作了阐述。

例如，（ 1 ）中国人心目中的“麒麟”，其意念与非洲的动物“ giraffe ”所表示的含义大不相同，尽管这二者在英汉互译时成对等词，但把“麒麟”译成“ giraffe ”其“味”未能完全溢发（ 386 —387 ，指《知识论》一书中第 386 —387 页，下同）；（ 2 ）“ I love you ”与“我爱你”在其各用寄托的情感上，也不完全相等（ 827 ）；（ 3 ）“英国人看见 rose 和中国人看见玫瑰大不相同”，把中国的“玫瑰”译为英国的“ rose ”，也不尽准确，中国人的“玫瑰”蕴涵丰富情感及思想，并非“ rose ”能传达的（ 282 ）；（ 4 ）有些“在意义上相当的字不能引起相当的意味”，“大江东去”中的“大江”虽然可以译成“ big river ”或“ great river ”，但“大江”所寄托的情感却难让英美人去感受到。

中文的“子曰”与英文“ and The lord said ”也有类似的道理（ 281 —283 ）。

当然，君、皇帝、太太、哥哥与 rule 、 emperor 、 wife 、 elderbrother 的情况也是一样的（ 283 ）。

语言是各种情感的寄托，这使得两种语言的对译，译意容易，译味难。

译意只需另一种表达，译味则需要“化”；（ 5 ）对于文字本身，持不同的母语的人也有不同的情感，“中国人对于‘父子'两字所有的情感，决不是英美人对于‘ father and son '这几个字所有的”，反过来，英语中的 Father 和 Son 所蕴涵的宗教意义也是汉语‘父子'所没有的（ 800 ）；（ 6 ）中国人已无“君”，英国人还有“ king ”，美国人从来没有。

到中国来留学的英美学生即使认得汉语词“耶稣圣诞节”，但他们对于“耶稣圣诞节”这几个字和对于“ Christmas ”这个英文词所产生或寄托的情意是大不相同的（ 80 ）；（ 7 ）至于“道”与“ logos ”（ 817 ），兰花的“兰”与 orchid ，“空谷”与“ empty valley ”（ 824 ），不论是在文字本身或字型上，还是在文字意义上，前者所寄托的情感的意味深长远非后者所能表达的；（ 8 ）“句子底综合的意味”更非一般的翻译所能传达的，把“大江流日夜”所引起的“思古幽情”传达于英语中的困难，与把“ That which we call arose by any other name would smell as sweet ”（既是玫瑰，取与他名亦芳香）这样一句情感丰富的英文译成汉语所遇到的困难，是同一的（ 810 ）。

金先生认为在意味不可兼得的时候，应偏重于意。

众所周知，对于起源与形成过程完全不同的两种语言而言，完全对等意义（还不包括上文所说情景意义）的字、词、句实在是不多。

因此，即使只注重“意”，翻译也不见得很成功。

尤其是在金岳霖先生撰写《知识论》的时代，汉语或中文欧化或西化的程度还不高，一些近代专业术语在汉语中或不存在或在社会生活中未被广泛使用。

2. “翻译”需要哲学为什么《知识论》要直接使用或引用很多英文语词或句子，除了语言翻译方面的原因之外，另一个重要的原因就在于金先生对客观世界和精神世界的哲学认识，就在于他的哲学思想体系的出发点，就在于他主张心物并重又着重于物的新实证主义观，就在于他基于哲学来理解翻译。

《知识论》的英文使用是金先生表达思想、阐明哲理的需要。

一方面从知识论自身思想角度去着想，既然知识论是以“知识的理”为对象，其目的是求得知识理的通，性的真，借用不同语言能从不同的角度理解某一思想或观念；另一方面从哲学的角度去思索，不同的语言用不同的样型和凭借去展现，而且语言就是思想，就是意义的付与和情感的寄托，要理解某些非母语的词或句，从非唯主的观点去看，最好的方式就是直接使用这种非母语的语言去理解、去把握、去领会。

金先生在论证自己的哲学思想的时候有个突出特点，就是贯穿着反对“唯主方式”的鲜明的立场。

他说，“我们在这里所谈的主要潮流底出发方式——无论只承认此时地官觉内容或同时兼有主观的官觉者——就是本章所说的主观的或一时一地底官觉现象出发方式。

我们简单地叫这方式为唯主方式。

……这方式有本书所认为是缺点的地方。

在以下的讨论中我们‘非唯主'几个字表示相反的出发方式或相反的思想。

”他不主张以“唯主方式”为其哲学思想的出发点，而需要用“非唯主”的方式为出发点。

他以“有外物”为前提，肯定“有独立存在的外物”，反对形形色色用主观去吞并客观的唯主学说。

对于不以英语为母语的人而言，英文是外物，但是存在的；同样，不以汉语为母语的人，汉语是外物，但也是存在的。

不论是把英语作元语言去分析、研究中文，还是使用汉语作元语言去剖析研究英语，若都以“唯主方式”为其研究的出发点，就不可能达到金先生所说的“符合”。

金先生的“符合”，其基本精神是：主观的认识必须受客观实在的制约，必须符合客观实在，力求达到“其底客观性、独立性、超越性”（ 918 ）。

金先生在坚持外物独立存在的同时，又主张“所与是客观的呈现”，他称“官觉内容”为“呈现”。

他论述道，所与面两方面的位置，它是内容，同时也是对象，对内容而言，它是呈现，就对象而言，它是具有对象性的外物或外物的一部分。

“内容和对象在正觉底所与上合一”。

他进一步说，所与作为内容来说，它是随官能活动而来，随官能活动而去的，就所与是外物说，它是独立于官能活动而存在的。

我强调所与的呈现是“客观”的，是同种正常的官觉者都能得到的“类观”。