浅析刑事诉讼法律规范的合法性实施现状及对策
刑事诉讼法实施过程中的不足及改进建议-刑法论文-法律论文-法学论文
刑事诉讼法实施过程中的不足及改进建议-刑法论文-法律论文-法学论文——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——刑事诉讼法论文参考研究范文10篇之第三篇：刑事诉讼法实施过程中的不足及改进建议摘要：刑事诉讼法为刑事案件的诉讼活动顺利开展提供了准确依据，本文主要从公诉变更问题、认罪认罚案件中量刑从宽问题以及核实证据的理解方面入手，重点介绍了刑事诉讼法实施过程中存在着的一些不足，并尝试提出了一些改进建议，希望能够为不断完善立法、公正司法，提升刑事案件判决的公平性、合理性提供一定借鉴和参考。
关键词：刑事诉讼法; 公诉变更; 认罪认罚; 量刑从宽;刑事诉讼法是为刑法事项而存在的程序法，其在处理刑事案件中发挥着极大作用，为犯罪案件判刑提供准确依据。
2018年10月26日，第十三届全国人民常务委员会第六次会议通过《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，这是刑事诉讼法的第三次修正，同时2019年最高人民发布最新的刑事诉讼法司法解释，为当前刑事案件的有效处理提供重要的前提基础。
细致分析刑事诉讼法在具体实施过程中的相关问题，将能够为更好推进立法完善和司法公正提供一定支持。
一、公诉变更问题（一）问题表现在新刑事诉讼法实行过程中，公诉变更方面表现出一定不足，集中体现在：（1）立法不够规范，法律制度支持不够有效。
刑事诉讼法中关于撤回起诉和公诉变更、追加方面不够明确规范，且在具体行为落实中没有全面按照既定规定进行，使得公诉人的想法、起诉书中的内容不相一致，这就需要变更起诉书，而现实情况却是具体变更过程中，没有履行相关义务和责任，这就会影响到公诉的公平性，内容的真实性[1]。
（2）检察机关单方面做出撤回起诉的决定，而被追诉人是无法行使权的，这就导致无法全面有效开展司法审查工作，给被追诉人的利益造成一定妨碍。
法院很多判决无罪的案件，都是由检察机关撤诉方式进行的。
（3）部分检察人员没有全面深入认识公诉权，对于其中的内容掌握存在着不足之处，从而在撤回起诉方面的行为不够科学严谨，在撤回起诉之后也没有针对被追诉人的权益进行充分保护，特别是部分检察机关没有及时采用不起诉管理手段，尽管没有针对被追诉人进行起诉，但是被追诉人的切身权益仍然受到一定威胁，表现在侦查机关并未停止侦查活动，被追诉人的人身、财产所受到的限制还未解除。
量刑规范化实施中遇到的问题及建议
量刑规范化实施中遇到的问题及建议近年来，中国司法体制改革持续推进，其中涉及到一项重要举措——量刑规范化。
量刑规范化作为司法判决的一项基本原则，旨在减少司法机关的主观性干扰，确保判决公正、合理和严谨。
在实际执行过程中，有一些问题也逐渐浮现出来。
本文将围绕这些问题进行探讨，并提出一些建议，以期对相关单位和个人提供一些有益的借鉴和参考。
首先，量刑规范化的实施面临着一个难题，即合理性问题。
在刑法中，量刑应当综合考虑犯罪行为的性质、情节、后果和社会危害程度等因素，因此量刑存在一定程度的主观性和灵活性。
然而，量刑规范化的实施试图通过确立一套统一的刑罚量刑标准，来减少司法机关的主观性干扰。
这既有利于司法公正，也方便了犯罪行为被定性和判罚。
但是，这个标准是否符合法律、伦理和社会价值标准，需要细致评估和审慎确定，否则可能因为标准本身存在知识结构缺陷、价值取向偏差、数据样本不足等问题，导致量刑结果不合理或不公正。
其次，量刑规范化的实施还面临着可操作性问题。
不同地区的法官和检察官对犯罪行为的认定标准和刑罚量刑标准有所不同，这在一定程度上影响了量刑规范化的实施。
一方面，量刑规范化依赖于刑法相关数据的收集和对比分析，但这个过程存在一些困难，如数据来源不一、数据格式不规范、数据质量不高等。
另一方面，量刑规范化还需要适应地区、犯罪类型和司法实践等因素的变化，既要确保普适性，又要保持个性化，这需要大量的学术研究和实践经验。
此外，量刑规范化的实施还存在着与案例比对的问题。
量刑规范化需要通过案例分析和比对，来找出标准执行过程中的重点和难点，并对执行结果进行调整和纠错。
然而，案例分析和比对在实践中存在一些问题。
一方面，由于案例的多样性、复杂性和相对性，案例分析和比对可能难以全面和准确反映判决结果。
另一方面，案例分析和比对需要考虑的因素较多，例如事实、证据、证人、法理和法规等，这也增加了分析和比对的难度和工作量。
综上所述，量刑规范化实施中还存在很多问题。
刑事诉讼制度改革的现状与问题
刑事诉讼制度改革的现状与问题一、引言刑事诉讼制度作为国家法律体系中的重要组成部分，直接关系到社会的公平正义和法治建设。
随着社会的发展和法治进程的推进，刑事诉讼制度也面临着不断改革的现实需求。
本文旨在探讨当前刑事诉讼制度改革的现状和存在的问题。
二、刑事诉讼制度改革的现状近年来，我国刑事诉讼制度改革取得了一系列重要成就，主要表现在以下几个方面：1. 司法公正原则的强化改革进一步加强了刑事诉讼中的司法公正原则，推动了公正、公平、公开的审判制度的建立。
例如，在审判过程中，法官的独立性和中立性得到了更好的保障，法庭审理的公正性和透明度亦得到提升。
2. 侦查取证制度的完善刑事诉讼改革对侦查取证制度进行了一系列重要改革。
例如，引入了预先证据规则，增加了犯罪嫌疑人和辩护人对侦查活动的知情权和参与权，加强了对取证程序的规范管理。
这些改革有效地提升了刑事案件的调查质量和证据合法性。
3. 确权保护机制的完善刑事诉讼改革优化了被告人的权益保护，及时纠正冤假错案。
例如，建立了侦查阶段诉讼参与权和诉讼地位的有机衔接机制，保障了被告人在刑事诉讼中的合法权益。
同时，对于监察委员会的设立和改革，也进一步提高了对权力滥用的追责和惩处。
三、刑事诉讼制度改革存在的问题尽管刑事诉讼制度改革取得了一定的进展，但同时也存在一些亟待解决的问题：1. 司法资源分配不均目前，我国刑事诉讼中存在着司法资源分配不均的问题。
一方面，由于各地法院工作负荷不均衡，导致一些地方的刑事审判长期拖延。
另一方面，法院的审判能力和条件也存在差异，导致审判结果不尽人意。
2. 刑事案件审理周期过长长期以来，刑事案件审理周期过长一直是制约诉讼质量的重要因素。
由于刑事案件的特殊性和复杂性，一些案件需要经历漫长的诉讼流程，导致当事人权益得不到及时保护，社会公众对司法公正性产生质疑。
3. 证据收集难度大和取证程序不够规范在刑事案件的侦查和审理过程中，证据的收集和取证程序仍然存在一些问题。
浅述刑事诉讼监督存在的具体问题和解决对策
浅述刑事诉讼监督存在的具体问题和解决对策刑事诉讼监督是保障司法公正、维护人民群众合法权益的一项重要制度。
然而，在实践中，我们也看到了监督存在着一些具体问题，需要采取相应的对策加以解决。
首先，刑事诉讼监督机制不完善是监督存在的主要问题之一。
在一些案件中，监督角色被忽视，监督职责未得到落实，导致司法不公。
为了解决这个问题，应该完善刑事诉讼监督机制，建立完备的监督体系和配套制度，明确监督职责和监督标准，确保监督机制的有效运转和监督体系能够真正发挥作用。
其次，监督力度不够是另一个存在的问题。
不少案件中，监督机构对案件调查不够重视，监督力度不够强，导致案件审查不严、定性不准确等问题。
解决这个问题，首先需要建立监督机构的专业化程度，提高监督人员的专业素质和监督意识，加强对案件的深度挖掘和详细调查，提高监督力度，确保民众合法权益得到有效维护。
再次，刑事诉讼中的审判流程也存在着一些问题。
有些案件中，法院或检察机关的审判程序存在不规范的情况，人民群众合法权益无法得到充分保护。
解决这个问题，需要加强审判流程的监督和规范，确保法院和检察机关的审判程序严格、规范，确保审判过程公正、透明、规范。
最后，司法人员参与违法行为存在的问题也需要加以解决。
在一些案件中，监督人员直接参与违法行为，导致司法公正遭到严重损害。
解决这个问题，需要完善管理机制，建立严格的纪律处分制度，增强司法人员的法律意识和职业操守，加强对司法人员的教育和培训工作，提高司法人员的素质和职业道德。
总的来说，刑事诉讼监督存在的问题是多方面的，只有通过完善机制、提高监督力度、规范审判程序、加强司法人员管理等多方面的措施，才能更好地维护民众合法权益，促进司法公正。
我国当前刑事诉讼审判程序存在的问题原因和完善建议
我国当前刑事诉讼审判程序存在的问题原因和完善建议目前我国刑事诉讼审判程序存在一些问题，主要包括:审判过程不透明、保护被告权益不足、证据采信机制不完善以及审判效率低下等。
下面将对这些问题进行具体分析，并提出相应的完善建议。
首先，我国刑事诉讼审判程序中存在审判过程不透明的问题。
审判程序在很大程度上决定了司法公正的实现程度，但目前我国的刑事审判程序缺乏整体公开，公众对案件的审理过程知之甚少。
这种不透明的程序容易给人一种司法不公的感觉，对司法的公信力造成负面影响。
造成审判过程不透明的原因主要是司法系统在政治、经济利益等方面存在的干扰，以及相关法律法规对审判公开的规定和执行力不足。
为解决这一问题，应加强司法独立，限制政治干预，完善法律法规，确保审判过程的公开透明。
其次，保护被告权益不足也是当前刑事诉讼审判程序中的问题之一、被告在刑事诉讼中享有一系列权益，如知情权、辩护权以及自由权等。
然而，在实际操作中，被告的权益保护不够充分，存在一些问题，如取证权受限、辩护权难以实现等。
造成这一问题的原因主要是审判机关的权力过大，对被告权益的保障不够重视，导致部分被告在审判过程中难以行使自己的权益。
为解决这一问题，应加强审判机关对被告权益的保障，完善法律法规对被告权益的规定，确保其能够公正地行使自己的权益。
另外，刑事诉讼审判程序中的证据采信机制不完善也是一个问题。
审判的真实性和公正性需要有确凿的证据作支撑，但现实情况中，侦查机关获取的证据可能不完全真实或存在问题，例如强制取证、刑讯逼供等。
此外，涉及商业秘密的案件中，保护知识产权的具体规则还较为模糊。
这些因素都导致了证据采信的困难。
为解决这一问题，应加强对侦查机关的监督，确保侦查过程的合法性，增加对证据的审查力度，提高证据采信的准确性和公正性。
最后，审判效率低下也是我国刑事诉讼审判程序中的一个问题。
审判效率的低下严重影响了刑事案件的及时审理和公正判决。
审判效率低下的原因主要是审判资源分配不均衡、审判程序繁琐等。
法律领域中刑事诉讼程序的完善及改进建议
法律领域中刑事诉讼程序的完善及改进建议近年来，刑事案件的数量不断增加，法律领域中刑事诉讼程序也越来越受到关注。
然而，目前的刑事诉讼程序还存在一些不足之处，需要进一步完善和改进。
以下将从证据收集、审判程序、司法公正等方面探讨如何完善刑事诉讼程序，并提出相关建议。
一、证据收集环节的完善证据收集是刑事审判中至关重要的环节。
然而目前存在的问题是，证据在收集和处理过程中往往存在不规范和不科学的情况。
例如，有些警方人员在收集证据时往往会以暴力手段、威胁或利诱等方式获取证据，这样收集到的证据关系到对被告人的判决，容易引起公众质疑司法公正。
因此，要完善刑事诉讼程序，首先需要加强对证据收集的监督和规范，确保证据的真实性和准确性。
建立完善的证据收集管理制度，明确收集证据的程序和标准。
同时，对于非法收集证据的行为，要加强打击力度，让违法行为者付出应有的代价。
二、审判程序的完善审判程序是刑事审判的核心环节。
目前普遍存在的问题是审判程序过程中，往往存在审判不公和流于形式的问题。
例如，当事人常常因为主观因素被刁难或陷入伪造证据、非法骚扰等犯罪行为中，被迫承认或放弃自己的权利。
另外，在审判程序中，一些审查程序不严谨、证据分析不精准、常常涉及对被告人自由权的侵犯，这些问题均需要解决。
因此，要完善刑事诉讼程序，可以从以下方面入手：①明确审判程序的规范和标准：建立完善的法律程序，制定公正、透明、公开、公平的审判程序；②增加对被告人权利的保障，保障被告人公正合法的权益；③加大司法监督力度，揭露审判不公行为，促使相关部门制定相应的问责措施，对不公行为进行问责。
三、司法公正的完善司法公正是刑事诉讼的重要原则，但是在现实中，司法公正也存在一些问题。
例如，一些法官在判决案件时，往往被外部压力和权力所影响，导致审判结果有失公正。
另外，一些法院的司法程序也存在不规范和不科学的问题，造成了审判的不公正。
因此，要完善刑事诉讼程序，需要加强司法公正的建设。
试论我国的刑事证据规则现状与反思
试论我国的刑事证据规则：现状与反思论文关键词：刑事诉讼证据规则体系建构论文摘要：宥于传统诉讼理论和观念的影响，我国刑事诉讼法没有也不可能通过证据规则对刑事证明活动予以严格的限制，但现行刑事诉讼法和相关的司法解释仍对一些证据的证据资格和证明力做出了规定。
上述规定在一定程度上构建了我国刑事证据规则体系的基本框架，为我国刑事证据规则体系的最终确立奠定了坚实的基础。
但毋庸置疑，其不足和缺陷是仍是显而易见的。
一、我国刑事证据规则立法之现状就刑事诉讼立法而言，我国修正后的刑事诉讼法和修正前的刑事诉讼法对证据规则的规定并无实质性的突破。
这是因为在证据制度上，我们没有采用大陆法系“自由心证”或“内心确信”的证据制度，认为“自由心证制度以主观唯心主义为其思想基础，以‘内心确信’这种理性状态作为判断证据的依据，这是违背客观规律的，因而其有反科学性”。
也没有采用英美法系的证据制度，即以严格的证据规则对证据的可采性予以合理的限制。
传统的刑事诉讼理论认为我国的证据制度应当概括为实事求是的证据制度，“重证据，重调查研究，不轻信口供，严禁刑讯逼供，是从司法机关办理刑事案件的长期实践中得出的基本经验，是我国证据制度的核心内容”。
鉴于此，尽管就其本质而言，我国的证据制度无异于自由心证的证据制度，但是宥于传统诉讼理论和观念的影响，我国刑事诉讼法没有也不可能通过证据规则对刑事证明活动予以严格的限制。
当然，没有明确的证据规则的限制并不意味着我国的刑事诉讼法对刑事证明的整个过程不予限制。
我国传统刑事诉讼理论尽管不承认证据规则，但现行刑事诉讼法和相关的司法解释仍对一些证据的证据资格和证明力做出了规定。
(一)刑事诉讼法对刑事证据规则的规定1．通过对证据概念和种类的规定，对进入庭审程序的证据材料予以合理的限制。
刑事诉讼法第24条规定，“证明案件真实情况的一切事实，都是证据。
证据有下列七种：(1)物证、书证；(2)证人证言；(3)被害人陈述；(4)犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；(5)鉴定结论；(6)勘验、检查笔录；(7)视听资料”。
我国当前刑事诉讼审判程序存在的问题、原因和完善建议
我国当前刑事诉讼审判程序存在的问题、原因和完善建
议
问题：
1.手续化倾向强，法律适用不都，侵害当事人权利。
比如，审理时间过长，证据收集不充分，辩护权得不到保障等问题。
2.司法不公和裁判不当问题。
一些地方存在“指令性裁判”、“鸣锣喊打”等问题，导致司法不公，不当裁判。
3.刑讯逼供等侵犯人权现象。
在审判中使用刑讯逼供等行为，侵犯当事人人身权利，玷污司法公正。
原因：
1.制度不完善。
多年来，我国刑事诉讼审判程序一直处于不断完善、不断改进的过程中。
2.执法不严、违法不起诉。
执法人员对一些涉及自己的问题，可能会不严格执行，存在一定的违法不起诉现象。
3.司法不公现象。
一些地方的司法现状非常复杂和困难，导致司法不公现象的存在，包括很多腐败现象。
完善建议：
1.强化民主监督，进一步加强司法公正。
2.完善全国统一的审判程序规则，保障当事人的合法权益。
3.提高司法人员的技能和素质，保证法官的独立性和专业性。
我国的刑事证据规则现状与反思
我国的刑事证据规则现状与反思随着社会的发展和法治建设的不断深入，刑事证据在我国司法实践中扮演着极为重要的角色。
刑事证据的使用既是维护公正正义的需要，也是保障被告人合法权益的重要手段。
然而，我国的刑事证据规则在实践中仍存在不少问题，需要进行反思和改进。
本文将围绕我国刑事证据规则的现状展开探讨，并分析其中的问题及可能的解决方案。
刑事证据是指为证明案件事实真伪或者证明被告人犯罪的证明材料。
在刑事诉讼中，充分合法的证据是审判程序正义的核心保障，也是确保判决公正的基础。
然而，在现实运用中，我国的刑事证据规则存在一些突出问题。
首先，我国的刑事证据规则存在某种程度上的过度依赖口供的情况。
在我国目前的刑事诉讼中，很大程度上依赖被告人的口供作为审判决策的主要证据。
这种依赖口供的现象存在一定的风险，因为被告人的证言可能受到各种因素的影响，包括刑讯逼供、虚假供述等。
因此，过度依赖口供可能导致案件审理结果的不公正。
其次，我国对于非法证据的排除机制尚未完善。
非法证据是指通过非法手段获得的证据，包括非法拘禁、酷刑逼供、非法搜查等方式获得的证据。
在国际上，排除非法证据是普遍认可的原则，但在我国现行法律中，对于非法证据的排除机制相对薄弱。
这就导致了一些非法证据在司法实践中仍然被使用，从而侵犯了被告人的合法权益。
再次，我国刑事证据规则中对于科技证据的规定相对滞后。
随着科技的迅速发展，数字证据、网络证据等新型证据在刑事案件中扮演着越来越重要的角色。
然而，我国的刑事证据规则在涉及到这些新型证据时，规定还相对滞后，导致对这类证据的采信存在问题。
这可能影响到对案件真实情况的了解，也会对当事人的权益产生不利影响。
针对上述问题，我们可以从多个角度来进行反思和改进。
首先，应当加强对刑事证据的法律解释和适用，对于一些涉及到刑事案件的敏感证据，应制定明确的规定，确保在其采信过程中符合法律的要求。
其次，应加强对刑事证据的收集和保护，尤其是对于科技证据，应建立相应的技术手段和机构，确保证据的真实性和可靠性。
刑事诉讼法实施问题调研报告
刑事诉讼法实施问题调研报告背景刑事诉讼法是一部重要的法律法规，用于规范和保护刑事诉讼的程序权利。
然而，在实施过程中，我们发现了一些问题和挑战。
本报告旨在对这些问题进行分析，并提出相关建议。
分析1. 司法资源不足由于刑事案件数量的增加和司法资源的有限性，导致了司法资源不足的问题。
这导致了案件办理周期长、审判效率低下等问题。
2. 证据收集困难在一些案件中，特别是涉及到技术、经济等复杂领域的案件中，证据收集变得非常困难。
缺乏有效的调查手段和技术手段，使得案件进展缓慢。
3. 司法公正性不足在一些案件中，司法公正性存在一定程度的不足。
有些地方政府干预司法、律师辩护权受限、审判程序不公正等问题。
4. 刑讯逼供问题刑讯逼供是一个长期存在的问题。
在一些案件中，警察使用非法手段对嫌疑人进行拷打、虐待等，导致了不公正的审判结果。
5. 保护被害人权益不足在一些刑事案件中，被害人的权益保护存在一定程度的不足。
被害人的隐私泄露、心理辅导缺乏等问题。
结果通过调研分析，我们得出以下结论：1.司法资源不足是导致刑事诉讼效率低下的主要原因之一。
2.证据收集困难是刑事诉讼中一个普遍存在的问题。
3.司法公正性不足是影响司法公信力的重要因素。
4.刑讯逼供问题依然存在，需要加强打击力度。
5.被害人权益保护需要进一步加强。
建议基于上述结果，我们提出以下建议以改善刑事诉讼法实施情况：1.加大司法资源投入。
增加法院、检察院和警察局等司法机关的人员数量，提高办案效率。
2.推动科技手段在刑事诉讼中的应用。
利用大数据分析技术，加强证据收集和分析能力。
3.加强司法独立性的监督和保障。
建立独立的司法监察机构，加强对司法行为的监督。
4.严厉打击刑讯逼供行为。
加大对刑讯逼供行为的打击力度，同时加强对警察的培训和教育。
5.加强被害人权益保护。
建立完善的被害人保护制度，提供心理辅导和法律援助等服务。
结论刑事诉讼法实施中存在一些问题和挑战，包括司法资源不足、证据收集困难、司法公正性不足、刑讯逼供问题以及被害人权益保护不足。
司法管理中的刑事诉讼程序分析与法律规范优化
司法管理中的刑事诉讼程序分析与法律规范优化一、引言司法管理中的刑事诉讼程序是维护公正与公平、保障法律正义的重要环节。
在社会发展的背景下，优化法律规范和完善刑事诉讼程序显得尤为重要。
本文将就刑事诉讼程序的现状进行分析，并探讨如何优化法律规范，以提高司法管理中的刑事诉讼程序。
二、刑事诉讼程序的现状分析1.审前程序刑事诉讼程序的审前程序包括立案、查明案件事实、采取强制措施等环节。
然而，在实践中，审前程序往往存在一些不足，如案件侦查程序不规范，证据收集不全面等问题。
这些问题导致了很多冤假错案的发生，侵犯了公民的合法权益。
2.庭前程序庭前程序是刑事诉讼程序中的重要环节，包括开庭准备、调查取证、庭前辩论等阶段。
但目前存在庭前程序不规范的问题，如庭前准备时间不足、审前调查不充分等。
这些问题影响了庭前程序的公正性和效率。
3.庭审程序庭审程序是整个刑事诉讼程序的核心环节。
然而，现实中存在一些问题，如审判人员执法水平不高、庭审程序不公正等。
这些问题直接影响司法判断的正确性和公正性。
4.上诉程序上诉程序是刑事诉讼程序的重要组成部分。
然而，上诉程序中存在一些问题，如上诉程序难度大、上诉时间长、上诉费用高等。
这些问题使得出现了很多案件因上诉环节而延误司法进程的情况。
三、优化法律规范的措施为了优化刑事诉讼程序中的法律规范，提高司法管理的效率和公正性，应采取以下措施：1.完善证据规则要加强对证据的采信、审查和运用，确保刑事诉讼程序中的证据充分、公正。
同时，应建立起权威、科学的鉴定机制，提高鉴定结果的准确性和可信度。
2.加强对刑事辩护的保障要确保被告人的辩护权利得到充分保障。
完善法律援助体系，加强对辩护律师的培训和管理，提高辩护律师的质量。
3.提高审判人员的职业素养要加强审判人员的培训和管理，提高他们的执法水平和职业素养。
此外，还应建立规范的评价机制，对审判人员的工作进行评估，提高他们的工作质量和效率。
4.简化上诉程序应对上诉程序进行优化，简化上诉条件和程序，提高上诉效率。
刑事诉讼法治化进程的问题与对策
刑事诉讼法治化进程的问题与对策随着社会的发展和人们法治观念的提高，刑事诉讼过程中法治化的进程也逐渐成为社会关注的焦点。
然而，在实践中，我们也发现了一些问题，这些问题需要我们共同思考和解决。
本文将就刑事诉讼法治化进程中所面临的问题进行探讨，并提出一些对策。
首先，刑事诉讼主体的权力平衡问题不容忽视。
在刑事诉讼中，检察机关、法院、警察等各个主体均扮演着重要的角色，他们的权力如何平衡和制约是一个亟待解决的问题。
当前存在的一个问题是，检察机关的权力过大，对案件的干预和指导过多，导致了司法独立的受损。
因此，我们应当建立起一个相对独立自主的司法体系，不仅仅要保障检察机关的合法权益，同时也要确保法院的独立行使刑事审判权。
其次，刑事诉讼的效率问题也需要我们关注。
在追求法治化的进程中，一味追求程序的严谨性和复杂性可能导致程序的冗长和效率的低下，重要案件甚至会引起社会不满和舆论质疑。
因此，我们应当加强对刑事诉讼程序的优化，以客观公正的态度来审视每个案件的特殊性和复杂性，根据实际情况进行适度简化，确保对案件的高效审理，既保证了被告人的合法权益，也满足了社会对正义的追求。
另外，刑事诉讼过程中的证据链条问题也是一个亟待解决的问题。
在许多案件中，由于证据收集不全或者不合法，导致了证据链条的断裂，最终可能导致案件无法得到公正审理。
因此，我们需要建立一个完善的证据保护机制，包括加强对证据的收集和保存，提高调查取证的科学性和规范性，从源头上减少证据的瑕疵，保证证据链条的完整性，从而确保案件的公正审理。
此外，刑事诉讼法治化进程中存在的一个重要问题是涉及到社会公众的参与和监督。
在一些重大案件中，公众的参与和监督能够有效地促进司法公正和公信力的增强。
因此，我们应当在刑事诉讼过程中加强对公众的教育和引导，提高公众对刑事诉讼程序的了解和信任度，同时也要建立起一个相对开放和透明的司法机制，接受公众的调查和监督。
最后，刑事诉讼法治化进程还需要注重对执法人员的培训和提升。
我国刑诉法适用的困境及其解决思路
我国刑诉法适用的困境及其解决思路摘要：本文以我国刑诉法适用的困境及其解决思路为主题，着重讨论了刑诉法在实践中遇到的现实问题，探讨了如何加强其适用性，提高司法效率。
本文主要从三个方面入手，从技术、人才、法律体系三个角度入手，探讨了刑诉法存在的问题，对其进行了思考。
关键词：刑诉法，适用困境，解决思路正文：一、刑事审判技术的滞后刑事审判技术是刑诉法适用中一个重要的方面，但是我国的技术水平相对滞后，在实际的司法过程中经常出现技术问题，这就导致了刑事审判的效率低下及判决的准确性不高。
为了解决这个问题，我们需要增加使用技术设施的技能，提高技术使用率，促进技术的创新，在刑诉法适用中更好地利用技术手段，提高司法效率。
二、优化人才配置人才对于刑诉法适用的重要性不言而喻，合理的配置人才是提高司法效率的关键。
尽管我国司法人才数量不菲，但是并非人人都能胜任这项工作，这就需要我们优化人才配置体系，打造更高效的人才培养机制，为刑诉法适用提供更多创新思路。
三、加强法律规范法律体系的不完善也是刑诉法适用中的一个问题，有时会导致司法思路不清晰，在审判的过程中影响运作效率。
因此，为了维护司法公正，加强法律规范，建立更为完善的法律体系非常必要。
案例：一起网络诈骗案引发了公众的广泛关注，涉案金额数万元。
因为涉及到了多个法律问题，且案情较为复杂，导致了审判的时间较长，效率较低。
为此，我们有必要加强相关技术设施的使用，利用科技手段提高刑事审判的效率，加快审理速度，提高司法公正。
结语：通过分析我国刑诉法适用中的现实困境，我们可以发现，提高司法效率是非常重要的。
通过以上三个方面的努力，我们相信刑诉法适用会得到更好的应用和发展。
最终达到我们的目标，为建设法治社会起到了积极的作用。
为了更好地应对刑诉法在实践中的适用困境，切实保障司法公正和效率，我们可以从以下几个方面入手：一、加强技术设施的改进和应用。
随着科技的不断发展，技术手段对于刑事审判的支持越来越重要。
刑事诉讼中证据收集的合法性问题
刑事诉讼中证据收集的合法性问题在刑事诉讼中，证据收集是一个至关重要且不可或缺的环节。
它直接关系到案件的定性和量刑的公正性，因此，确保证据的合法性显得尤为重要。
然而，在实践中，证据收集中的问题并非没有发生。
因此，在本文中，我们将探讨刑事诉讼中证据收集的合法性问题，并提出相应的应对措施。
首先，刑事诉讼中的证据收集必须在法定权力范围内进行。
警察和调查人员在取证过程中必须严格遵循法律的规定，并尊重被调查人的权益。
这就要求调查人员在进行搜查或收集证据之前，必须合法获得搜索或调取证据的授权。
如果调取证据的程序不合法，那么所获得的证据将被视为非法证据，不能作为判决案件的依据。
其次，刑事诉讼中的证据采集必须遵循合法程序。
符合合法程序的证据收集意味着证据的取得不得采取非法手段。
例如，调查人员不得使用身体虐待、威胁、利诱等违法手段获取证据。
此外，在一些特殊情况下，如窃听电话、搜查住宅等行为，也需要遵循法律规定的程序。
只有在合法程序下获得的证据才能够视为合法证据，并在刑事诉讼中使用。
第三，刑事诉讼中的证据收集需要专业技术支持。
随着科技的发展，越来越多的证据是通过科技手段获得的，例如视频监控、手机通话记录、DNA检测等。
然而，科技手段的使用也需要符合法律规定。
例如，在视频监控中，需要明确监控的区域和时间范围，并确保监控设备的运行符合法律法规。
此外，科技手段获得的证据也需要经过专业的技术验证，以确保其可靠性和准确性。
最后，刑事诉讼中的证据收集还需要保护被害人隐私和个人信息的合法性。
在证据收集过程中，调查人员必须严格保护被害人的隐私权和个人信息。
他们不得擅自公开被害人的个人信息，也不得将其用于非法目的。
如果证据收集过程中出现泄露被害人隐私的情况，应当依法追究相应的责任。
总之，在刑事诉讼中，证据收集的合法性是确保司法公正的重要一环。
只有遵循合法程序，获得合法授权，严格保护被调查人权益，确保证据的技术可靠性，并保护被害人隐私和个人信息，才能保证证据的合法性。
刑事诉讼程序的合理性与效力分析
刑事诉讼程序的合理性与效力分析在司法领域，刑事诉讼程序是确保正义实现的重要环节。
合理的刑事诉讼程序不仅能保障被告人的权利，还可以有效地防止冤错案件的发生。
然而，现实中的刑事诉讼程序是否具备合理性与效力，仍然面临一定的挑战和争议。
首先，刑事诉讼程序的合理性在于确保公正审判。
当一个人被控告犯罪时，需要通过合理的程序进行审判，以保证其权益受到公正和平等的保护。
刑事诉讼程序的每一个环节都应该符合法律的规定，包括适用合适的证据标准、保障辩护权、进行公开审理等。
只有通过合理的程序，才能真实地了解案件的真相，确保司法的公正性和权威性。
其次，刑事诉讼程序的效力在于提升司法效率。
一个高效的刑事诉讼程序可以及时地解决案件，迅速为当事人恢复正常生活。
诉讼程序的高效与否不仅体现在审判的速度上，还需要考虑到证据收集、调查取证等多个环节。
有效的诉讼程序能够减少案件的滞留和重复，提高司法资源的利用效率，实现司法公正和效力的双赢。
然而，在现实中，刑事诉讼程序的合理性与效力并非总能得到充分保证。
一方面，由于案件的复杂性和争议性，诉讼程序中的各个环节往往被不同的利益主体争夺和操控。
这可能导致程序的不公正和耗时过长，使受害人和被告人在等待审判过程中长时间处于焦虑和困惑状态。
另一方面，在资源有限的情况下，司法机关需要有效地平衡公正与效率。
因此，在实践中，我们还需根据具体的案件特点和司法现状，合理调整和优化刑事诉讼程序的执行，以实现公正和效力的统一。
为了确保刑事诉讼程序的合理性与效力，我们可以从以下几个方面进行分析和改进。
首先，加强对刑事诉讼程序的法律解释和规范性文件的制定。
明确和细化刑事诉讼程序中各个环节的法律规定，为法官、检察官、辩护人等职业人员提供明确的指导和依据。
同时，加强对刑事诉讼程序的监管和评估，确保各个环节的有效执行和适用，防止滥用权力和执法不公。
其次，加强司法人员的专业能力培养和素质提升。
司法人员的专业能力和道德水平直接影响刑事诉讼程序的合理性与效力。
行政刑事司法的合法性问题分析
行政刑事司法的合法性问题分析行政刑事司法是指行政机关在依法履行行政职权过程中，对违法犯罪行为实施刑事追诉的一种司法形式。
行政刑事司法的出现，旨在加强行政执法的权威性和威慑力，维护社会秩序和公共利益。
然而，行政刑事司法的合法性问题一直备受争议。
本文将围绕行政刑事司法的合法性问题展开讨论。
行政刑事司法的合法性主要存在于两个方面：程序合法性和目的合法性。
程序合法性要求行政刑事司法的实施必须符合法定程序，包括对被告人的合法拘留、逮捕、审判等程序，以保障被告人的合法权益。
目的合法性要求行政刑事司法的实施必须明确追求公共利益，保护社会秩序和公共安全。
然而，行政刑事司法在实践中存在一些问题，可能会引发合法性的质疑。
一方面，行政刑事司法的授权范围容易被滥用。
行政机关在执法过程中，可能会滥用权力、侵犯公民的人身自由，并通过行政刑事司法的手段对其进行惩罚。
这种情况下，行政刑事司法的合法性受到了质疑，被认为是对公民权利的侵犯。
另一方面，行政刑事司法的实施可能存在违宪问题。
宪法规定了公民权利和自由，包括人身自由、隐私权等，而行政机关的一些行为可能会侵犯这些权利。
如果行政刑事司法的实施不符合宪法的规定，违反了公民权利的保护，那么其合法性就会受到质疑。
为了解决行政刑事司法的合法性问题，应采取一系列的措施。
加强对行政执法人员的培训和监督，确保他们依法行政，不滥用职权。
第二，建立行政刑事司法的监督机制，对行政执法和司法机关的行为进行监督，防止违法行为的发生。
第三，在行政刑事司法实施过程中，加强对被告人权益的保护，确保其受到公正的审判。
加强行政刑事司法的公开透明度也是解决合法性问题的重要手段。
通过公开执法信息、公开审判过程等方式，让公众了解和监督行政刑事司法的实施，维护司法的公正性和合法性。
总结起来，行政刑事司法作为加强行政执法的手段，其合法性问题一直备受关注。
在实践中，行政刑事司法的合法性容易受到滥用和违宪等问题的挑战。
为了解决这些问题，我们需要加强行政执法人员的培训和监督，建立监督机制，并加强对被告人权益的保护。
刑事诉讼法的改革与实践分析
刑事诉讼法的改革与实践分析刑事诉讼法作为我国法律体系中的重要组成部分，对于维护社会公平正义、保障公民权利具有至关重要的作用。
近年来，随着社会的发展和法治建设的不断推进，刑事诉讼法经历了一系列的改革，这些改革在实践中产生了深远的影响。
刑事诉讼法改革的背景是多方面的。
首先，社会的进步和人民群众对公平正义的追求不断提高，要求刑事诉讼制度更加科学、合理、公正。
其次，犯罪形式的多样化和复杂化，使得原有的刑事诉讼法在应对一些新型犯罪时存在不足。
再者，国际上刑事司法的发展趋势也为我国刑事诉讼法的改革提供了一定的借鉴。
在改革的内容方面，主要包括以下几个重要的方面。
一是强化了对犯罪嫌疑人、被告人权利的保障。
例如，确立了非法证据排除规则，严禁通过刑讯逼供等非法手段获取证据，保障了被告人的合法权益，避免冤假错案的发生。
同时，完善了辩护制度，扩大了法律援助的范围，确保犯罪嫌疑人、被告人能够获得有效的法律帮助。
二是优化了刑事诉讼的程序。
简化了一些繁琐的程序，提高了诉讼效率，同时又保证了程序的公正性。
比如，在侦查阶段，对一些轻微案件的侦查措施进行了规范和优化，既保证了侦查工作的顺利进行，又防止了权力的滥用。
在审判阶段，推进了庭审实质化改革，强调证人、鉴定人出庭作证，增强了庭审的对抗性和公正性。
三是加强了对刑事诉讼各环节的监督。
建立了更为严格的监督机制，确保刑事诉讼活动依法进行。
检察机关在刑事诉讼中的监督作用得到进一步加强，对侦查活动、审判活动的监督更加有力。
这些改革在实践中取得了显著的成效。
一方面，提高了刑事司法的公正性。
通过保障犯罪嫌疑人、被告人的权利，排除非法证据等措施，使得案件的处理更加公平、公正，增强了公众对司法的信任。
另一方面，提高了诉讼效率。
优化的程序减少了不必要的拖延，使得案件能够及时得到处理，节约了司法资源。
然而，刑事诉讼法的改革在实践中也面临一些挑战。
首先，改革措施的落实需要各方面的配合和支持，但在实际操作中，可能存在部门之间协调不畅、执行不到位的情况。
刑事诉讼法律规范的合法性危机分析
刑事诉讼法律规范的合法性危机分析作者：徐佼旸来源：《青年时代》2017年第30期摘要：本文从现阶段我国刑事诉讼的发展现状出发，指出刑事诉讼法律的局限性，进而提出了刑事诉讼法律规范的合法性危机问题。
本文指出其局限性表现为刑事诉讼部分法律文件主体不合法以及缺乏落实这两大主要问题，进一步论述了对于这些问题的解决措施。
只有解决合法性危机，才能完善刑事诉讼法律规范，并加强我国刑事诉讼法的落实应用。
关键词：刑事诉讼；法律规范；合法性危机一、我国刑事诉讼法律规范存在的问题（一）部分法律文件制定主体具有不合法性。
我国刑事诉讼法部分文件具有不合法性，是由于法律制定主体方面模糊。
我国宪法规定，可以制定刑事诉讼法的权利机关，主要包括全国人大及常委会、最高人民法院等多个具有国家直属性质的机构。
然而在现实中，1998年，制定的《关于的若干执行条例》却是由全国人大及常委会、最高法院和人大法工委联合制定。
但是人大法工委并不属于权利直属机关，它只具有行政性质的传达、研究机关，这样不具有决定权利机关所制定的法律文件，是不应该具备法律效果的。
（二）刑事诉讼法律规范缺乏落实。
主要体现在两个方面：一是无罪推定原则。
1966年，在联合国大会《公民权利和政治权利国际公约》中规定，“被告人被宣判有罪之前，应被认作为无罪之人”。
是指被告人在被法院宣判有罪之前，他都是无罪的，这是一种基于人权关怀的法律规定。
但是在我国法律审判中，“聂树斌案”却不是个例，而许多司法机关和检察人员在案情尚未明朗的时候，就对疑犯进行“有罪推定”，是导致冤案的根本原因；二是存在法律空白。
我国的《刑事诉讼法》中第五十八条规定，“对疑犯、被告人取保候审最长时间不超过12个月”。
但由于相关法律信息的空白，存在公、检、法各自规定拘留嫌疑人十二个月，也就会导致一个人被取保候审三年，变被长期禁锢，限制了人身自由。
二、刑事诉讼法律规范合法性危机解决办法（一）明确法律主体制定的权限。
明确主体制定权限主要有两个办法：一是加强中央机关对司法权的掌握。
刑事诉讼法完善和实施建议
刑事诉讼法完善和实施建议刑事诉讼法作为维护国家法律权威和社会公正的重要法律制度，必须不断完善和实施。
近年来，随着社会经济的不断发展和法制进步，刑事诉讼法实践中也面临一些问题。
本文将就完善和实施刑事诉讼法提出以下建议。
一、加强对涉外案件的特殊调查随着国际化趋势日益明显，涉外案件呈现快速增长的趋势,刑事诉讼法要建立针对涉外案件的特殊调查系统。
此类案件中往往涉及复杂的国际法、外交事务和跨越多个国家的侦查等，特别需要强调司法的透明度和公正性，从而使涉外案件更具可操作性和可预测性。
二、实现刑事司法程序的多元化脱离单一体系的做法能够在一定程度上避免封闭性和僵化性.建议在刑事诉讼法中加强对于多元化的制度的规定和运用,发挥出多种力量的积极意义。
不同的调查方法和判断机制将有助于建立法律在刑事案件处理中的多元化应用形态。
三、完善涉及证据收集与化验的配合为了提高证据反映的真实性，必须充分保证证据的公正真实性，此可以通过完善证据收集方法和相关化验产品的规范以及后续处理程序。
同时，我们要加强对于证据收集和化验程序的规范性监督，从制度上遏制“假证明”、混淆于对事实真相的误导。
四、实现法律程序的公开透明为了发挥刑事司法程序的公正性，需要通过实现逐步公开、实事求是的口吻，使刑事诉讼法中相关法规对于多数人更具明确性和可操作性。
同时,法律程序本身也要开放、透明，通过司法公开考试等活动，让大众认识到司法的公正性和透明度。
五、建立司法风险与危机预警机制在刑事案件的处理过程中,司法污染和法律矛盾往往被忽视。
建立预警机制,迅速管控和解决类案问题，x以挽救潜在的司法风险和顾虑。
同时，这也可以对法律程序作出一定程度的引导和召回作用。
综上，提高刑事诉讼法的完善和实施，可以从多个方面着手。
一份完美或完全的刑事诉讼法是不存在的，必须不断优化。
除以上建议外，更要加强司法透明度，提高司法文明水平，作为规范和保持社会公正的最好伙伴，在不断完善和改进的过程中，为社会稳定建设做出贡献。
刑事诉讼问题与反思
刑事诉讼问题与反思一、引言刑事诉讼作为保障社会公正、维护法治秩序的重要手段，其制度的完善与否直接关系到公民权益的保护和司法公正的实现。
然而，在司法实践中，刑事诉讼领域仍存在着诸多问题，这些问题不仅影响了刑事诉讼的效率和公正性，也引发了社会各界的广泛关注和深刻反思。
本文将对刑事诉讼中的问题进行深入探讨，并提出相应的反思和建议。
二、刑事诉讼中的问题（一）司法权独立性的挑战在刑事诉讼中，司法权的独立性是保证案件公正审理的关键。
然而，在现实中，司法权往往受到各种因素的影响，如政治干预、行政压力等，导致司法裁判偏离了法律的轨道。
这种情况下，司法公正难以得到保障，公民的合法权益也容易受到侵害。
（二）证据收集与审查的困境证据是刑事诉讼中的核心要素，其真实性和合法性直接关系到案件的判决结果。
然而，在证据收集与审查过程中，往往存在着诸多问题。
一方面，侦查机关在取证过程中可能存在违法行为，如刑讯逼供、非法搜查等；另一方面，法院在审查证据时也可能存在疏忽或错误，导致证据的真实性和合法性受到质疑。
这些问题不仅影响了案件的公正审理，也损害了司法公信力。
（三）律师辩护权的限制律师辩护权是保障被告人合法权益的重要手段。
然而，在刑事诉讼中，律师辩护权往往受到各种限制。
一方面，律师在会见、阅卷等方面可能受到不公正的待遇；另一方面，律师在法庭上的辩护权也可能受到法官的限制或剥夺。
这些限制不仅影响了律师辩护作用的发挥，也损害了被告人的合法权益。
（四）程序公正与实体公正的冲突在刑事诉讼中，程序公正与实体公正往往存在冲突。
一方面，为了保障程序公正，需要严格遵守法律程序，确保被告人的合法权益得到保障；另一方面，为了实现实体公正，需要追求案件的真相，对犯罪嫌疑人进行严厉打击。
然而，在实践中，往往难以同时实现程序公正与实体公正，导致司法裁判的公正性受到质疑。
三、对刑事诉讼问题的反思（一）加强司法权独立性的保障为了保障司法权的独立性，需要采取一系列措施。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅析刑事诉讼法律规范的合法性实施现状及对策
作者：严三陈荷花
来源：《读天下》2017年第14期
摘要：随着我国综合实力的不断提升，国家在经济建设的过程之中开始提出了依法治国方略，不可否认，依法治国对推动经济、政治、文化的和谐发展意义重大，刑事诉讼法律规范作为依法治国中的重要环节，对提高我国的依法治国水平有着关键的作用。
因此本文立足于刑事诉讼法律规范的实际情况，对其合法性的实施现状进行分析以及研究，具体了解刑事诉讼法在监督过程之中所存在的各类问题，以此来提出相应的对策。
关键词：刑事诉讼；法律规范；合法性；实施现状；对策研究
一、刑事诉讼法律规范的合法性实施现状
要想保证刑事诉讼法律规范的合法性，首先需要注重对权力以及责任的监督和管理，权力是一把双刃剑，要想运用得当，那么必须要注重监督，同时对于刑事诉讼法律规范来说，要想保障其合法性，也需要注重形式立案监督的落实。
因此下文立足于刑事立案监督来了解刑事诉讼法律规范的合法性，从而找出相应的问题及矛盾，采取针对性的解决办法。
（一）刑事立案监督过于局限
通过本文所收集的资料分析可以看出，我国现有的人民检察院刑事诉讼规则以及刑事诉讼法之中明确强调，只有检察机关以及公安机关才能够直接进行立案监督，但是我国现有的中华人民共和国海关法和刑事诉讼法，又规定海关监狱人民法院依据国家安全机关也具有立案权，并没有对检察机关所拥有的监督权进行明确的界定，因此如果只有公安机关才能够拥有监督权力，并按照立案活动的实际情况进行监督，那么就会导致立案监督的范围极大缩小，难以充分发挥检察机关的监督作用，导致其无法积极地履行各自的监督职能。
（二）刑事立案监督的客体过于局限
根据我国现有的法律法规可以看出，只有人民检察机关对各种不作为行为进行立案监督，同时该规定也只站在小剂量的角度对相关的行为进行监督，没有对相关的行为进行准确的界定和说明，即使在刑事立案行为之中产生了许多的违法犯罪现象，也难以根据现有的法律法规进行及时的处理和纠正机关的各项监督责任，同时刑事立案程序对于是否能够严格按照相应的法律要求来进行立案，是否存在一定的刑事立案主体也没有提出准确的说明，无法保障管辖条件设置的合理性。
因此，如果在刑事立案活动之中出现了许多的不合法行为，那么只能够交给主管机关来进行处理，无法直接监督举报人、控告人以及通知报告人的各项行为。
（三）刑事立案监督难以落到实处
对于刑事立案监督来说，检察机关所采取的各项行为缺乏明确的法律依据，无法获得法律地位和法律保障。
比如，检察机关不拥有调查权，在立案监督职能履行的过程之中如果缺乏相应的法律依据，那么就不能够直接介入相关的执法活动，同时也难以行使检察监督权。
其次，缺乏调查权。
如果想搜集相关的材料并进行实践调查，那么极有可能会直接遭到拒绝。
最后，不拥有处罚权。
因此即使出现了滥用权力的现象，那么也无法追究违法责任人的权利，同时也不具备处罚的资格权，导致刑事立案监督难以落到实处。
二、保障刑事诉讼法律规范合法性的对策
（一）保障刑事立案监督对象和范围的明确界定
通过上文的分析可以看出，我国现有的刑事诉讼之所以存在许多的不合法现象，主要在于现有的刑事立案监督范围和对象还过于模糊，其中相关的管理机关无法拥有刑事立案权，难以真正地将积极立案行为与消极立案行为进行有效结合，缺乏科学严密的监督体系，工作人员无法站在宏观的角度进行全面的监督。
为了突破这一不足，我国的立法机关需要保障刑事立案监督对象和范围的明确界定，其中检察院可以拥有立案监督中的相应权利，比如监督调查权、监督决定权以及监督处罚建议权，人民检察院可以结合实际情况对各类立案主体进行有效的决策，根据刑事立案主体之中的相关要求，严格遵循我国法律法规中的相关规定。
（二）强化侦查监督
从目前来看，我国侦查监督机制还存在许多的不足，因此在立法实践的过程之中，首先需要改进现有的立法活动进入方式，充分发挥检察机关的侦查活动监督作用和价值，保障其能够获得其他机关的认可和审核；同时还需要扩大检察机关的责任范围，保障其能够拥有非诉讼处理审查权、强制措施的审查决定权以及适用延期居留权；三是需要明确检察院在监督检查的过程之中拥有一定的法律强制力，从而有效地促进监督效果的提升，针对一系列不作为行为以及违法犯罪的行为进行有效的侦查。
只有这样才能够保障刑事诉讼法律规范的合法性，为我国依法治国正确有效落实营造一个良好的法治环境和社会环境。
（三）强化刑事审判监督
对于刑事审判监督来说，在实践的过程之中存在许多的矛盾，因此为了突破这一不足，我国必须要注重刑事审判监督的强化和升级，建立科学完善的刑事审判监督机制和立法机制。
首先，需要直接取消我国现有的刑事诉讼法之中的相关规定，允许在庭审活动之中由人民检察院根据实际情况进行相应的庭审，构建科学完善的程序以及内部监督机制，积极突破庭审之后监督的实际现状。
其次，需要对现有的刑事审判监督权进行重新的修改以及补充，严格按照第一审程序中的自诉案件以及适用简易程序审理的案件将其纳入现有的监督范围之中。
再次，需要注重监督措施的强化，保障检察机关能够拥有相应的监督权力，比如如果在案件审判的过程之
中导致个人的合法权益及国家的利益受到损害，那么就必须要立即停止整个宣判，然后根据实际情况进行灵活的应变。
另外检察机关还需要拥有再次审查建议的强制权，可以通过对特殊案件的分析来提出相应的再次审查和检察建议，启动再审程序。
最后，检察机关需要拥有提请惩戒权以及监督警告权，根据监督程序来提起相应的抗诉。
如果在再次审理之后的最终结果之中仍然存在许多的失误，那么最高人民检察院需要向上一级委员会提出报告申请，通过这种方式来真正实现我国刑事诉讼法律规范的合法性。
参考文献：
[1]陈贤纯.浅析刑事诉讼监督存在的具体问题以及相应的解决对策[M].法律分析以及理论研究，2013.
[2]张志勇.浅析刑事诉讼法中的非法证据排除规则[J].国际法律研究，2009，（24）：106.
[3]黄燕云.浅析刑事诉讼监督所存在的各类具体问题以及具体的解决对策[D].科学研究，2009.
[4]钟燕.我国刑事诉讼监督权在实践过程中的具体情况和矛盾[D].西北师范大学，2008.
作者简介：
严三，湖南省株洲市，湖南省株洲县人民检察院；
陈荷花，湖南省冷水江市，湖南省冷水江市人民检察院。