中外检察制度比较研究

中外检察制度比较研究[摘要]检察制度作为国家基本法律制度的重要组成部分，国与国之间存在较大的差异，本文通过对检察机关在国家机关中的地位和检察机关依法享有的职权的比较，分析各国检察制度的利弊，并结合各国检察制度发展的趋势，提出完善我国现有的检察制度的相关建议。

[关键词]检察制度检察机关检察制度作为国家基本法律制度的重要组成部分，是人类社会政治、经济发展到一定历史时期的产物，因各国的社会、政治、经济、文化、历史传统等方面不尽相同，甚至存在本质区别，不同国家检察机关的组织、职权等也有较大的差异。

比较我国和他国之间检察制度之间的异同之处，考察他国检察制度的利弊，或学之,或弃之，对于我国检察制度的完善均有裨益。

一、检察机关法律定位之比较检察机关在国家机构中的地位，也就是各国检察机关在履行公诉职责中所应处的地位和肩负的责任，不尽相同。

考察检察机关的法律地位，是了解一国检察机关能否实行有效管理及其高效、民主、公正运作的前提。

现今世界，检察机关的设置方式一般有两种:一是审检合一式，即检察机关附设在法院内，自己没有独立的组织系统，亦称审检合署。

这种方式为许多国家最初设置检察机关所采用，至今大多数大陆法系国家仍如此设置，采取这种方式的国家一般是大陆法系国家，如德国，其检察机构是根据法院组织法的规定设于法院内的，是一个组织和职能同有普通法院管辖权的法院相关的自主机构。

法国不仅将检察机构设于法院内，而且其检察官享有同法官类似的身份，称为“站着的法官”，只是与审理案件的法官在职能上有所差异。

二是审检分立式，即检察机关单独设置，与法院完全分开，亦称审检分署。

采取这种方式设置检察机关是大多数国家的做法。

当然，不同的国家还是有差异的。

比如美国、日本的检察机关虽不隶属于法院，却属于行政机关，在地位上也是不能与法院相对等的。

前苏联、东欧，包括我国在内的各社会主义国家，检察机关是独立的，在法律地位上与法院是平等的，并能监督法院的各项审判活动。

香港地区的检察系统则由独立于法院之外的律政司署和廉政公署组成。

总的说来，审检合署制和审检分立制是各国都依照本国的政体和检察机关自身的性质来决定。

二、检察机关职权之比较检察机关依法享有的职权是检察制度的基本内容和核心部分。

在现代社会，各国检察机关都依法享有广泛的职权，如侦查权、公诉权、法律监督权等，但由于社会制度、政治制度、法律传统等原因，各国立法赋予检察机关行使职权的范围、程度等又不尽相同。

比较各国检察机关行使之职权，差异主要体现在三个方面:(一)侦查权侦查是公诉的必要准备阶段，承担公诉职责的检察机关，拥有侦查权是其履行公诉职责的必要条件，但各国检察机关侦查权限的大小往往都不同。

一般说来，大陆法系国家，检察机关拥有较大的侦查权。

检察机关是侦查的指挥和监督机关，直接领导警察机关进行侦查。

英美法系国家，检察机关的侦查权十分有限，只有对特定案件的侦查权，检、警关系是一种协助型的关系。

在英国，刑事侦查权完全由警察机关行使，检察机关并不享有侦查权;而日本、德国、意大利、法国等检察机关都拥有广泛的侦查权，如日本，检察官对任何犯罪都可以侦查。

检察机关不仅直接行使对公职人员犯罪案件如渎职案、重大贪污贿赂案等的侦查权，还有权对司法警察的侦查活动进行指示、指挥和监督，并在认为必要的时候，对任何犯罪决定自行侦查;德国的检察机关享有全面的侦查权，而警察机关则是检察机关的辅助机构；意大利检察机关不仅具有侦查权，而且公诉人领导侦查工作并且直接调动司法警察。

在我国，检察机关的侦察权一是对公安机关移送的案件进行必要的侦查；二是对于法律规定的由检察机关直接受理的国家工作人员利用职权实施的如贪污贿赂、渎职等犯罪案件行使侦查权。

由检察机关直接行使对公职人员职务犯罪的侦查权是当今世界各国检察制度的共同点之一。

(二)起诉权各国法律都无一例外的赋予检察机关以起诉权，但有所不同的是:1、起诉的案件范围不同。

日本实行起诉独占主义。

一切刑事案件只能通过检察机关向法院提起公诉；美国虽有大陪审团决定是否起诉的法律规定，但实际上对某个案件是否决定起诉以及如何起诉却是在检察机关的控制中;而在存在自诉制度的国家，除大多数案件由检察机关提起公诉外，公民个人对法律规定的某些轻微刑事案件还可以直接向法院提起自诉，如我国刑诉法第170条规定了三类自诉案件;德国法律规定，在刑事诉讼中，如果被害人没有请求，检察官不能对轻微的犯罪如破坏家庭和睦、侮辱、轻伤等提起诉讼。

即使被害人提出请求，检察官也可以根据起诉不符合公共利益而拒绝起诉。

如果检察官拒绝起诉，被害人可提出自诉。

此外，我国香港地区法律规定，对刑期为三年以下的轻罪案件授权警务处行使控诉权;如果遇到案件太多、人力不够或者案件太专门等特殊情况，还可以聘请检察署以外的大律师或职业律师代行检控出庭。

2、起诉裁量权的幅度不同。

意大利实行起诉法定主义。

其检察机关几乎不享有起诉裁量权，法律规定，检察机关只要所完成的侦查活动表明可能存在犯罪，行为人肯定实施了违法行为且该行为可能构成犯罪，则必须提起公诉。

日本实行彻底的起诉便宜主义。

其检察机关具有广泛的起诉裁量权。

对刑事案件，无论任何犯罪，且不问证据充分与否，均得考虑犯人之性格，年龄及境遇，犯罪之轻重及情况，与犯罪后之情状，而决定起诉与否了。

在实践中，日本检察官的确有充分运用刑诉法所授予之起诉裁量权。

我国实行起诉法定主义兼采起诉便宜主义，检察机关只在有限的范围内行使一定的起诉裁量权。

(三)参与民事、行政诉讼权检察机关参与民事、行政诉讼活动在当今已成为世界通例。

法国是最早以法律规定检察机关参加民事诉讼职权的国家。

当公法秩序受到损害时，检察官有权为维护公法秩序提起民事诉讼。

实践中，检察官或作为主要当事人主动提起民事诉讼，或作为联合当事人积极参加各种民事诉讼。

而日本检察机关在民事诉讼中享有的职权范围是最广泛的，根据日本检察法、民法、民事诉讼法、私人民事诉讼程序法等法律的规定，检察官作为公益代表人，从事其他法令规定的属于其他权限的事务。

事实上，日本检察机关仅在民法上的权限就有几十项。

无独有偶，美国的总检察长可以介入任何一件民事诉讼案，可以对个人、团体、政府及其附属机构提起民事诉讼，并且有权参与辩论。

德国检察机关在涉及国家和社会公众利益的重大民事案件中也享有广泛权力。

另外，中外检察机关的职能还有一些差异之处。

譬如说，在我国，监督法律、法规、政令的正确、统一实施是检察机关的根本职能。

法律监督包括一般监督、侦查监督、审判监督和执行监督。

但是在英美法系国家，本质上，法律监督职能并非作为其主要的职责。

三、我国检察制度的完善比较世界各国检察制度的利弊，结合各国检察制度发展的趋势，我国现有的检察制度还需要不断改进。

（一）扩大检察机关的职权范畴不断地扩大检察机关的职权范围，强化其干预社会生活的职能，不仅有助于将社会生活完全纳入法制轨道，最终也有利于促进我国依法治国方略的早日实现。

从世界目前的发展趋势来看，我国的检察制度在以下两个方面的职权还需要扩充：一是在民事和行政诉讼领域，检察机关介入的深度有限；二是在社会事务的其它方面，检察机关干预的力度不够。

我国的《民事诉讼法》与《行政诉讼法》都在总则中将人民检察院有权对诉讼活动实行法律监督作为一项基本原则规定下来，但在分则中规定：只有在审判结束后，人民检察院才能对生效的违反法律、法规规定的判决裁定提出抗诉。

这意味着在判决生效前的整个诉讼过程中人民检察院都不能参加，显然这项规定与确立的监督原则之间存在着不一致，这不利于法律监督作用的充分发挥。

如前所述，世界各国一般都确认检察官在民事和行政诉讼中有提起诉讼、参加诉讼的权利，而我国检察机关对诉讼活动的有限介入既不利于法律确立的监督原则的真正贯彻落实，也不符合世界检察制度的发展趋势。

因此，有必要在立法上规定对于那些违反公共利益或侵犯公共利益的民事、行政诉讼，检察机关可以根据案件性质、情节、社会影响等情况在诉讼的任何阶段参加诉讼，切实履行其法律监督职能。

（二）提升检察系统的独立性检察权地方化，削弱了检察系统的独立性，严重干扰了检察机关职权的行使。

按照我国《宪法》和《人民检察院组织法》的规定:检察机关的领导体制是实行“垂直领导、横向监督”的体制，即地方各级人民检察院受上级人民检察院和最高人民检察院的统一领导，并受同级人民代表大会权力机关的监督。

但在实践中，《宪法》、《人民检察院组织法》规定的这一领导关系仅仅体现在业务方面，而对于检察机关具有直接影响和切身利害关系的权力内容，如人事权、财权等，最高人民检察院和上级人民检察院对下级检察院却无能为力，这些权力都掌握在地方各级党委、政府和人大的手中，使得地方党委和政府都自觉或不自觉地将检察机关纳入自己的管理之下。

如果检察权和检察机关对行政权力过分依赖，这种司法资源的供给状态在相当程度上的不独立，处处受制于行政机关和地方势力，就不可能公正无偏地履行法律监督职责，国家法律统一正确实施就会成为一句空话。

（三）加强检察机关监督权的力度我国检察机关虽然有广泛的法律监督权，但是监督的手段不够、监督的效益不高。

尤其是在行使民事审判活动和行政诉讼监督权中，连从法院调卷的权利都不能保障，如何提高这类案件的诉讼质量就很成问题。

加强检察机关监督权的力度，首先需要从根本上改革我国检察机关的双重领导体制。

该制度虽然在我国法制建设中发挥过很大作用，但目前越来越显现不足，如检察系统内有令不行、有禁不止现象时有发生。

故检察机关现在虽然不必走过去那种垂直领导的老路，但是，学习工商、技术监督部门管理体制改革经验，研究省级以下检察机关直接领导的可行性是很有必要的。

其次也要不断加强检察机关的素质建设。

保证检察人员培训和学习的机会，提高检察人员的专业水平，只有这样，检察人员手中的监督权才能够得到恰当有效的行使。

最后，检察机关监督权的强化，是与检察机关的地位相对应的。

因此，对检察机关的组织，体系，和管理（人事、财务）方式上的改革，都可以提升检察机关监督权的权威性。