审判监督制度的基本理念

①秦策：“司法客观性的理性构建”，载《比较法研究》2001年第3期。

②《柯奈尔法学季刊》14(2925—29):275.，转引自[美]马丁·戈尔丁，顾速译：“科学与法律中的发现与证明问题”，载《南京大学法律评论》1996年春季号。

审判监督制度的基本理念文／最高人民法院副院长江必新审判监督制度的构建应秉持科学理性之理念，审判监督理念是对审判监督制度本质与特殊性的理性认知，是审判监督制度发展与进化方向的指引。

随着司法理论的发展与司法实践的深入，审判监督制度不断获得完善，而制度的进化又更好地指导了司法实践的运行。

因此，从理论层面剖析当下实践中仍未能解决的顽症，是加速完善制度设计的关键。

对于审判监督的具体制度设计，学界与实务部门众说纷纭，百家争鸣，对具体细节研究较多，亟待从宏观层面，尤其是从科学理性理念的角度，研究问题症结根源，以便把握构建制度的核心原则。

思想是行动先导，要以科学理性理念指导审判监督制度的构建，须先对其进行全面正确的解读。

一、确立科学理性的审监理念之前提———基础概念与基本认识的澄清对司法功能的正确认识。

审监程序的审查对象是业已确定的裁判，救济的是合法权益被错误裁判损害之人，要解决的是司法不公的问题，故司法的功能决定了审判监督的必要性及其走向。

司法一方面具有客观性，另一方面具有相对性。

司法的客观性一直是人类追求的基本目标之一，也是自由主义法学的司法理想。

从哲学角度而言，司法的客观性与事物的客观性相对应，符合辩证唯物主义的基本观点。

从法学角度而言，司法的客观性建立在法律客观性基础之上，来源于司法内容和司法过程的客观性。

只要在司法过程中摒除司法者的个人意志，使司法推理符合法律规范的真实含义，使司法过程得以查明案件事实的真相，就能保障司法结果的确定性和可预测性，从而实现司法的客观性。

①司法的客观性决定了司法公正的可评估性，意即对确定裁判是否公正存在着客观的、可操作的评判标准。

严格依实体法和事实作出裁量与严格按法律程序操作的结合就能达到司法公正的要求。

司法公正的可评估性是设立审监程序的基础，只有在司法具有客观性，同时这种客观性、公正性又是可衡量、可评判的条件下，审判监督制度的存在才是必要的。

同时，司法公正又具有相对性。

首先，法律本身具有不确定性。

法永远摆脱不了模糊与抽象，永远难以适应变化的需求，这一点基本已经形成共识。

哈特力证了法的不确定性，即使是在此观点上与其有着重大分歧的德沃金也无法彻底否认法的不确定性。

法律本身是不确定的，适用法律所作出的裁判就不一定是绝对公正的。

其次，客观事实与法律事实的偏差对司法公正存在负面影响。

纠纷发生与诉讼程序间的时差、当事人的举证能力与人类认识能力的局限性等因素决定了法律真实和客观真实之间必然存在差距，尽管二者在很大程度上是重合的，但绝不可能完全重合或等同，这就意味着司法公正不可能是绝对的。

再次，自由裁量权的存在使得法律的适用过程亦出现了不确定性。

在自由裁量的范围内，案件的审理往往见之于法官的主观决断，可能存在近似的裁判结果，但不能说对一个问题有着绝对统一的认识。

哈齐森曾在《法官的直觉:司法判决中预感的功能》一文中指出，一个法官“真的靠感觉而不是判断，靠预感而不是合理化来作决定，合理化仅仅在司法鉴定中出现。

对判决的关键性推动力是对特定案件中正确与错误的东西的直觉意识。

”②法官个人的认识能力、经验、素质决定了法律适用过程本身也并非绝对确定。

司法公正的相对性要求在建构审判监督制度时不①黄广明：“无限申诉深圳叫停”，载2002年11月16日《南方周末》。

能追求绝对公正，不能以再审法官的自由裁量取代原审法官的自由裁量；必须看到确定裁判的相对合理和公正，以避免司法资源的无度浪费。

对既判力的科学限定。

既判力理论自民事诉讼领域发轫，继而向整个诉讼法扩散，成为三大诉讼法通用的重要理论，是审判监督制度设计的重要依据之一，对这一理论的正确理解关涉司法功能的实现与司法公信的保障。

关于既判力的研究很多，学者们的理解也各不相同，笔者赞成实质确定力说，即既判力为终局裁判实质上的确定力，是确定判决对后诉的羁束力。

一方面，既判力与确定裁判的终局性紧密相关，是司法权威、司法公信以及司法效率建立的基础。

没有既判力，就无司法权威、司法公信以及司法效率可言。

正如美国华盛顿特区联邦上诉法院首席上诉法官爱德华兹在谈及判决的终局性时所说：“一个有效的司法制度的另一个重要因素是判决的终局性。

如果一个解决方案没有时间限制，并可以用不同理由反复上诉和修改，那就阻碍了矛盾的解决。

如果败诉方相信他们可以在另一个地方或另一级法院提起诉讼，他们就永远不会尊重法院的判决，并顽固地拒绝执行对其不利的判决。

无休止的诉讼反映，同时更刺激了对法院的不尊重,从而严重削弱了法院体系的效率。

”①既判力所强调的是法的安定性，而法的安定性是社会秩序和案件当事人以及利害关系人生产生活秩序的保障，司法裁判只有存在既判力，法才有安定性可言，社会才可能有秩序存在，人类才有可能安定地生产生活。

但同样应当注意既判力的相对性。

既判力并非拒绝纠正明显错误裁判的正当理由。

赋予或者维持一个有明显错误且损害了当事人或利害关系人合法权益的确定裁判的既判力，既有悖于实现司法公正和社会正义这一诉讼制度的根本目的，也与以人为本的价值理念背道而驰。

要正确地理解既判力理论，必须正确认识确定判决既判力的相对性，在维护司法权威、社会稳定与保障人权甚至是基本权利这两个价值之间作出衡平，既维护司法权威和法的安定性，又避免强调对既判力的不当维护而对公民权利造成无端损害。

这些都只有通过对审判监督制度的科学建构方能实现。

对审判监督程序性质的清晰判断。

审监程序的性质在不同层面上有不同表现，学界对此存在多种认识，并基于这些不同的认识，提出了对审判监督制度设计和实践操作的不同主张。

只有准确把握审监程序的性质，才能理性地设计相应制度。

第一，审监程序监督性与救济性共存，并以救济性为主导。

从审判监督这一名称来看，顾名思义，审监程序无疑具有监督性质，它是案件当事人、利害关系人、检察机关以及司法机关本身对确定裁判与司法行为的一种监督程序。

我国诉讼法比较注重这种监督性质，如不考虑案件实体裁判的正确与否以及是否损害了当事人、利害关系人的合法权益，仅以违反法定程序，管辖错误，依法应当回避的审判人员没有回避，审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为等理由，即可对确定裁判进行再审。

但笔者认为，审监程序重在救济，相较于监督性，救济性才是它的主要性质。

审监程序的主要功能是使符合法定条件的当事人及利害关系人能及时、依法得到救济，使其受错误裁判侵害的合法权益及时得到恢复。

如果以监督性为审监程序的主导，可能导致再审的无序启动甚至滥启动，对司法资源造成浪费，对法的安定性造成损害。

以救济为审监程序的主导意味着对确定裁判既判力的维护，但这并不意味着对违法行为的姑息，因为对未损害合法权益的违法行为仍有其他纠正的途径，包括追究纪律责任甚至是刑事责任等等。

第二，审监程序是一种补充性的救济程序。

相对于二审、复议等其他救济途径而言，审监程序是一种补充性的救济方式。

建立再审制度的大陆法系国家在其民事诉讼法中大都强调了再审程序的这一性质，如德国民事诉讼法第579条、582条，法国新民事诉讼法第595条，日本民事诉讼法第338条都充分显示了这一性质。

二审程序是一种具有普遍性的救济程序，当事人提起上诉后，除非特殊原因法院原则上必须受理，并启动审判程序。

而再审作为一种补充的、特殊的救济程序，其启动应当受到严格的限制，如当事人主动放弃通过二审或是其他普通程序救济权利，则不能通过审监程序得到救济。

审监程序的补充性反映了诉讼程序的内在规律，既有利于一、二审程序的充分利用，又有利于错误得到及时纠正，也有利于保持生效裁判的稳定①“民事诉讼法修改研讨会（三）第一单元：审判监督程序完善”，访问自/html/ytsl_1169_1281.html ，2012-1-14。

②曹也汝：“略论再审程序的独立价值”，载《金陵法律评论》2007年第1期。

③江必新：“论民事审判监督制度之完善”，载《中国法学》2011年第5期。

④江必新：“完善刑事再审程序若干问题探讨”，载《法学》2011年第5期。

⑤袁定波：“民诉法修订后实施一年基层法院审监庭职能渐转变”，载2009年04月29日《法制日报》。

性。

实行审判监督的补充性也符合两便原则的要求，既有利于当事人进行诉讼，也有利于法院行使审判权。

①第三，审监程序是一种具有复审性质的程序。

审监程序以确定裁判的存在为前提，相对于一、二审来说，它至少是对案件的第三次甚或是第四次审理。

在这一程序启动之前，已经有针对该案件的大量司法活动存在，这就决定了审监程序的审理、裁判方式以及审理程序均应依其复审性质来予以确定，从而区别于一、二审程序。

我国诉讼法关于审监程序适用一、二审程序的现行规定，严格意义上说，既在理论上难于成立，也不具有可操作性。

对“实事求是、有错必纠”的准确把握。

“实事求是、有错必纠”既是我党的基本思想路线和对待错误的基本原则，也是人民群众对司法审判的朴素要求。

这一原则能否适用于审监程序，学界与实践界的争论颇多。

笔者认为，“实事求是，有错必纠”在审监程序中有其独立价值与适用空间，亦是审监程序所应承载的使命，但必须根据审判监督制度以及司法实践的既定情况，在整个法律的框架内，对这一原则进行全面的理解和准确的把握。

要全面理解“实事求是”。

要做到实事求是，首先必须全面地了解实事的内涵。

再审程序所面临的实事不仅包括对个人合法权益的保护，还包括社会关系的稳定、正常生产生活秩序的维持；不仅包括维护申请再审人权益的要求，也包括维护被申请人权益的要求。

审监程序所包含的所有法律关系、法律事实以及相关价值都属于实事的范畴，都是审判人员所必须予以考虑的。

要实事求是，还必须符合司法领域特有的求是规则。

在司法实践中，求是应当受到法律原则、法律规定、法定程序等法律领域特有规则的制约，还要在司法资源的有限性与追求公正的无限性之间进行平衡取舍。

要准确把握“有错必纠”。

在完善审监程序时，应找准依法纠错的制度伦理与有错必纠的社会伦理之间的结合点，②依照法律理性而非自然理性来判断确定裁判的对与错。

有错必纠体现到审监程序中，就是要对当事人的权利义务产生实质性的不利影响的错误裁判必须坚决予以纠正，纠正得越彻底越好，对于那些可以通过追究纪律责任或改进工作方式方法进行纠错，或不通过审监程序足以实现纠错目的的，则不宜通过审监程序进行处理。

只有这样，审判监督制度的重构才能既满足各方当事人的诉求，又符合程序正义的要求，并全面实现审监程序的功能。

③对审监工作存在问题的准确评估。

一是申诉难与申诉滥并存。

申诉难表现为现实中人们通过申诉启动审监程序以救济合法权益、纠正错误裁判的目标往往不易实现。