早发达国家的政治发展次序问题

早发达国家的政西方政治体制是经历不同的政治发展秩序漫漫演变而来的 , 英国和美国沿
着共和 - 经济发展 - 民主政治的秩序 , 法国则是 民主 - 动荡 - 法 治的秩序 , 德国和 日本则是 人格化权 威结构 - 经济发展 - 国家失败 - 宪政民主的 秩序 。 因此 , 在政 治发展 的道路 上 , 不 但发 展中国 家面 临着 艰 难的抉 择 , 早发达国家同样经历了不易的选择和演化 。 关 键 词 共和 法治 民主 经济发展
形式本身的产物 ; 没有任何东西可以阻止牺牲小 党派或可憎的个人的动机。因此, 这种民主政体 就成了动乱和争论的图景, 同个人安全或财产权 是不相容的, 往往因为暴亡而夭折。 普布利乌斯 寻求的是一种代议制性质的共 和国。民主政体与共和政体的两大区别是 : 第一, 共和国下的政府委托给其余公民选举出来的少数 公民 , 由人民代表发出的公众呼声 , 要比人民自 己为此集 会, 和亲 自提出 意见 更能 符合 公众 利 益。 第二 , 共和政体所能管辖的公民人数较多, 国 土范围较大, 从而能包容更多的党派和利益集团, 全体中的少数有侵犯其他公民权利的共同动机的 可能性减少。 总之, 在民主政体下, 人民会合在 一起 , 亲自管理政府 ; 在共和政体下, 他们通过代 表和代理人组织和管理政府。所以, 民主政体将 限于一个小小的地区, 共和政体能扩展到一个大 的地区。 但是 , 代表和代理人也有可能背叛公共利益。 一百七十三个专制君主一定会像一个君主一样 暴虐无道。 也就 是说, 选 举也会产 生专制政 体, 政府的一切权力 立法、 行政和司法, 均归于 为此 , 必须实行分权和 立法机关。把这些权力集中在同一些人的手中, 正是专制政体的定义。 制衡 , 这是新政治学的发现, 即 把权利均匀地分 配到不同部门 ; 采用立法上的平衡的约束; 设立由 法官组成的法院 , 法官在忠实履行职责的条件下 才能胜任 ; 人民自己选举代表参加议会。 在 普布利乌斯 看来, 代议制、 三权分立还只 是停留在 单一的共和国 层面 , 他们面对的是一 个比欧洲各国还大、 空前广袤的国家 , 怎么办呢? 可以说, 普布利乌斯 最伟大的贡献是设计一个 联邦制, 即让地方政府与联邦政府一道分享权力 和共治, 而且在地方政府中也实行三权分立。这 就是联邦共和国或 复合共和国 。 在美国的复 合共和国里, 人民交出的权力首先分给两种不同 的政府( 联邦政府和地方政府 作者注 ) , 然后 把各政府分得的那部分权力再分给几个分立的部 门。因此 , 人民的权利就有了双重的保障。两种 政府互相控制, 同时各政府又自己控制自己。 对共和主义来说可喜的是, 通过对联邦原则的合 宜修正和混合 , 可以把实践范围扩充到极大的范 围。 而在 普布利乌斯 的导师孟德斯鸠那里, 共
98
2010. 2
据此, 法治、 民主与经济 , 就成为我们的比较政治 发展次序的基本变量。 按照法治 \ 共和、 民主与经济的基本标准, 可 以把早发达国家的政治发展次序分为三种 理想 类型 , 即以英国、 美国为 代表的 共和 民主型 , 以 法国 为 代 表的 民主 经济 宪政民主型 。 共和 - 经济发展- 民主政治的发展次序 英国 1688 年的 光荣革命 所实现的 , 既是如 洛克所说的 议会主权 , 甚至 如卢梭的 人民主 权 , 也是古希腊、 古罗马所追 求的共和国。 共 和 乃众人之事 , 是民众之国, 而非君主一人之国。 因此, 洛克- 卢梭的 主权 思想在某种意义上只不 过是古希腊 - 古罗马跨越千年中世纪后的思想再 现, 只不过 人民 从少数人扩展到多数人, 从集体 概念逐步演变为具有人的解放旗帜下的个体色彩。 光荣革命 本身并没有改变英国的传统 , 只 不过将 主权 从君主转移到议会, 并经过此后一 百多年的王权与议会的较量, 直至形成了 王在法 下 的几个世纪来的追求。无论是 议会主权 还 是 王在法下 , 体现的既有古典意义上的共和, 也 有当今 意义上的法治。无论是国王 还是当选官 员, 其权力和行为都受到法律的规制 , 而法律是由 议会颁发的 , 议会则由选民选举的代表构成。因 此。 光荣革命 后 的英国政 治既可以 说是共和 国, 也可以说是法治政体 , 即我们常说的君主立宪 政体。只有在这种法治政体下, 封建时代那种常 见的 君主债务 现象 ( 即君主可以借钱不还, 从而 压制经济发展 , 是一种无效产权 ) 才一去不复返 , 产权在法治政体下得到有效保护。 受到有效 保护的产权所 焕发的能 力是惊人 的。保护了产权的法治政体不但有效地促进了经 济的增 长, 也提升 了国家的竞争 力。在 光荣革 命 之前 , 由于斯图亚特王朝信贷不足 , 债务很少 有超过 200 万英镑的时候。而在 光荣革命 后的 9 年里, 政府债务剧增到 1700 万英镑, 而此时正逢 9 年战争 ( 1689- 1697) , 是政府坚实的财政基础使 英国赢得了这场战争。而在 光荣革命 30 年以 后的 1720 年 , 政府债务达到 5400 万英镑, 几乎是 该年岁入的 9 倍。之前发生过西班牙王位继承战 经济 经济
法治型 和以德国、 日本为代表的 威权
99
早发达国家的政治发 展次序问题
年宪政改革 所确定资产阶级 的选举权。1867 年 的宪政改革使工 人阶级中的一 小部分获得选举 权。但是, 实现了民主权利的国家并不能从根本 上摆脱危机, 二战以后福利国家的建成可以看做 危机的应对之道。 从上面的简单勾画可以知道 , 英国的现代化 走了一条典型的共和 \ 法治- 经济增长 - 民主政 治的政治发展次序, 而这种次序先后形成了公民 的财产权、 公民的政治权利以及公民的社会权利。 作为英国移民的新大陆美国 , 在政治发展的 次序上选择了与其母国几乎完全相似的道路 , 尽 管美国这个新国 家是在反抗其 母国统治中诞生 的, 尽管在革命中诞生的新国家被亨廷顿称为更 具传统政治结构的 都铎政体 。 其实 , 美国的政 体何止是都铎王朝的特征 , 简直就是古罗马共和 国的翻版。 我们知道, 希腊化的罗马人 所建立的共和 国就是亚里士多 德所说的最好 的政体即混合政 体, 即将君主制、 贵族制和民主制的优势结合在一 起来的政体。在罗马共和国, 执政官相当于君主 , 推举执政官的元老院相当于贵族制机关, 还有相 当于民 主制的平民代 表大会。这样 一个政体将 上、 中、 下各阶层的人纳入体制之中, 其利益都得 到适当表达。因此, 罗马共和国兴盛几百年, 与优 良的政体密不可分。 美国开国之父们所设计的是罗马政体 , 并坚 信人类社会能够 通过深思熟虑和自由选择来建 立一个良好的政府, 而不只是靠机遇和强力来决 定他们的政治组织 。 汉密尔顿等人以 普布利 乌斯 ( Publius) 为笔名而形成的 联邦党人文集 , 其实就是要复兴罗马政体。事实上他们做到了这 一点 , 即设计和建立了一个和罗马共和国一样的 混合政体: 总统相当于君主, 参议院相当于贵族制 机关 , 而按人口比例组成的众议院则是一种典型 的民主制体现。但是 , 美国的开国之父们反对单 纯的民主制, 设计和建立的实际上是一种贵族共 和国, 也可以认为是一种典型的法治政体。 普布 利乌斯 明确将民主政体与党争、 动荡等同起来。 一种纯粹的民主政体 这里我指的是由少数 公民亲自组织和管理政府的社会不能制止派别的 危害。几乎在每一种情况下, 整体中的大多数人 会感到有共同的情感或利益。联络和结合是政府
( 1701- 1714) , 又是政府的信贷能力使英国赢得 这场战争。在 18 世纪每一场连续性的战争期间, 收入、 支出和债务都有很 大增长。到 1790 年, 在 英国与法国为争霸而开战的前夕 , 英国的债务是 2. 44 亿英镑, 相当于该年岁入的 15 倍。 第二届 皮特政府在下院宣布: 这个民族的生机乃至独立 建立在国债基础之上。在法国著名历史学家布罗 代尔看来 , 布罗代尔英 国的财富是一 种 人为财 富 。 人为财富 其实就是 制度财富 。 政府所以能大量举债 , 不但是政府信誉的提 高, 还因为民间的富有, 否则债从何来 ? 英国坚实 的公共财政是打败当时更为强大的大陆竞争者法 国的重要基础。要知道 , 与英国相比, 法国因其幅 员辽阔和人口众 多而居优势地 位。更为重 要的 是, 当时法国实实在在的财富即国民生产总值比 英国高一倍多 ( 法国为 16000 万英镑 , 英国为 6800 万英镑) 。 但是 , 法国实实在在的物质财富却败于英国 的 制度财富 。正是这种制度财富所带来的开支 的巨大增长能力 , 才使英国在一系列的战争中脱 颖而出, 成为难于撼动的霸权国家。 所有这一切, 都因为 光荣革命 而产生的主 权在议会体制, 形成了对本国产权、 经济活动、 信 仰自由以及个人自由的政治保护。这种新的政治 安排产生了一个强国, 使英国以一种前所未有的 有效方式获取资源 , 并且促进了英格兰在国际关 系中的强势地位、 一个世界性大帝国的产生以及 最终形成无人匹敌的格局。 但是 , 法治政体下的市场经济的主体即资产 阶级却依然被传统的选邑制度所约束 , 他们没有 选举权。 光荣革命 所形成的法治政体催生了一 个新的阶级即自由市场制度下的资产阶级, 而资 产阶级的贸易活动和生产活动又必然带来另一个 新阶级即工人阶级。就这样 , 自由市场制度催生 了资产阶级和工人阶级, 而他们进而又借助于市 场制度拉开了第一次工业革命的序幕。但是, 到 工业革命 80 年后 , 即 光荣革命 150 年后, 已成为 经济主导力量的资产阶级和工人阶级却依然是政 治游戏中的局外人。就这样 , 争取政治权利的、 以 工人阶级为主体的 19 世纪 30- 40 年代的 宪章 运动 爆发了。有意思的是, 工人阶级运动换来的 不是自己的权 利, 而是资 产阶级的权利 , 即 1832
为了理解民族国家成长中的共性问题或从传 统社会转向现代社会的共性问题 , 对早发达国家 做一粗线条的梳理 , 以让人明白发展中国家的很 多问题、 甚至包括政治发展道路这样的根本问题 不为发展中国家所独有 , 早发达国家也同样存在。 这里选择民族- 国家成长中的几个根本性指标, 即法治、 经济和民主, 作为比较研究出发点。在当 下, 民主与法治是一对老生常谈的概念。我认为, 法治 在某种程度上相当于古典主义的 共和 , 因此今天的民主与法治在古典主义那里其实就是 民主与共和的关系。无论是过去的共和还是今天 的法治, 说到底是规制和约束权力的制度问题, 关 乎的是权力 \ 权威的类型 , 是法治化权力 \ 权威 的还是人治化的权力 \ 权威 ? 而民主则是一个产 生权力( 即谁当官 ) 的过程和制度问题。有共和 \ 法治而无民主 , 是一个大众权利得不到保障的不 平等的社会, 而有民主无共和 \ 法治, 政治的稳定 性则可能得不到保障。这样 , 我们看到 , 法治、 民 主与经济 , 虽然就是政治与经济的关系与次序问 题, 但是政治中的法治与民主在现代化历程中又 难以作简约化处理 , 因为一个是关于权力 \ 权威 的合理 化问题, 一 个是关于权力的 大众性问 题。