正本清源 还上海船舶工业学校成立历史真相A

正本清源还上海船舶工业学校成立历史真相纪念大公职业学校成立85周年曹智裕2003年、2013年江苏科技大学迎来了70周年和80周年校庆，得到了国务院副总理李岚清和教育部长陈至立分别发来的祝贺信，这是江苏科技大学一件值得庆贺的大事，也表明国务院和教育部已认可江科大的源头是1933年的大公职业学校了。

据说从学校决定把校庆起始年定为1933年后，就“引发争议，质疑之声不断”，以至于校领导又决定将校庆起始年改为1953年。

稍加分析就可以断定争议的核心只有一个：上海船校成立时的主体学校究竟是四个学校中的哪一个，“1933年”的认为主体学校是上海机电工业学校，（以下简称上海机电），而另一方则认为是另一个学校。

而校领导为了平息这场争论，就干脆否定了主体学校的存在，把校庆起始年改为船校成立年。

尽管笔者认为校领导决定把校庆起始年改为船校成立年是无可厚非的，但对曾经中央有关部门肯定的1933年作为校庆起始年究竟错在哪里？有没有必要更改？上海机电究竟是不是船校成立的主体学校？“实事”一文中说的“引发争议、质疑之声”究竟有多少，有什么充分的论据？等等也同样有众多的争议和质疑。

为了把船校成立时的有关情况了解的更确切些，笔者咨询了许多同学和老师（包括了上海机电、福建工业、上海水产、国立高机等四个合并成员学校的同学，其中不乏班、团干部），笔者所访问的同学和老师，他们都是这段历史的亲历者，虽然都已年届耄耋，部分人对有些事情（如人名、人数等）有些记不清了，但全都认为上海机电作为上海船校的成立主体，“其他三个学校的同学是并过来的”这一点在他们的心里是从来都没有过疑问的，对学校改变校庆起始年均表示费解或认为不妥，对这个现象笔者希望引起校领导的足够重视，并希望学校能召开座谈会或个别访问了解。

对1933年作为校庆起始年的“争议、质疑”，最典型的是宋文彬同志写的“实事求是尊重历史尊重科学”一文（以下简称“实事”），该文借“国有国法，行有行规”之名，把亲历者对亲自经历的历史事实的真实描述，以“无法可依的臆想和论断”予以否定。

而以宋自己的臆想当作“事实”。

以批判延长校史风为名遮盖其更进一步延长校史的真实意图。

本文就想以“实事”一文为对象来剖析一下，“实事”所依据的几个主要文件究竟能否作为改变校史的有力“法律”依据，“实事”一文主要依据的文件有：1.1952年11月船舶工业局上报一机部的“计划任务书”2.教育部关于校史和校庆问题的通知，即“2002年6号文件”3.“中国高校校史确定的原则和标准”4.1953年11月5日上海市工业性质中等技术学校调整总结笔者将分三个部分来叙述：1.上海船校的成立是1953年开始的全国中等技术学校调整整顿工作中的一部分；2.上海市机电工业学校是创建上海船舶工业学校的主体单位；3.反对把上海市机电工业学校污名化，为上海市机电工业学校正名；一.上海船校的成立是1953年开始的全国中等技术学校调整整顿工作中的一部分1952年5月中央教育部拟就了一九五二年全国高等学校院系调整计划( 草案)，1952年开始了大规模的全国高等院校院系调整，到1953年底院系调整告一段落。

这次调整改变了我国解放初期高等学校系、科设置抄袭欧美、脱离实际、庞杂零乱、漫无计划的状态，适应了新中国革命和建设，尤其是面临即将开始的第一个五年计划对各类技术人员的需求。

全国高等学校院系调整工作是在政务院的领导下，由中央教育部主导，通过各大区教育部会同中央有关部委运作的，有的大区成立了专门机构，如华东区成立了华东区高校院系调整委员会，由于调整是在中央直接领导下进行的，因此克服了有些院系需要跨地区、跨部门、跨校调整的阻碍，得以快速顺利的完成。

在高等院校进行院系调整的同时中等技术学校也开始了以“单一化、专业化”为方针的调整和整顿，有些是和高等学校同步进行的，虽然笔者没能直接看到有关中等技术学校调整整顿的相关文件，但从并入上海船校的四个学校在这段时间内的变化也完全反映出了这一点：1.福建高级航空机械商船学校1952年年底被撤销，其航海专业并入福建航海专科学校（该校于1952年9月由私立集美水产商船专科学校和厦门大学航务专修科合并后成立，1953年经中央教育部与陈嘉庚先生商量后并入大连海运学院），其航机、轮机专业并入新成立的福建工业学校，造船专业并入上海船舶工业学校；2.第一机械工业部上海高级机械职业学校1953年改为上海第一机器工业学校，后又改为上海动力机器制造学校，1953年8月其船舶制造科并入上海船舶工业学校；3.归中央农林部领导的上海水产专科学校1952年组建升格为上海水产学院，1953年8月其造船科并入上海船舶工业学校；4.1952年6月由陈毅市长亲自签署文件接管私立大公职业学校，1952年7月私立大公职业学校改为公立的上海市机电工业学校调出土木科和商科，新建电器科。

1953年一机部与华东教育部商定，以上海机电工业学校为主要部分，与上海第一机器工业学校船舶制造科四个班，上海水产学院附设水产学校轮机科两个班，及福州工业学校造船科两个班组建上海船舶工业学校。

而将上海机电中新建一年的电器科两个班调出到新组建的上海电器工业学校。

从以上4个学校在1952年到1953年的调整中可以看到，所有四个学校原来的学科都有很大的变动，原来的校名全部都不存在了，部分专业作了跨校，跨部门，甚至跨地区的调动，这样的调整单一部门是不可能完成的。

除了4个中等技术学校外，全国及上海的其他中等技术学校也同样在1952年到1953年的院系调整中有很大的变动，当时上海有四个社会影响比较大的中等技术学校，除了国立高机及大公职业外，还有中华职业学校，和立信会计专业学校。

1953年中华职业学校撤消，机械、土木、商科、石油等各科分别迁到南京、天津、西安等其他各校，改名为上海食品工业学校。

立信会计专科学校在1952年秋撤消，并入上海财政经济学院。

这里还可以看到这次调整中，有些中等技术学校还升格为高等学校（福建航海学校、立信会计学校），由此可见1952年到1953年中等技术学校的调整整顿，是全国高等学校院系调整的一部分，是在中央直接领导下进行的。

1952年11月19日由一机部船舶管理局程望局长提出了关于建立船舶学校的“计划任务书”，并上报一机部部长，但未见批文。

“任务书”第三条第3款提出：“本校成立时，下列学生可以并入”：上海高机造船科4个班，福建高航造船科2个班。

“实事”一文在上海机电在校史地位第1条中，因为“计划任务书”的学生来源中没有上海机电学生的并入，从而断言在建立上海船校“一开始就没有考虑”机电工业学校的“并入”。

笔者认为这种断言是有些本末倒置的。

船舶局对上海机电及上海水产专科学校是没有管辖权的，因此船舶局的“计划任务书”中不可能包含对这两个学校的安排。

上海机电之所以能出现在并入的名单中，并不是“计划任务书”的“宽大处理”，是因为“计划任务书”并不是筹建上海船舶工业学校的指导性文件，上海船舶工业学校的筹建是1953年全国中等技术学校调整整顿工作的一部分，其正式规划只能包含在全国中等技术学校调整整顿工作的相应计划内，由华东教育局和有关部委协商制定执行。

当然“计划任务书”也不是没有作用的，它反映了当时我国船舶工业对中等专业人才的迫切需要，该“计划任务书”促进了建立上海船舶工业学校的立项及筹建工作的进行。

院系调整中成立的专业化院校，其建校过程都是在院系调整机构如华东教育局会同有关部委一起协商下进行的，船舶局在上海船校筹建过程中也一定是起了关键的领导作用的，如学校的选址、专业设置、课程安排、以至于基建工程等都是需要在船舶局领导下进行的，但这些都应该是在中等技术学校调整整顿框架内执行的。

二.上海机电工业学校是上海船舶工业学校成立时的主体单位“实事”一文中引用了三个“文件”，以否定上海机电工业学校（以下简称“上海机电”）在上海船舶工业学校（以下简称“上海船校”）组建中的主体单位作用，这三个文件是：1.1952年11月由第一机械工业部下达的“计划任务书”，理由是任务书中组成名单中没有上海机电，本文在第一部分中已说明该“计划任务书”不能成为上海船校组建的指导性文件，是不是主体单位不应该以“计划任务书”中有没有名字来决定的，而应由组建时各组成单位的作用来决定；2.教育部2002年的6号文件，该文件是关于校史和校庆问题的通知，其核心内容是纠正不符合历史事实的延长校史风。

该文件是2002年下发的，2003年，2013年江科大举办70周年、80周年校庆是在该文件下发之后，得到了李岚清副总理，陈至立教育部长的贺信说明该校庆已获教育部认可，是不违背6号文件精神的。

“实事”中在提到6号文件时，还提到有关“反动背景”的问题，本文将在第三部分中详述；3.“中国高校校史确定的原则与标准”（以下简称“标准”），首先说明该文件是教育部委托的研究课题的负责人写的小结报告，并不是正式法规文件，并不存在“实事”一文所说的合不合法规的问题，但笔者认为该文对所研究课题是做了认真、深入研究的，最後提出“追溯高校校史起源”的六条标准是实事求是、比较恰当的，只是可能在可行性上还需作更深入的研究，因此该文件在探讨船校校史问题上，具有一定的参考价值（注意该标准的六条中没有提建校计划中有没有名字与是否主体相关的问题）。

“标准”一文提出的六条标准中的第三条和追溯上海船校的校史起源比较相关，“实事”一文中，主要也是依据该条文，否定上海机电作为上海船校建校主体的。

“标准”第三条的原文如下：“（三）高等学校出现调整分立，凡属原高等学校的院、系等单位从高等学校中分离出去，单独成立或与其他高等学校的院、系等单位组建新的高等学校，而原高等学校继续存在的，由原高等学校继续延续其建校时间，派生出的高等学校以分立后正式成立的时间为建校时间。

高等学校发生分立，原高等学校已被裁撤，其分立后新设立的高等学校都应以分立后正式成立的时间为建校时间。

但若原高等学校的系科和人员成为分立或派生出的高等学校的主体，即达到新设高校师生一半以上的，可以追溯原高等学校的建校时间”这条条文针对的对象有两种：一种是从某高校分立后原高校继续存在，另一种是原高校分立后被裁撤。

显然福建高航、上海高机、水产学校都属于前者，应“由原高校继续延续其建校时间”，不可能作为上海船校的建校主体。

而上海机电在电器专业被调整到上海电器制造学校后被裁撤属于后者，在满足一定条件下可以作为上海船校建校的主体被追溯为校史起源。

“标准”第三条中提出的条件只有一个：“原高等学校的系科和人员成为分立或派生出的高等学校的主体，即达到新设高校师生一半以上”，笔者认为这一条不应是成为主体的充分条件，是否能成为“主体”除了这一条外，还要看当时该校在新学校组建中是否起了重要作用。

下面笔者将以亲历及所了解的事实阐明为什么上海机电是上海船校创建时的主体单位：1.2017年以前江苏科技大学在对外宣传校史时是这样写的：“1953年初，一机部与华东军政．．．．．委员会教育部商定．．．．．．．．，（这“商定”说明组建船舶工业学校已不是“一机部”的范围，而是正式纳入“全国中等专业学校的调整整顿”工作内了，因此该“商定”的正式文件才是上海船校组建的有效文件——笔者註）将上海机电工业学校机械科、上海第一机器工业学校船舶制造科、上海水产学院附设水产学校轮机科及福州工业学校（前身为福建船政学堂）造船科、轮机科调整到组建中的新中国第一所造船中等专业学校——上海船舶工业学校。